吴味：“艾未未空白展位”何“罪”之有？
转自《雅昌艺术网》吴味的博客
“艾未未空白展位”何“罪”之有？
——关于“第三届国际偶发艺术节摄影展”
吴味
在2011年6月1日于北京草埸地艺术区三百号美术馆开幕的“第三届国际偶发艺术节摄影展”中，由于参展的著名艺术家、民主人士艾未未已经被公安部门拘押（据官方报道他涉嫌经济犯罪），主办方出于各种原因无法展出艾未未的作品，于是为艾未未留出一空白展位，并以艾未未的名字予以标识。这就是“艾未未空白展位”。本来为因某些特殊原因而不能展出作品的艺术家留出空白展位，完全是一种尊重参展艺术家的做法，不管这种做法是出于什么样的考虑，就其本身而言，都应该是合情、合理、合法的，都应该得到充分的尊重，以创新为使命的当代艺术活动更应该如此。然而，这个包含“艾未未空白展位”的“第三届国际偶发艺术节摄影展”却遭到了北京朝阳区公安部门的多方刁难：警方居然抓了4名展览策划组织者质问“艾未未空白展位”一事；驱逐展览策划组织者，不容许在北京朝阳区生活；封锁展览策划组织者的博客和微博；以“展览非法”为由要求立即关闭展览，导致展览在开幕不久就被迫撤展；警方还以“展览非法”为由勒令停止“第三届国际偶发艺术节”的其它单元艺术展（包括行为、表演、诗歌、音乐等）。而且“艾未未空白展位”还受到了宋庄某些艺术家的指责。这让我极为震惊！
1、艾未未现在只是涉嫌经济犯罪，法院尚未审判，还不能说是罪犯；就算艾未未已经是经济罪犯，但官方从来没有说他的艺术也涉嫌犯罪，为什么他的作品不能展出？
2、现在还不是展出他的作品，而只是给他留了一个空白展位，甚至现场只有艾未未的名字，难道设置“艾未未空白展位”也涉嫌犯罪？
3、就算展览策划者设置“艾未未空白展位”是为了含蓄地表达对艾未未艺术和自由人格的仰慕以及对艾未未事件的不满之情，但这纯粹是一种言论层面的思想表达，为什么不容许？难道这种思想言论也涉嫌犯罪？
4、警方以展览非法（没有申报审查）为由而禁止展览，但现在中国有合理、合法的艺术活动申报审查制度吗？靠文化部门的公务员能够合理、合法地审查艺术（特别是先锋艺术）吗？如果要求现在的先锋艺术活动完全遵守现在的艺术活动申报审查制度，那无异于取消中国先锋艺术。而且，言论预审查制度本身就违反了保障言论自由的中国宪法（参见拙作《问题作品与言论自由——中国当代艺术合法化问题》，《艺术国际网》“独家专题——当艺术遇上法律——一桩首先张扬的‘迫害’案”栏目）。
5、宋庄艺术家周永阳指责展览策划组织者设置“艾未未空白展位”是为了“巴结名人”、“傍大款”、“听命于西方”、“谁出钱让谁操，谁最狠最强权让谁操”、“被西方人从后面强奸，又被中国警方从正面强奸，彻底死了算完”……（周永阳《北京宋庄偶发艺术节终于被东西方双向强奸而死了》，《艺术国际网》“周永阳的艺术空间”2011年6月4日文章）这简直是黑白颠倒、是非不分！
明知有风险而还要设置“艾未未空白展位”，这种“知其不可为而为之”的行为在中国的特殊语境中难道不是为了追求自由、真理和正义吗？“艾未未空白展位”在客观上通过关联艾未未事件将中国的艺术言论自由问题又一次激发了出来，促使人们的进一步思考，它是有利于中国法治进步的。从这个意义上说，设置“艾未未空白展位”是非常有意义的，可以说它是策划者做的一个具有问题针对性的装置艺术作品。那么美国路透社对“艾未未空白展位”的突出报道实际上是借这个展览表达对艾未未事件的关注（媒体总是要寻找自己的角度），这种关注难道不利于中国法治的进步吗？怎么能够把这种关注认为是对这个展览的强奸呢？
至于说这个展览“被中国警方从正面强奸”，那确实是事实。但周永阳不去谴责“强奸者”，反而大肆谴责“被强奸者”的“极为正常的有意义的行为”如何如何吸引、甚至引诱了“强奸者”的强奸行为。这还有是非正义可言吗？这实际上是一种顺民奴才思维在作怪。
6、一个展览的意义不一定在于展览平平静静地完成，有时候夭折的展览同样是、甚至更是有意义的。平平静静地完成的展览可能是一个毫无学术创新和（或）非常商业化的展览，今天的众多当代艺术展（包括众多商业画廊的展览）不就是如此吗？而一个夭折的展览常常是有意无意刺激了社会的敏感神经、激发了某种特定意义的展览，这个展览就是如此。这个展览如果不是因为有“艾未未空白展位”的意义激发，就活动本身（而不是就具体作品）而言，可能就是一个在学术上不值一提的商业展览。
7、宋庄艺术区的某些艺术家为什么如此希望展览的“平静”和“完成”呢？为什么如此希望“没惹什么事，民间与官方各得其所……基本和谐相安”（周永阳文章）呢？这其实还是一种无视艺术的自由意义诉求的市场功利主义心态，尽管我们理解它是一种生存所迫，但艺术的崇高永远应该体现在对生活境遇的超越。
8、这个展览设置“艾未未空白展位”，完全符合“第三届国际偶发艺术节”的“承上启下、风起云涌、不听话、不顺从”的宗旨，老是站在道德、圈子、地域、安全、和谐、甚至好玩的立场上指责策划者，而不去客观分析展览的实际意义，实际上恰恰反映了指责者的自私、狭隘、奴性、猥琐和不学无术的心灵。
9、联想中国当代艺术的发展历程，特别是最近的诸多当代艺术社会事件，我为中国当代艺术的言论自由一次一次受到粗暴干涉而愤慨！更为中国当代艺术界、批评界、文化界、法律界的噤若寒蝉或胡说八道而深感悲哀！
2011年6月5日星期日于深圳
“艾未未空白展位”何“罪”之有？
——关于“第三届国际偶发艺术节摄影展”
吴味
在2011年6月1日于北京草埸地艺术区三百号美术馆开幕的“第三届国际偶发艺术节摄影展”中，由于参展的著名艺术家、民主人士艾未未已经被公安部门拘押（据官方报道他涉嫌经济犯罪），主办方出于各种原因无法展出艾未未的作品，于是为艾未未留出一空白展位，并以艾未未的名字予以标识。这就是“艾未未空白展位”。本来为因某些特殊原因而不能展出作品的艺术家留出空白展位，完全是一种尊重参展艺术家的做法，不管这种做法是出于什么样的考虑，就其本身而言，都应该是合情、合理、合法的，都应该得到充分的尊重，以创新为使命的当代艺术活动更应该如此。然而，这个包含“艾未未空白展位”的“第三届国际偶发艺术节摄影展”却遭到了北京朝阳区公安部门的多方刁难：警方居然抓了4名展览策划组织者质问“艾未未空白展位”一事；驱逐展览策划组织者，不容许在北京朝阳区生活；封锁展览策划组织者的博客和微博；以“展览非法”为由要求立即关闭展览，导致展览在开幕不久就被迫撤展；警方还以“展览非法”为由勒令停止“第三届国际偶发艺术节”的其它单元艺术展（包括行为、表演、诗歌、音乐等）。而且“艾未未空白展位”还受到了宋庄某些艺术家的指责。这让我极为震惊！
1、艾未未现在只是涉嫌经济犯罪，法院尚未审判，还不能说是罪犯；就算艾未未已经是经济罪犯，但官方从来没有说他的艺术也涉嫌犯罪，为什么他的作品不能展出？
2、现在还不是展出他的作品，而只是给他留了一个空白展位，甚至现场只有艾未未的名字，难道设置“艾未未空白展位”也涉嫌犯罪？
3、就算展览策划者设置“艾未未空白展位”是为了含蓄地表达对艾未未艺术和自由人格的仰慕以及对艾未未事件的不满之情，但这纯粹是一种言论层面的思想表达，为什么不容许？难道这种思想言论也涉嫌犯罪？
4、警方以展览非法（没有申报审查）为由而禁止展览，但现在中国有合理、合法的艺术活动申报审查制度吗？靠文化部门的公务员能够合理、合法地审查艺术（特别是先锋艺术）吗？如果要求现在的先锋艺术活动完全遵守现在的艺术活动申报审查制度，那无异于取消中国先锋艺术。而且，言论预审查制度本身就违反了保障言论自由的中国宪法（参见拙作《问题作品与言论自由——中国当代艺术合法化问题》，《艺术国际网》“独家专题——当艺术遇上法律——一桩首先张扬的‘迫害’案”栏目）。
5、宋庄艺术家周永阳指责展览策划组织者设置“艾未未空白展位”是为了“巴结名人”、“傍大款”、“听命于西方”、“谁出钱让谁操，谁最狠最强权让谁操”、“被西方人从后面强奸，又被中国警方从正面强奸，彻底死了算完”……（周永阳《北京宋庄偶发艺术节终于被东西方双向强奸而死了》，《艺术国际网》“周永阳的艺术空间”2011年6月4日文章）这简直是黑白颠倒、是非不分！
明知有风险而还要设置“艾未未空白展位”，这种“知其不可为而为之”的行为在中国的特殊语境中难道不是为了追求自由、真理和正义吗？“艾未未空白展位”在客观上通过关联艾未未事件将中国的艺术言论自由问题又一次激发了出来，促使人们的进一步思考，它是有利于中国法治进步的。从这个意义上说，设置“艾未未空白展位”是非常有意义的，可以说它是策划者做的一个具有问题针对性的装置艺术作品。那么美国路透社对“艾未未空白展位”的突出报道实际上是借这个展览表达对艾未未事件的关注（媒体总是要寻找自己的角度），这种关注难道不利于中国法治的进步吗？怎么能够把这种关注认为是对这个展览的强奸呢？
至于说这个展览“被中国警方从正面强奸”，那确实是事实。但周永阳不去谴责“强奸者”，反而大肆谴责“被强奸者”的“极为正常的有意义的行为”如何如何吸引、甚至引诱了“强奸者”的强奸行为。这还有是非正义可言吗？这实际上是一种顺民奴才思维在作怪。
6、一个展览的意义不一定在于展览平平静静地完成，有时候夭折的展览同样是、甚至更是有意义的。平平静静地完成的展览可能是一个毫无学术创新和（或）非常商业化的展览，今天的众多当代艺术展（包括众多商业画廊的展览）不就是如此吗？而一个夭折的展览常常是有意无意刺激了社会的敏感神经、激发了某种特定意义的展览，这个展览就是如此。这个展览如果不是因为有“艾未未空白展位”的意义激发，就活动本身（而不是就具体作品）而言，可能就是一个在学术上不值一提的商业展览。
7、宋庄艺术区的某些艺术家为什么如此希望展览的“平静”和“完成”呢？为什么如此希望“没惹什么事，民间与官方各得其所……基本和谐相安”（周永阳文章）呢？这其实还是一种无视艺术的自由意义诉求的市场功利主义心态，尽管我们理解它是一种生存所迫，但艺术的崇高永远应该体现在对生活境遇的超越。
8、这个展览设置“艾未未空白展位”，完全符合“第三届国际偶发艺术节”的“承上启下、风起云涌、不听话、不顺从”的宗旨，老是站在道德、圈子、地域、安全、和谐、甚至好玩的立场上指责策划者，而不去客观分析展览的实际意义，实际上恰恰反映了指责者的自私、狭隘、奴性、猥琐和不学无术的心灵。
9、联想中国当代艺术的发展历程，特别是最近的诸多当代艺术社会事件，我为中国当代艺术的言论自由一次一次受到粗暴干涉而愤慨！更为中国当代艺术界、批评界、文化界、法律界的噤若寒蝉或胡说八道而深感悲哀！
2011年6月5日星期日于深圳
无畏者吴味也，支持
天朝已经到了丧心病狂的地步
趋炎附势的缠绕艾末未，吴味黑白颠倒的道德大棒挥舞错了方向
吴味的思维很混乱啊，其实老周批评的并不是艾V未本身，而是组织者缺乏民主管理，策展模式缺乏透明度和公平机制，一味以艾V未的噱头去迎合西方市场与潮流兴趣点，将从未出席和参与推动偶发艺术节的艾V作为核心人物包装宣传，屏蔽、牺牲掉广大参展艺术家的权利，以封展和牺牲公众平台方式，靠被强奸出名，勇抱名人大腿，这实际上才是一种市场顺民奴才思维在作怪。理解它是一种生存所迫，但艺术批评的独立与崇高永远应该体现在对生活境遇的超越，而不是像吴味这般只会挥舞道德大棒，自己对强奸者不敢置一词，只敢大骂其他被强奸者提出的不同意见，上纲上线犹如文革回潮，仿佛被朝廷和艺术名流强奸的就代表正义，被展览不公正忽悠欺骗也是理所当然，实际也是不顾事实、非黑即白、主动接受主流市场潮流强奸罢了。
艾未末在刘 晓 波被判刑十年时，曾发微薄大骂刘是刘阿Q、刘无敌，并公开说他对刘被捕判刑一事一点也不关心，艾对中国自由斗士晓波采取这种无耻的内斗和落井下石态度，产生了极其恶劣的国际影响，可见艾自己才是黑白颠倒、是非不分，吴味为何视为不见？ 我们为何要对如此自私狂妄和不顾大义的艾V进行盲目追捧，他大骂被捕的刘 晓 波之言论还历历在目，这种只顾自己出名而不惜落井下石、排他内斗的明星，凭什么要所有其他艺术家们为其牺牲？
这个偶发艺术节为了突出艾而搞得，使其他艺术家糊里糊涂的成了陪衬和牺牲品，甚至为了让展览失败，故意第一天只搞开幕式，果然被封，导致第二天其他人准备好的作品全部流产，使其他艺术家全部涮了，而出版的艺术节图书也只突出艾等一两个市场名人的话语权，其他参展艺术家却几乎全被噤声。艾是市场明星和世界名流，他可以侮辱诋毁刘 晓波无人谴责，却为什么让其他艺术家们非得被做为抱艾大腿的垫脚石？
而作为参展艺术家的老周也只是给艺术节策展人提了点意见，要求其民主化管理，在艺术节策展程序上体现出公正和公平，不要拿其他艺术家当作吹捧艾的垫脚石和陪衬，即使要大家支持艾那也该事先有所沟通，而不是独断专行让他人蒙在鼓里最后被动牺牲，艺术节本是公众参与的平台不应该糊里糊涂的成为一两个艺术明星的舞台，这些意见策展人本应该听取和接受，怎么能为搞政治正确而不惜上纲上线的诋毁和道德批判呢？吴味为占据道德制高点而歪曲他人本意、妖魔化他人立场的批评方式很文革，用口头民主派的强权专制来替代朝廷权贵的专制，最终导致的不过是新的水浒延安式夺权老路而已。
挺波于宋庄 2011年6月6日
吴味的思维很混乱啊，其实老周批评的并不是艾V未本身，而是组织者缺乏民主管理，策展模式缺乏透明度和公平机制，一味以艾V未的噱头去迎合西方市场与潮流兴趣点，将从未出席和参与推动偶发艺术节的艾V作为核心人物包装宣传，屏蔽、牺牲掉广大参展艺术家的权利，以封展和牺牲公众平台方式，靠被强奸出名，勇抱名人大腿，这实际上才是一种市场顺民奴才思维在作怪。理解它是一种生存所迫，但艺术批评的独立与崇高永远应该体现在对生活境遇的超越，而不是像吴味这般只会挥舞道德大棒，自己对强奸者不敢置一词，只敢大骂其他被强奸者提出的不同意见，上纲上线犹如文革回潮，仿佛被朝廷和艺术名流强奸的就代表正义，被展览不公正忽悠欺骗也是理所当然，实际也是不顾事实、非黑即白、主动接受主流市场潮流强奸罢了。
艾未末在刘 晓 波被判刑十年时，曾发微薄大骂刘是刘阿Q、刘无敌，并公开说他对刘被捕判刑一事一点也不关心，艾对中国自由斗士晓波采取这种无耻的内斗和落井下石态度，产生了极其恶劣的国际影响，可见艾自己才是黑白颠倒、是非不分，吴味为何视为不见？ 我们为何要对如此自私狂妄和不顾大义的艾V进行盲目追捧，他大骂被捕的刘 晓 波之言论还历历在目，这种只顾自己出名而不惜落井下石、排他内斗的明星，凭什么要所有其他艺术家们为其牺牲？
这个偶发艺术节为了突出艾而搞得，使其他艺术家糊里糊涂的成了陪衬和牺牲品，甚至为了让展览失败，故意第一天只搞开幕式，果然被封，导致第二天其他人准备好的作品全部流产，使其他艺术家全部涮了，而出版的艺术节图书也只突出艾等一两个市场名人的话语权，其他参展艺术家却几乎全被噤声。艾是市场明星和世界名流，他可以侮辱诋毁刘 晓波无人谴责，却为什么让其他艺术家们非得被做为抱艾大腿的垫脚石？
而作为参展艺术家的老周也只是给艺术节策展人提了点意见，要求其民主化管理，在艺术节策展程序上体现出公正和公平，不要拿其他艺术家当作吹捧艾的垫脚石和陪衬，即使要大家支持艾那也该事先有所沟通，而不是独断专行让他人蒙在鼓里最后被动牺牲，艺术节本是公众参与的平台不应该糊里糊涂的成为一两个艺术明星的舞台，这些意见策展人本应该听取和接受，怎么能为搞政治正确而不惜上纲上线的诋毁和道德批判呢？吴味为占据道德制高点而歪曲他人本意、妖魔化他人立场的批评方式很文革，用口头民主派的强权专制来替代朝廷权贵的专制，最终导致的不过是新的水浒延安式夺权老路而已。
挺波于宋庄 2011年6月6日
