《一米民主》“不成立”吗？——张羽不要胡说
转《艺术国际网》吴味的博客
《一米民主》“不成立”吗？——质疑张羽
吴味
我一直对何云昌以前的行为艺术——那些自残的、暴力化的作品，比如《铸》、《与水对话》、《金色阳光》、《摔跤》、《石头英国漫游记》等等，都无法给予“意义”的肯定，因为那些作品都是一些自我指涉的心理学体验式的作品，其意义在于行为的某种象征性，都属于杜尚和博伊斯式的前卫艺术方式，毫无艺术史的超越性（不展开讨论了，可参考我以前有关这方面的许多文章）。然而，何云昌最近的作品《一米民主》尽管仍然有自残和暴力，但与他以前的作品在艺术方式上有着根本不同。
《一米民主》作品是何云昌通过25个公民进行“民主”的不记名投票，决定他是否实施一个行为，这个行为是由一位医生在不打麻药的情况下，在何云昌的身体右侧，从锁骨开始一直到膝盖用手术刀划出一条1米长、0.5-1厘米深的伤口。“民主”投票结果是赞成12票，反对10票，弃权3票。于是何云昌就真的实施了这个自残的行为。这就是《一米民主》作品的主要内容。
我之所以说何云昌的《一米民主》在艺术方式上不同于他以前的作品，就在于他以前的作品几乎都是精神象征性的，而《一米民主》不是精神象征性的、而是问题针对性的。精神象征性是传统艺术、现代艺术乃至早期前卫艺术的语言学特征，它往往表达的是一种抽象的精神姿态，批评家常说的何云昌那种极端生命体验（偏于肉体生命）实际上是象征一种抽象的生命意志。而问题针对性是当代艺术对以前的艺术方式的超越，它是在具体社会—文化问题的针对中，让人直接去体验、反思生命存在的困境，从而进一步诉求人的意义。这种问题针对性同样也需要生命意志，但问题针对性中的生命意志不是靠象征，而是直面问题的生命意志本身；问题针对性也需要生命体验，但这种生命体验是为了反思生命（主要是精神生命）的存在困境，从而诉求人的意义，而其中的肉体生命体验是为了加深精神的体验，不是为了精神的象征。所以它们在艺术方式（包括艺术观念、方法论、语言方式等方面）上有着根本不同。
《一米民主》的问题针对性就在于作品直接针对了中国当下普遍存在的、在“民主”形式下的“多数人的专制（暴政）”及其对生命的压抑乃至毁灭问题（当然对世界其它国家也有借鉴意义）。这个问题在中国是如此的严重，以至于它不仅仅是中国人“民主”的普遍现象，小到普通社会生活、大到国家政治生活都是如此，而且还经常性地引发生命的悲剧。比如去年中国某中学一女生因为与同学纠纷犯“错误”，被老师通过全班同学投票决定她是否停课一周而回家闭门思过，投票结果是全班大多数同学同意她停课一周，这一“民主”行为所导致的各种压力使她不堪承受而自杀（可在网上搜索）。这样的例子在中国简直不胜枚举。这种“民主”形式下的“多数人的专制”问题又涉及了人性、人权、文化、政治、法律、教育等等方面，它内在地反映了中国人当下的生命存在状态和问题。
《一米民主》可以说是艺术家设置的一个检验“多数人的专制”的“民主”危害生命的社会学实验，这种实验在具有较高现代文化精神水准的艺术界也能够真实地发生，这是很值得反思的事。想想看，如此伤害生命的自残行为，居然能被艺术界一定范围的人“民主”投票通过，不正说明中国人在人性、人权、文化、政治、法律、教育等等方面存在深刻问题吗？艺术家应该预设了“民主”投票的人在投票前就知道投票的后果，即知道会导致艺术家身体自残，更是将那些问题更大程度地激发出来。尽管有人投赞成票可能是为了所谓的“艺术”，但对于生命自身来说，任何理由都是渺小的，何云昌是要一步一步地将生命伤害给人看，而让人们反思导致生命伤害的上述原因。这个作品以独特的角度对中国有关导致“多数人的专制”的“民主”的众多问题——最深的层面是人性问题——的检验和质疑是强烈而又深刻的。而这种强烈而又深刻的检验和质疑又是在真实的事件中，所以它既可以说是艺术，也可以说是生活，或者说是一种生活方式的艺术。但不管是艺术还是生活，其着眼点是问题针对性及其意义。这就是我常说的在当代艺术“问题主义”主张下的“艺术是有意义的生活”命题。在这样的命题中，艺术已无所谓“艺术”与“生活”的形式了，艺术可以是任何有意义的形式，就像《一米民主》作品已经不是任何艺术（更何况是行为艺术）的形式所能概括。
由此看，张羽批评《一米民主》“不成立”就很成问题。
张羽说：“何云昌对民主的认识幼稚得很可笑，民主就是投票么？他理解的民主其实是无知的民粹。”
何云昌的《一米民主》恰恰是对无知的、民粹的“民主”的质疑，并不能由此认为何云昌的民主观就是这种无知的、民粹的“民主”。张羽将作品质疑的“民主”与艺术家主张的“民主”混为一谈。
张羽说：“何云昌根本上就错了，行为艺术的实施是艺术家个人的事情，只要不伤害他人就行。怎么可能和民主选择胡乱扯到一起呢？”
行为艺术的实施就只能是艺术家个人的事情吗？为什么不可能和民主选择扯在一起呢？张羽的观点是一种陈旧的艺术观念，完全看不到今天的当代艺术可以是对任何艺术形式的超越，当代艺术可以质疑导致人的意义丧失的任何问题。另外，说艺术是艺术家个人的事情要从艺术家的独立性方面理解，不能理解为艺术不应该与艺术家之外的社会发生关系。
张羽说：“如果何云昌真的想通过这个行为验证民主问题，起码也应该增加一个第三方‘司法论证’的程序。否则他安排的“民主投票”是私行为，不是公行为，不能称之为民主？”
为什么作品“验证民主”就必须增加一个第三方“司法论证”的程序呢？作品在一种生活的状态中检验中国人普遍存在的、甚至是潜意识中的民主意识不是更深刻吗？何云昌的“民主投票”是不是“公行为”要看实质，公民独立地投票一起决定某项事情就是“公行为”，只不过这时“公”的范围较小而已，这是一种生活中的“民主”，不是有“民主是一种生活方式”的现代民主观念吗？作品要质疑的正是这种在生活中普遍存在的导致“多数人的专制”的“民主”。
张羽说：“何云昌这个作品把那些假设的“伪民主程序”去掉后，会更好些。设定那些“伪民主程序”纯属画蛇添脚。”
如果作品去掉了那些“伪民主程序”，作品就不是针对这种生活中的“民主”问题了，那些“伪民主程序”是作品观念产生的要素，决不是“画蛇添脚”。
张羽说：“《一米民主》这个标题也是误导，不如《一米》更好，为什么一个单纯的行为非要扯到民主上去呢？多此一举。事实上，他这个作品只看他自残的片段还是很震撼的，但一看全过程，问题就大了，大到无法成立。”
这再一次暴露了张羽艺术观念的陈旧。不扯到“民主”上去，单纯的自残的“震撼”最多只能是一种抽象的生命意志象征，而不是直面具体问题的生命意志本身，这种追求艺术的单纯，以纯粹的陌生化的视觉震撼来张扬所谓的生命意志，那是历史前卫艺术的陈旧观念，在今天已完全失去文化的意义而显得很无聊了。《一米民主》作品题目有效提示了作品的问题针对性，成为作品观念产生的促进因素，是作品的一部分，而且题目中的“一米”既是实指，似乎也有讽喻的意味，仿佛是说这样的民主是如此的“短小”；而《一米》这种题目模糊了作品的问题针对性，反映的正是那种陈旧的艺术观念。
张羽说：“如果说何云昌的《一米民主》触及了民主问题，也是古老的‘直接民主’问题，也就是‘多数人的暴政’，但现代民主恰好是‘间接民主’，既要反对少数人专制，也要反对多数人的暴政。而且现代民主必须建立在宪政和司法独立基础上。我不明白何云昌针对的是哪门子民主？”
张羽对现代民主的认识也不是完全合理，现代民主也不是完全没有“直接民主”，“直接民主”和“间接民主”只是一种民主的形式，不是区分是否现代民主的关键，不同的事情可以采取不同的民主形式，关键要看“民主”形式的运用如何体现尊重个体生命价值的现代精神。何云昌的作品所要质疑、批判的就是生活中不恰当的“直接民主”的“多数人的暴政”问题，它并不是为了针对现代宪政民主，尽管现代宪政民主也存在问题，这是另外一回事。张羽的解读完全没有当代艺术的问题针对性观念。
张羽说：“何云昌再自残又能怎样呢？建立在错误论点上的行为是无效的。”“没有大脑支持的身体行为什么都不是，不管怎么自残，都是愚蠢之举。何云昌这个作品是个例证。”“何云昌糊里糊涂地把自己自残了，做了一个不成立的作品。还是读书不够惹的祸。”“我不知道中国行为艺术还要在下半身的道路上走多少弯路才能醒来。”
关于艺术的暴力化问题，我曾说：“虚拟暴力（何况是真实的暴力）的艺术只有走向暴力的反面——即反思、批判暴力，才是善的艺术”（见《<敌人>的“仇恨政治学”》《艺术国际网》吴味的艺术博客），何云昌的《一米民主》正是用自残的暴力反思、批判了“民主”的“多数人的暴政”的“暴力”，而使作品具有了特定的观念。我在《当代艺术不是“情绪反应”：与程美信谈中国当代“暴力化艺术”》一文中还说：“不是说当代艺术不能表现‘暴力’，甚至不是说当代艺术完全不能使用一点‘暴力’形式，关键是你为什么表现‘暴力’，如何表现‘暴力’，如何使用‘暴力’，表达了什么观念。如果表达了一种有意义的特定艺术观念，那对生命的伤害的‘暴力’（如一定程度的自我伤害、伤害动物等）就已经不仅仅是‘暴力’本身，而主要是转化为表达观念的媒体，这时的‘暴力’才是有价值的‘暴力’，此时的‘暴力伤害’才是‘有意义’的‘伤害’，才能‘功远大于过’地为文化所接受。”（见《雅昌艺术网》2007年“专栏作者——吴味”栏），所以，《一米民主》的暴力自残虽不能提倡，但在一定程度上是可以接受的，而且也是有效的，整个作品也是成立的。
像张羽这样的艺术认识其实在艺术家和批评家中大有人在，《一米民主》让我再一次看到了中国艺术及批评观念的陈旧，也让我看到了何云昌的艺术方式有意义的变化。然而，我不知道，这种变化到底是何云昌艺术创作的偶然之举，还是艺术观念转型后的理性行为呢？
2010年10月12日星期二于深圳
《一米民主》“不成立”吗？——质疑张羽
吴味
我一直对何云昌以前的行为艺术——那些自残的、暴力化的作品，比如《铸》、《与水对话》、《金色阳光》、《摔跤》、《石头英国漫游记》等等，都无法给予“意义”的肯定，因为那些作品都是一些自我指涉的心理学体验式的作品，其意义在于行为的某种象征性，都属于杜尚和博伊斯式的前卫艺术方式，毫无艺术史的超越性（不展开讨论了，可参考我以前有关这方面的许多文章）。然而，何云昌最近的作品《一米民主》尽管仍然有自残和暴力，但与他以前的作品在艺术方式上有着根本不同。
《一米民主》作品是何云昌通过25个公民进行“民主”的不记名投票，决定他是否实施一个行为，这个行为是由一位医生在不打麻药的情况下，在何云昌的身体右侧，从锁骨开始一直到膝盖用手术刀划出一条1米长、0.5-1厘米深的伤口。“民主”投票结果是赞成12票，反对10票，弃权3票。于是何云昌就真的实施了这个自残的行为。这就是《一米民主》作品的主要内容。
我之所以说何云昌的《一米民主》在艺术方式上不同于他以前的作品，就在于他以前的作品几乎都是精神象征性的，而《一米民主》不是精神象征性的、而是问题针对性的。精神象征性是传统艺术、现代艺术乃至早期前卫艺术的语言学特征，它往往表达的是一种抽象的精神姿态，批评家常说的何云昌那种极端生命体验（偏于肉体生命）实际上是象征一种抽象的生命意志。而问题针对性是当代艺术对以前的艺术方式的超越，它是在具体社会—文化问题的针对中，让人直接去体验、反思生命存在的困境，从而进一步诉求人的意义。这种问题针对性同样也需要生命意志，但问题针对性中的生命意志不是靠象征，而是直面问题的生命意志本身；问题针对性也需要生命体验，但这种生命体验是为了反思生命（主要是精神生命）的存在困境，从而诉求人的意义，而其中的肉体生命体验是为了加深精神的体验，不是为了精神的象征。所以它们在艺术方式（包括艺术观念、方法论、语言方式等方面）上有着根本不同。
《一米民主》的问题针对性就在于作品直接针对了中国当下普遍存在的、在“民主”形式下的“多数人的专制（暴政）”及其对生命的压抑乃至毁灭问题（当然对世界其它国家也有借鉴意义）。这个问题在中国是如此的严重，以至于它不仅仅是中国人“民主”的普遍现象，小到普通社会生活、大到国家政治生活都是如此，而且还经常性地引发生命的悲剧。比如去年中国某中学一女生因为与同学纠纷犯“错误”，被老师通过全班同学投票决定她是否停课一周而回家闭门思过，投票结果是全班大多数同学同意她停课一周，这一“民主”行为所导致的各种压力使她不堪承受而自杀（可在网上搜索）。这样的例子在中国简直不胜枚举。这种“民主”形式下的“多数人的专制”问题又涉及了人性、人权、文化、政治、法律、教育等等方面，它内在地反映了中国人当下的生命存在状态和问题。
《一米民主》可以说是艺术家设置的一个检验“多数人的专制”的“民主”危害生命的社会学实验，这种实验在具有较高现代文化精神水准的艺术界也能够真实地发生，这是很值得反思的事。想想看，如此伤害生命的自残行为，居然能被艺术界一定范围的人“民主”投票通过，不正说明中国人在人性、人权、文化、政治、法律、教育等等方面存在深刻问题吗？艺术家应该预设了“民主”投票的人在投票前就知道投票的后果，即知道会导致艺术家身体自残，更是将那些问题更大程度地激发出来。尽管有人投赞成票可能是为了所谓的“艺术”，但对于生命自身来说，任何理由都是渺小的，何云昌是要一步一步地将生命伤害给人看，而让人们反思导致生命伤害的上述原因。这个作品以独特的角度对中国有关导致“多数人的专制”的“民主”的众多问题——最深的层面是人性问题——的检验和质疑是强烈而又深刻的。而这种强烈而又深刻的检验和质疑又是在真实的事件中，所以它既可以说是艺术，也可以说是生活，或者说是一种生活方式的艺术。但不管是艺术还是生活，其着眼点是问题针对性及其意义。这就是我常说的在当代艺术“问题主义”主张下的“艺术是有意义的生活”命题。在这样的命题中，艺术已无所谓“艺术”与“生活”的形式了，艺术可以是任何有意义的形式，就像《一米民主》作品已经不是任何艺术（更何况是行为艺术）的形式所能概括。
由此看，张羽批评《一米民主》“不成立”就很成问题。
张羽说：“何云昌对民主的认识幼稚得很可笑，民主就是投票么？他理解的民主其实是无知的民粹。”
何云昌的《一米民主》恰恰是对无知的、民粹的“民主”的质疑，并不能由此认为何云昌的民主观就是这种无知的、民粹的“民主”。张羽将作品质疑的“民主”与艺术家主张的“民主”混为一谈。
张羽说：“何云昌根本上就错了，行为艺术的实施是艺术家个人的事情，只要不伤害他人就行。怎么可能和民主选择胡乱扯到一起呢？”
行为艺术的实施就只能是艺术家个人的事情吗？为什么不可能和民主选择扯在一起呢？张羽的观点是一种陈旧的艺术观念，完全看不到今天的当代艺术可以是对任何艺术形式的超越，当代艺术可以质疑导致人的意义丧失的任何问题。另外，说艺术是艺术家个人的事情要从艺术家的独立性方面理解，不能理解为艺术不应该与艺术家之外的社会发生关系。
张羽说：“如果何云昌真的想通过这个行为验证民主问题，起码也应该增加一个第三方‘司法论证’的程序。否则他安排的“民主投票”是私行为，不是公行为，不能称之为民主？”
为什么作品“验证民主”就必须增加一个第三方“司法论证”的程序呢？作品在一种生活的状态中检验中国人普遍存在的、甚至是潜意识中的民主意识不是更深刻吗？何云昌的“民主投票”是不是“公行为”要看实质，公民独立地投票一起决定某项事情就是“公行为”，只不过这时“公”的范围较小而已，这是一种生活中的“民主”，不是有“民主是一种生活方式”的现代民主观念吗？作品要质疑的正是这种在生活中普遍存在的导致“多数人的专制”的“民主”。
张羽说：“何云昌这个作品把那些假设的“伪民主程序”去掉后，会更好些。设定那些“伪民主程序”纯属画蛇添脚。”
如果作品去掉了那些“伪民主程序”，作品就不是针对这种生活中的“民主”问题了，那些“伪民主程序”是作品观念产生的要素，决不是“画蛇添脚”。
张羽说：“《一米民主》这个标题也是误导，不如《一米》更好，为什么一个单纯的行为非要扯到民主上去呢？多此一举。事实上，他这个作品只看他自残的片段还是很震撼的，但一看全过程，问题就大了，大到无法成立。”
这再一次暴露了张羽艺术观念的陈旧。不扯到“民主”上去，单纯的自残的“震撼”最多只能是一种抽象的生命意志象征，而不是直面具体问题的生命意志本身，这种追求艺术的单纯，以纯粹的陌生化的视觉震撼来张扬所谓的生命意志，那是历史前卫艺术的陈旧观念，在今天已完全失去文化的意义而显得很无聊了。《一米民主》作品题目有效提示了作品的问题针对性，成为作品观念产生的促进因素，是作品的一部分，而且题目中的“一米”既是实指，似乎也有讽喻的意味，仿佛是说这样的民主是如此的“短小”；而《一米》这种题目模糊了作品的问题针对性，反映的正是那种陈旧的艺术观念。
张羽说：“如果说何云昌的《一米民主》触及了民主问题，也是古老的‘直接民主’问题，也就是‘多数人的暴政’，但现代民主恰好是‘间接民主’，既要反对少数人专制，也要反对多数人的暴政。而且现代民主必须建立在宪政和司法独立基础上。我不明白何云昌针对的是哪门子民主？”
张羽对现代民主的认识也不是完全合理，现代民主也不是完全没有“直接民主”，“直接民主”和“间接民主”只是一种民主的形式，不是区分是否现代民主的关键，不同的事情可以采取不同的民主形式，关键要看“民主”形式的运用如何体现尊重个体生命价值的现代精神。何云昌的作品所要质疑、批判的就是生活中不恰当的“直接民主”的“多数人的暴政”问题，它并不是为了针对现代宪政民主，尽管现代宪政民主也存在问题，这是另外一回事。张羽的解读完全没有当代艺术的问题针对性观念。
张羽说：“何云昌再自残又能怎样呢？建立在错误论点上的行为是无效的。”“没有大脑支持的身体行为什么都不是，不管怎么自残，都是愚蠢之举。何云昌这个作品是个例证。”“何云昌糊里糊涂地把自己自残了，做了一个不成立的作品。还是读书不够惹的祸。”“我不知道中国行为艺术还要在下半身的道路上走多少弯路才能醒来。”
关于艺术的暴力化问题，我曾说：“虚拟暴力（何况是真实的暴力）的艺术只有走向暴力的反面——即反思、批判暴力，才是善的艺术”（见《<敌人>的“仇恨政治学”》《艺术国际网》吴味的艺术博客），何云昌的《一米民主》正是用自残的暴力反思、批判了“民主”的“多数人的暴政”的“暴力”，而使作品具有了特定的观念。我在《当代艺术不是“情绪反应”：与程美信谈中国当代“暴力化艺术”》一文中还说：“不是说当代艺术不能表现‘暴力’，甚至不是说当代艺术完全不能使用一点‘暴力’形式，关键是你为什么表现‘暴力’，如何表现‘暴力’，如何使用‘暴力’，表达了什么观念。如果表达了一种有意义的特定艺术观念，那对生命的伤害的‘暴力’（如一定程度的自我伤害、伤害动物等）就已经不仅仅是‘暴力’本身，而主要是转化为表达观念的媒体，这时的‘暴力’才是有价值的‘暴力’，此时的‘暴力伤害’才是‘有意义’的‘伤害’，才能‘功远大于过’地为文化所接受。”（见《雅昌艺术网》2007年“专栏作者——吴味”栏），所以，《一米民主》的暴力自残虽不能提倡，但在一定程度上是可以接受的，而且也是有效的，整个作品也是成立的。
像张羽这样的艺术认识其实在艺术家和批评家中大有人在，《一米民主》让我再一次看到了中国艺术及批评观念的陈旧，也让我看到了何云昌的艺术方式有意义的变化。然而，我不知道，这种变化到底是何云昌艺术创作的偶然之举，还是艺术观念转型后的理性行为呢？
2010年10月12日星期二于深圳
像张羽这样外行评内行，搭理他干嘛
确实张羽这种跟艺术没关系的人不值得搭理
《一米民主》确是好作品
张羽白读书了！！！
好像N年前王楚禹俞心樵搞过一个全民公决杀鸽子的行为。
好象当时高氏兄弟提议搞公决，现场没人响应鸽子就被杀了。
没人响应也是一种态度一种反应。
牛鬼蛇神都出来沾光了。
太套路的方案，十年没进步
这个作品反映了民主后带来的暴力后果必须接受。
Do you know what stores sell ugg boots? Here, ugg boots in different series with popular colors, such as ugg bailey button, ugg classci boot are hot selling. Action now!
何云昌就是“狠”！！！！！！！！！
