《美术焦点》“弱化”了“鲁虹无赖批评事件”
发起人：110 回复数：0
浏览数：2158
最后更新：2008/07/04 14:25:59 by
转自吴味博客[url]http://blog.artron.net/indexold.php?91248/viewspace-170206
《美术焦点》“弱化”了“鲁虹无赖批评事件”
吴味
2008年6月2日鲁虹针对《美术焦点》2008.5－B期发起的“请鲁虹回应：面对四面八方的批评”专题，写了极尽“谩骂”之能事的文章――《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》，并发表在《雅昌艺术网》（博客栏目）、《深圳艺术网》、《艺术国际网》、《美术同盟网》、《99艺术网》等众多艺术网站，鲁虹公然挑战批评伦理，一时间，批评如潮，反响之强烈，恐怕鲁虹也始料未及。鲁虹的“谩骂”行为（我称为“无赖批评”）遂演变成艺术界的一大批评伦理事件。
到目前为止，谴责、批评鲁虹的“无赖批评”及与事件相关的文章至少有（主要统计《雅昌艺术网》博客文章）：
１、《鲁虹的回应与不回应：评<回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”>》（王南溟）
2、《蒋建军是如何批评鲁虹的：再评<回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”>》（王南溟）
3、《程美信对<美术焦点>编者按的解释不准确》（王南溟）
4、《程美信将“鲁虹事件”与<美术焦点>上的鲁虹照片联系在一起是没有依据的》（王南溟）
5、《鲁虹――“无赖批评”的活化石》（吴味）
6、《<鲁虹――“无赖批评”的活化石>后记》（吴味）
7、《谩骂话语与讽刺话语――从鲁虹等人的“无赖批评”说开去》（吴味）
8、《程美信不能“连蒙带猜”鲁虹“无赖批评”的动因》（吴味）
9、《“特殊表情照片”不是“丑恶照片”――与程美信商榷》（吴味）
10、《如此罕见的“痞气”》（天乙）
11、《讨论“辱骂”事件的一些观点》（天乙）
12、《“对号入座”看鲁虹“辱骂”》（又名《我看鲁虹“辱骂”》）（天乙）
13、《彻底失态的鲁虹先生》（苏坚）
14、《批评家的素养――鲁虹与王南溟》（廖上飞）
15、《从鲁虹“恶语”事件看中国美术批评环境》（程美信）
16、《就鲁虹照片回应王南溟》（程美信）
17、《争议不能谩骂，辩驳不可诋毁》（黄桂立）
18、《漫谈网略时代的美术批评》（崔庆忠）
19、《从“学术批评”到“人身攻击”：如此对骂为哪般？》（秀文）
20、《人身攻击与批评――兼论道德标准的缺失》（耿纪朋）
21、《反问恼羞成怒的鲁虹――兼谈“真正的马虻”》（王文彬）
22、《鲁虹失态又何妨？》（《艺术国际》论坛）（武文建）
23、《骂战，以及，其他的，等等》（周文翰）
24、《骂人与决斗都是批评家的道具》（布里亚特）
针对“鲁虹无赖批评事件”，《美术焦点》作为与事件直接关联（引发）的媒体，在其2008.6－A期又做了“鲁虹的回应和对鲁虹的再回应”专题，以图集中反映该事件。这本是极有利于批评健康生态建设的大好事。然而，遗憾的是，《美术焦点》只发表了3篇相关文章：鲁虹的原文、回应鲁虹的王南溟文章《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》（该文是上述第1、2篇的合并）以及天乙文章《“对号入座”看鲁虹“辱骂”》。《美术焦点》只发3篇文章，连这一事件中唯一为鲁虹略有辩护的程美信的2篇文章也没有发表，而且还没有像2008.5－B期的专题一样做事件相关文献索引，显然不能反映出“鲁虹无赖批评事件”的基本情况，实际上大大“弱化”了这一事件的强烈程度，不利于那些不关注或较少关注网络的人们较充分地了解事件的真实，也不利于客观保存历史文献和将来的历史研究，毕竟网络和纸质媒体的历史文献价值是有很大不同的。与《美术焦点》2008.5－B期的“请鲁虹回应：面对四面八方的批评”专题比起来，这期专题要弱多了，简直不像针对这一批评伦理大事件的专题。
我不知道《美术焦点》杂志为什么如此做这期专题。很多事件相关文章都是在6月10日前就发表于《雅昌艺术网》博客，6月15日前发表出来的文章更是占了绝大多数，杂志的2008.6－A期（上半月期）完全有时间编辑，况且这一期杂志最后出刊本来就晚了多日。而回应鲁虹的文章，除了极个别行文较为情绪化（绝不是谩骂）外，其它大多数文章非常理性，针对性强，说理充分，体现了道德自律性和文化公正性，对健康文化建设非常必要，我认为完全符合发表条件。而且专题《编者按》也说：“鲁虹此文在网上传播后，几日内即反响频频。作为力求迅即聚焦的美术类双周刊，本刊尽快搜集了相关文章，再次集中刊发。同时，也一如既往地欢迎鲁虹本人以及更多支持和反对鲁虹学术观点的声音在本刊自由发声……但求进行平等而自由的学术探讨”，说明杂志希望实事求是地反映事件。但《美术焦点》为何又做出如此“弱化”“鲁虹无赖批评事件”的专题呢？是不是以后还要做与事件相关的专题呢（即使做，它的时效性也差了）？是不是有什么限制？……
我百思不得其解。
2008年6月28日星期六于深圳
《美术焦点》“弱化”了“鲁虹无赖批评事件”
吴味
2008年6月2日鲁虹针对《美术焦点》2008.5－B期发起的“请鲁虹回应：面对四面八方的批评”专题，写了极尽“谩骂”之能事的文章――《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》，并发表在《雅昌艺术网》（博客栏目）、《深圳艺术网》、《艺术国际网》、《美术同盟网》、《99艺术网》等众多艺术网站，鲁虹公然挑战批评伦理，一时间，批评如潮，反响之强烈，恐怕鲁虹也始料未及。鲁虹的“谩骂”行为（我称为“无赖批评”）遂演变成艺术界的一大批评伦理事件。
到目前为止，谴责、批评鲁虹的“无赖批评”及与事件相关的文章至少有（主要统计《雅昌艺术网》博客文章）：
１、《鲁虹的回应与不回应：评<回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”>》（王南溟）
2、《蒋建军是如何批评鲁虹的：再评<回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”>》（王南溟）
3、《程美信对<美术焦点>编者按的解释不准确》（王南溟）
4、《程美信将“鲁虹事件”与<美术焦点>上的鲁虹照片联系在一起是没有依据的》（王南溟）
5、《鲁虹――“无赖批评”的活化石》（吴味）
6、《<鲁虹――“无赖批评”的活化石>后记》（吴味）
7、《谩骂话语与讽刺话语――从鲁虹等人的“无赖批评”说开去》（吴味）
8、《程美信不能“连蒙带猜”鲁虹“无赖批评”的动因》（吴味）
9、《“特殊表情照片”不是“丑恶照片”――与程美信商榷》（吴味）
10、《如此罕见的“痞气”》（天乙）
11、《讨论“辱骂”事件的一些观点》（天乙）
12、《“对号入座”看鲁虹“辱骂”》（又名《我看鲁虹“辱骂”》）（天乙）
13、《彻底失态的鲁虹先生》（苏坚）
14、《批评家的素养――鲁虹与王南溟》（廖上飞）
15、《从鲁虹“恶语”事件看中国美术批评环境》（程美信）
16、《就鲁虹照片回应王南溟》（程美信）
17、《争议不能谩骂，辩驳不可诋毁》（黄桂立）
18、《漫谈网略时代的美术批评》（崔庆忠）
19、《从“学术批评”到“人身攻击”：如此对骂为哪般？》（秀文）
20、《人身攻击与批评――兼论道德标准的缺失》（耿纪朋）
21、《反问恼羞成怒的鲁虹――兼谈“真正的马虻”》（王文彬）
22、《鲁虹失态又何妨？》（《艺术国际》论坛）（武文建）
23、《骂战，以及，其他的，等等》（周文翰）
24、《骂人与决斗都是批评家的道具》（布里亚特）
针对“鲁虹无赖批评事件”，《美术焦点》作为与事件直接关联（引发）的媒体，在其2008.6－A期又做了“鲁虹的回应和对鲁虹的再回应”专题，以图集中反映该事件。这本是极有利于批评健康生态建设的大好事。然而，遗憾的是，《美术焦点》只发表了3篇相关文章：鲁虹的原文、回应鲁虹的王南溟文章《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》（该文是上述第1、2篇的合并）以及天乙文章《“对号入座”看鲁虹“辱骂”》。《美术焦点》只发3篇文章，连这一事件中唯一为鲁虹略有辩护的程美信的2篇文章也没有发表，而且还没有像2008.5－B期的专题一样做事件相关文献索引，显然不能反映出“鲁虹无赖批评事件”的基本情况，实际上大大“弱化”了这一事件的强烈程度，不利于那些不关注或较少关注网络的人们较充分地了解事件的真实，也不利于客观保存历史文献和将来的历史研究，毕竟网络和纸质媒体的历史文献价值是有很大不同的。与《美术焦点》2008.5－B期的“请鲁虹回应：面对四面八方的批评”专题比起来，这期专题要弱多了，简直不像针对这一批评伦理大事件的专题。
我不知道《美术焦点》杂志为什么如此做这期专题。很多事件相关文章都是在6月10日前就发表于《雅昌艺术网》博客，6月15日前发表出来的文章更是占了绝大多数，杂志的2008.6－A期（上半月期）完全有时间编辑，况且这一期杂志最后出刊本来就晚了多日。而回应鲁虹的文章，除了极个别行文较为情绪化（绝不是谩骂）外，其它大多数文章非常理性，针对性强，说理充分，体现了道德自律性和文化公正性，对健康文化建设非常必要，我认为完全符合发表条件。而且专题《编者按》也说：“鲁虹此文在网上传播后，几日内即反响频频。作为力求迅即聚焦的美术类双周刊，本刊尽快搜集了相关文章，再次集中刊发。同时，也一如既往地欢迎鲁虹本人以及更多支持和反对鲁虹学术观点的声音在本刊自由发声……但求进行平等而自由的学术探讨”，说明杂志希望实事求是地反映事件。但《美术焦点》为何又做出如此“弱化”“鲁虹无赖批评事件”的专题呢？是不是以后还要做与事件相关的专题呢（即使做，它的时效性也差了）？是不是有什么限制？……
我百思不得其解。
2008年6月28日星期六于深圳
