最有力的颠覆，是在已有的故事后面加上新的情节，不断往往下讲
艺评？你比以往任何时候更需要我们
Critics? You need us more than ever
伟大的…还是仅仅是好而已？Lady Gaga。 （Photograph: Sarah Lee）
有关我们的死亡真是极度夸张。在这个文化超载的年代里，艺评的工作便是为珍稀的伟大艺术而战。
艺评的工作便是拒绝一切现代生活中的相对主义和多元主义。一直以来，我们在千万条来源中被文化信息狂轰乱炸。现时的任何一部新片或音乐都能够不管不顾任何质量或我们的趣味而侵入我们的脑袋中。事实是，在这个超载的年代里，漠视才是这些争相媲美的影像中的最大产物。如果我们做出审美选择，那么很可能便会沦落成消费主义中的喜新忘旧。
你认为我是在开玩笑？《单身男人》、Lady Gaga、《阿凡达》、《成事在人》、大卫.米切尔（David Mitchell）的新的竞赛节目以及马丁.艾米斯（Martin Amis）的新书在我的脑海中和勃然大怒的戈登.布朗（Gordon Brown）一起畅游，虽然我还没看、还没读或自觉地听见它们其中的任何一部。在这场我们称之为文化的感官混乱中，我们比以往更加迫切地需要评论。别听那些告诉你评论已死的话：它们是魔鬼派来的。
那天，我写道说迈克尔.哈内克（Michael Haneke）不仅是一位好导演，而是伟大的导演。显然，不是所有人都同意。但是，如果我们不能从这些忙乱的新片和新星中抽身而出，去坚持其独特性并承认其真正的价值的话，那么我们到底还能站在哪儿？我再次声明：哈内克是一位伟大的当代导演，进出电影院五十遍也比不上你好好看他的一部戏。
我相信这才是评论的真正功能。真正的评论并不是从坏中挑好，而是从好中识别出伟大。我们的周围充数着差劲的艺术，但它们通常都能在最后找到自己的等级。我们这个时代的祸根，在艺术中，就是庸俗和平凡：很一般的电影既然荣获奥斯卡，只是OK的艺术家既然还成为了巨星。真正非凡的艺术是罕见的，我们要为它而战，要拥护它，使之成为其它人的例子——这才是艺评们真正的任务。
作者：乔纳森.琼斯 （Jonathan Jones）
翻译：嘿乐乐
来源：卫报 （2010年2月22日）
电影《单身男人》《A Single Man》，2009年，导演汤姆.福特。
电影《成事在人》《Invictus》，2009年，导演克林特.伊斯特伍德。
电影《白丝带》《The White Ribbon》，2009年，导演迈克尔.哈内克。
导演迈克尔.哈内克，1942年出生于奥地利，凭借电影《白丝带》在第62届戛纳国际电影节上获得了金棕榈奖。
Critics? You need us more than ever
伟大的…还是仅仅是好而已？Lady Gaga。 （Photograph: Sarah Lee）
有关我们的死亡真是极度夸张。在这个文化超载的年代里，艺评的工作便是为珍稀的伟大艺术而战。
艺评的工作便是拒绝一切现代生活中的相对主义和多元主义。一直以来，我们在千万条来源中被文化信息狂轰乱炸。现时的任何一部新片或音乐都能够不管不顾任何质量或我们的趣味而侵入我们的脑袋中。事实是，在这个超载的年代里，漠视才是这些争相媲美的影像中的最大产物。如果我们做出审美选择，那么很可能便会沦落成消费主义中的喜新忘旧。
你认为我是在开玩笑？《单身男人》、Lady Gaga、《阿凡达》、《成事在人》、大卫.米切尔（David Mitchell）的新的竞赛节目以及马丁.艾米斯（Martin Amis）的新书在我的脑海中和勃然大怒的戈登.布朗（Gordon Brown）一起畅游，虽然我还没看、还没读或自觉地听见它们其中的任何一部。在这场我们称之为文化的感官混乱中，我们比以往更加迫切地需要评论。别听那些告诉你评论已死的话：它们是魔鬼派来的。
那天，我写道说迈克尔.哈内克（Michael Haneke）不仅是一位好导演，而是伟大的导演。显然，不是所有人都同意。但是，如果我们不能从这些忙乱的新片和新星中抽身而出，去坚持其独特性并承认其真正的价值的话，那么我们到底还能站在哪儿？我再次声明：哈内克是一位伟大的当代导演，进出电影院五十遍也比不上你好好看他的一部戏。
我相信这才是评论的真正功能。真正的评论并不是从坏中挑好，而是从好中识别出伟大。我们的周围充数着差劲的艺术，但它们通常都能在最后找到自己的等级。我们这个时代的祸根，在艺术中，就是庸俗和平凡：很一般的电影既然荣获奥斯卡，只是OK的艺术家既然还成为了巨星。真正非凡的艺术是罕见的，我们要为它而战，要拥护它，使之成为其它人的例子——这才是艺评们真正的任务。
作者：乔纳森.琼斯 （Jonathan Jones）
翻译：嘿乐乐
来源：卫报 （2010年2月22日）
电影《单身男人》《A Single Man》，2009年，导演汤姆.福特。
电影《成事在人》《Invictus》，2009年，导演克林特.伊斯特伍德。
电影《白丝带》《The White Ribbon》，2009年，导演迈克尔.哈内克。
导演迈克尔.哈内克，1942年出生于奥地利，凭借电影《白丝带》在第62届戛纳国际电影节上获得了金棕榈奖。
卫报网友说：
Imhotepa
22 Feb 2010, 12:57PM
对我来说，艺评看上去就像蛆，他们老是在吸食别人的成功。
Vyzendir
22 Feb 2010, 1:09PM
如果艺评们不只是在光顾着自己的体验的话，那么他们也许在今天会更有价值。在过去互联网并非那么普遍的年代，艺评的重要性在于让你知道是否值得花费15英镑购买一张新的专辑（电视秀、或电影…），但是现在我们很容易就能在iTunes或YouTube上获取样品，然后再自己决定是否值得消费。
daap
22 Feb 2010, 1:28PM
我同意评论是非常有必要的，但是我并不确定它是否有拥护艺术创作的能力，因为拥护在这个博客中出现得太多了。仅仅是“坚持”和“再次声明”是不足够的。这是在假设一名拥有足够声誉的艺评，只须要说的是“这很伟大”，而如果你不听劝，如果没人同意，那么他就会“再次声明”，希望你们这些庸人这次能听懂了。不是的，你实际上是需要提出充分理由的。也许，评论中最缺乏的就是严谨缜密。没人说你不应该去承认好的或伟大的或其它类似的事物，但是这一类的评论，如果只是仅此而已，那么它恰恰是没有必要的。
其次，目前真正需要的评论并非是从优秀中识别出伟大——我们都不知道伟大是怎样的，我们都没有经验，但是评论却不怕有眼无珠。如果我们关心的只是优秀和伟大，那么我们实际上不是那么紧迫地需要真正的评论。
openears
22 Feb 2010, 1:44PM
乔纳森，你的博客显然就像所有的真理。我觉得艺评也是应该提倡并强调其它不容易见到的艺术创作的。就像文化中的松露猎犬。令我感到惊讶的是，卫报所报道的未知艺术家是那么少得可怜（除了The Guide）。所以如果你能和你的上级编辑讨论你的论点的话会更好，告诉他们出去挖掘新的文化人，而不是只在邮箱中等待机构发出的新闻稿。
praisejeebus
22 Feb 2010, 1:46PM
哦，是的，我们当然需要艺评，如果没有这帮无用的、自负的白痴的东西，我就不知道谁是高高在上的了？我的意思是，别人付钱让你拥有自己的观点，然而却没有人关心你所想的。如果他们关心的话，老实说，你相信像《妈妈咪呀》和《变形金刚2》这样的影片还能赚大钱吗？
当我们谈到电影评论时，你基本上就像个脱俗的中产阶级白痴，只喜欢苦大仇深的片子，描述的都是些苦难的，脱离现实的“工人阶级”的世界观，而你却喜欢这些糟糕的，伪装成艺术的东西，它们是那么语无伦次、没有任何观赏价值、没有任何连贯性，简直就是没人性。
当我们谈到音乐评论时，任何流行性的东西都是不好的，而所有那些声调不悦耳的而且让你听觉刺痛的东西才是伟大的。
“对艺评而言…” 天啊！
哦，我也是可以提出观点的。我的书架上也有词典。我的每篇文章也能值两千英镑，只要我能用自负并虚伪的方式对那些别人花费了一周、月、年的工作说声…嗯，你们是狗屎！
在我所谓的“从付出中收获”的哲理中，艺评是不值得尊重的。他们是废物，没有任何意义、是不相干的，他们不应该再浪费时间了，应该去找份正当的职业了。
“我们的周围充数着差劲的艺术”
你是谁？有什么权力说谁好谁不好了？你又有什么资格呢？你上大学了，荣获了“虚伪”文凭，然后决定赋予自己拥有“绝对的”真理。好的，现在我们这群白人决定《公民凯恩》是公认的最伟大的片子——并专制地写在石碑上——我们绝对要那么认为虽然我们也无法解释这是为什么。
你想要看伟大的艺术？好好地用你自己的眼睛、耳朵去看去听，然后自己决定。你也是有头脑的，那么就要好好地利用它，将事情放在适当的范围内，用心去理解艺术家和他们的目的，看在上帝的份上，千万别让任何人告诉自己——你所喜欢的东西是不对的。
petrifiedprozac
22 Feb 2010, 2:11PM
我要说的是，我比较同意说哈内克的确是一位伟大的当代导演。但是，我不肯定当我们在未来再回头看他的作品时，是否会依然觉得他很伟大。无论如何，如果有艺评从一大堆的文化噪音中向我指出哈内克的方向，那么我肯定会再注意这位艺评的。
而我所更喜欢的专业艺评是假设那些有时间有钱的，嗅觉灵敏的人，那些肯坚决主张主流中缺乏了什么或哪些东西才是真正值得关注的人。解释“为什么”是非常重要的，因为只有这样才能说服我花费宝贵的时间去了解作品。
我已经非常熟悉主流了，即使我并非是主动去了解的。然而，我觉得它们都只不过是张墙纸。毕竟，看看奥斯卡的获奖名单，没有比这个更庸俗平凡的了。看看主流把我们推向什么伟大的艺术了，都是些庸俗的平凡人物。看看销售最佳的书单，差不多全是二流人物。
帖子编辑：嘿乐乐
转载请注明出处，谢谢！
Imhotepa
22 Feb 2010, 12:57PM
对我来说，艺评看上去就像蛆，他们老是在吸食别人的成功。
Vyzendir
22 Feb 2010, 1:09PM
如果艺评们不只是在光顾着自己的体验的话，那么他们也许在今天会更有价值。在过去互联网并非那么普遍的年代，艺评的重要性在于让你知道是否值得花费15英镑购买一张新的专辑（电视秀、或电影…），但是现在我们很容易就能在iTunes或YouTube上获取样品，然后再自己决定是否值得消费。
daap
22 Feb 2010, 1:28PM
我同意评论是非常有必要的，但是我并不确定它是否有拥护艺术创作的能力，因为拥护在这个博客中出现得太多了。仅仅是“坚持”和“再次声明”是不足够的。这是在假设一名拥有足够声誉的艺评，只须要说的是“这很伟大”，而如果你不听劝，如果没人同意，那么他就会“再次声明”，希望你们这些庸人这次能听懂了。不是的，你实际上是需要提出充分理由的。也许，评论中最缺乏的就是严谨缜密。没人说你不应该去承认好的或伟大的或其它类似的事物，但是这一类的评论，如果只是仅此而已，那么它恰恰是没有必要的。
其次，目前真正需要的评论并非是从优秀中识别出伟大——我们都不知道伟大是怎样的，我们都没有经验，但是评论却不怕有眼无珠。如果我们关心的只是优秀和伟大，那么我们实际上不是那么紧迫地需要真正的评论。
openears
22 Feb 2010, 1:44PM
乔纳森，你的博客显然就像所有的真理。我觉得艺评也是应该提倡并强调其它不容易见到的艺术创作的。就像文化中的松露猎犬。令我感到惊讶的是，卫报所报道的未知艺术家是那么少得可怜（除了The Guide）。所以如果你能和你的上级编辑讨论你的论点的话会更好，告诉他们出去挖掘新的文化人，而不是只在邮箱中等待机构发出的新闻稿。
praisejeebus
22 Feb 2010, 1:46PM
哦，是的，我们当然需要艺评，如果没有这帮无用的、自负的白痴的东西，我就不知道谁是高高在上的了？我的意思是，别人付钱让你拥有自己的观点，然而却没有人关心你所想的。如果他们关心的话，老实说，你相信像《妈妈咪呀》和《变形金刚2》这样的影片还能赚大钱吗？
当我们谈到电影评论时，你基本上就像个脱俗的中产阶级白痴，只喜欢苦大仇深的片子，描述的都是些苦难的，脱离现实的“工人阶级”的世界观，而你却喜欢这些糟糕的，伪装成艺术的东西，它们是那么语无伦次、没有任何观赏价值、没有任何连贯性，简直就是没人性。
当我们谈到音乐评论时，任何流行性的东西都是不好的，而所有那些声调不悦耳的而且让你听觉刺痛的东西才是伟大的。
“对艺评而言…” 天啊！
哦，我也是可以提出观点的。我的书架上也有词典。我的每篇文章也能值两千英镑，只要我能用自负并虚伪的方式对那些别人花费了一周、月、年的工作说声…嗯，你们是狗屎！
在我所谓的“从付出中收获”的哲理中，艺评是不值得尊重的。他们是废物，没有任何意义、是不相干的，他们不应该再浪费时间了，应该去找份正当的职业了。
“我们的周围充数着差劲的艺术”
你是谁？有什么权力说谁好谁不好了？你又有什么资格呢？你上大学了，荣获了“虚伪”文凭，然后决定赋予自己拥有“绝对的”真理。好的，现在我们这群白人决定《公民凯恩》是公认的最伟大的片子——并专制地写在石碑上——我们绝对要那么认为虽然我们也无法解释这是为什么。
你想要看伟大的艺术？好好地用你自己的眼睛、耳朵去看去听，然后自己决定。你也是有头脑的，那么就要好好地利用它，将事情放在适当的范围内，用心去理解艺术家和他们的目的，看在上帝的份上，千万别让任何人告诉自己——你所喜欢的东西是不对的。
petrifiedprozac
22 Feb 2010, 2:11PM
我要说的是，我比较同意说哈内克的确是一位伟大的当代导演。但是，我不肯定当我们在未来再回头看他的作品时，是否会依然觉得他很伟大。无论如何，如果有艺评从一大堆的文化噪音中向我指出哈内克的方向，那么我肯定会再注意这位艺评的。
而我所更喜欢的专业艺评是假设那些有时间有钱的，嗅觉灵敏的人，那些肯坚决主张主流中缺乏了什么或哪些东西才是真正值得关注的人。解释“为什么”是非常重要的，因为只有这样才能说服我花费宝贵的时间去了解作品。
我已经非常熟悉主流了，即使我并非是主动去了解的。然而，我觉得它们都只不过是张墙纸。毕竟，看看奥斯卡的获奖名单，没有比这个更庸俗平凡的了。看看主流把我们推向什么伟大的艺术了，都是些庸俗的平凡人物。看看销售最佳的书单，差不多全是二流人物。
帖子编辑：嘿乐乐
转载请注明出处，谢谢！
卫报的网友骂人比BABA的高明多了~~~~
高明多了
