来源：空白诗社 易
在天井旁作休息状的视频装置
《如果这是我的美术馆》，高清影像，8分52秒，2015
去之前我并未想到自己会流连于Laure Prouvost的展览，这是我首次认识她的作品。
走进红砖美术馆的大门，Laure的个展位于天井右侧的展厅，入口左侧的墙面挂着一条挂毯。展厅被改造成一个环形的动线，四件作品依序串联，它们是《如果这是我的美术馆》(If It Was)、 《祖母的梦》(Grandma’s Dream)、 《喝杯茶吗？》(Wantee)、以及“祖父”前传《艺术家》(The Artist) 。每件作品均占据一个独立的空间，而作品与作品之间的通道不过是一个高约一米的小门，要弯着腰才能通过，且每次只可通过一人。由于空间装修以及空间通风不畅，展厅里有明显气味，观众需要不时出来透透气，这样下来，我看完四件作品花了大概2个小时，出来的时候，我才细细端详了门口的挂毯，这是”祖父”系列的新作之一《自他走后》(Since He Is Gone, Weaved by Grandma)。
我再走到天井的另一侧，我对那个半层空间印象深刻，在那里我发现了另一件“祖父”系列的新作《尽其所有》(Into All That Is Here)，艺术家在观众站立的位置布满了塑料盆景，与影像的内容相呼应，我不由自主地坐到盆景之间的地上。在植物阴影的保护下，我轻易地滑进了“祖父”的潜意识世界。
离开前，我又留意到天井的光亮处有另一个视频装置，和f It Was里面假装成观众的视频装置类似，这一个的身份是模拟美术馆的工作人员。
展厅有卧室般的私密氛围
《祖母的梦》，高清影像，8分55秒，2013
整个展览就像一系列游戏，比如在f It Was里，主视频是关于美术馆体制的吐槽，如果看累了，可以看看身旁另外两个坐在地上的“观众”——其实是艺术家的视频装置，左边那个会一边抽烟一边显示他的内心OS，右边那个会指示你坐到角落去。在另一些作品中，现场更有一些装置，比如 Into All that is Here的塑料植物以Grandma’s Dream的照片们，身处其中仿佛置身游戏世界，正如艺术家所愿，你很快便会进入角色。
每一件作品都是不同的经历，艺术家变换着角度切入“祖父”这一主角，整个系列松而自然。在Wantee里，你会重游祖父的工作室，并和祖母（Wantee）一起喝下午茶；在Grandma’s Dream里，浅紫色的墙面和摆放着照片的架子仿佛还原了祖母的卧室。而无论Wantee还是祖父都是艺术家设定的虚拟人物，包括他们的工作室以及作品，这些风趣的人物和独具特色的环境营造了一种迷人的氛围，正如2013年特纳奖颁给Laure时的获奖陈述：“她的杰出在于将图像和物件以复杂、有胆量的方式结合在一起，营造出极强的氛围感”。然而她的作品魅力不止如此，艺术家不仅设定了视频中的环境和主角，她还预先设定了观众的角色，在影像内容和展览现场、运用视频和装置语言、不遗余力地塑造了一个虚拟人物的视角，让观众可以自行代入。
《喝杯茶吗？》视频截图，高清影像，14分23秒，2013
首先在拍摄的阶段，她的镜头模拟了人眼观察的习惯，也就是说她并没有采取一个中立的立场来拍摄，而是带着角度（standpoint）去拍摄，此外，整个观察角度有一个统一叙事，Wantee是主角过世后去故地重游，The Artist是去参观艺术家的工作室，在剪辑的阶段再加上引导性的配音，随着叙事的进展渐入佳境，观众不知不觉地便沉浸到视频的世界中。
但是在剪辑阶段，她还做了更多工作，不时跳出的图片和文字会暂时打断叙事，这些图像看似无关，却能够与叙事联想在一起，艺术家常说她试图将“感受（feeling）翻译成视频语言”，这些图片所体现的便是虚拟角色的内心感受，他不仅有感受，还会反思，艺术家使用黑底白字的文字来表达那些他的内心OS。有的时候，這些图片和文字并不准确，会在语言上产生一种错置的效果，反而带出轻松幽默的感觉。
这两只总是能够准确的抓住你心里的OS
《如果这是我的美术馆》，高清影像，8分52秒，2015
我们可以从两条线来看待Laure视频的结构，一条线关注叙事，比如在Wantee里参观工作室，与祖母（Wantee）对话的部分，这些镜头对于虚拟角色来说是外向的，面向世界的；另一条线关注内心，也就是不是弹出的图片的文字OS，這些镜头对于虚拟角色来说是内向的。关注叙事的线虽然不断被感受打断，却不会影响认知，因为前者模拟了人类意识的连续性（continuity），而不断跳出的内心OS模拟了人类注意力的断续性（discretion）。两条线一起给了观众更丰富的沉浸感。
它说“图像在流汗”（= = 就算你这么说，我也只能挂两滴汗）
《尽其所有》视频截图，高清影像，9分42秒，2015
传统的沉浸性往往采用一个完整、跌宕起伏的叙事来制造，它往往结构紧密，依靠观众和主角的共鸣来产生沉浸性，一旦观众脱离剧情或是产生与故事走向悖逆的感受，便会失去沉浸感。但是在Laure的视频作品中，她把观众的视角独立出来制造了一个“看不见”的虚拟角色，观众可以与它产生共鸣，在Wantee、The Artist等作品里，我们是借着他的角度去看艺术家设定的世界，然而如果把这个角度提取出来，他可以不面向一个虚拟世界，而是面向观众和他所处的环境，在If It Was里，它们面对美术馆的环境，几乎与观众产生了交流。设定这样一个角色的好处是，当观众刚脱离虚拟世界时，他还在虚拟角色里，当观众脱离虚拟角色时，他还在艺术家的装置里，很容易便被带回虚拟角色。在这个意义上，Laure制造沉浸感的手法是层次丰富而高明的。
如果我们以一种纯粹的、本质论的方式来追问艺术的本质，沉浸式艺术是不合格的，它因为制造错觉（illusion）背离了艺术的本质，错觉是不真实的、仅仅是感官的盛宴。然而，如果我们质疑本质论的追问方式，换一个角度，错觉本身便是不成立的。我们之所以将沉浸体验形容为错觉，一定是在沉浸体验之后，从艺术的巅峰体验中回到日常平淡的体验，两种体验的落差所致。因此，毋宁说错觉是艺术体验的必然后果，反过来看，它至少支持了艺术一定是一种巅峰体验，它必然诉诸感官（而不止步于感官）。
今天，虽然技术世界朝着虚拟现实义无反顾地前进，至少做艺术的人们仍然（潜在地）反感沉浸性，有的艺术家说“即使观众看不懂也没关系，我不要去迎合他们的口味”，殊不知在谄媚观众与允许观众进入之间有一条分界线。 Laure的作品或许可以提供参考，并不是沉浸性在本质上有问题，而是制造沉浸性的手法需要改进。换句话来说，不是“是什么”而是“怎么做”的问题。当然Laure在这点上做得很好，但这并不是全貌，Laure的作品魅力很大一部分来自于设定的风趣和智慧，她的角色是基于真实人物来设定的（Wantee基于Kurt Schiwwtter 和他的伴侣），在这里不适合细谈，但我想说Laure的视频不是，艺术也不会仅仅是3D全景电影。
这就是艺术家“祖父”脏脏的工作室，目之所及是他的各种装置作品
《喝杯茶吗？》视频截图，高清影像，14分23秒，2013
最后，我想提一下杜威 （John Dewey)的《Art as Experience》和舒斯特曼（Richard Shusterman）继承杜威发展的新实用主义美学，他们的美学理论为我提供了许多基础的观点和方法。首先，不满足于回答是什么的问题，永远追问怎么做和为了什么目的。舒斯特曼称之为“甚至在我们最理性的追求和观念中，人的行为和目的的优先性”，这意味着“我们获取知识不是像唯理论这得目标那样为真理而真理，而毋宁说是以更有效的行为去实现我们生活的目的”，因为“人类在成为理性的思想主题之前，首先是行动的生物……生活优先于真理。”他所提的生活的目的在这里不能浅层次地理解为利益的诉求，可以恰当地理解为“信仰”或“价值”。其次是对待感官采取积极的态度，舒斯特曼称为“具身的、非还原的自然主义”立场，“我们直接的感知不是存粹中立的感官感觉，而是已经被我们既存的欲望、信仰和概念预先架构了。”最后，人类体验的丰富性是艺术创作的基础。仍然来自“具身性的自然主义”立场，“艺术和审美体验并非源自一个非现世、神圣、永恒的缪斯，相反它是自然能量的表达，它植根于我们生活中与自然和文化语境的互动，同时以这些语境作为媒介并取得完善。”
展览名称：劳拉·普罗沃斯特：尽其所有
策展人：唐泽慧
地址：红砖美术馆
展期：2016年5月28日 - 8月28日
*图片全部来自红砖美术馆官网
参考文献：
1. “In Focus: Laure Prouvost”, Nick Aikens, https://frieze.com/article/focus-laure-prouvost/
2. “Interview with Laure Prouvost”, Alice Hattrick, http://www.thewhitereview.org/interviews/interview-with-laure-prouvost/
3. “Laure Prouvost wins the Turner Prize 2013”, http://www.tate.org.uk/context-comment/articles/laure-prouvost-wins-turner-prize-2013
4. 《实用主义对我来说意味着什么》，R.舒斯特曼/文，李学军/译，《世界哲学》2011年第6期P39-44
5. “The Pragmatist Aesthetics of William James”, R. Shusterman，British Journal of Aesthetics 51 (4):347-361 (2011)
6. Narration as Virtual Reality, Marie-Laure Ryan, Johns Hopkins University Press (October 3, 2003)
