来源：Hi艺术 文：杨天帅
这个艺评人问我干哪行，我说我是时事记者。
“时事！很好，我也很关心时事”他说，“无论在香港还是全世界，愈来愈多艺术家创作 Socially Engaged Art（SEA，介入社会的作品）。我的专长就是评论这类作品。”
此言不差。我看过他好些文章，它们无一不与社会议题有关。他笔下的艺术，有时批判父权社会，有时讨论种族主义，有时反思国家、社会、体制，当然谈得最多的，（人所共知）是资本主义。此人以无比热情为 SEA 写文章。千字万字的论述，一篇写完又一篇，彷彿这些作品每件都是理论核弹，必须广传。文章令这位艺评人获得不少名气，不过只限艺术界。艺术界以外的社会（理所当然地）对他一无所知。
而我觉得这现象有点搞笑。神女有心、襄王无意：既然他写到SEA如此关心社会，为何社会却对他和他笔下的艺术一无所知？当他写道：“这个展览挑战了主流价值”，为何这些主流价值，不仅毫无动摇，甚至连自己被挑战了都不知道？难道这些所谓艺评，不是毫无意义的自high？
SEA的主流论述，早已失却意义。失却意义的原因是“形式化”。艺术所谓介入社会，已成潮流。今时今日，要找一个无介入社会的展览，比找一个介入社会的更难。你介入我也介入，不介入又不开心。即使艺术家没想过要介入，艺评人也乐于给它戴顶介入的帽子，好让自己的文章更“落地”。“这个展览反思现代社会效率为先的价值”，噢，多么伟大。“那个展览挑战思资本主义的必然性”，喔，多么深刻。
问题是这些艺评人从来不曾认真问，有谁因为反思现代社会效率而改变了吗？资本主义真被挑战了吗？说起来，艺术声称挑战资本主义，少说都已经挑了大半个世纪。扪心自问，资本主义有被改变过吗？有！那就是它过去数十年来日益强盛，今后数十年也看不到改变的可能。我想这是再简单不过的逻辑：若你的创作希望对社会产生某种影响；而就结果而言，社会并未受丝豪影响；那么你的作品就是失败。
大多数艺评人却否认这种失败，因为他们早已满足于 SEA 那种介入社会的姿态。对他们来说，艺术声称要介入的社会，从来不是真正的讨论对象。“艺术介入社会”，已经是他们需要知道的一切。且看这位正在与我吃饭的艺评人，怎样称赞一个在街头裸跑的女艺术家：“XXX 的创作，挑战了女性必须穿衣蔽体的规范。为何男人可以赤身在街上行走，女人却不可以？社会的厌恶反应，正好反映这套规范的荒谬。”挑战了就是好。至于女性穿衣蔽体的规范，是否有丝毫动摇？女性地位是否提高了一分？Who cares。再看他怎样评论一件搁在旺角街头的丑化版689雕塑：“XXX 的作品把艺术带离博物馆与画廊，走入街头，直截了当地揭示了当权者丑陋的一面。”我很想问，是否没有这件雕塑，就没有人知道689原来很丑陋。如果大家一早已知，那他揭示个屁。
这位艺评人，想要的只是SEA的道德姿态。他关心社会，他笔下的艺术家也关心社会。大家都是忧国忧民的圣人，这样就够。饭局中，有好几次我按捺不住，不无挑衅地问他，Why Art？他说艺术“可以打开讨论”。喂，很多东西都可以打开讨论呀。社会这么多事，这么多新闻，日日都有人讨论。Why Art？他说艺术“可以带来新观点”。我想问，难道我们的社会不够好，需要介入，是因为观点不足？是因为没有新观点，所以女性地位无法提升？是因为没有新观点，所以新界东北要被发展？是因为没有新观点，所以资本主义没有死？于是他说：“艺术只提出问题，解决问题是社工／政府／社运的责任。”好，那你告诉我，你和你笔下的那些核弹艺术，提出了哪些睿智到震惊 70 亿人的问题？社会需要关怀弱势？城市人生活忙碌，应多休息？极权政治压迫人民？Thank you very much！若不是你提出这些“问题”，我想公众还真不知道哪。
都是废话。讲这些废话的恶果是，SEA 改变社会的力量，完全被卷入社会本身。“挑战社会”变成社会一部份，“批判体制”成为了新的体制。某作品被吹捧为批判了资本主义，结果它在艺博会卖了个好价钱。某艺术家被吹捧为弱势社群的勇士，结果他的作品获安放在体制元首的办公室。至于与我吃饭的这位艺评人，则因他在艺术界建立的名气，获跨国石油公司资助他机票食宿，邀他去外国品评那公司最新赞助的展览。
至于那些搞SEA的艺术家，既看到自己介入社会（的姿态）备受赞赏，高兴得不得了（新展览邀请如雪片飘落呢）。下次继续摆姿态就好，艺术家想。今后他将不会再思考社会，根本没有需要管社会。所以，请不要再用这种烂形式论述SEA了。
如果你承认自己其实不关心社会，只在乎在艺术界争个名利，那我无意干涉。但如果你真正希望社会因为艺术而改变，那现在，就是时候改变你的论述方法。首先请你放下一切形式化的思考，真心叩问：艺术到底有没有介入了社会？如有，怎样介入？于是你会随即了然，一个女艺术家赤身露体在街头跑来跑去，是不可能会令女性地位提升的，尽管她如此声称；在旺角展示丑化版689雕塑，也不会令港人对当前政治局面有多一点点的认知。不要仅仅因为这些作品“看起来好爆好有批判性”，就对它们乱加追捧。若你要论述一场行为艺术演出是否挑战了社会规范，去问观众。“你知道这艺术家在搞甚么吗？”你要评论一件街头雕塑是否令人思考更多，去问观众。“这件作品令你有甚么想法？”就算不一定问到观众，也最少问你自己，因为你也是观众一分子。你看到女人裸跑，真的会去反问女人为何不可以裸跑吗？你看到 689 雕塑，真的突然会知道更多 689 的恶行吗？如是你随即会发现，十件（伪）SEA作品有九件都是失败的。它们只是故弄玄虚呃饭食（骗人请吃饭）而已。
讲完。那位与我吃饭的艺评家摇摇头：“你太短视，太功利主义。有很多事情，现在看似无意义，但谁知道在十年后、二十年后，它的意义否否浮现出来？”
于是我起身走出餐厅门口，临走前抛下一句话：“那么这顿饭你请客。现在我不付钱，谁知道十年后、二十年后，我会不会还你？”
好文！
狗屁不通，连艺术的边都没摸着，文末还拿一顿饭来说事，呵呵。看来这些都以为搞艺术就只能跟你有正常职业的人要饭
HI艺术，不懂艺术
说得太好了，那个傻逼艺评人说的是谁啊？
