来源：凤凰艺术

作者：Nitasha Dhillon

编者按：艾未未日前将自己模仿溺水身亡的叙利亚难民小男孩阿兰·库尔迪的照片传到了网上，社交媒体上一片哗然，许多媒体及学者对他的这一行动表示了相当负面的态度，其中外媒撰稿人Nitasha Dhillon则针对这一事件以第一人称给艾未未写了一封信，表达其强烈的愤怒，以及对此事件艺术价值的质疑和反思。

当我看到这张照片时，我陷入了沉思，无数的疑问涌现在我脑海。从美国到印度再到中国，艺术世界的衰退现象让我为之一怔。

为什么会创作这样一张图片呢？为什么它还被广为流传呢？我相信大家也看到了这张在世界各地广为流传的照片。照片上是知名激进分子及艺术家艾未未在模仿溺水身亡的叙利亚难民小男孩阿兰-库尔迪，我猜想，他是想要通过这张照片来展现叙利亚难民的困境。

难道这就是如今那些拥有特权的“好心人”所认为的激进主义或政治艺术？难道我这种对于艺术家试图利用特权争取所谓社会正义的愚蠢尝试而产生的惊愕是完全错了？

我想起斯皮瓦克（Gayatri Spivak）曾说：“历史大于个人的善意”；“故意举手是假……逃避作业是真”；以及“自上而下的博爱是行不通的”。她的这些言论帮助我更加深入地看待这张照片，更加认真地思考艾未未的问题，并重新审视我们当代的艺术家们。

思考之后，我肯定了艾未未言论和艺术创作自由的权力，但我还在考虑，是否对此多说一些，或是不再继续浪费我的时间。但我想说的是，这张照片不应该存在。并且我认为，艾未未应该道歉，原因基于以下几点：

-这张照片是出于一时冲动而产生。

-我对此事并不十分了解。

-我做此事是为了钱。

-我的时间不够充裕。

-这不是艺术，也不是激进主义。

从本质来看，这张照片并不能体现激进主义，但它却是“政治艺术”，似乎我们也只能这样来定义它。艾未未和一位漂洋过海专程来为他照相的摄影师一起走在沙滩上，然后他负责扮演溺水身亡的小难民，接着他将这些照片打印出来，并将它拿到印度艺术博览会上展览。这些照片通过各社交网络以及CNN和其他一些媒体的文章迅速传播，这一现状再一次让我陷入沉思。我在想，大家通过什么来评判创作政治艺术的艺术家呢?当然，有人肯定会说，社会运动家陈玉平（Grace Lee Boggs）曾经不是提醒我们政治艺术值得关注和体验：“世界上其他地方现在是几点？”

大家可否想过，如果世界上不存在单一民族国家，那还会有难民吗？如今，许多人都在思考这个问题。叙利亚的难民危机难道和阿拉伯起义、气候变化、中东和北非地区地缘政治变化、巴勒斯坦持久的殖民以及西方国家重绘当地地图无关？

对于这些因素，艾未未的“艺术”只字未提，因此我们也很难以艺术和激进主义的名义来看待它。艺术家作为社会一员，以及作为新自由资本主义艺术世界中帮助维持现状的一个无关紧要的角色从未发生任何改变。世界被动地见证着我们经历从一次又一次的危机，而危机又导致战争、难民、掠夺、自然灾害、新殖民主义、白人至上主义以及沉重的债务等问题不断出现，尽管它们相互之间看似好像并未任何联系，但这就是艺术的状态。我曾在“一个可能发生的故事”中说过：

正如我们所知，艺术是腐败、疲惫和虚弱的。我们看到一些后现代艺术家的作品被作为文化资本和金融投资对象以百万美元的价格出售给银行家们。我们也看到作为文化财富的闪闪发光的宏伟建筑在广大劳动力的基础上建立起来，例如埃及金字塔和21世纪的大剧院。并且，我们还见识到了“自由平台”，通过这个平台，我们可以自由地谈论激进民主、激进分子生态学以及共有化。

我们提倡艺术自己去解放其本身，但并不是终结艺术，而是释放其直接行动以及运用激进想象力的能力。艺术并不完全融入在我们所谓的现实生活，它来源于生活，但又高于生活。

想要帮助难民是善，但如果采用不合理的方式，那么将无济于事。艾未未采用的就是一种不合理的方式。诗人及理论家弗雷德-莫顿（Fred Moten）说过：“行动出自个人意识。而我们已经意识到了情况的糟糕性，因此在这点上，我们不需要你的帮忙。你只需知道，我们处在同样的境地。我只想弱弱地说一句，你真的是个蠢货，你知道吗？”

所以，艾未未你懂了吗？

（尚智编译）