我不擅长做调查报道。像“踢爆”这些事，我自问是无能力的。偶有一次，做起来也笨手笨脚，战战兢兢。

惊，不是惊被寻仇，更是惊错怪好人“踢错爆”，让好人含冤被屈。被屈者固然痛不欲生，但作为屈人者，自己也是受尽道德折磨。

然而另一方面有时也惊不得那么多，做传媒就是要监察政府与社会，有证据有推论就好应该报道出来，最多留个余地，让读者自行判断。
话虽如此，报道出来却又担忧会否真的错怪好人。如此反复思量，纠结难解。

去年五月，我发表了一篇报道，质疑有人为私人利益，争取竞投政府的“中区警署活化计划”。该计划得马会与政府合力注资21亿元执行，希望把古迹活化成文物及当代艺术空间。去年公开招募民间营运机构，吸引得几个团体竞投，其中一家叫“艺术及古迹资料研究有限公司”（Arts in Heritage Research, AHR），为非牟利团体，自称“对可持续的艺术发展及古迹保育抱有坚定不移的信念，并期望透过培养有潜质的艺术家，一同实践我们的愿景”。

AHR成立后，随即大洒金钱，“忽然文化”起来，大力资助坊间展览、讲座、文化节，并透过创办人已有的网络──他们分别是地产商和艺术商人、公关──占据传媒报道版面。一时间，许多艺术计划banner上都找得到他们的logo。AHR成为艺术界一时热话。

然而当时艺术界已有耳语质疑，这家所谓非牟利机构的成立，并非想做实事，完全是为投标中区警署度身订造。理由如下：

第一，AHR在传出“中区警署活化计划”招标的消息后才成立，此前未曾举办任何艺术活动。

第二， 招标要求是“举办文物及当代艺术节目”，而 AHR 的名字正正就叫“艺术及古迹资料研究有限公司”。若真完全无关，会否太过巧合？

马会及政府明言，这计划将于首三年内给予成功投标者近亿元资助。亿元绝非小数目，对穷鬼艺术界就更加宝贵，假若 AHR 真的是为了这笔利益而“忽然文化”，就算不予制止，都应该加以揭露，令公众知道，他们在报章杂志看到AHR所谓诸多善举，“大力推动文化发展”背后，其实另有所图。

但话又说回来，到底是不是真的另有所图呢？这很难说。打电话向AHR创办人求证，创办人当然连番否认。谁也不会傻到直认不讳吧，但否认也不代表什么，事实如何，学花哥话斋，只有他肚里面条虫才知道。

思前想后，还是报道。虽无真凭实据，但把质疑全部提出来也好，任由读者自己判断。

报道之后，那位曾经同我好声好气、声称志气满满为港服务的创办人，就再也没有理会过我。

这报道在评审团审理招标事宜的时候刊登，大概会对AHR的分数有负面影响吧。但或许AHR真的是在为香港文化服务呢？或许是我小人之心度君子之腹呢？到底自己是否真的做了正确的事，内心也有点不安份。

终于在去年九月，评审团公布结果：流标。所有投标者中，只有AHR的计划书合格，但最终仍然落标。背后原因团队不作公布，但有消息指，评审团是顾虑到AHR有地产商背景，故最终作罢。

然而我仍关心AHR的成立，是否真的只为竞投“中区警署活化计划”。很简单，只要看它在流标后是否仍有出力做事就知道了。而我看到的，是该公司网站似乎从去年九月──结果公布的那一个月──开始，已没有再更新。右方monthly highlight一栏，最新就是去年九月的活动。放在封面的推介活动SKETCH HONGKONG@WANCHAI，日期竟是2014年2014月2014日，错得不伦不类。其实已经错了好几个礼拜，但管理人仿佛也无意修改，任由它继续错。

AHR的facebook最新一个post，亦已是去年7月的事。它的fan page封面，依然贴着联合举办去年法国五月活动的消息。今年法国五月都快来了。

当然，招标结果公布前大锣大鼓，一公布后寂静如死，也不能证明AHR只为投标而成立。毕竟──我不是他肚里面条虫。但我还是庆幸自己当初有报道这宗新闻，因为最少里面的内容是值得公众知道的。然后，我又有点失望。或者说我宁愿看见，AHR继续更新，继续落力资助香港文化艺术活动，大跌眼镜的是我。那样的话，世界看起来好像比较不那么险恶。