来源：今艺术 文：杨天帅

跟台湾的朋友谈到这现象，对方往往会觉得不可思议。然而这确是事实无疑：香港并没有一本真正意义上的视觉艺术杂誌。实际上就连广义的文化艺术媒体，也是屈指可数。

对，香港艺术市场是愈来愈蓬勃没错，但说到媒体，就是如此贫乏。这种艺术生态无疑奇怪，但与此同时，恐怕香港人也会觉得「典藏」竟可细分为《今艺术》、《古美术》、《典藏投资》、《小典藏》、《Yishu》……非常、非常奇怪。

分成这么多本刊物，真有相应的读者和广告吗？这是（务实或功利的）香港人发问的第一个问题。就是因為这两项元素不足，香港的艺术媒体才会如此柜乏。艺术媒体柜乏，读者群与广告客户群便建立不起来，又令媒体更难维生，於是构成了整个生态的恶性循环。

文化媒体在香港的匮乏

今年7月，我在「亚洲艺术文献库（AAA）的开放周末2013」活动中，策画了一个名為「驻场记者@AAA」的工作坊。我和几位文化媒体工作者，把工作地点从各自的报社或杂誌社，转移到AAA，尝试探索当几名文化记者聚首一堂，利用AAA的资源工作，是否会擦出甚麼特别的火花。

老实说，火花什么的，其实没有。倒是最后的分享会不无意外惊喜。来自各大报章、杂志、电视台等的文化媒体工作者、艺评家、艺术家共数十人，竟然难得聚首，认真讨论起文化媒体生态来了。这在生活各有各忙的香港，是一件极难得的事。当然他们并不是为了我而来的，而是想藉这个机会，梳理我们的文化媒体生态，到底出了甚么问题。

当时我们谈到，现时香港报章的文化新闻及评论，非常贫乏。广义的「文化媒体」已经是很难得的事，若说「视觉艺术」专门刊物，除了一本以节目介绍為主的英文小刊物《PIPIELINE》外，据我所知完全没有。

许多报纸如《经济日报》、《明报》、《苹果日报》等，大约每周有一页文化消息报导，艺术形式并无固定，可以是文学、戏剧、音乐、视觉艺术，不一而足。然而它们的报导均以软新闻（Soft news）形式进行，真正从硬新闻（Hard news）角度切入文化消息的，只有英文报章《南华早报》（South China Morning Post）。文化杂誌方面，则有《三角志》、香港艺术中心出版的《艺讯》，以及由台湾人樊婉贞创办的《ART PLUS》和《a.m. post》等。部分刊物如《TIMEOUT》及由张铁志任总编辑的《号外》，虽不完全是文化媒体且同时重视消费休閒新闻，然而其在文化圈的影响力也不小。

有趣的是，参与亚洲艺术文献库讨论的媒体工作者中，有不少曾经在《信报》工作。大约在五到十年前，香港《信报》的文化版面，曾经是业界公认的文化论坛。上至政策优劣，下至作品批评，文化人都会选择在《信报》发表意见，笔桿疾射而出的炮弹，你来我往，扬起漫天硝烟。最乐见这种场面的，当然是编辑，然后就是读者了。

后来因为报纸易主，加上种种人事问题，《信报》在香港文化圈的地位，逐渐下降。从那时候开始，香港便一直没有一份足以称为文化艺术圈聚集点的媒体。也是在这段日子，即大约三、四年前吧，我加入了《信报》，担任文化版记者的工作，直至半年前离开，转到《主场艺术》。

搭架香港艺文的公共论坛

《主场艺术》是新媒体《主场新闻》一部分—「新」，既指它仅成立一年，也指它的非传统营运模式。这裡的编辑，无论是政治、社会、经济还是文化，职衔英译都不叫EDITOR，而借用艺术策展的CURATOR，意味我们的重心不放在「创造资讯」，而在如何把网络上已有的、散乱的资讯分类、选取、排列、呈现，一如策展人处理艺术品那样。

这种崭新经营模式，与强调资讯提供者等同接收者的WEB 2.0，关系是密不可分的。一方面，《主场艺术》是纯网络媒体，好一部分读者源於社群网络的「讚好」与「分享」。愈多人讚好、回应的文章，在Facebook一类网站的流传便愈广。这意味公眾反应决定了一篇文章的曝光率；另一方面，编辑也会主动在网上寻找有价值的文章及资讯，利用《主场艺术》的平台转载、发表。

这种模式，有好有坏。好处之一，是它能够有效发布艺术资讯。你知道，社会上有很大部分人，其实是从来不看艺文消息的。他们买报纸，但会丢掉艺文版面；买杂誌，但不碰艺文刊物。而《主场艺术》则能够让这些「冷门」的艺文消息，直接透过社群网络，走进大眾视线。与此同时，它亦打破了只有意见领袖或「圈内人」才能发表言论的界限，以让艺文媒体民主化，寻求「专家」以外的更多论述。当然，无须印刷成本，亦令亟需长篇幅的艺文内容不必担心版面不足。

然而新艺术媒体的问题亦有两点。第一是资讯流通过於碎片化。比方说， 《主场艺术》刊登了不少关於「威尼斯双年展」（La Biennale di Venezia）的文章，当中不仅有报导、图辑、评论外，甚至包括深度分析，如台湾博客熊月禽的〈再看威尼斯台湾馆外籍艺术家争议〉。

然而这些文章之间的连繫，却难於网站呈现。报章杂誌的版面设计，不仅是為了美观，更是為反映不同文章之间的连带关系。执起一本《典藏．今艺术》，读者能够得到的，不仅是资讯本身，更是多项资讯组合起来的生态面貌。这一面貌，是透过社群网络阅读《主场艺术》个别篇章的读者无法得到的。

另一问题如下：文章的价值，是否能够以讚好及分享人数衡量呢？一篇深入的威尼斯双年展评论文章，与一篇猫猫玩耍可爱图片集，做為普通读者到底会在哪一篇按「like」呢？而「like」的魔力，确实是不容小覷的──写文章的人，或多或少也希望自己的作品能接触到更多读者。这其实也不是坏事，但假若文章只為博得读者好感而写，真正重要的讨论，也就无法生存了。

《主场艺术》在今年8月9日啟用的新版面，即為针对上述问题而设计。一方面，置於版面中央的「话题焦点」為约两周更换一次的专题讨论，由编辑拟定讨论题目，广邀各方撰写文章，发表意见。比方说在7月中，香港曾发生发展商信和集团取消「城乡共生艺术展」事件，《主场艺术》便结集了近20篇文章，把讨论从单一事件扩阔至议题层次：有人谈了艺术与商业赞助的角力；有人研究城市、乡村及艺术三者之间的关系；有人谈欧寧的「碧山共同体」；有人谈台北的宝藏巖国际艺术村；有人张贴轻鬆的日本稻田艺术节图片；有人回顾浪漫主义鼻祖卢梭（Jean-Jacques Rousseau）对乡郊的厚爱；有人甚至把话题牵引到1960年代美国的「回归土地运动」（back to the land movement）。

「话题焦点」部分，让《主场艺术》内容在百家争鸣的同时，能够汇聚成流 也确保重要的讨论，不会在社群媒体的「讚好压力」下消失。与此同时，《主场艺术》的「开放平台」部分，则容许读者自由投稿，发表意见，确保《主场新闻》艺术版的议题辩论，不会限制在一小撮人之中。

辩论对艺术文化发展是何其重要，歷史已有证明，不必多谈。而《主场艺术》整个设计的最终目标，正是让一度消失的香港艺术文化公共论坛，重现眼前。

我们会成功吗？不知道。这甚至不是一年半载能够知道的事。我们能够做的，就只有默默耕耘，在目光所及的环境下，做到最好，仅此而已。