来源：新浪微博
@理论车间后门：关于审美平等权利：前提：艺术最多只是对政治的增补。艺术有一种自治的抵抗力量，但这需要艺术在自己的领域实现平等。也决不会有一个艺术机构、艺术系统或艺术市场，可成为一个自治的区域，来评断艺术品的价值。也决不会有一个纯审美的、内在于艺术的、自治的价值系统，来管控这个艺术界。
理论车间后门：（1）有的作品已卖到二千万以上，再搞审美权力平等，是搞土改了？实际上可以搞，先锋和激进一点，就可以搞。另，作品卖得贵会影响艺术界内的审美平等权利的实现，难道要平等，就是不让贵？细看：图像之间，是审美平等的，但有的客户有钱，要祭祀，想买更贵的祭品，做祭品的艺术家抢着要自己卖贵
老白一1962：如是，是否就该先将伟大的艺术家，伟大的艺术品从艺术的话语中铲除?
理论车间后门：回复@老白一1962:是平等的，让它在好了，得到平等，也仍让它幸福。
老白一1962：回复@理论车间后门:谢谢回复，但不明白"它"是指谁?
理论车间后门：这事儿怎么处理呢？艺术家必须做个人品牌，怎么做品牌？那就必须像耐克傍刘翔或刘翔傍耐克一样，那就是，艺术家说，我做的可是真正的艺术，也就是说它事关人类政治，解放和平等之类；我的政治计划和政治运动方案就是做得比别人好，这证明我的艺术好，你买我必须多出钱。艺术家在祭品上不用大下功夫的
林苒的林小苒
：艺术家指望着被收藏赚钱，跟商人做买卖有什么区别？
理论车间后门：（2）正式开始讨论审美平等权利：格罗伊斯《艺术权力》里有这么二句来解释这个平等：“艺术世界应当被看成所有视觉形式、对象（物品）和媒体之间的原初平等的社会化编码式显现”而且这事关重大：“为审美的平等权利而展开的斗争，是政治的前提（13页）”。
理论车间后门：好的艺术作品“在实际的不平等状态下，去重申了所有图像之间的形式上的平等”。这不是仅仅利它，反对和破除它自身之内的价值等级，艺术才能自治。杜尚和沃霍尔做这些作品，不是在显示它们做起来有多难，而的确是在让我们安心：做它们太容易了，决不是问题，其他一脸深沉的艺术家是在发嗲，是在装逼。
理论车间后门：（3）从审美平等的眼光看去，当代艺术不是不好做，而是太好做了，才对我们成了问题；体制内的鸟毛艺术家装神弄鬼，是要吓唬年青艺术家：这当代艺术没个几十年积累，甭想出人头地。所以，从审美平等这一立场去看，我们应该做的第一条，就是重申这种平等，将卖得贵的艺术家打进佛庙边上的祭品店和有钱人
理论车间后门：（4）艺术品不再是排它的奢侈品，而是“潜在的无穷的各色各样的图像的一个样例而已（康定斯基）”，不光是在显示它自己，更指向“那一不可穷尽的图像堆”，哪怕一个伟大 作品，也只是来自这个无穷数量的图像堆的一个平等的代表而已。
理论车间后门：观众对这一作品的着迷，大多也是因为着迷于这个作品对那一被排斥的无量数的图像集群的指称。
理论车间后门：（5）当代批评实际上也是基于这一独特的、完全积极的、肯定式的、解放式但乌托邦式的具有平等审美权利的图像形成的无限域的，是从这个图像总集出发，去批评某一个特定的图像的。
理论车间后门：（6）任何艺术行动中冒死出的新，不只是差异，而首先是在某一历史既定上下文里对所有图像的原初审美权利的又一次重申。艺术家之间是在比谁把这一审美平等权利维护和坚持得更好。
理论车间后门：回复@谁的寂静岭谁的阿修罗:审美平等，这是欧洲现代先锋派带给我们的最大遗产；这场先锋革命在其激进性和彻底性上，远超过中国的苏联等地有政治革命。艺术家和艺术理论家、批评家们最讨厌这条原则了，因为，它会敲了他们的饭碗，将他们从半神坛里生生拉下来！听到这条原则后，都装聋作哑，假装不懂。
谁的寂静岭谁的阿修罗：回复@理论车间后门:所以他们不是真正的各种家，混淆了过好日子和出好作品的边界，或者逻辑是能让自己直接过上“好日子”的作品才是好作品。所以每当有人质疑的时候出现的不是倾听反思反馈，而是生存受了威胁一般的动物性。
