本维尼斯特：展示：给还是取，给是为了更多地取？

-莫斯认为，一个献出的东西的价值，在被回报时，是会多出来，有增补的。不仅是这个被献出的物或作品自身的品质决定了回报的价值，而是背景里那一张巨大的契约-伦理之网，更保证了返还的价值会远超付出的价值。而法国结构主义者比如列维-斯特劳斯则将这种“增补出来的象征内容”，归结于物在文化中继承了某种神秘-神话式力量，是因为物之中带有hau,wakan, d'orenda, mana这样的品质。而这些文化价值，列维-斯特劳斯认为，是被语言同化，也就是说，是像词语那样被搭配和组装的。而拉康认为，无意识是被语言所结构。

这个分岐划开了结构主义和后结构主义。德里达站在了莫斯一边。

2-本维尼斯特《印-欧词汇中的匮赠与交换》一文中提出这样一个问题：问“取”来自“给”，还是“给”来自“取”，是无谓的。这个问题先就问错了。

为什么问错了？直观地讲，他认为，取和给，不是在语义上确定，而是在句法上来确立的。在英语中，to take something from somebody, to take something to somebody这两者的意思可以相反。本维尼斯特暗示，这样在句法上才定夺，使才我们使给或取这一人类的根本行为保持一种“语义上的暧昧（两岐）”，类似的就还有“买”和“卖”之间（《印》，318）。而现代货币把这一行为僵化掉了。而正是货币经济才使艺术品有了价格。而正是艺术品似乎是被商业-市场价格关进抽屉了，所以才需要展示。

3-德里达讨论匮赠，关注的是这么政治哲学问题：全球伦理将建立在什么之上？哈贝马斯是回答：建立在人类的交往化理上。德里达是认为人在还没有语言的部落时代，就有这种potlatch的冲动，这种最原始的半宗教、半伦理的冲动，会确保人类的未来政治是一种好客政治：来客和东家互换位置，比谁给出的多；西方为了不丢面子，应该学会更慷慨地匮赠。