对于费大为先生的立场的一些评述
来源：理论车间博客
1-下面的评论，是想借前辈的立场的东风，将一些目前流行的对当代艺术实践、生产和再生产的立场，作一些实验性的引申，不是对他们的“批评”。
2-费大为认为，“2007年中国当代艺术的价格高扬是西方对冲基金对中国当代艺术严重侵蚀的结果。这场闹剧结束以后，西方投机商全军撤退了，而中国的资本现在企图重新拷贝这场游戏，再次通过高扬价格来赢得利润，这也是注定要失败的。因为只有从对艺术的理解和尊重出发才能建立真正的艺术市场，其余的都不过是过眼烟云而已。”
对此，我们可以这样进一步追问：这个说法还是将投资和当代艺术挂钩了。对冲基金们真的是无法决定个人工作室里的创作的。连艺术理论和批评话语，都影响不了当代艺术创作的，大多数艺术家反正会这样认为。所以，费老师说的“只有从对艺术的理解和尊重出发才能建立真正的艺术市场，其余的都不过是过眼烟云而已”这句话，是意气用事了。讲市场就市场，讲当代艺术就当代艺术，这两只瓜真的是扭不到一起的。扭不到一起，我们就别扭了，不要再去扭了。
如何来从这种典型的启蒙型批判知识分子-策展人态度中解放出来？这是一个关于当代艺术的问题，而回答本身，就可算作是当代艺术本身了。
我想用三句话简答上面的问题；这三句话能把我们从启蒙型批判式知识分子-策展人的道德高度上解放下来：第一句：当代艺术是我们这个现代社会的内置观察系统，天天刷新和滚动着，是对观察和描述的再观察和再描述，它是时时进化的。第二句是，市场和资金是将当代艺术品当限量版邮票、文物和期货来炒作的，我们热烈欢迎它们哥俩进场，来激活当代艺术再生产。第三句是，艺术方案、艺术话语和图像制作（用来展、用来卖不论）在由美术馆、大众媒体和市场的黑三角或金三角内造成当代艺术“事件”，当代艺术家一边像波依斯那样搞“当代”，一边卖画筹经费和图发展，是很好的，我们不要去说一些带道德高度难度的话。
上面的这些说法虽然听上去庸俗，却可以把我们从很多关于当代艺术的无休止的谈论中解放出来。节制是美德，说多，如果乱，是没用的，我们是会懂这个道理的。
3-待评论：
“85新潮的艺术是中国艺术史上的一次创作高潮，也是一个重要的转折点，中国当代艺术的基本结构也是在这个时期初步形成，而对于如此重要的一段历史，我们今天所能了解他的方式却十分有限。”
“是否应该把85新潮作为一个外资美术馆在中国落地的第一个展览，尤伦斯曾经表示过强烈的怀疑和反对的态度。另一个方案是把惠特尼双年展拿来做开幕展。在我的坚持下，尤伦斯最后同意了85新潮这个选题。我认为这样做不仅表达了一个外资美术馆对中国本土艺术起码的尊重，也表达了对当下艺术高度商业化的警示意义。”
“这个展览的筹备用了一年时间，预算是800万人民币，实际上用掉了700万。对于一个如此规模的展览，用一年的时间做出来，算是很快的。虽然有极个别的作品没有借到，但是整个展览对作品的选择已经能够大致反映出85新潮的基本轮廓。展览中尤伦斯的收藏占整个展出作品的22%左右，其他的都是艺术家自藏或来自别的收藏家，比如乌里·希克，和国外的美术馆，国内的私人收藏。这个展览在策划过程中没有受到来自尤伦斯的任何限制和要求。”
“展览的意义不取决于它的预算大小，不管钱是来自私人还是来自国家，关键都要看展览本身是如何呈现的。策展人的任务是要做出有意义的展览，而对于意义的探索是无穷的”。
“中国当代艺术的价格飙升是从2003年开始，到2005年以后正式成为明显的趋势，到2007年走向高潮，2008年秋天嘎然而止。筹备UCCA是从2005年开始，和市场价值的认识没有直接关系。原来这是要建立一个仓库，到2005年下半年才开始构想做展示空间，和收藏没有直接挂钩。中国当代艺术在市场上的价格飙升，其原因并不是由于UCCA的建立，而是西方对冲基金对中国当代艺术的渗入而引起。2005年到2008年，大量的西方投机商人倒卖中国当代艺术，也对价格飙升起到了重要作用。尤伦斯在这一时期没有介入市场运作。在这一时期，乌力希克的收藏展在西方的出现所起到的作用也是十分有限的。相反，1999年乌力希克帮助塞曼在威尼斯双年展上展出大量中国艺术家，确实对推广中国当代艺术起到了重要的作用。至于带来了国际化的策展理念，带来国际话语系统等等，我认为有些言过其实了。”
1-下面的评论，是想借前辈的立场的东风，将一些目前流行的对当代艺术实践、生产和再生产的立场，作一些实验性的引申，不是对他们的“批评”。
2-费大为认为，“2007年中国当代艺术的价格高扬是西方对冲基金对中国当代艺术严重侵蚀的结果。这场闹剧结束以后，西方投机商全军撤退了，而中国的资本现在企图重新拷贝这场游戏，再次通过高扬价格来赢得利润，这也是注定要失败的。因为只有从对艺术的理解和尊重出发才能建立真正的艺术市场，其余的都不过是过眼烟云而已。”
对此，我们可以这样进一步追问：这个说法还是将投资和当代艺术挂钩了。对冲基金们真的是无法决定个人工作室里的创作的。连艺术理论和批评话语，都影响不了当代艺术创作的，大多数艺术家反正会这样认为。所以，费老师说的“只有从对艺术的理解和尊重出发才能建立真正的艺术市场，其余的都不过是过眼烟云而已”这句话，是意气用事了。讲市场就市场，讲当代艺术就当代艺术，这两只瓜真的是扭不到一起的。扭不到一起，我们就别扭了，不要再去扭了。
如何来从这种典型的启蒙型批判知识分子-策展人态度中解放出来？这是一个关于当代艺术的问题，而回答本身，就可算作是当代艺术本身了。
我想用三句话简答上面的问题；这三句话能把我们从启蒙型批判式知识分子-策展人的道德高度上解放下来：第一句：当代艺术是我们这个现代社会的内置观察系统，天天刷新和滚动着，是对观察和描述的再观察和再描述，它是时时进化的。第二句是，市场和资金是将当代艺术品当限量版邮票、文物和期货来炒作的，我们热烈欢迎它们哥俩进场，来激活当代艺术再生产。第三句是，艺术方案、艺术话语和图像制作（用来展、用来卖不论）在由美术馆、大众媒体和市场的黑三角或金三角内造成当代艺术“事件”，当代艺术家一边像波依斯那样搞“当代”，一边卖画筹经费和图发展，是很好的，我们不要去说一些带道德高度难度的话。
上面的这些说法虽然听上去庸俗，却可以把我们从很多关于当代艺术的无休止的谈论中解放出来。节制是美德，说多，如果乱，是没用的，我们是会懂这个道理的。
3-待评论：
“85新潮的艺术是中国艺术史上的一次创作高潮，也是一个重要的转折点，中国当代艺术的基本结构也是在这个时期初步形成，而对于如此重要的一段历史，我们今天所能了解他的方式却十分有限。”
“是否应该把85新潮作为一个外资美术馆在中国落地的第一个展览，尤伦斯曾经表示过强烈的怀疑和反对的态度。另一个方案是把惠特尼双年展拿来做开幕展。在我的坚持下，尤伦斯最后同意了85新潮这个选题。我认为这样做不仅表达了一个外资美术馆对中国本土艺术起码的尊重，也表达了对当下艺术高度商业化的警示意义。”
“这个展览的筹备用了一年时间，预算是800万人民币，实际上用掉了700万。对于一个如此规模的展览，用一年的时间做出来，算是很快的。虽然有极个别的作品没有借到，但是整个展览对作品的选择已经能够大致反映出85新潮的基本轮廓。展览中尤伦斯的收藏占整个展出作品的22%左右，其他的都是艺术家自藏或来自别的收藏家，比如乌里·希克，和国外的美术馆，国内的私人收藏。这个展览在策划过程中没有受到来自尤伦斯的任何限制和要求。”
“展览的意义不取决于它的预算大小，不管钱是来自私人还是来自国家，关键都要看展览本身是如何呈现的。策展人的任务是要做出有意义的展览，而对于意义的探索是无穷的”。
“中国当代艺术的价格飙升是从2003年开始，到2005年以后正式成为明显的趋势，到2007年走向高潮，2008年秋天嘎然而止。筹备UCCA是从2005年开始，和市场价值的认识没有直接关系。原来这是要建立一个仓库，到2005年下半年才开始构想做展示空间，和收藏没有直接挂钩。中国当代艺术在市场上的价格飙升，其原因并不是由于UCCA的建立，而是西方对冲基金对中国当代艺术的渗入而引起。2005年到2008年，大量的西方投机商人倒卖中国当代艺术，也对价格飙升起到了重要作用。尤伦斯在这一时期没有介入市场运作。在这一时期，乌力希克的收藏展在西方的出现所起到的作用也是十分有限的。相反，1999年乌力希克帮助塞曼在威尼斯双年展上展出大量中国艺术家，确实对推广中国当代艺术起到了重要的作用。至于带来了国际化的策展理念，带来国际话语系统等等，我认为有些言过其实了。”
下文?
"节制是美德，说多，如果乱，是没用的，我们是会懂这个道理的。"
小陆老师要静下来再读几遍费老的文字，不要着急。
看上去费老师并不反对资本进场，只不过他希望持有资本的人能够去理解作品而已。
陆老师则欢迎资本进来混战，而混战本身就能成为当代艺术的素材～～～
陆老师则欢迎资本进来混战，而混战本身就能成为当代艺术的素材～～～
在一个限制自由的集权专制国家，不积极呼吁参与，象一缩头乌龟对一些无关紧要的狗屁事却如此上头上脑，注定是个阉割体。
5楼的看法只是集权制度的另一面，它和集权体制共同构成了傻逼集权政治思想。
全社会都关心“缩头乌龟的一些无关紧要的狗屁事”才是反专制的最有效的方式。傻逼一般都不懂这一点。傻逼们虽然高喊民主，但是他们在个人生活上很空虚，很龌龊，很自私。真正的人格分裂症，专制社会的牺牲品！
老废为了自慰说了个连自己都不明白的废话.
