《馒头》背后的法律问题
关于陈凯歌和《一只馒头引发的血案》的纷争已经有好几天了，我看在眼里，烦在心里，陈凯歌啊，您老人家的肚子怎么就连一只小小的馒头都容不下呢？难道您真是为了维护艺术和的法律尊严才决定要起诉人家《馒头》的吗？我想应该轮到我站出来说几句话了，并顺便梳理一下在人多嘴杂的情况下，此事在法律层面存在的各种误解。这样的误解既包括象《新-京报》里一位律师说的那样，因为胡戈的行为不带有商业目的，所以不构成侵权。也包括象《南方都市报》所说的，如果吴承恩的后裔想告周星驰的《大话西游》，也是可以的。甚至包括著名BLOG王晓乳所说的，“虽然我大学学的法律，虽然我毕业后都把法律无私地奉还给我的每一个老师，但是，法律的最基本问题我还是很清楚的。的确，从法律角度来讲，胡戈一点道理都没有。”
事实真的是这样的吗？就目前舆论的普遍情况来看，好象大家都认为胡戈是凶多吉少，最大可能就是赢了人心却输掉了官司，难道陈凯歌真的能赢得未来的这场诉讼吗？抛开过去曾经被《无极》欺骗而落下的仇恨，我现在就这个问题好好分析一下，希望陈凯歌同志能三思而后行，不要最后下不了台。当然，我也不可能分析的很深，如果真要是深了，那就有可能写成博士论文了，陈凯歌还不一定能看的懂。
一， 谁有资格告发侵权？
这是一个很重要的问题，也是首要的问题，我不知道陈凯歌是否想过，他只是导演而已，对于电影《无极》所享有的著作权是非常有限的。有人说了，如果要打官司，应该是有电影公司出面。电影公司当然可以成为主体，但，除了电影公司以外，还有很多人可以一起来啃啃这只可怜的馒头的，譬如说，中央电视台和中央电视台的那位主持人，以及《馒头》里出现过的各位演员，张柏芝，张东健，谢霆锋等人。有趣的是，如果胡戈的行为真的对《无极》构成了侵权，应该说，对陈凯歌的伤害也许是最轻的，甚至没有。因为陈凯歌本人的形象并没有出现在《馒头》里，《馒头》只是提到了一下陈凯歌的名字而已，除非是作为名誉侵权，否则，如果仅仅是根据《著作权法》的话，这案子陈凯歌是要输的。要知道，人的名字是不能作为“作品”受该法保护的，这可是常识！就算陈凯歌是名号，法律也不会吊他的。而且，即使以名誉侵权为理由而提起诉讼，也成问题，《馒头》并没有什么恶意，也没有对其和《无极》造成什么不良的社会影响。
有意思的是，为什么其他人都不说话，惟独陈凯歌最着急呢？我想，陈凯歌真的应该好好地反思一下了，难道你就一定比别人更聪明？难道你比《法制在线》还懂法？
二， 谁在网络上发表了《馒头》？
这是第二个重要的问题，因为他直接关系到谁有可能成为被告的问题，我发现到目前为止，还没有人意识到这点。一个作品如果对他人的著作权构成侵权，该作品必须是已经发表或者广为流传的，否则就不构成侵权。如果《馒头》真的如作者自己所说“仅供个人欣赏，自娱自乐，禁止传播”，只是在家和老婆小孩一起看，或者只在朋友圈子里流传着，我敢担保，肯定没事。法律说的很清楚，允许“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”。问题是，现在《馒头》已经发表了，任何第三人都可以通过网络看到它，这自然形成了侵权的可能。那么，是谁把《馒头》发表于网络的呢？胡戈吗？还是某个小偷悄悄地打开胡戈家的抽屉，然后把片子偷了出来并公布于网络的呢？如果是后者，胡戈当然不犯法，犯法的是小偷。就像夫妻在家看黄带一样，当然不犯法，但如果小偷把那录象带偷了出来还上街卖，就有问题了，小偷就可能构成传播淫秽物品罪，但决不是那夫妻。
在接受《新民周刊》记者采访时，胡戈透露了一个很重要的信息，他说，“好比影视专业学生对成名片子进行修改，只是我的作品被人传出去了”。根据这句话的语意，里面的“人”应该说肯定不是胡戈本人，而且可以看得出，胡戈同学虽然和我一样不是学法律的，但也一定是一个喜欢学点法律知识的年轻人，不然也不会整天看《法制在线》这样的节目，在这方面，我们可以认为，他要比陈凯歌更有法律意识一些。
因此，如果陈凯歌们要打官司的话，首先应该做的就是，叫律师去调查是谁发表了《馒头》，套用冯晓刚在《阳光灿烂的日子》里的话说，“究竟是谁他妈的干的！？” 陈凯歌啊，您千万别告错了人，最后还落得个恶意诉讼的坏名声。
三， 《馒头》是否侵犯了陈凯歌们的著作权？
在讨论这个问题前，我们必须先行讨论一下，《馒头》是否可以作为对《无极》的一种独特的文化批评——我们不能简单地认为所谓的文化批评，它只能是一种关于某种理论的文字，它的形式可以是多样的，可以是语言的，也可以是图象的，甚至可以是多媒体的。如果是，那么毫无疑问，我们就不能认为《馒头》侵犯了《无极》的著作权，或者相关的名誉权。
站在文化的角度，后现代主义的一个重要内容就是“对已有的经验和回忆做重新的分析和创造”（利奥塔语），这样的事例应该说比比皆是，譬如杜尚给《蒙娜丽莎》加了两小撇胡子，周星驰对《西游记》的重新解构，甚至包括我和萨特卡斯特罗的三人谈。就像北大张颐武教授认为的那样，《馒头》只是通过网络对电影的又一次具有“后现代性”意义的搞笑而已。那么，这些“后现代”行为是否触犯了“保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利”的规定呢？撇开法律的有关时效性不谈，我觉得至少应该从以下两个方面去探讨一下：
1. 如果已有的作品只是作为后来创作者创作的灵感（或者批评的对象），后来的作品和已有的作品在艺术指向上完全是两个不同的方向，而且，后来的作品也并没有以商业为目的，采取直接的复制，更多的内容是作者本人的再创造，那么，我们不应该把这样的行为视做侵权——但后来的作品必须表明引用作品的“作者姓名、作品名称”。合理的做法，我们应该把这样的行为看做类似于用于教学，研究，免费表演，新闻报道一样，是对某个著作权的限制性的一种允许。
幸运的是，胡戈的《馒头》不但遵照了法律的要求，指明了《无极》的作者姓名、作品名称，而且也没有任何商业目的，一切都是免费的。我们无法不认为，网络的世界就是一个巨大的当代艺术的展览馆，而《馒头》只是其中的一件作品，《馒头》只是胡戈对于《无极》的一次“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”，它同样也是一次免费的艺术展示行为。
熟悉当代艺术的都应该知道蔡国强和他的《收租院》事件。1999著名华人艺术家蔡国强将其根据我国著名的文革雕塑《收租院》“复制”而成的雕塑作品——《威尼斯收租院》，参加了第48届威尼斯艺术双年展，并一举获得大奖。该事件不但引起了中国当代艺术界的关注，同时也引起了法学界和文化届的关注。蔡国强极具“后现代主义”的复制行为，是否构成了对四川美术学院的《收租院》在著作权方面的侵犯呢？当时的争论虽然没有现在“馒头”案这样轰动，但也够热闹的，特别是在艺术界。那件事情最后好象也是不了了之，因为如果真的要提起诉讼的话，可能太复杂了，而且四川美术学院同样没有胜诉的把握。
和蔡国强的《收租院》相比，胡戈的《馒头》来的还要复杂，因为他不是简单地复制，《馒头》所要讲的，和《无极》所讲述的故事完全不同，馒头只是用了《无极》里的一些画面和人物造型，它并没有完全复制《无极》的故事，因此，如果《无极》要告《馒头》的话，我觉得从邻接权方面下手，可能会更好一些，但也只是可能。对于当代艺术所涉及的法律问题，就普遍的国际惯例来看，好象大多都是睁一眼闭一眼的，因为法律不能调整艺术行为本身的问题，这是非常重要也是敏感的一个原则。
2. 我国著作权法要求，“保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利”，这里说的“作品”必须是原有作品，譬如电影的拷贝，根据电影复制的正版的“DVD，VCD”等影像制品。而胡戈改编的却是盗版的DVD，用他自己的话说，只是“枪版”。因此，如果陈凯歌们如果要告发《馒头》，就必须所先解决如何面对“盗版DVD”的版权问题和合法性问题。想当年，达利让《蒙娜丽莎》长两撇小胡子也是在复制品上进行的，而现在胡戈做的就更离谱了，他依据的是盗版。怎么办？哈哈
太复杂了，真他妈的复杂啊。陈凯歌，你想清楚了没有？嘿嘿，我上面讲的尚且只是几个显而易见的小问题，还有更复杂更叫人晕玄的问题在后面呢，我也不说了，如果你想知道，请先把我的内裤钱还给我，八十元，一分钱都不能少，然后我再告诉你还有那些问题必须注意。嘿嘿。
----舞女木木
关于陈凯歌和《一只馒头引发的血案》的纷争已经有好几天了，我看在眼里，烦在心里，陈凯歌啊，您老人家的肚子怎么就连一只小小的馒头都容不下呢？难道您真是为了维护艺术和的法律尊严才决定要起诉人家《馒头》的吗？我想应该轮到我站出来说几句话了，并顺便梳理一下在人多嘴杂的情况下，此事在法律层面存在的各种误解。这样的误解既包括象《新-京报》里一位律师说的那样，因为胡戈的行为不带有商业目的，所以不构成侵权。也包括象《南方都市报》所说的，如果吴承恩的后裔想告周星驰的《大话西游》，也是可以的。甚至包括著名BLOG王晓乳所说的，“虽然我大学学的法律，虽然我毕业后都把法律无私地奉还给我的每一个老师，但是，法律的最基本问题我还是很清楚的。的确，从法律角度来讲，胡戈一点道理都没有。”
事实真的是这样的吗？就目前舆论的普遍情况来看，好象大家都认为胡戈是凶多吉少，最大可能就是赢了人心却输掉了官司，难道陈凯歌真的能赢得未来的这场诉讼吗？抛开过去曾经被《无极》欺骗而落下的仇恨，我现在就这个问题好好分析一下，希望陈凯歌同志能三思而后行，不要最后下不了台。当然，我也不可能分析的很深，如果真要是深了，那就有可能写成博士论文了，陈凯歌还不一定能看的懂。
一， 谁有资格告发侵权？
这是一个很重要的问题，也是首要的问题，我不知道陈凯歌是否想过，他只是导演而已，对于电影《无极》所享有的著作权是非常有限的。有人说了，如果要打官司，应该是有电影公司出面。电影公司当然可以成为主体，但，除了电影公司以外，还有很多人可以一起来啃啃这只可怜的馒头的，譬如说，中央电视台和中央电视台的那位主持人，以及《馒头》里出现过的各位演员，张柏芝，张东健，谢霆锋等人。有趣的是，如果胡戈的行为真的对《无极》构成了侵权，应该说，对陈凯歌的伤害也许是最轻的，甚至没有。因为陈凯歌本人的形象并没有出现在《馒头》里，《馒头》只是提到了一下陈凯歌的名字而已，除非是作为名誉侵权，否则，如果仅仅是根据《著作权法》的话，这案子陈凯歌是要输的。要知道，人的名字是不能作为“作品”受该法保护的，这可是常识！就算陈凯歌是名号，法律也不会吊他的。而且，即使以名誉侵权为理由而提起诉讼，也成问题，《馒头》并没有什么恶意，也没有对其和《无极》造成什么不良的社会影响。
有意思的是，为什么其他人都不说话，惟独陈凯歌最着急呢？我想，陈凯歌真的应该好好地反思一下了，难道你就一定比别人更聪明？难道你比《法制在线》还懂法？
二， 谁在网络上发表了《馒头》？
这是第二个重要的问题，因为他直接关系到谁有可能成为被告的问题，我发现到目前为止，还没有人意识到这点。一个作品如果对他人的著作权构成侵权，该作品必须是已经发表或者广为流传的，否则就不构成侵权。如果《馒头》真的如作者自己所说“仅供个人欣赏，自娱自乐，禁止传播”，只是在家和老婆小孩一起看，或者只在朋友圈子里流传着，我敢担保，肯定没事。法律说的很清楚，允许“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”。问题是，现在《馒头》已经发表了，任何第三人都可以通过网络看到它，这自然形成了侵权的可能。那么，是谁把《馒头》发表于网络的呢？胡戈吗？还是某个小偷悄悄地打开胡戈家的抽屉，然后把片子偷了出来并公布于网络的呢？如果是后者，胡戈当然不犯法，犯法的是小偷。就像夫妻在家看黄带一样，当然不犯法，但如果小偷把那录象带偷了出来还上街卖，就有问题了，小偷就可能构成传播淫秽物品罪，但决不是那夫妻。
在接受《新民周刊》记者采访时，胡戈透露了一个很重要的信息，他说，“好比影视专业学生对成名片子进行修改，只是我的作品被人传出去了”。根据这句话的语意，里面的“人”应该说肯定不是胡戈本人，而且可以看得出，胡戈同学虽然和我一样不是学法律的，但也一定是一个喜欢学点法律知识的年轻人，不然也不会整天看《法制在线》这样的节目，在这方面，我们可以认为，他要比陈凯歌更有法律意识一些。
因此，如果陈凯歌们要打官司的话，首先应该做的就是，叫律师去调查是谁发表了《馒头》，套用冯晓刚在《阳光灿烂的日子》里的话说，“究竟是谁他妈的干的！？” 陈凯歌啊，您千万别告错了人，最后还落得个恶意诉讼的坏名声。
三， 《馒头》是否侵犯了陈凯歌们的著作权？
在讨论这个问题前，我们必须先行讨论一下，《馒头》是否可以作为对《无极》的一种独特的文化批评——我们不能简单地认为所谓的文化批评，它只能是一种关于某种理论的文字，它的形式可以是多样的，可以是语言的，也可以是图象的，甚至可以是多媒体的。如果是，那么毫无疑问，我们就不能认为《馒头》侵犯了《无极》的著作权，或者相关的名誉权。
站在文化的角度，后现代主义的一个重要内容就是“对已有的经验和回忆做重新的分析和创造”（利奥塔语），这样的事例应该说比比皆是，譬如杜尚给《蒙娜丽莎》加了两小撇胡子，周星驰对《西游记》的重新解构，甚至包括我和萨特卡斯特罗的三人谈。就像北大张颐武教授认为的那样，《馒头》只是通过网络对电影的又一次具有“后现代性”意义的搞笑而已。那么，这些“后现代”行为是否触犯了“保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利”的规定呢？撇开法律的有关时效性不谈，我觉得至少应该从以下两个方面去探讨一下：
1. 如果已有的作品只是作为后来创作者创作的灵感（或者批评的对象），后来的作品和已有的作品在艺术指向上完全是两个不同的方向，而且，后来的作品也并没有以商业为目的，采取直接的复制，更多的内容是作者本人的再创造，那么，我们不应该把这样的行为视做侵权——但后来的作品必须表明引用作品的“作者姓名、作品名称”。合理的做法，我们应该把这样的行为看做类似于用于教学，研究，免费表演，新闻报道一样，是对某个著作权的限制性的一种允许。
幸运的是，胡戈的《馒头》不但遵照了法律的要求，指明了《无极》的作者姓名、作品名称，而且也没有任何商业目的，一切都是免费的。我们无法不认为，网络的世界就是一个巨大的当代艺术的展览馆，而《馒头》只是其中的一件作品，《馒头》只是胡戈对于《无极》的一次“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”，它同样也是一次免费的艺术展示行为。
熟悉当代艺术的都应该知道蔡国强和他的《收租院》事件。1999著名华人艺术家蔡国强将其根据我国著名的文革雕塑《收租院》“复制”而成的雕塑作品——《威尼斯收租院》，参加了第48届威尼斯艺术双年展，并一举获得大奖。该事件不但引起了中国当代艺术界的关注，同时也引起了法学界和文化届的关注。蔡国强极具“后现代主义”的复制行为，是否构成了对四川美术学院的《收租院》在著作权方面的侵犯呢？当时的争论虽然没有现在“馒头”案这样轰动，但也够热闹的，特别是在艺术界。那件事情最后好象也是不了了之，因为如果真的要提起诉讼的话，可能太复杂了，而且四川美术学院同样没有胜诉的把握。
和蔡国强的《收租院》相比，胡戈的《馒头》来的还要复杂，因为他不是简单地复制，《馒头》所要讲的，和《无极》所讲述的故事完全不同，馒头只是用了《无极》里的一些画面和人物造型，它并没有完全复制《无极》的故事，因此，如果《无极》要告《馒头》的话，我觉得从邻接权方面下手，可能会更好一些，但也只是可能。对于当代艺术所涉及的法律问题，就普遍的国际惯例来看，好象大多都是睁一眼闭一眼的，因为法律不能调整艺术行为本身的问题，这是非常重要也是敏感的一个原则。
2. 我国著作权法要求，“保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利”，这里说的“作品”必须是原有作品，譬如电影的拷贝，根据电影复制的正版的“DVD，VCD”等影像制品。而胡戈改编的却是盗版的DVD，用他自己的话说，只是“枪版”。因此，如果陈凯歌们如果要告发《馒头》，就必须所先解决如何面对“盗版DVD”的版权问题和合法性问题。想当年，达利让《蒙娜丽莎》长两撇小胡子也是在复制品上进行的，而现在胡戈做的就更离谱了，他依据的是盗版。怎么办？哈哈
太复杂了，真他妈的复杂啊。陈凯歌，你想清楚了没有？嘿嘿，我上面讲的尚且只是几个显而易见的小问题，还有更复杂更叫人晕玄的问题在后面呢，我也不说了，如果你想知道，请先把我的内裤钱还给我，八十元，一分钱都不能少，然后我再告诉你还有那些问题必须注意。嘿嘿。
----舞女木木
可以一看
[url]http://www.blogcn.com/user48/wunv6/index.html
[url]http://www.blogcn.com/user48/wunv6/index.html
和蔡国强的《收租院》相比，胡戈的《馒头》来的还要复杂，因为他不是简单地复制，《馒头》所要讲的，和《无极》所讲述的故事完全不同，馒头只是用了《无极》里的一些画面和人物造型，它并没有完全复制《无极》的故事.........................
妈的没完了!
大家好!我叫翠花
今年38,满脸麻子
体重184公斤.身高148公分,
未婚,听说嘿社会有很多男JJ
特来证婚!! [s:63]
今年38,满脸麻子
体重184公斤.身高148公分,
未婚,听说嘿社会有很多男JJ
特来证婚!! [s:63]
有意者请与我联系号码13838158512
