霍米巴巴讲座补遗三(赵汀阳)
2010-12-20 20:03:49
转自豆瓣 新伟的日记
赵汀阳一上来就坦诚地说：后殖民主义与中国一点关系都没有，印度的文化/历史被英国殖民者割裂，而中国有连贯的“天下”帝国体系。类似于“我和你是不一样的，我不要听你那一套，我在搞我自己这一套”的态度。殖民地的经验固然与中国不同，但是印度人民的反抗与斗争，理应受到平等的尊重。如果第一世界尚且有理由说自己没有被殖民、被侵略、被凌辱过，因而无法理解，那么，作为第三世界重要部分的中国人，怎么会没有“同情的理解”呢？看似客观地说印度与中国没有联系，实际上是有点冷血的。当赵汀阳在讲他的天下体系的时候，他是站在什么立场宣布自己的不同情和置身事外？他的“天下”体系召唤的是怎样的主体性，具有怎样的情感结构？
后来许江应和了赵汀阳的说法。印度是完全被殖民，而中国是半殖民，所以两者不同……那么，非要等到中国被完全殖民了，才够条件体会印度的殖民历史？这种地域/历史的特殊论（exceptionalism），把每个地区的人群割裂开来，看似是照顾了不同人群的特殊性，实际上，却是拒绝建设性分析、拒绝分享和借鉴斗争经验的借口。霍米反复强调，他从来没有说过一种理论放诸四海而皆准，后殖民当然有其经验的特殊性，但是，这并不妨碍有效的理论思考与比较（恰恰是把触角伸向全球的美国是最喜欢说美国是一个exception，从而跳脱任何针对它的质疑）。
赵先生排斥后殖民主义的第二条理由是：后殖民主义者说得天花乱坠，批判当权者、批判资本主义，实际上没有任何行动，这些批判者仍然留在（发达国家的）资本主义学术体制之内。他们的所说和所做是背离的。这不禁让我想起对鲁迅的批评：你鲁迅不是提倡革命吗？你怎么不去搞暗杀？怎么还留在小阁楼里醉眼朦胧地写着报屁股文章？鲁迅当然是不理会这些人的挑拨和抬杠的。在同样的社会岗位上，谁做的多、谁做的少，旁观者自有公论。在体制无法破解的情况下，问题不是去自暴自弃做人体炸弹，而是以韧的精神做出最大效用的（知与行两方面）贡献。
赵汀阳的第三条理由借助于以赛亚伯林，伯林区分了消极自由与积极自由。赵汀阳认为，后殖民主义试图取消既有的各种身份认同，而寻求更开放、自由、激进的身份认同，这种取向是十分危险的，积极自由的苦头中国人已经吃够了（他暗指49年以后的中国经验）。而消极自由，在赵汀阳看来，是较为稳妥的、温和、安全的。后殖民主义者有不喜欢某种现实制度、某种身份安排的自由，那么别人也有“不喜欢他们不喜欢”的自由。赵为了掩饰自己的“歧视”权利，他补充道，我不去实际压迫/排斥他们，我心里想想，心里讨厌他们总可以吧。赵汀阳怀着他的正统道德观，希望保持一种内在的排斥个体（异己）的权利。
但是，想法与行动从来不是割裂的。人类作为语言的动物，行动永远需要合法化话语。看似无公害的正统观念，迟早要暴露出来的。赵汀阳自己就忍不住了，他在别人发言期间画了两幅漫画，一副是一只猪在咬自己的尾巴，另一幅是一只猴子和一个人在树枝上睡觉，标题为：“睡着了什么都是好的”。前一幅显然是在讽刺以霍米为代表的后殖民主义者自相矛盾（批判资本主义，却在资本主义国家担任教职），后一幅是讽刺他们全是在说梦话，与现实无关。
幸好赵汀阳是漫画家，当他不喜欢别人不喜欢的时候，只能拿着笔杆子把”与己无关“的霍米画作猪和猴子。如果他拿的是枪杆子……
从来没有什么温和的消极自由。那不是自由人的基础。自由从来都是和人与人之间的平等挂钩的。
霍米接受了赵汀阳的这两幅漫画，放在了他的包里。
四轮对话结束后，是台下观众提问环节。第一位发言的女士试图提出一个在我看来有意思的话题，她说她考察福建的地方文明并非是纯粹的儒家文明，而是由三种不同的文明组成，正当她想进一步阐述的时候（我猜测她是想说文明本身是多元异质的），主持人许江粗暴地打断了她的叙述，他说她没有获得他的允许就自己提问。他当然有一个文明的理由：时间不够了，每个人只能问两分钟（可她只讲了不到一分钟）。最后主持人自己花了十几分钟讲了一通仪式性的总结陈词。
======
2010-12-21 12:29:45: 开开及第 (竹竿里的风潮)
关于最后一段描绘的冲突，作为现场观众，我觉得这是许江的合理的反应，他可以伸张自己的权利。是那位女观众在几位学者对话完毕，许江刚刚收回话筒正在说第一句话的时候她就开始用话筒提问，完全忽略了许江的声音，场内很多观众都诧异地寻找那是哪儿来的声音。而且许江是在要求她停止问第二个问题她继续忽略他之后才说的“你很不尊重我”，那位观众坚持把问题问完，然后颇有意味地对许江说：“许老师，你的书我也看了几本的”。
感谢
2010-12-20 20:08:49: 新伟 (我爱豆瓣)
这是隔了一天的回忆，如果我记忆有错误，请豆友指正。
2010-12-20 20:28:32: Isvara (刚毅 木讷 近仁)
对我来说，有一点一直很困惑，我想赵汀阳有这样的意思：你好像是把理论搞得很漂亮很锋利了，你资本主义批判、女性主义、后殖民理论…等等我都被你说得心潮澎湃，我服了，我承认了，但我一说那你说我们怎么搞，你就顾左右言它了。我觉得它缺少一个拍板的东西：喏，这么搞就成！
2010-12-20 20:49:58: 新伟 (我爱豆瓣)
F，留言被豆瓣审核着……
2010-12-20 21:35:55: fateface (拒绝接受小豆)
许江身上可以看到什么叫学术官僚化！我觉得那才是中国学术界的致命伤，行政化什么都是技术问题而已。
2010-12-20 22:06:53: Thomas (风云入世多 日月掷人急)
当时就觉得请的这些嘉宾很不靠谱
2010-12-20 22:24:14: 荷戟独彷徨 (慢慢的看书，不急.)
这个好像现在也没那位敢说照搬了吧。你起码要明白他们后殖民主义是怎么搞出来的，是怎么从殖民地的历史文化中用什么架构起来的，对当地有什么影响之类的吧。看能不能受点启发，学到点什么......这才是对话的意义吧。
2010-12-20 22:26:02: bravo (最爱红烧肉)
随便看看 基本不知所云
第2段 人说有所不同 你非要扯一大堆最后来一个可以思考和比较 你在斗风车吗
第3段 把一个系统（xx主义者 可以这么认为把）对比到鲁迅这个人身上 举例鲁迅没有暗杀（革命和暗杀有什么必然联系？） 来证明没有背离 逻辑错误
“人类作为语言的动物，行动永远需要合法化话语。看似无公害的正统观念，迟早要暴露出来的。” 诛心之论
“自由从来都是和人与人之间的平等挂钩的” 这也太跳跃了 请证明
2010-12-20 22:26:06: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
围观巴巴老爷归来。。
2010-12-20 22:34:40: 新伟 (我爱豆瓣)
回bravo：你真的是“随便看看”，那我就随便回应（抄录）一点。我第一句话就说了：“赵汀阳一上来就坦诚地说：后殖民主义与中国一点关系都没有。” 第2段我说的是:"后来许江应和了赵汀阳的说法。印度是完全被殖民，而中国是半殖民，所以两者不同"——“不同”和“有所不同”的意思差远了。
2010-12-20 22:35:57: 新伟 (我爱豆瓣)
回其其实: 今天巴巴讲得如何？
2010-12-20 22:47:58: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
主题《认可范围内的艺术》，讨论“离散现象”和艺术家创作的关系。观点都不怎么新。。我同学觉得他说话好难懂。。事实上我觉得他使用了大量的同义表述。。值得八一八的是美院美女好多啊。。我边上的prada女王好像是学视觉文化的，跟我说阿甘本、福柯、巴特、巴丢等等。。
2010-12-21 08:13:27: 小盐 (风雨过合浦)
赵汀阳是新左，他这样说毫不奇怪。
2010-12-21 10:38:42: 新伟 (我爱豆瓣)
赵怎么可能是新左，明显的自由主义者。
2010-12-21 10:39:45: 新伟 (我爱豆瓣)
哇，那很好啊，我原本以为美院都是创作，很好读读哲学的呢！
2010-12-21 10:46:40: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
是的丫。但是其实也是略一下略一下咯~不过能将阿甘本就不错鸟，虽然他也是继承了谁谁谁的。。额。。
2010-12-21 10:49:37: 新伟 (我爱豆瓣)
我还没读过阿甘本。。。惭愧的。。。对了，推荐看《让子弹飞》！
2010-12-21 10:50:24: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
恩恩~~~和室友后天下午去某影院聚众YY！！！！
2010-12-21 12:29:45: 开开及第 (竹竿里的风潮)
关于最后一段描绘的冲突，作为现场观众，我觉得这是许江的合理的反应，他可以伸张自己的权利。是那位女观众在几位学者对话完毕，许江刚刚收回话筒正在说第一句话的时候她就开始用话筒提问，完全忽略了许江的声音，场内很多观众都诧异地寻找那是哪儿来的声音。而且许江是在要求她停止问第二个问题她继续忽略他之后才说的“你很不尊重我”，那位观众坚持把问题问完，然后颇有意味地对许江说：“许老师，你的书我也看了几本的”。
2010-12-21 13:35:48: 新伟 (我爱豆瓣)
谢谢你的意见，我补充到帖子中去。
2010-12-21 13:43:49: 新伟 (我爱豆瓣)
回Isvara：齐泽克在《Violence》中有一个回应，他说，在现在的历史条件下，那个拍板的东西，那个我们认准目标义无反顾往前冲的东西不是一目了然的，甚至是虚幻的。一个明确可行的革命路径是不存在的。
我们现在最行动的行动派是哪些？星巴克广告说，你每买一杯咖啡，它就在某个非洲国家种一棵树或捐一分钱；佛经说你每天打坐半小时，或者日行一善，这个世界就会改变；或者像诺奖得主说的，我们实行那个宪章，一切都会变好。不一而足。
但真的是那样吗？这个世界如此糟糕的根源，做了他们所说的那些就能解决吗？当然不是的。所以问题不是有没有目标/可行性方案，而是，究竟何种行动才是真正可行的、真正能解决问题的。所以齐泽克说，当有人用道德绑架你——现在每一秒钟都有多少儿童因饥饿/疾病而死去，你坐在这儿都是空谈，干嘛不马上整理行装去拯救世界——的时候，你正确的做法不是前进一步，而是后退一步，先对现实做出a cool analysis。没有对这个世界的准确分析，是找不到药方的。
现在世界上最大的慈善家是那些赚足了钱的资本家，他们赚够了以后开始行善了，开始呼吁让世界变得更美好了。但我们先得看看是谁让这个世界变糟糕的、谁让这个世界变成现在这个样子的、这个世界究竟是怎样一个世界。
2010-12-21 19:17:29: 唐韬
齐泽克背后站的是拉康，这类人理解的马克思，相比有过切身社会主义革命经验的我们，差别天壤（呵呵，这类论调，想必你也听过）。上次听说他到上海大学文院来，讲马克思于中国的意义不过是“西方的圣诞老人”……俄，我晕，果然是毫无老左翼的笃信笃定。而借鉴你的观点，不“拒绝建设性分析”不“拒绝分享和借鉴斗争经验”，那么，他的说法，我不会尽数驱逐，可以学习，但也并不崇拜，只是说法嘛，先看看，他什么书比较有代表性？
至于赵汀阳老师，关于他的东西也根本不了解，只是那天会议上那个批判霍米巴巴理论（乃至整个新左翼理论）似乎总“破而不立”的观点很打动我，而这的确，在我看来也是今天左翼疲软的根由之一。至于“行动力的问题”，那天吃饭的时候，我也大致说了。
赵老师立场暂且不论，只要说的有一定道理，即可理解为一种对左派的督促、让我们更加强大的力量，或者是由于他也对现实的深切关注，终将有一天他可能会成为左翼的同志，呵呵，类似你的“不拒绝建设性分析”的观点。
另外，那幅漫画，我听到的是一只老虎在咬一只猪，而猪想和老虎亲嘴。当时的理解是，中国自由主义者们狂爱美国，而老美则想吃掉中国。
总之，朝鲜有难，纸老虎又来了！
2010-12-22 04:58:29: Chercher (不记人间落叶时)
关于第二条理由：赵自己也许没有那么深刻，但是这个问题不是没有代表性—— 问题不是后殖民主义者（以及subaltern studies的学者）呆在资本主义国家（曼哈顿、波士顿）过精英生活，这只是表面上的，问题是这种所谓的“metropolitan postcolonial discourse”本身可能变成另一种压迫性的话语 —— 我们在课上也确实读了一些“本地的”后殖民主义学者对像霍米巴巴、斯皮瓦克、查特吉这一类m~p~d的批判：当他们在metropolis想象另种现代性、异质空间、政治社会、hybridity的时候，忽略了前殖民地社会的实践可能不只是挑战“启蒙”的现代性，也在挑战他们的这些想象。
即使赵没有指这些，你举的鲁迅的例子也很不合适。每个人都知道，学者就是提供一些意见，不是提供一些行动，如齐泽克，也不过是伦敦游行之后在 LSE的讲座上拍手称快地赞扬一下暴力，他自己是不会冲上街头去纵火的。但有的人不满意的是：其实你的意见没有那么批判，还要冒充很批判，那就不好了。
2010-12-22 10:46:41: 唐韬
楼上姐们的最后一句很精辟啊：其实你的意见没有那么批判，还要冒充很批判，那就不好了。
赵其实暗示了你的第一点，他说过这套后殖民话语本身只是构成了资本主义话语系统的“丰富性”。我理解即是通过这种没有行动能力的批判方式，反而“合法”地释放掉了有可能真正冲击主流社会的反叛力量，让人过过嘴瘾——就像我们现在——从而压迫革命的火焰。
不同意的是，既提供行动力，又提供思想力的“学者”不是没有——“每个人都知道” 恰恰反映出今天学院制学术构成了新的意识形态——中国漫长的文官制历史中，比比皆是；至于五四更不用说，虽然以口代枪，但由于当时文章没有那么“学术辞藻堆砌” 以及“文化工业尚未霸占平民媒体”，所以其口头的批判是有力量，可等同于行动。
2010-12-22 12:33:19: 大众森林 (远方除了遥远一无所有。)
关于第二条理由：赵自己也许没有那么深刻，但是这个问题不是没有代表性—— 问题不是后殖民主义者（以及subaltern studies的学者）呆在资本主义国家（曼哈顿、波士顿）过精英生活，这只是表面上的，问题是这种所谓的“metropolitan postcolonial discourse”本身可能变成另一种压迫性的话语 —— 我们在课上也确实读了一些“本地的”后殖民主义学者对像霍米巴巴、斯皮瓦克、查特吉这一类m~p~d的批判：当他们在metropolis想象另种现代性、异质空间、政治社会、hybridity的时候，忽略了前殖民地社会的实践可能不只是挑战“启蒙”的现代性，也在挑战他们的这些想象。
——————————————————
cc老师黑话了~~~
楼主，赵汀阳老师没有自由主义或者新左的立场，他只是站在一个哲学的角度上思考问题，你不要觉得他的书里面提到施密特斯特劳斯就觉得他跟刘小枫跑了，他揶揄哈贝马斯以赛亚柏林罗尔斯就好像对自由主义有多大仇似的，赵的书里面最常引用的一句话是“以身观身，以家观家，以国观国，以天下观天下”，这也是他“天下”理论的主要观点，按这个标准，他当然可以说那个巴巴是扯淡了。你去看赵的书里面，根本就没提到什么左和右的事儿，那是汪晖和秦晖的事儿。顺便说一句：包括萨义德的东方主义，真是个贻害无穷的东西。中国本来也没有什么后殖民，就是大国的衰落。
2010-12-22 12:37:52: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
恩~我觉得楼上赞~
2010-12-22 12:42:45: 大众森林 (远方除了遥远一无所有。)
赵汀阳绝对没有看不起巴巴的意思，充其量绝对他太卖，赵老师说的天下体系，去掉自大盲目那一面，“至大无外，至小无内”（《吕氏春秋》），提出了很好的包容性的问题，和谐的问题，顺便也批判了下西方的一些虚伪~~
2010-12-22 12:51:27: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
充其量绝对他太卖。。。对，就是这样。。卖故事卖理论，理论还不都是他自己的，他倒是造了很多“关键词"。hiahia。。。看他们的东东的时候，很容易绕进那种艰涩的表达中，当然，艰涩的话确实某种程度上反映了所谈论的对象的复杂性，但是，一昧地这样，就真的很空洞了。。你可以试试把他的某篇东东还原成基本的”前提“和”结论“，就会发现，其实逻辑上很容易驳倒。。诶诶。。我没有就事论事。我只是针对他在中国美院的讲座，提出自己的看法而已。我也木有看太多后殖民啊赵汀阳蜀黍的书，不能继续评价。
2010-12-22 12:53:49: 大众森林 (远方除了遥远一无所有。)
真应该用李天命来给这些玩理论的洗洗脑（为了不让别人看出他们的理论原来站不住脚，不少哲人小心翼翼地务求令自己的言论不可理解——李天命），我当然是看过赵汀阳蜀黍的所有的书才敢开口的，这个巴巴，一本也没看过
2010-12-22 22:12:51: L
这个补遗忒多个人主观判断了点……
2010-12-22 23:28:39: Chercher (不记人间落叶时)
@大众森林 赵的书没看过，但我完全不同意后殖民主义与中国无关的说法。
@唐韬 我猜至少在西方，知识分子不愿再提供行动力的转折点是1968. 不过后殖民主义者想必对这些局限都了然于胸——他们都是聪明人，怎么会不知道这些东西只是贡献给自由主义/资本主义话语的“丰富性”呢？至少我的一个后殖民主义者老师，教的东西激进地很，在白板上画满符号，末了还是承认：我所做的不过是在白板的边缘挑些边边角角——从来都没有超出白板之外，没有超出资本主义/自由主义界定的权力/知识结构之外——而且，所有来自边缘的挑战都只会让中心更强大。
我想这可能是他们根本上对未来十分绝望的原因（见小水的那篇讲座记录）。
p.s. 我看到你前面说霍米巴巴理论和新左翼理论——它们虽然共享了很多东西，但后殖民主义和左翼批判理论还是有些分歧的。关于“破而不立”，霍米巴巴自己写过一些很重要的回应（很久以前），在the commitment to theory里面，在里面他把理论和政治/实践之间的界限打破了。
2010-12-24 16:49:03: 唐韬
继续回楼上的姐们Chercher，的确，老师至多是半个精灵，历来如此。类似你指责萨义德那样，我就是用知行合一的标准把我亲爱的老师们、来我学校开会的各方神圣们一一否定的。越想只会越荒凉，真想走，还是要后辈们一起闯。西方60年代新浪潮嬉皮士，只知皮毛，何以68年如此精确的转折？
谢谢你的推荐，等我看看他的说法。
（另外，看了下你的主页留言，正在读，那个游戏起源于《浮士德》。）
2010-12-24 20:13:42: Chercher (不记人间落叶时)
但我看到的说法是起源于法国？有什么更确切的证据吗……
2010-12-20 20:03:49
转自豆瓣 新伟的日记
赵汀阳一上来就坦诚地说：后殖民主义与中国一点关系都没有，印度的文化/历史被英国殖民者割裂，而中国有连贯的“天下”帝国体系。类似于“我和你是不一样的，我不要听你那一套，我在搞我自己这一套”的态度。殖民地的经验固然与中国不同，但是印度人民的反抗与斗争，理应受到平等的尊重。如果第一世界尚且有理由说自己没有被殖民、被侵略、被凌辱过，因而无法理解，那么，作为第三世界重要部分的中国人，怎么会没有“同情的理解”呢？看似客观地说印度与中国没有联系，实际上是有点冷血的。当赵汀阳在讲他的天下体系的时候，他是站在什么立场宣布自己的不同情和置身事外？他的“天下”体系召唤的是怎样的主体性，具有怎样的情感结构？
后来许江应和了赵汀阳的说法。印度是完全被殖民，而中国是半殖民，所以两者不同……那么，非要等到中国被完全殖民了，才够条件体会印度的殖民历史？这种地域/历史的特殊论（exceptionalism），把每个地区的人群割裂开来，看似是照顾了不同人群的特殊性，实际上，却是拒绝建设性分析、拒绝分享和借鉴斗争经验的借口。霍米反复强调，他从来没有说过一种理论放诸四海而皆准，后殖民当然有其经验的特殊性，但是，这并不妨碍有效的理论思考与比较（恰恰是把触角伸向全球的美国是最喜欢说美国是一个exception，从而跳脱任何针对它的质疑）。
赵先生排斥后殖民主义的第二条理由是：后殖民主义者说得天花乱坠，批判当权者、批判资本主义，实际上没有任何行动，这些批判者仍然留在（发达国家的）资本主义学术体制之内。他们的所说和所做是背离的。这不禁让我想起对鲁迅的批评：你鲁迅不是提倡革命吗？你怎么不去搞暗杀？怎么还留在小阁楼里醉眼朦胧地写着报屁股文章？鲁迅当然是不理会这些人的挑拨和抬杠的。在同样的社会岗位上，谁做的多、谁做的少，旁观者自有公论。在体制无法破解的情况下，问题不是去自暴自弃做人体炸弹，而是以韧的精神做出最大效用的（知与行两方面）贡献。
赵汀阳的第三条理由借助于以赛亚伯林，伯林区分了消极自由与积极自由。赵汀阳认为，后殖民主义试图取消既有的各种身份认同，而寻求更开放、自由、激进的身份认同，这种取向是十分危险的，积极自由的苦头中国人已经吃够了（他暗指49年以后的中国经验）。而消极自由，在赵汀阳看来，是较为稳妥的、温和、安全的。后殖民主义者有不喜欢某种现实制度、某种身份安排的自由，那么别人也有“不喜欢他们不喜欢”的自由。赵为了掩饰自己的“歧视”权利，他补充道，我不去实际压迫/排斥他们，我心里想想，心里讨厌他们总可以吧。赵汀阳怀着他的正统道德观，希望保持一种内在的排斥个体（异己）的权利。
但是，想法与行动从来不是割裂的。人类作为语言的动物，行动永远需要合法化话语。看似无公害的正统观念，迟早要暴露出来的。赵汀阳自己就忍不住了，他在别人发言期间画了两幅漫画，一副是一只猪在咬自己的尾巴，另一幅是一只猴子和一个人在树枝上睡觉，标题为：“睡着了什么都是好的”。前一幅显然是在讽刺以霍米为代表的后殖民主义者自相矛盾（批判资本主义，却在资本主义国家担任教职），后一幅是讽刺他们全是在说梦话，与现实无关。
幸好赵汀阳是漫画家，当他不喜欢别人不喜欢的时候，只能拿着笔杆子把”与己无关“的霍米画作猪和猴子。如果他拿的是枪杆子……
从来没有什么温和的消极自由。那不是自由人的基础。自由从来都是和人与人之间的平等挂钩的。
霍米接受了赵汀阳的这两幅漫画，放在了他的包里。
四轮对话结束后，是台下观众提问环节。第一位发言的女士试图提出一个在我看来有意思的话题，她说她考察福建的地方文明并非是纯粹的儒家文明，而是由三种不同的文明组成，正当她想进一步阐述的时候（我猜测她是想说文明本身是多元异质的），主持人许江粗暴地打断了她的叙述，他说她没有获得他的允许就自己提问。他当然有一个文明的理由：时间不够了，每个人只能问两分钟（可她只讲了不到一分钟）。最后主持人自己花了十几分钟讲了一通仪式性的总结陈词。
======
2010-12-21 12:29:45: 开开及第 (竹竿里的风潮)
关于最后一段描绘的冲突，作为现场观众，我觉得这是许江的合理的反应，他可以伸张自己的权利。是那位女观众在几位学者对话完毕，许江刚刚收回话筒正在说第一句话的时候她就开始用话筒提问，完全忽略了许江的声音，场内很多观众都诧异地寻找那是哪儿来的声音。而且许江是在要求她停止问第二个问题她继续忽略他之后才说的“你很不尊重我”，那位观众坚持把问题问完，然后颇有意味地对许江说：“许老师，你的书我也看了几本的”。
感谢
2010-12-20 20:08:49: 新伟 (我爱豆瓣)
这是隔了一天的回忆，如果我记忆有错误，请豆友指正。
2010-12-20 20:28:32: Isvara (刚毅 木讷 近仁)
对我来说，有一点一直很困惑，我想赵汀阳有这样的意思：你好像是把理论搞得很漂亮很锋利了，你资本主义批判、女性主义、后殖民理论…等等我都被你说得心潮澎湃，我服了，我承认了，但我一说那你说我们怎么搞，你就顾左右言它了。我觉得它缺少一个拍板的东西：喏，这么搞就成！
2010-12-20 20:49:58: 新伟 (我爱豆瓣)
F，留言被豆瓣审核着……
2010-12-20 21:35:55: fateface (拒绝接受小豆)
许江身上可以看到什么叫学术官僚化！我觉得那才是中国学术界的致命伤，行政化什么都是技术问题而已。
2010-12-20 22:06:53: Thomas (风云入世多 日月掷人急)
当时就觉得请的这些嘉宾很不靠谱
2010-12-20 22:24:14: 荷戟独彷徨 (慢慢的看书，不急.)
这个好像现在也没那位敢说照搬了吧。你起码要明白他们后殖民主义是怎么搞出来的，是怎么从殖民地的历史文化中用什么架构起来的，对当地有什么影响之类的吧。看能不能受点启发，学到点什么......这才是对话的意义吧。
2010-12-20 22:26:02: bravo (最爱红烧肉)
随便看看 基本不知所云
第2段 人说有所不同 你非要扯一大堆最后来一个可以思考和比较 你在斗风车吗
第3段 把一个系统（xx主义者 可以这么认为把）对比到鲁迅这个人身上 举例鲁迅没有暗杀（革命和暗杀有什么必然联系？） 来证明没有背离 逻辑错误
“人类作为语言的动物，行动永远需要合法化话语。看似无公害的正统观念，迟早要暴露出来的。” 诛心之论
“自由从来都是和人与人之间的平等挂钩的” 这也太跳跃了 请证明
2010-12-20 22:26:06: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
围观巴巴老爷归来。。
2010-12-20 22:34:40: 新伟 (我爱豆瓣)
回bravo：你真的是“随便看看”，那我就随便回应（抄录）一点。我第一句话就说了：“赵汀阳一上来就坦诚地说：后殖民主义与中国一点关系都没有。” 第2段我说的是:"后来许江应和了赵汀阳的说法。印度是完全被殖民，而中国是半殖民，所以两者不同"——“不同”和“有所不同”的意思差远了。
2010-12-20 22:35:57: 新伟 (我爱豆瓣)
回其其实: 今天巴巴讲得如何？
2010-12-20 22:47:58: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
主题《认可范围内的艺术》，讨论“离散现象”和艺术家创作的关系。观点都不怎么新。。我同学觉得他说话好难懂。。事实上我觉得他使用了大量的同义表述。。值得八一八的是美院美女好多啊。。我边上的prada女王好像是学视觉文化的，跟我说阿甘本、福柯、巴特、巴丢等等。。
2010-12-21 08:13:27: 小盐 (风雨过合浦)
赵汀阳是新左，他这样说毫不奇怪。
2010-12-21 10:38:42: 新伟 (我爱豆瓣)
赵怎么可能是新左，明显的自由主义者。
2010-12-21 10:39:45: 新伟 (我爱豆瓣)
哇，那很好啊，我原本以为美院都是创作，很好读读哲学的呢！
2010-12-21 10:46:40: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
是的丫。但是其实也是略一下略一下咯~不过能将阿甘本就不错鸟，虽然他也是继承了谁谁谁的。。额。。
2010-12-21 10:49:37: 新伟 (我爱豆瓣)
我还没读过阿甘本。。。惭愧的。。。对了，推荐看《让子弹飞》！
2010-12-21 10:50:24: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
恩恩~~~和室友后天下午去某影院聚众YY！！！！
2010-12-21 12:29:45: 开开及第 (竹竿里的风潮)
关于最后一段描绘的冲突，作为现场观众，我觉得这是许江的合理的反应，他可以伸张自己的权利。是那位女观众在几位学者对话完毕，许江刚刚收回话筒正在说第一句话的时候她就开始用话筒提问，完全忽略了许江的声音，场内很多观众都诧异地寻找那是哪儿来的声音。而且许江是在要求她停止问第二个问题她继续忽略他之后才说的“你很不尊重我”，那位观众坚持把问题问完，然后颇有意味地对许江说：“许老师，你的书我也看了几本的”。
2010-12-21 13:35:48: 新伟 (我爱豆瓣)
谢谢你的意见，我补充到帖子中去。
2010-12-21 13:43:49: 新伟 (我爱豆瓣)
回Isvara：齐泽克在《Violence》中有一个回应，他说，在现在的历史条件下，那个拍板的东西，那个我们认准目标义无反顾往前冲的东西不是一目了然的，甚至是虚幻的。一个明确可行的革命路径是不存在的。
我们现在最行动的行动派是哪些？星巴克广告说，你每买一杯咖啡，它就在某个非洲国家种一棵树或捐一分钱；佛经说你每天打坐半小时，或者日行一善，这个世界就会改变；或者像诺奖得主说的，我们实行那个宪章，一切都会变好。不一而足。
但真的是那样吗？这个世界如此糟糕的根源，做了他们所说的那些就能解决吗？当然不是的。所以问题不是有没有目标/可行性方案，而是，究竟何种行动才是真正可行的、真正能解决问题的。所以齐泽克说，当有人用道德绑架你——现在每一秒钟都有多少儿童因饥饿/疾病而死去，你坐在这儿都是空谈，干嘛不马上整理行装去拯救世界——的时候，你正确的做法不是前进一步，而是后退一步，先对现实做出a cool analysis。没有对这个世界的准确分析，是找不到药方的。
现在世界上最大的慈善家是那些赚足了钱的资本家，他们赚够了以后开始行善了，开始呼吁让世界变得更美好了。但我们先得看看是谁让这个世界变糟糕的、谁让这个世界变成现在这个样子的、这个世界究竟是怎样一个世界。
2010-12-21 19:17:29: 唐韬
齐泽克背后站的是拉康，这类人理解的马克思，相比有过切身社会主义革命经验的我们，差别天壤（呵呵，这类论调，想必你也听过）。上次听说他到上海大学文院来，讲马克思于中国的意义不过是“西方的圣诞老人”……俄，我晕，果然是毫无老左翼的笃信笃定。而借鉴你的观点，不“拒绝建设性分析”不“拒绝分享和借鉴斗争经验”，那么，他的说法，我不会尽数驱逐，可以学习，但也并不崇拜，只是说法嘛，先看看，他什么书比较有代表性？
至于赵汀阳老师，关于他的东西也根本不了解，只是那天会议上那个批判霍米巴巴理论（乃至整个新左翼理论）似乎总“破而不立”的观点很打动我，而这的确，在我看来也是今天左翼疲软的根由之一。至于“行动力的问题”，那天吃饭的时候，我也大致说了。
赵老师立场暂且不论，只要说的有一定道理，即可理解为一种对左派的督促、让我们更加强大的力量，或者是由于他也对现实的深切关注，终将有一天他可能会成为左翼的同志，呵呵，类似你的“不拒绝建设性分析”的观点。
另外，那幅漫画，我听到的是一只老虎在咬一只猪，而猪想和老虎亲嘴。当时的理解是，中国自由主义者们狂爱美国，而老美则想吃掉中国。
总之，朝鲜有难，纸老虎又来了！
2010-12-22 04:58:29: Chercher (不记人间落叶时)
关于第二条理由：赵自己也许没有那么深刻，但是这个问题不是没有代表性—— 问题不是后殖民主义者（以及subaltern studies的学者）呆在资本主义国家（曼哈顿、波士顿）过精英生活，这只是表面上的，问题是这种所谓的“metropolitan postcolonial discourse”本身可能变成另一种压迫性的话语 —— 我们在课上也确实读了一些“本地的”后殖民主义学者对像霍米巴巴、斯皮瓦克、查特吉这一类m~p~d的批判：当他们在metropolis想象另种现代性、异质空间、政治社会、hybridity的时候，忽略了前殖民地社会的实践可能不只是挑战“启蒙”的现代性，也在挑战他们的这些想象。
即使赵没有指这些，你举的鲁迅的例子也很不合适。每个人都知道，学者就是提供一些意见，不是提供一些行动，如齐泽克，也不过是伦敦游行之后在 LSE的讲座上拍手称快地赞扬一下暴力，他自己是不会冲上街头去纵火的。但有的人不满意的是：其实你的意见没有那么批判，还要冒充很批判，那就不好了。
2010-12-22 10:46:41: 唐韬
楼上姐们的最后一句很精辟啊：其实你的意见没有那么批判，还要冒充很批判，那就不好了。
赵其实暗示了你的第一点，他说过这套后殖民话语本身只是构成了资本主义话语系统的“丰富性”。我理解即是通过这种没有行动能力的批判方式，反而“合法”地释放掉了有可能真正冲击主流社会的反叛力量，让人过过嘴瘾——就像我们现在——从而压迫革命的火焰。
不同意的是，既提供行动力，又提供思想力的“学者”不是没有——“每个人都知道” 恰恰反映出今天学院制学术构成了新的意识形态——中国漫长的文官制历史中，比比皆是；至于五四更不用说，虽然以口代枪，但由于当时文章没有那么“学术辞藻堆砌” 以及“文化工业尚未霸占平民媒体”，所以其口头的批判是有力量，可等同于行动。
2010-12-22 12:33:19: 大众森林 (远方除了遥远一无所有。)
关于第二条理由：赵自己也许没有那么深刻，但是这个问题不是没有代表性—— 问题不是后殖民主义者（以及subaltern studies的学者）呆在资本主义国家（曼哈顿、波士顿）过精英生活，这只是表面上的，问题是这种所谓的“metropolitan postcolonial discourse”本身可能变成另一种压迫性的话语 —— 我们在课上也确实读了一些“本地的”后殖民主义学者对像霍米巴巴、斯皮瓦克、查特吉这一类m~p~d的批判：当他们在metropolis想象另种现代性、异质空间、政治社会、hybridity的时候，忽略了前殖民地社会的实践可能不只是挑战“启蒙”的现代性，也在挑战他们的这些想象。
——————————————————
cc老师黑话了~~~
楼主，赵汀阳老师没有自由主义或者新左的立场，他只是站在一个哲学的角度上思考问题，你不要觉得他的书里面提到施密特斯特劳斯就觉得他跟刘小枫跑了，他揶揄哈贝马斯以赛亚柏林罗尔斯就好像对自由主义有多大仇似的，赵的书里面最常引用的一句话是“以身观身，以家观家，以国观国，以天下观天下”，这也是他“天下”理论的主要观点，按这个标准，他当然可以说那个巴巴是扯淡了。你去看赵的书里面，根本就没提到什么左和右的事儿，那是汪晖和秦晖的事儿。顺便说一句：包括萨义德的东方主义，真是个贻害无穷的东西。中国本来也没有什么后殖民，就是大国的衰落。
2010-12-22 12:37:52: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
恩~我觉得楼上赞~
2010-12-22 12:42:45: 大众森林 (远方除了遥远一无所有。)
赵汀阳绝对没有看不起巴巴的意思，充其量绝对他太卖，赵老师说的天下体系，去掉自大盲目那一面，“至大无外，至小无内”（《吕氏春秋》），提出了很好的包容性的问题，和谐的问题，顺便也批判了下西方的一些虚伪~~
2010-12-22 12:51:27: 其其实 (怎么又不开心鸟。。)
充其量绝对他太卖。。。对，就是这样。。卖故事卖理论，理论还不都是他自己的，他倒是造了很多“关键词"。hiahia。。。看他们的东东的时候，很容易绕进那种艰涩的表达中，当然，艰涩的话确实某种程度上反映了所谈论的对象的复杂性，但是，一昧地这样，就真的很空洞了。。你可以试试把他的某篇东东还原成基本的”前提“和”结论“，就会发现，其实逻辑上很容易驳倒。。诶诶。。我没有就事论事。我只是针对他在中国美院的讲座，提出自己的看法而已。我也木有看太多后殖民啊赵汀阳蜀黍的书，不能继续评价。
2010-12-22 12:53:49: 大众森林 (远方除了遥远一无所有。)
真应该用李天命来给这些玩理论的洗洗脑（为了不让别人看出他们的理论原来站不住脚，不少哲人小心翼翼地务求令自己的言论不可理解——李天命），我当然是看过赵汀阳蜀黍的所有的书才敢开口的，这个巴巴，一本也没看过
2010-12-22 22:12:51: L
这个补遗忒多个人主观判断了点……
2010-12-22 23:28:39: Chercher (不记人间落叶时)
@大众森林 赵的书没看过，但我完全不同意后殖民主义与中国无关的说法。
@唐韬 我猜至少在西方，知识分子不愿再提供行动力的转折点是1968. 不过后殖民主义者想必对这些局限都了然于胸——他们都是聪明人，怎么会不知道这些东西只是贡献给自由主义/资本主义话语的“丰富性”呢？至少我的一个后殖民主义者老师，教的东西激进地很，在白板上画满符号，末了还是承认：我所做的不过是在白板的边缘挑些边边角角——从来都没有超出白板之外，没有超出资本主义/自由主义界定的权力/知识结构之外——而且，所有来自边缘的挑战都只会让中心更强大。
我想这可能是他们根本上对未来十分绝望的原因（见小水的那篇讲座记录）。
p.s. 我看到你前面说霍米巴巴理论和新左翼理论——它们虽然共享了很多东西，但后殖民主义和左翼批判理论还是有些分歧的。关于“破而不立”，霍米巴巴自己写过一些很重要的回应（很久以前），在the commitment to theory里面，在里面他把理论和政治/实践之间的界限打破了。
2010-12-24 16:49:03: 唐韬
继续回楼上的姐们Chercher，的确，老师至多是半个精灵，历来如此。类似你指责萨义德那样，我就是用知行合一的标准把我亲爱的老师们、来我学校开会的各方神圣们一一否定的。越想只会越荒凉，真想走，还是要后辈们一起闯。西方60年代新浪潮嬉皮士，只知皮毛，何以68年如此精确的转折？
谢谢你的推荐，等我看看他的说法。
（另外，看了下你的主页留言，正在读，那个游戏起源于《浮士德》。）
2010-12-24 20:13:42: Chercher (不记人间落叶时)
但我看到的说法是起源于法国？有什么更确切的证据吗……
多了解巴巴的本意吧。
ls说说
