理论车间：艺术的共产主义命运
转自博客“理论车间”
海德格尔《技术问题》里有下面这论到技术和艺术的关系：
The poetical thoroughly pervades every art, every
revealing of coming to presence into the beautiful.
Could it be that the fine arts are called to poetic revealing?
Could it be that revealing lays claim to the arts most primally,
so that they for their part may expressly foster the growth of
the saving power, may awaken and found anew our look into that
which grants and our trust in it?...
Because the essence of technology is nothing technological,
essential reflection upon technology and decisive confrontation
with it must happen in a realm that is, on the one hand, akin to
the essence of technology and, on the other, fundamentally
different from it.
Such a realm is art(Heidegger, “The Question of Technology”, 1949).
他的结论是，技术只有回到艺术，它自己才能得救！我们只有地艺术领域才能同拯救的力量，因为，从技术那里获得的拯救力量，本质就是危险的！我认为，这是生态伦理学的第一条原则。不过，这个艺术也不是我们现在在许诺的那种艺术，它本身是很难到来，因为它是poeisis， 是pro-duction ofｏｒｉｇｉｎｓ，是一种ａｃｈｉｔｅｃｔｏｎｉｃ ｍｅａｎｓ，是基础的基础，对创建的创建，是对于源头的引导式创建。
艺术是要带我们回到源头，是要引导式地创造出源头，这个源头就是那个ｐｏｅｉｓｉｓ。正在这样做的技术和艺术就是诗性技术和诗性艺术（ｐｏｅｔｉｃａｌ ａｒｔ），这里我想要这样理解：以诗性为目标的这种技术和艺术。
故事是这样：原来诸艺术和诸技术是不分的，后来分开了；技术回到艺术，获得诗性，就是要让诸艺术和诸技术共同回到那同一个创造源头，回去后，艺术不是艺术，技术也不是技术，它们不分了。诗性，也就是我们平时看到的那种艺术光环，只是痕迹，还是全部；我们的创作里是带上一点点这种诗性罢了，还是它本身的全部；这个全部的艺术是ｐｏｉｅｓｉｓ，还不存在于单个作品之中。
这就让人想到了艺术的命运之于共产主义这一话题。共产主义到来前才有艺术，到来后，它就消失了；糨是如尼采说的“ａｎ ａｎｎｉｈｉｌａｔｉｏｎｇ ｎｏｔｈｉｎｇ”： “在共产主义社会组织中，完全由分工造成的艺术家，屈从于地方局限和民族局限性的现象无论如何会消失掉，个人局限于某一艺术领域，仅仅当个画家，雕刻家等等，因而只用他的活动的一种称呼就足以表明他的职业发展的局限性和他的分工的依赖这一现象，也会消失掉。在共产主义社会里，没有单纯的画家，只有把绘画作为自己多种活动中的一项活动的人们（《马克思界格斯全集》第３卷第克160页）”。共产主义一到来，艺术就自动消失。
所以，我们得这样说：艺术是对于共产主义的导引；象在海德格尔的技术和艺术的分裂中的情形一样，艺术是在给你带来自由，也就是在我们的各种劳动分工，当我们的劳动是全整的了，是在ｐｒｏｄｕｃｅ ｕｎｉｖｅｒｓａｌｌｙ了，艺术也就是我们人的劳动的一部分了。正因为有分工和异化，艺术才突显出它的重要性。艺术所以是自杀性的，是以它自己的消亡来召唤共产主义的到来的。
海德格尔《技术问题》里有下面这论到技术和艺术的关系：
The poetical thoroughly pervades every art, every
revealing of coming to presence into the beautiful.
Could it be that the fine arts are called to poetic revealing?
Could it be that revealing lays claim to the arts most primally,
so that they for their part may expressly foster the growth of
the saving power, may awaken and found anew our look into that
which grants and our trust in it?...
Because the essence of technology is nothing technological,
essential reflection upon technology and decisive confrontation
with it must happen in a realm that is, on the one hand, akin to
the essence of technology and, on the other, fundamentally
different from it.
Such a realm is art(Heidegger, “The Question of Technology”, 1949).
他的结论是，技术只有回到艺术，它自己才能得救！我们只有地艺术领域才能同拯救的力量，因为，从技术那里获得的拯救力量，本质就是危险的！我认为，这是生态伦理学的第一条原则。不过，这个艺术也不是我们现在在许诺的那种艺术，它本身是很难到来，因为它是poeisis， 是pro-duction ofｏｒｉｇｉｎｓ，是一种ａｃｈｉｔｅｃｔｏｎｉｃ ｍｅａｎｓ，是基础的基础，对创建的创建，是对于源头的引导式创建。
艺术是要带我们回到源头，是要引导式地创造出源头，这个源头就是那个ｐｏｅｉｓｉｓ。正在这样做的技术和艺术就是诗性技术和诗性艺术（ｐｏｅｔｉｃａｌ ａｒｔ），这里我想要这样理解：以诗性为目标的这种技术和艺术。
故事是这样：原来诸艺术和诸技术是不分的，后来分开了；技术回到艺术，获得诗性，就是要让诸艺术和诸技术共同回到那同一个创造源头，回去后，艺术不是艺术，技术也不是技术，它们不分了。诗性，也就是我们平时看到的那种艺术光环，只是痕迹，还是全部；我们的创作里是带上一点点这种诗性罢了，还是它本身的全部；这个全部的艺术是ｐｏｉｅｓｉｓ，还不存在于单个作品之中。
这就让人想到了艺术的命运之于共产主义这一话题。共产主义到来前才有艺术，到来后，它就消失了；糨是如尼采说的“ａｎ ａｎｎｉｈｉｌａｔｉｏｎｇ ｎｏｔｈｉｎｇ”： “在共产主义社会组织中，完全由分工造成的艺术家，屈从于地方局限和民族局限性的现象无论如何会消失掉，个人局限于某一艺术领域，仅仅当个画家，雕刻家等等，因而只用他的活动的一种称呼就足以表明他的职业发展的局限性和他的分工的依赖这一现象，也会消失掉。在共产主义社会里，没有单纯的画家，只有把绘画作为自己多种活动中的一项活动的人们（《马克思界格斯全集》第３卷第克160页）”。共产主义一到来，艺术就自动消失。
所以，我们得这样说：艺术是对于共产主义的导引；象在海德格尔的技术和艺术的分裂中的情形一样，艺术是在给你带来自由，也就是在我们的各种劳动分工，当我们的劳动是全整的了，是在ｐｒｏｄｕｃｅ ｕｎｉｖｅｒｓａｌｌｙ了，艺术也就是我们人的劳动的一部分了。正因为有分工和异化，艺术才突显出它的重要性。艺术所以是自杀性的，是以它自己的消亡来召唤共产主义的到来的。
好文！ 激赏+赞
滚蛋
今年读到印象最深的文章
赞
哇，太棒了！
