转自博客“张羽的艺术空间”

张羽微勃乱射一米民主——顺带回复一下吴味



一则确实没空，二则文凭和职称太低，实在写不出和吴味教授同样多的字，所以就摘录一些微博，了以替代对吴教授的回复，不过，也不完全是给吴教授的回复，只是顺带回复一下。

看见何云昌的众多粉丝为他自圆其说，我也改口鸟，何云昌的《一米民主》是成立的，是伟大的，伟大的，伟大的。关注伟大的“民主”还不够伟大么？把天下民主现象和民主问题都包罗鸟，还不伟大么？就像伟大的戴三个表，把所有表都戴鸟，还不伟大么！伟大的何云昌，万岁！

也许是我太浅陋，看不懂何云昌的“模糊美学”，我知道他指向的是民主这个极大的话题，但不知道他指向的是哪门子民主？中国民主？西方民主？直接民主？间接民主？递进民主？大民主？小民主？还是包罗所有民主？我也看不出他到底是要呼吁民主？还是解构民主？语言是思维的外壳，从外壳反看思维，何云昌的民主是一团浆糊民主！

我也不得不佩服，何云昌是“接受美学”和“完形美学”的顶尖大师，随意抛出一个模糊民主概念，就有若干粉丝帮他细化作品没有的意义。吴味老师说他看到了“中国民主”的问题，我不知道从哪里看出来的？过度阐释好像也不是这样过度的？孙悟空打筋斗云？十万八千里！也飞得太远鸟~

中国存在“多数人的民主暴政”？笑话，连“民主”都没有，何来“多数人的暴政”。明摆着被500个特权家庭专政，居然还有教授（例如吴味）说中国“民主”存在“多数人的暴政”？滑稽。

吴教授说：阿昌质疑的是“对民主的无知”。但我怎么看都是因为阿昌对民主无知，导致整个作品对民主的无知。怎么看都是阿昌胡乱针对宏大得无边际的“民主”。

吴教授举例也很奇怪，把那个“课堂暴力”的新闻作为论据，吴教授既然对社会问题那么关心，但怎么就是没有一点判断力呢？民主不是万能的，并不是在任何事情上都适合使用，这个事件最大的问题出在——在不适合使用民主的事情上使用民主，而且没有任何法律依据，甚至连校规依据都没有。

有网友说，何云昌是对“民主麻木”的唤醒？但我觉得，启蒙者起码先要启蒙自己，自己都一团浆糊，还去唤醒别人？何云昌首先需要唤醒的是自己对民主常识的无知。

有网友说，至少何云昌站出来做了，用血表达了民主，即使有这样那样问题也是成立的，也是可敬的。如果用这种给自己下台阶的逻辑，那曾经反帝国主义的义和团白莲教太平天国都是民族楷模。

正如网友对我的批评一样，我的确不懂政治，也不懂民主，我又不是政治学家。问题是大多数人类活动更多的是依靠常识，就像做爱不一定要懂生殖学，但常识还是要的，不能连插哪里都不知道，朝天乱插就好笑鸟~

“民主”是个很大的词，“民主问题”也是个很大的词，既然要针对民主命题去做作品，就得对民主有一点常识。很多中国人（含艺术家）只对粗大感兴趣，所以粗大还是有市场的。想想何苦呢，细分民主需要动脑子，特累。还是大而化之来得舒畅，喝彩也简单舒畅。

看来“民主”这个字眼颇能生效，艺术家们，快把作品名称和内容解释都加上民主的字眼！

吴味老师说我对直接民主和间接民主的理解也不完全合理，也许吧，但我确信，我对民主常识的把握是没有问题的。间接民主必然是现代民主重要的标识，不过要详细了解这个问题，我推荐刘军宁先生的《直接民主与间接民主：近义，还是反义》，很通俗的民主普及文章，值得一读。http://tieba.baidu.com/f?kz=755515999

吴味老师说我不懂他的“问题主义”，我的确不懂，“问题”何以成为“主义”？我学着吴老师的问题主义逻辑去看，的确发现了何云昌作品中的问题主义的问题，那就是——从作者到作者的粉丝，都是民主的无知者？

万峰老师的电台节目喜欢骂人，特喜欢他的骂人的口头禅——不读书，不看报，知道什么嘛。嗯~不读书，不看报，——这句好像在说艺术圈的某些~呵呵，我小心眼鸟。

明白人张狠批糊涂虫何吴。
中国人批多数人的暴政的民主思维如同还没有饭吃就讨论起吃得太多对身体有害一样。

楼主也是个糊涂虫，总把艺术家想得更你自己一样弱智。何云昌的行为没有图解什么民主，也没必要。他只是假以民主，用荒唐的行为和暴力方式引发问题，简直是引爆问题，掀起众人思考咱天朝的那些荒唐事，这可是智者见智仁者见仁。