计算机艺术下一波?
文●chi wei lin
本文摘录自瑞奇蒙大学教授格林费尔的论文。针对目前仍然处于艺术定位尴尬时期的" 算法艺术 " (Algorithm art)究竟是 "技术"或着是"艺术"的认定问题，格林费尔为文辩护；其立场颇执一端，相当值得参考。
算法艺术由于技术和表达层次的特殊性， 至今仍然难为社会大众所理解接受 。在技术上，算法艺术由传统艺术符号图象的造作，（如“象征”的艺术） 推展为“造物”式的创造， 算法艺术家创造可以“使用”的工具（软件）甚且进而创造自主的“人工生命。艺术家所书写的程序， 依其内在的逻辑自行运作 ，并自行探测在程序范围之内， 在最奇异的想象中， 和潜意识中的， 艺术可能到达却不曾为人探索的未知领域。打从计算机艺术肇始， 现代艺术建制（美术馆.美术教育系统）对于这个要插插头的新生儿就投以不信任的眼光。首先它没有传统艺术的手工痕迹 ，（如同物体艺术之初）甚至不一定有形像。 它令社会大众狐疑，特别是在计算机艺术发展之初，它的表达方式仍然幼稚， 比较起已经有数百年历史的 油画或着古典音乐艺术，看来比较适用于呆板的工程绘图而非“自由的 ”艺术表达。
因应着此一冷漠的反应，美国的计算机艺术家打从一开始便必须建立自己的系统、 自己的画廊、 自己的展览、 自己的媒体来宣扬理念（如MIT的LEONARDO杂志就是一个代表性的例子）。很讽刺底 ，随着计算机的发展，来自计算机艺术阵营的艺术家在1980-1990年代很快的分裂为二， 一边是倾向应用数字科技的“纯艺术家”，("digital fine artist" 意指以计算机为工具；使用现成绘图应用软件； 作影像撷取、 拼贴及合成的艺术家 ) 另一头是运算法艺术家；("algorithm artist "以计算机为创作工具的工具 ，（材质）在硬件和程序语言的层次上； 创作只有计算机能够做的作品 )双方争论焦点特别集中于软件工程师在艺术创作上所扮演的角色 ， 或着说，软件创作的"意识形态"问题。
艺术家黛安娜芬斯特在最近的一篇访谈中，针对雷欧纳多杂志所代表的新艺术倾向发表看法。 她认为人们能够欣赏的是艺术品的内涵，和其能够表意传情的长处， 而非仅仅为了"创作过程"中涉及的的算法则。 而在内涵和算法之间应该有其中介之平衡点 。 她指控硅图大展和林兹电子艺术大奖偏执到只重视技术而轻忽内容，最终结果导致于电子艺术大奖与其说是计算机艺术比赛，不如说是说是计算机软件工程竞赛更为恰当。约翰兰当， 也是雷奥纳多杂志的长期编辑咨询和支持者， 则为算法艺术提出答辩道："我不重视意外的情形和周边的问题， 我只关心最为基础的问题， 也就是所谓"信息科技"究竟在艺术作品中占有什么角色。 我的观点可以由两个角度来谈： 1.这个作品是否"必须"由计算机来做。2.如果在计算机科技并不存在的状况下， 此作品是否仍有可能依照对于其它媒材的想象而被构思。
大多数应用数字科技的纯艺术家(digital fine artist)并不倾向将撰写他们所使用工具的程序工程师之作品视为创作 ，他们倾向认为工程师仅仅是技术人员， 好比是底片冲洗室的技工 ， 并不涉及所谓艺术创作 。数字纯艺术家们努力在传统艺术建制，（美术馆系统）中攻城略地； 而于此同时，运算法艺术家(algorithm artist 们却隐藏于暗处工作 ， 诉求于新科技浪潮下产生的另颣观众群 ；一群富于玄思．且不会为作品之技术层次所困扰的欣赏者 。 不论如何 ，对于运算法艺术家而言， 正如同黛安娜芬斯特所说 ， 事实是残酷的 。 绝大部份的观展观众所要看的，毕竟是"看得懂"的作品， 而非一连串长长的数学程序。
事实上黛安娜芬斯特访谈中所批判的， 正是兰当长长的算法程序作品 。 的确， 算法艺术家至今仍然难以在艺术创作性的演算程序， 和有力的视觉呈现间取得平衡 。 较之传统艺术家 ，算法艺术家们在创作技术上更倚赖本质性的计算机科学技术， 亦即计算机语言，而非颜料和提琴。
马可威尔森在其新书中，为算法艺术社群提供了灵感和许多实际施行细则，将绘图及使用者控制参数和假随机数控制结合。 依照马可威尔森的理论，罗曼维罗维科因发表其采用一千三百张图书馆手绘图为子运算的纸上作品而受到瞩目。有一类艺术家以视觉内涵出发， 进行碎形艺术图像的创作， 但与碎形科学的研究平行 ， 并不涉及直接的数学思考 。虽则碎形艺术已经广泛底进入大众视觉生活， 但在计算机艺术的技术层面 ， 却少为算法艺术家所触及而难有大幅进展。
隆达．罗兰熙尔， 提出了碎形图形的暗喻 ，但他的作品之中并无对于混沌理论的理解， 只能说是重复其系统和自我相似性 的视觉演绎。 走向另一极端的是极度数学化、玄思化的处理态度， 特别可见于巴恩思利和帕特根书中的见解 几乎另人难以认定孰为艺术孰为科学。 两极之间， 另有皮特诺丘主张将各种科学发现加以数学图标化，但在图标化之过程中， 将图表之成份降低而丰富各种式样和美感， 不过不论对于科学或艺术表现而言， 这颣主张似乎有点儿抓不到重点。数字纯艺术家和算法艺术家间的矛盾 ， 对于纯粹形像美感追求和观念性的程序创作之间的争论，也许我们可以在一些艺术家的创作之中探究。如莫那和摩那 ，追随马克威尔森的脚步，创作结合科技与艺术的作品。而如巴索哈．拉法奇兹之辈则以工具设计的架构， 思考所谓作品到底是什么。而如戈鲁比斯基和弗连则致力呈现数学研究过程中所创造出的图形。
至今仍然未被艺术界发掘的优秀算法艺术家， 尚皮耶．艾贝赫特，他呈现了一种非常有力的， 风格化的图像而且只能够由算法程序来制造， 依照他自己的说法是"在计算机的环境下， 数学和绘图的汇聚， 只有运算过程中方程式转换为图形而被呈现在观众眼前。
当运算过程立即呈现为周边环境（影像）为何和如何创作这件作品的原因便变得非常清晰，这是计算机艺术创作的灵魂和心智状态" 在罗斯布许的程序主义者宣言中， 兰当和芬斯特的论点得以同时并存 ， 罗斯布许实际上扩大了计算机艺术的范畴， 她在程序主义者宣言中将计算机艺术定义为： "由谱表代码；符号化其结构而成为一连串指令的艺术作品.....强调过程和参数之重要。而其图像之呈现来自指令之执行之数学呈现， 而非以手部运动绘出的图形"。
事实上 ，如此清晰的修辞仍不足以消弭争端。在计算机艺术短短的历史里， 许多的团体和个人不断坚持计算机艺术即为程序撰写和执行的艺术。克来格 席客曼曾经为文立场强硬底直指："我相信在计算机涉及艺术之层次上， 最刺激和最重要的程序都是程序艺术家的作品"。这样的讲法当然无法使持芬斯特观点者满意，这种僵局一直到兰当之后的新一代的算法艺术家的出现，才使两造冲突状况有所改变。 在烈夫马列维奇充满感性， 有着新意识形态的评论中 ，我们可以窥见这二极对立状况正在改变， 在其计算机艺术美学视野工程一文中他说：" 计算机艺术，这个字我们必须重新加以定义；今天所谓"计算机艺术"指的是使用计算机来创作可以为一般人所欣赏的艺术， 而所谓计算机艺术家则进行其创造性的选取， 这种表现以程序排出的"浪漫的"数列变化表所创造的"人工生命艺术"上最为清晰。
计算机被应用于仿真物种演化之法则， 演化物种依其形像及与形像相关之生存能力， 繁殖突变产生出新的物种，艺术家身操神祇般的权力， 可以决定何者应该被出生， 何者应该被保存"。硅图艺术节的计算机艺术先驱艾维．雷．史密斯 ，他对于现在正在蕴酿着的改变发表相当析利的看法。 他说；艺术家应该帮助我们探讨未来的 "复杂性"，并创造计算机算法之未来思考， 和算法的新价值。
今天数字纯艺术家和运算法艺术家已经分道扬镳 ，而运算法艺术家亦将与计算机辅助数学制图专家和程序工程师完全不同， 在正式介绍运算法艺术为新的艺种之前， 我们应首先定义其基本条件： 在程序的问题上， 大部份运算法艺术家们并不将其创作之程序视为可重复使用的工具程序， 他们必须创造新演算程序来创造新影像， 而非重复应用同一软件， 将之以为工具， 而欣赏一个算法作品意谓着欣赏他们写作程序的巧妙和原创性 ， 运算法艺术家并不为数字纯艺术家创作工具 ，他们的作品是自主而可以独立成立的"兰当为运算法艺术所下了两点定义： 1. 这个作品是否必须由计算机来作。2. 如果在计算机并不存在的状况下此作品是否可能被构思。 在此之外我愿再加上两点：3. 这个作品是否明显底以运算法为基础。4. 这个作品的演算程序写得是否漂亮或富于趣味， 而艺术家创作程序的初心又是什么。我将此种基础视为新的模型并名之为"演化之表现"， 其中两大主要元素为：
1.将所有图像编码化，成为空间中genotype的媒介变量。
2.以一种运算法来主动搜寻数学空间中有趣之形像。
马诺维奇的论述，也由传统艺术家的论述转移到以创作随机数和机率为变量表之基础的程序设计师身上。，以搜索引擎搜寻非线性导向的影像空间，代替传统的图像空间，开启了人工生命艺术的理论基础。与马诺维奇论述相关 ；拉山与计算机绘图专家史提夫．贾得合作， 发展了在虚拟三度空间中活动，具质感和向旋光性的图像， 即为由IBM超级计算机所发展的人工生命 。
又如卡尔奚姆的作品， 他在"思考机器"计算机绘图小组的帮助之下，发展出一套连结超级计算机的机械系统， 创造出主动搜索视觉空间内各种可能性的"虚拟艺术家"程序， 对于他的随机艺术而言，最重要的是，它依照演化运算法原则生存。如此的运算法程序不易制作，很少有人在此一路线上做尝试。1994年林兹电子艺术大奖得主，麦可托森的作品呈显出运算法艺术中所少见的深沉感觉 ，在托森的作品"饲养神经网络"中，他创造了数字滤波指令， 即图像处理的算法， 与其说是采用固定算法来探索元素--影像对应的空间， 托森的程序在空间中搜索的是； 对应所有元素，可以调变一组影像的各种不同算法。
倒底运算法艺术家是不是纯艺术家? 数字纯艺术<
文●chi wei lin
本文摘录自瑞奇蒙大学教授格林费尔的论文。针对目前仍然处于艺术定位尴尬时期的" 算法艺术 " (Algorithm art)究竟是 "技术"或着是"艺术"的认定问题，格林费尔为文辩护；其立场颇执一端，相当值得参考。
算法艺术由于技术和表达层次的特殊性， 至今仍然难为社会大众所理解接受 。在技术上，算法艺术由传统艺术符号图象的造作，（如“象征”的艺术） 推展为“造物”式的创造， 算法艺术家创造可以“使用”的工具（软件）甚且进而创造自主的“人工生命。艺术家所书写的程序， 依其内在的逻辑自行运作 ，并自行探测在程序范围之内， 在最奇异的想象中， 和潜意识中的， 艺术可能到达却不曾为人探索的未知领域。打从计算机艺术肇始， 现代艺术建制（美术馆.美术教育系统）对于这个要插插头的新生儿就投以不信任的眼光。首先它没有传统艺术的手工痕迹 ，（如同物体艺术之初）甚至不一定有形像。 它令社会大众狐疑，特别是在计算机艺术发展之初，它的表达方式仍然幼稚， 比较起已经有数百年历史的 油画或着古典音乐艺术，看来比较适用于呆板的工程绘图而非“自由的 ”艺术表达。
因应着此一冷漠的反应，美国的计算机艺术家打从一开始便必须建立自己的系统、 自己的画廊、 自己的展览、 自己的媒体来宣扬理念（如MIT的LEONARDO杂志就是一个代表性的例子）。很讽刺底 ，随着计算机的发展，来自计算机艺术阵营的艺术家在1980-1990年代很快的分裂为二， 一边是倾向应用数字科技的“纯艺术家”，("digital fine artist" 意指以计算机为工具；使用现成绘图应用软件； 作影像撷取、 拼贴及合成的艺术家 ) 另一头是运算法艺术家；("algorithm artist "以计算机为创作工具的工具 ，（材质）在硬件和程序语言的层次上； 创作只有计算机能够做的作品 )双方争论焦点特别集中于软件工程师在艺术创作上所扮演的角色 ， 或着说，软件创作的"意识形态"问题。
艺术家黛安娜芬斯特在最近的一篇访谈中，针对雷欧纳多杂志所代表的新艺术倾向发表看法。 她认为人们能够欣赏的是艺术品的内涵，和其能够表意传情的长处， 而非仅仅为了"创作过程"中涉及的的算法则。 而在内涵和算法之间应该有其中介之平衡点 。 她指控硅图大展和林兹电子艺术大奖偏执到只重视技术而轻忽内容，最终结果导致于电子艺术大奖与其说是计算机艺术比赛，不如说是说是计算机软件工程竞赛更为恰当。约翰兰当， 也是雷奥纳多杂志的长期编辑咨询和支持者， 则为算法艺术提出答辩道："我不重视意外的情形和周边的问题， 我只关心最为基础的问题， 也就是所谓"信息科技"究竟在艺术作品中占有什么角色。 我的观点可以由两个角度来谈： 1.这个作品是否"必须"由计算机来做。2.如果在计算机科技并不存在的状况下， 此作品是否仍有可能依照对于其它媒材的想象而被构思。
大多数应用数字科技的纯艺术家(digital fine artist)并不倾向将撰写他们所使用工具的程序工程师之作品视为创作 ，他们倾向认为工程师仅仅是技术人员， 好比是底片冲洗室的技工 ， 并不涉及所谓艺术创作 。数字纯艺术家们努力在传统艺术建制，（美术馆系统）中攻城略地； 而于此同时，运算法艺术家(algorithm artist 们却隐藏于暗处工作 ， 诉求于新科技浪潮下产生的另颣观众群 ；一群富于玄思．且不会为作品之技术层次所困扰的欣赏者 。 不论如何 ，对于运算法艺术家而言， 正如同黛安娜芬斯特所说 ， 事实是残酷的 。 绝大部份的观展观众所要看的，毕竟是"看得懂"的作品， 而非一连串长长的数学程序。
事实上黛安娜芬斯特访谈中所批判的， 正是兰当长长的算法程序作品 。 的确， 算法艺术家至今仍然难以在艺术创作性的演算程序， 和有力的视觉呈现间取得平衡 。 较之传统艺术家 ，算法艺术家们在创作技术上更倚赖本质性的计算机科学技术， 亦即计算机语言，而非颜料和提琴。
马可威尔森在其新书中，为算法艺术社群提供了灵感和许多实际施行细则，将绘图及使用者控制参数和假随机数控制结合。 依照马可威尔森的理论，罗曼维罗维科因发表其采用一千三百张图书馆手绘图为子运算的纸上作品而受到瞩目。有一类艺术家以视觉内涵出发， 进行碎形艺术图像的创作， 但与碎形科学的研究平行 ， 并不涉及直接的数学思考 。虽则碎形艺术已经广泛底进入大众视觉生活， 但在计算机艺术的技术层面 ， 却少为算法艺术家所触及而难有大幅进展。
隆达．罗兰熙尔， 提出了碎形图形的暗喻 ，但他的作品之中并无对于混沌理论的理解， 只能说是重复其系统和自我相似性 的视觉演绎。 走向另一极端的是极度数学化、玄思化的处理态度， 特别可见于巴恩思利和帕特根书中的见解 几乎另人难以认定孰为艺术孰为科学。 两极之间， 另有皮特诺丘主张将各种科学发现加以数学图标化，但在图标化之过程中， 将图表之成份降低而丰富各种式样和美感， 不过不论对于科学或艺术表现而言， 这颣主张似乎有点儿抓不到重点。数字纯艺术家和算法艺术家间的矛盾 ， 对于纯粹形像美感追求和观念性的程序创作之间的争论，也许我们可以在一些艺术家的创作之中探究。如莫那和摩那 ，追随马克威尔森的脚步，创作结合科技与艺术的作品。而如巴索哈．拉法奇兹之辈则以工具设计的架构， 思考所谓作品到底是什么。而如戈鲁比斯基和弗连则致力呈现数学研究过程中所创造出的图形。
至今仍然未被艺术界发掘的优秀算法艺术家， 尚皮耶．艾贝赫特，他呈现了一种非常有力的， 风格化的图像而且只能够由算法程序来制造， 依照他自己的说法是"在计算机的环境下， 数学和绘图的汇聚， 只有运算过程中方程式转换为图形而被呈现在观众眼前。
当运算过程立即呈现为周边环境（影像）为何和如何创作这件作品的原因便变得非常清晰，这是计算机艺术创作的灵魂和心智状态" 在罗斯布许的程序主义者宣言中， 兰当和芬斯特的论点得以同时并存 ， 罗斯布许实际上扩大了计算机艺术的范畴， 她在程序主义者宣言中将计算机艺术定义为： "由谱表代码；符号化其结构而成为一连串指令的艺术作品.....强调过程和参数之重要。而其图像之呈现来自指令之执行之数学呈现， 而非以手部运动绘出的图形"。
事实上 ，如此清晰的修辞仍不足以消弭争端。在计算机艺术短短的历史里， 许多的团体和个人不断坚持计算机艺术即为程序撰写和执行的艺术。克来格 席客曼曾经为文立场强硬底直指："我相信在计算机涉及艺术之层次上， 最刺激和最重要的程序都是程序艺术家的作品"。这样的讲法当然无法使持芬斯特观点者满意，这种僵局一直到兰当之后的新一代的算法艺术家的出现，才使两造冲突状况有所改变。 在烈夫马列维奇充满感性， 有着新意识形态的评论中 ，我们可以窥见这二极对立状况正在改变， 在其计算机艺术美学视野工程一文中他说：" 计算机艺术，这个字我们必须重新加以定义；今天所谓"计算机艺术"指的是使用计算机来创作可以为一般人所欣赏的艺术， 而所谓计算机艺术家则进行其创造性的选取， 这种表现以程序排出的"浪漫的"数列变化表所创造的"人工生命艺术"上最为清晰。
计算机被应用于仿真物种演化之法则， 演化物种依其形像及与形像相关之生存能力， 繁殖突变产生出新的物种，艺术家身操神祇般的权力， 可以决定何者应该被出生， 何者应该被保存"。硅图艺术节的计算机艺术先驱艾维．雷．史密斯 ，他对于现在正在蕴酿着的改变发表相当析利的看法。 他说；艺术家应该帮助我们探讨未来的 "复杂性"，并创造计算机算法之未来思考， 和算法的新价值。
今天数字纯艺术家和运算法艺术家已经分道扬镳 ，而运算法艺术家亦将与计算机辅助数学制图专家和程序工程师完全不同， 在正式介绍运算法艺术为新的艺种之前， 我们应首先定义其基本条件： 在程序的问题上， 大部份运算法艺术家们并不将其创作之程序视为可重复使用的工具程序， 他们必须创造新演算程序来创造新影像， 而非重复应用同一软件， 将之以为工具， 而欣赏一个算法作品意谓着欣赏他们写作程序的巧妙和原创性 ， 运算法艺术家并不为数字纯艺术家创作工具 ，他们的作品是自主而可以独立成立的"兰当为运算法艺术所下了两点定义： 1. 这个作品是否必须由计算机来作。2. 如果在计算机并不存在的状况下此作品是否可能被构思。 在此之外我愿再加上两点：3. 这个作品是否明显底以运算法为基础。4. 这个作品的演算程序写得是否漂亮或富于趣味， 而艺术家创作程序的初心又是什么。我将此种基础视为新的模型并名之为"演化之表现"， 其中两大主要元素为：
1.将所有图像编码化，成为空间中genotype的媒介变量。
2.以一种运算法来主动搜寻数学空间中有趣之形像。
马诺维奇的论述，也由传统艺术家的论述转移到以创作随机数和机率为变量表之基础的程序设计师身上。，以搜索引擎搜寻非线性导向的影像空间，代替传统的图像空间，开启了人工生命艺术的理论基础。与马诺维奇论述相关 ；拉山与计算机绘图专家史提夫．贾得合作， 发展了在虚拟三度空间中活动，具质感和向旋光性的图像， 即为由IBM超级计算机所发展的人工生命 。
又如卡尔奚姆的作品， 他在"思考机器"计算机绘图小组的帮助之下，发展出一套连结超级计算机的机械系统， 创造出主动搜索视觉空间内各种可能性的"虚拟艺术家"程序， 对于他的随机艺术而言，最重要的是，它依照演化运算法原则生存。如此的运算法程序不易制作，很少有人在此一路线上做尝试。1994年林兹电子艺术大奖得主，麦可托森的作品呈显出运算法艺术中所少见的深沉感觉 ，在托森的作品"饲养神经网络"中，他创造了数字滤波指令， 即图像处理的算法， 与其说是采用固定算法来探索元素--影像对应的空间， 托森的程序在空间中搜索的是； 对应所有元素，可以调变一组影像的各种不同算法。
倒底运算法艺术家是不是纯艺术家? 数字纯艺术<
