吕澎，连同一个时代OUT了！
吕澎，连同一个时代OUT了！
——顺便回答梁克刚
岳路平
越来越习惯用140个字说清楚一个事情，所以当我看吕澎罗哩罗嗦地写了长长一篇批评宋庄艺术节的文章，看得真的很头痛！最后一段批评了我作为总策划的“跨界：第六届宋庄艺术节”。如果跟我没有关系，打死我也不看这种裹脚布文章。
不就是说栗宪庭承认跟商业和政府合作的必要性，导致了宋庄的尴尬吗？说这话的时候，我不知道吕澎有没有觉得自己很掩耳盗铃？你的“改造历史”都弄到鸟巢边上了，你还好意思在这里假装清高！你在展场跟收藏家讨价还价的时候，还是有人在旁边偷偷听到了。
跟政府合作怎么了？跟商业合作又怎么样？
本来我也没有打算写这么长的废话，但是毕竟无法容忍别人扭曲了我的工作，哥们辛辛苦苦折腾了一年的“跨界”艺术节，被你们这帮人出于自己的目的，扭曲过来扭曲过去，我实在是看不下去。
但是写这种废话之前，也很纠结，哥们也跟着全球化时代和互联网时代成长起来的，语言比吕澎之流简洁生动的很多，而且携带有荷尔蒙，相当有血性。经常跟你们这种冷冰冰的语言交流，我担心自己会变成僵尸。
但是想想，还得硬着头皮写写，免得你们利用你们的说话舞台把我的工作给污染了。
吕澎，连同一个时代OUT，原因就是太老！
说你老你不要不服，老栗岁数比你老，但是方法比你新。你的那一套什么官方管理、控制的陈词滥调，完全是原教旨主义的批评理论，政府/民间的二元对立思维一直在控制着你的思维方式。你们这帮80年代成长起来的人，被89年吓坏了，89以后就躲在书房里面意淫，手淫。琢磨出来很多的纸上谈兵的东西出来，也顺便带坏了一波一波的学生。
老栗在实践的第一线，知道什么是有效的行动，什么是无效的口号。
简单说起来，老栗说可以跟政府，商业合作，也不过就是“审慎改良”的方法而已。象吕澎这种书虫，整天呆在书房里，也不出来晒晒太阳，你知道田野是怎么耕种的吗？宋庄有这么大一个局面，是你到鸟巢旁边炒炒旧饭可以完成的吗？
我就很喜欢知行合一，实干型的人，不喜欢吕澎这种书呆子。
你知道世界上第一个民主政体是在英国“审慎”地“赎买”过来的吗？到今天，女王仍然“活着”，影响了英国的自由和民主吗？政府和民间，商业和独立，哪有你在书上学来的那么简单，你真的以为有一条清晰的楚河汉界横在政府和民间之间吗？
脚踏实地，尊重事实，不要再执着与书本上那些原教旨主义的批评理论。最后落得个表面一套，背后一套的虚伪嘴脸。
吕澎，连同一个时代OUT了，原因是不够简单！
你的“改造历史”展览里面，有几个是宋庄4000位艺术家的作品？而我的“跨界：第六届宋庄艺术节”的“现成村（READY VILLAGE）版块里面，就容纳了超过1000位宋庄本地艺术家的作品。
说了半天，不就是担心规划摧毁野生吗？我看你的“改造历史”也没少“规划”呀？！说你不够简单，就是说，你谈的这个问题是一个非常简单的政治层面的问题，讨论规划和野生的关系，随便看一本哈耶克的《通向奴役之路》就可以了，如果书店里没有，建议你可以在网上下来看，如果看过，再看一遍。
如果你真的的关心自由和规划之间的冲突，你直接去搞政治多好的，不要戴着艺术面具谈这种本科一年级的政治课的简答题。即没有把政治谈好，也没有把艺术说透。要政治问题掩盖艺术问题，用艺术问题意淫政治问题。
说你OUT，就是因为你不够简单。
野生的意义是什么，就是一句话：“就是为创造力的释放创造条件，而不是去“规划”它。”宋庄镇政府还真没有那么大本事来把艺术家规划死！宋庄的美术馆和画廊，民间资本是压倒性地多；艺术家租地的合同，很多一签就是三十年。你想干什么就干什么？这已经造成了多么好的民间通过资本、法律的保障来跟政府的规划进行搏弈的局面！
就算艺术节是政府全面控制的，难道艺术节之外，艺术家就没有事情可做了吗？何况说，胡介报和洪峰，崔大柏和李学来，本身就有对艺术的谦卑之心，你们为什么不去直接对这些人讨论问题呢？吕老师，你没有时间，也可以让你的学生来作作实地调查啊！
总而言之，言而总之。现在的问题很明显，不光是几个小年轻不知道怎么批评，吕澎这种有点声望的人本身就没有带好头，总是先入为主，乱说一气。看起来很“规范”地在文章下面又是引用这个，又是引用那个的。太八股了吧，吕老师？
最后，希望吕澎不要给我回应。这篇文章其实不是写给你看的，是写给下一代可造之材看的，我不想让我们艺术的未来受你这种已经OUT了的方法影响，所以才硬着头皮写了这么多废话。如果你又来一篇，我还得跟你辩论，就没有时间做事情了。
我希望跟我一样年轻（不是指年龄，而是指方法），一起来挥手告别吕澎这种从书房到殿堂的工作方法，我们一起携手开创（也是重申）从事实，实践，实验出发，审慎改善环境，审慎提出观点的工作方法。
附：我跟梁克刚在微博上辩了几句，他觉得不公平，我不地道，所以又补充了一些。我觉得我这篇文章里已经回应了梁的最新观点：就是，我不认为政府规划和民间力量的博弈在宋庄已经失败，相反，我觉得现在，不说民间胜利了，至少双方打了个平手。
第六节宋庄艺术节总策划岳路平与艺术工作者梁克刚的微博对话
梁克刚：
看了今年宋庄艺术节由岳路平总策划的《跨界》展非常失望，整个去年《群落》展的注水翻版，糟蹋了”跨界“这个名字，什么界也没跨，只跨了些边边角角的地界，学院展更是连三流的习作都摆出来了，小岳为此忙得昏天黑地的，天天微博直播，本来很期待，不料如此水，小岳糊涂，这次丢分丢大了。
岳路平：
谢谢克刚老师来看展览，改天有机会给你送本我们的画册和导航手册，我相信你有这样的结论：1，可能你没有从全局看本届艺术节以及宋庄本身；2，估计我对跨界理解的基础跟你的有差异，全球和地区跨界、文化和产业跨界、创意与生活跨界、政府与社会跨界、创意各门类跨界是我升华跨界这个流行词的目标。
梁克刚：
说话直了点，请岳兄见谅。我个人以为诉求多了就没有诉求了，宋庄的未来在于特色和如何保持边缘状态和对主流系统的抵抗和审视，而不是野心勃勃地想一网打尽，艺术原本就是要消解中心主义的，现在却在建立中心，当代艺术、摇滚、现代戏剧、新诗歌眼下都早已成为显学了。
岳路平：
那要看是保持小边缘，还是保持大边缘;小抵抗还是大抵抗；小消解还是大消解；“烈日西藏”展览和“刘湘晨纪录片展映”分别通过REDEFINE西藏和新疆，引导观众RETHINKING(以上这一小段被新浪微博删除，刚刚补上）被意识形态和消费主义格式化和简化的西藏和新疆形象，这已经逼近人文关怀和文化责任的Critical Mass临界点了。谁比我们更边缘？至于媒介、学科的翻墙，我们通过奖励十万奖金给被主流经济压抑，艰苦进行金融创新的永济富平小额贷款项目、在It和艺术之间跨界的艺术SNS等项目中放大。
梁克刚：
宋庄没有实验性和尖锐就毫无价值，仅仅能成为山寨798而已，CAD是我最早于2005年初建议给胡介报的，只是个地产策划概念，在艺术本身是不成立的，六七年了，宋庄有没有真正培养出一个叫得响的展览品牌，大家感觉一提宋庄艺术节就是乱糟糟的庙会感觉，其实每年花钱也不会少，到处撒胡椒面。
岳路平：
CAD是否成立应由历史检验。提高专业水准来呼应这个雄心才是我们可以做的。今年宋庄艺术节请来了曾为撒切尔政府制订创意产业纲领文件的约翰
埃尔森博士，做了一次以英国文化革命为题的讲座，邀请了财经类媒体进行的约翰埃尔森跟胡介报的对话。
宋庄的现实条件和宋庄画家村的历史成因，导致了庙会的必然性，但是庙会不过是表面，里子还是一塌糊涂的精英。开幕式上，栗宪庭强调了1，软件和硬件的关系；2，多元与当代的关系；3，艺术节和日常创作的关系。这三大关系可是视作对你的忧虑的回应。
宋庄也许根本不需要一个什么“展览品牌”，宋庄的社会结构，政治经济生活结构，都逼迫着产生一个独特的东西，今年我提出了“现成村（READY VILLAGE）”的概念来回应了这种逼迫。
梁克刚：
缺乏少而精、小而锐的好展览，模式毫无创新，完全就是群众运动，好比阿Q的鼓噪“革命了!同去！同去！”，几年下来虽然越来越热闹但结构建设、质量和学术建树十分有限，村镇两级利益博弈、对产业的一厢情愿与对艺术批评精神的自我阉割内耗了太多的能量和机遇。
岳路平：
刘湘晨的纪录片放映，芒克组织的诗歌朗诵，尤雁子的《雁归巢》，我觉得都是你说的要么少而精，要么小儿锐的展览，活动和演出。至于”村镇两级利益博弈“问题，我建议你关注网上已经发出的3+X (金锋、原弓、左小祖咒）参加美丽心灵计划的作品：把崔大柏和李学来的办公室搬进和静园美术馆，并且对谈了4个小时，涉及宋庄政治经济文化艺术，利益博弈，甚至涉及左小祖咒的历史遗留问题。
梁克刚：
因为没有完善配套的政策与管理思路，宋庄已经是北京近郊租价和生活成本最高的地方了，很多基层艺术家都快承受不起了，当很多人自欺欺人的市场梦破灭之后除了逐渐搬出不知还有什么更好的结果，别忘了地方是死的、房子是死的，人是活的，作为最早进入宋庄的参与者我对宋庄是很有感情的。
岳路平：
我一直认为宋庄是一个文化概念，不应该仅仅是一个地理概念。艺术家驱动社会和经济的发展，进而因为成本上升不得不继续迁移，这不是北京的专利，也是伦敦纽约的现象。难道这不是艺术家为社会做出的贡献吗？在这个过程中，艺术启蒙了人性，艺术带动的经济，我不认为是什么坏事。
梁克刚：
但这次感到的是一种盛极而衰的开端，请恕我直言，宋庄本来的价值就是一个民间野蛮生长的顽强样本，而越来越多政府色彩和产业图谋最终一定是宋庄的掘墓人，本来艺术家有机会在宋庄找到一些有限的自由，有可能成为自己的主人，而现在将这种权利机会送出去了，成为被基层政府和农民管理的对象。
岳路平：
一个人如果是自己灵魂的船长，自己命运的主人，是不会寄托在一条大船上面的，在中国的现实环境里，他自己的小快艇要足够灵敏，机动。在中国威权统治的整体现实下面，我认为宋庄即使不是最优选择，也是次优选择，这里的艺术家租地就是30年，美术馆画廊都是民营占多，政府想摧毁还真不是那么容易的，比比798大多数空间一年一签协议的状态，宋庄的民间和政府间的博弈在中国环境里已经相当可以了。赳赳牵头，宋庄和新周刊合作的宋庄社会学项目的目标就是要研究这些问题。
梁克刚：
坦率地讲，西藏的展览是前两年红门画廊几个西藏艺术家展览的放大和翻版，因为当时其中个别人的方式得到肯定而在西藏大面积被借鉴，这次更像是命题作文，基本模式是“卡通+唐卡”、“消费符号+佛像”或“喇嘛+现代用品”，一种个人化的偶发语汇变成一群人的共同图谋就变得无聊了有迎合之嫌。
岳路平：
在一个当代艺术空气稀薄的拉萨，我觉得可以形成这么一个展览，同时在拉萨还建立了以西藏的伏尔泰更堆群培名字命名的独立艺术空间，已经很不容易了，要知道，维持一个“独立”的姿态在中国成本太高，昨天我还邀请长期观察西藏的唯色女士来观看刘湘晨的独立纪录片，都不容易。
梁克刚：
新疆的展览没看没有发言权，但这种总体思路有热点策划之嫌，略显机巧，金融创新与艺术之间难道通过10万块钱就能勉强建立联系吗？我无意质疑你的工作，我只是认为对于宋庄而言需要的是减法而不是大而全，最后变成一地鸡毛。
岳路平：
永济富平小额贷款这个项目是徐冰推荐给我的，这个项目的背后隐含深意，背后有茅于轼和吴敬琏两位经济学家的长远而深刻的思考，是对中国改革开放三十年的一次务实的反思过程的一部分。
岳路平：
总的来说，谢谢你的批评，比起近期网上那些不负责任的口水和板砖，你的批评是专业而有建设性的，有助于我们厘清很多关于宋庄的疑惑。
克刚2010-09-21 10:09:45[回复] [删除] [举报]
岳兄，那天早上我急着去开会，并且我不擅长用手机玩微博，本无意与你争论，有机会可以展开讨论，这样简单的观点对比，我简直成个托儿了，并且看来你对宋庄的真相及内幕并不了解，所有的愿景建立在表面的认识与各方的假面上，宋庄只是中国当代艺术这锅浑浊的酱汤中舀出来的一碗同样浑浊的酱汤，甚至更山寨更低级。我一直在酝酿写一下宋庄的真相，内在的实际情况远比表面看起来的浮华热闹要无聊和龌龊，我无意质疑你的热情和工作，如果有机会深入交流，我相信你会有不同认识，我所忿然的是在中国为什么好事总是干不好？希望别简单地把我的只言片语作为你伸张观点的衬托，这样既不公平也地道。
克刚2010-09-21 10:11:16[回复] [删除] [举报]
最后一句更正，“这样既不公平也不地道”
博主回复：2010-09-22 01:19:09[删除]
呵呵，克刚兄。抱歉了。不过我觉得很公平啊。你一开始就给我的策展工作来了个武断，我现在不过就是一字不差地把对话过程呈现出来而已。我也是用手机一个字一个字打出来的。做一回我的托也不冤枉你，哈哈，以此报复你对我的工作的武断。
我们下午以“批评的危机和宋庄的真相”为题进行了一个讨论，我很希望你有时间告诉我更多的真相。通过跟你讨论，我发现不仅仅是宋庄的真相问题，而且是我们观察宋庄的方式和角度有很大不同。欢迎继续讨论。。。
克刚2010-09-22 03:20:16[回复] [删除] [举报]
我并不在意被“托儿”或口舌之辩的胜败，我关心的是真相和真见识！本来宋庄有机会真正发展出一种有价值有特色和有活力的模式，艺术界通过自身多年的奋斗和积累为自己创造一个相对自由和有集体抵抗能力的乌托邦，但从2004年后一开始就走偏了，现在的样子其实也并不是栗老师真心希望看到的，从开始就没有形成合力掌握发展的主动权，文化资源被低估贱用，甚至艺术家的本钱积蓄都变成了村镇两级政府掌权人借以羽翼丰满掌控全局的过桥资本，栗老师太善良了，太绥靖主义了，对很多问题并没有看透，他不善于在这种权利利益以及政治混战中游刃有余保护自己也保护以他马首是瞻的艺术家们，本来如果艺术家们真正团结起来借助外部资本和资源完全可以以绝对的力量对比不受制于经济和政治资本还没积累起来的地方势力，可以说是艺术家们养大了他们的新主子，以后的发展方向已经跟艺术理想本身无关了，最后一个虚拟的市场幻觉和可能实现的蝇头小利成为大家放弃独立精神委曲求全的赏赐，宋庄的艺术家们未来除了靠所谓蜂拥而来的买画人潮和看起来很美的发展愿景安慰自己以外也没什么真正可做的了。因为你付出了心血，尽力维护自己所做的一切我很容易理解，我并不质疑你的真诚，但在表面的热闹和繁荣里面其实有很多大是大非的问题在你不了解原初的真相内幕情况下是无法形成正确的判断的。你有没有反思和怀疑过自己今天对于所谓产业化热衷和对于希望各种主流媒体接纳赞扬的状态早已不知不觉的越过了知识分子该警惕的那条界线，或者你本来内心就不曾有过这样的抵抗。近几年常有艺术界的朋友说，我们不能老破坏老反对了，我们该建设了，我对此十分质疑，你有没有想过三十年来我们真正破坏掉了什么吗？我们在还没有赢得对意识形态压制的战役时就又遭遇了经济与资本的主力军，我们其实从来没赢过什么！
——顺便回答梁克刚
岳路平
越来越习惯用140个字说清楚一个事情，所以当我看吕澎罗哩罗嗦地写了长长一篇批评宋庄艺术节的文章，看得真的很头痛！最后一段批评了我作为总策划的“跨界：第六届宋庄艺术节”。如果跟我没有关系，打死我也不看这种裹脚布文章。
不就是说栗宪庭承认跟商业和政府合作的必要性，导致了宋庄的尴尬吗？说这话的时候，我不知道吕澎有没有觉得自己很掩耳盗铃？你的“改造历史”都弄到鸟巢边上了，你还好意思在这里假装清高！你在展场跟收藏家讨价还价的时候，还是有人在旁边偷偷听到了。
跟政府合作怎么了？跟商业合作又怎么样？
本来我也没有打算写这么长的废话，但是毕竟无法容忍别人扭曲了我的工作，哥们辛辛苦苦折腾了一年的“跨界”艺术节，被你们这帮人出于自己的目的，扭曲过来扭曲过去，我实在是看不下去。
但是写这种废话之前，也很纠结，哥们也跟着全球化时代和互联网时代成长起来的，语言比吕澎之流简洁生动的很多，而且携带有荷尔蒙，相当有血性。经常跟你们这种冷冰冰的语言交流，我担心自己会变成僵尸。
但是想想，还得硬着头皮写写，免得你们利用你们的说话舞台把我的工作给污染了。
吕澎，连同一个时代OUT，原因就是太老！
说你老你不要不服，老栗岁数比你老，但是方法比你新。你的那一套什么官方管理、控制的陈词滥调，完全是原教旨主义的批评理论，政府/民间的二元对立思维一直在控制着你的思维方式。你们这帮80年代成长起来的人，被89年吓坏了，89以后就躲在书房里面意淫，手淫。琢磨出来很多的纸上谈兵的东西出来，也顺便带坏了一波一波的学生。
老栗在实践的第一线，知道什么是有效的行动，什么是无效的口号。
简单说起来，老栗说可以跟政府，商业合作，也不过就是“审慎改良”的方法而已。象吕澎这种书虫，整天呆在书房里，也不出来晒晒太阳，你知道田野是怎么耕种的吗？宋庄有这么大一个局面，是你到鸟巢旁边炒炒旧饭可以完成的吗？
我就很喜欢知行合一，实干型的人，不喜欢吕澎这种书呆子。
你知道世界上第一个民主政体是在英国“审慎”地“赎买”过来的吗？到今天，女王仍然“活着”，影响了英国的自由和民主吗？政府和民间，商业和独立，哪有你在书上学来的那么简单，你真的以为有一条清晰的楚河汉界横在政府和民间之间吗？
脚踏实地，尊重事实，不要再执着与书本上那些原教旨主义的批评理论。最后落得个表面一套，背后一套的虚伪嘴脸。
吕澎，连同一个时代OUT了，原因是不够简单！
你的“改造历史”展览里面，有几个是宋庄4000位艺术家的作品？而我的“跨界：第六届宋庄艺术节”的“现成村（READY VILLAGE）版块里面，就容纳了超过1000位宋庄本地艺术家的作品。
说了半天，不就是担心规划摧毁野生吗？我看你的“改造历史”也没少“规划”呀？！说你不够简单，就是说，你谈的这个问题是一个非常简单的政治层面的问题，讨论规划和野生的关系，随便看一本哈耶克的《通向奴役之路》就可以了，如果书店里没有，建议你可以在网上下来看，如果看过，再看一遍。
如果你真的的关心自由和规划之间的冲突，你直接去搞政治多好的，不要戴着艺术面具谈这种本科一年级的政治课的简答题。即没有把政治谈好，也没有把艺术说透。要政治问题掩盖艺术问题，用艺术问题意淫政治问题。
说你OUT，就是因为你不够简单。
野生的意义是什么，就是一句话：“就是为创造力的释放创造条件，而不是去“规划”它。”宋庄镇政府还真没有那么大本事来把艺术家规划死！宋庄的美术馆和画廊，民间资本是压倒性地多；艺术家租地的合同，很多一签就是三十年。你想干什么就干什么？这已经造成了多么好的民间通过资本、法律的保障来跟政府的规划进行搏弈的局面！
就算艺术节是政府全面控制的，难道艺术节之外，艺术家就没有事情可做了吗？何况说，胡介报和洪峰，崔大柏和李学来，本身就有对艺术的谦卑之心，你们为什么不去直接对这些人讨论问题呢？吕老师，你没有时间，也可以让你的学生来作作实地调查啊！
总而言之，言而总之。现在的问题很明显，不光是几个小年轻不知道怎么批评，吕澎这种有点声望的人本身就没有带好头，总是先入为主，乱说一气。看起来很“规范”地在文章下面又是引用这个，又是引用那个的。太八股了吧，吕老师？
最后，希望吕澎不要给我回应。这篇文章其实不是写给你看的，是写给下一代可造之材看的，我不想让我们艺术的未来受你这种已经OUT了的方法影响，所以才硬着头皮写了这么多废话。如果你又来一篇，我还得跟你辩论，就没有时间做事情了。
我希望跟我一样年轻（不是指年龄，而是指方法），一起来挥手告别吕澎这种从书房到殿堂的工作方法，我们一起携手开创（也是重申）从事实，实践，实验出发，审慎改善环境，审慎提出观点的工作方法。
附：我跟梁克刚在微博上辩了几句，他觉得不公平，我不地道，所以又补充了一些。我觉得我这篇文章里已经回应了梁的最新观点：就是，我不认为政府规划和民间力量的博弈在宋庄已经失败，相反，我觉得现在，不说民间胜利了，至少双方打了个平手。
第六节宋庄艺术节总策划岳路平与艺术工作者梁克刚的微博对话
梁克刚：
看了今年宋庄艺术节由岳路平总策划的《跨界》展非常失望，整个去年《群落》展的注水翻版，糟蹋了”跨界“这个名字，什么界也没跨，只跨了些边边角角的地界，学院展更是连三流的习作都摆出来了，小岳为此忙得昏天黑地的，天天微博直播，本来很期待，不料如此水，小岳糊涂，这次丢分丢大了。
岳路平：
谢谢克刚老师来看展览，改天有机会给你送本我们的画册和导航手册，我相信你有这样的结论：1，可能你没有从全局看本届艺术节以及宋庄本身；2，估计我对跨界理解的基础跟你的有差异，全球和地区跨界、文化和产业跨界、创意与生活跨界、政府与社会跨界、创意各门类跨界是我升华跨界这个流行词的目标。
梁克刚：
说话直了点，请岳兄见谅。我个人以为诉求多了就没有诉求了，宋庄的未来在于特色和如何保持边缘状态和对主流系统的抵抗和审视，而不是野心勃勃地想一网打尽，艺术原本就是要消解中心主义的，现在却在建立中心，当代艺术、摇滚、现代戏剧、新诗歌眼下都早已成为显学了。
岳路平：
那要看是保持小边缘，还是保持大边缘;小抵抗还是大抵抗；小消解还是大消解；“烈日西藏”展览和“刘湘晨纪录片展映”分别通过REDEFINE西藏和新疆，引导观众RETHINKING(以上这一小段被新浪微博删除，刚刚补上）被意识形态和消费主义格式化和简化的西藏和新疆形象，这已经逼近人文关怀和文化责任的Critical Mass临界点了。谁比我们更边缘？至于媒介、学科的翻墙，我们通过奖励十万奖金给被主流经济压抑，艰苦进行金融创新的永济富平小额贷款项目、在It和艺术之间跨界的艺术SNS等项目中放大。
梁克刚：
宋庄没有实验性和尖锐就毫无价值，仅仅能成为山寨798而已，CAD是我最早于2005年初建议给胡介报的，只是个地产策划概念，在艺术本身是不成立的，六七年了，宋庄有没有真正培养出一个叫得响的展览品牌，大家感觉一提宋庄艺术节就是乱糟糟的庙会感觉，其实每年花钱也不会少，到处撒胡椒面。
岳路平：
CAD是否成立应由历史检验。提高专业水准来呼应这个雄心才是我们可以做的。今年宋庄艺术节请来了曾为撒切尔政府制订创意产业纲领文件的约翰
埃尔森博士，做了一次以英国文化革命为题的讲座，邀请了财经类媒体进行的约翰埃尔森跟胡介报的对话。
宋庄的现实条件和宋庄画家村的历史成因，导致了庙会的必然性，但是庙会不过是表面，里子还是一塌糊涂的精英。开幕式上，栗宪庭强调了1，软件和硬件的关系；2，多元与当代的关系；3，艺术节和日常创作的关系。这三大关系可是视作对你的忧虑的回应。
宋庄也许根本不需要一个什么“展览品牌”，宋庄的社会结构，政治经济生活结构，都逼迫着产生一个独特的东西，今年我提出了“现成村（READY VILLAGE）”的概念来回应了这种逼迫。
梁克刚：
缺乏少而精、小而锐的好展览，模式毫无创新，完全就是群众运动，好比阿Q的鼓噪“革命了!同去！同去！”，几年下来虽然越来越热闹但结构建设、质量和学术建树十分有限，村镇两级利益博弈、对产业的一厢情愿与对艺术批评精神的自我阉割内耗了太多的能量和机遇。
岳路平：
刘湘晨的纪录片放映，芒克组织的诗歌朗诵，尤雁子的《雁归巢》，我觉得都是你说的要么少而精，要么小儿锐的展览，活动和演出。至于”村镇两级利益博弈“问题，我建议你关注网上已经发出的3+X (金锋、原弓、左小祖咒）参加美丽心灵计划的作品：把崔大柏和李学来的办公室搬进和静园美术馆，并且对谈了4个小时，涉及宋庄政治经济文化艺术，利益博弈，甚至涉及左小祖咒的历史遗留问题。
梁克刚：
因为没有完善配套的政策与管理思路，宋庄已经是北京近郊租价和生活成本最高的地方了，很多基层艺术家都快承受不起了，当很多人自欺欺人的市场梦破灭之后除了逐渐搬出不知还有什么更好的结果，别忘了地方是死的、房子是死的，人是活的，作为最早进入宋庄的参与者我对宋庄是很有感情的。
岳路平：
我一直认为宋庄是一个文化概念，不应该仅仅是一个地理概念。艺术家驱动社会和经济的发展，进而因为成本上升不得不继续迁移，这不是北京的专利，也是伦敦纽约的现象。难道这不是艺术家为社会做出的贡献吗？在这个过程中，艺术启蒙了人性，艺术带动的经济，我不认为是什么坏事。
梁克刚：
但这次感到的是一种盛极而衰的开端，请恕我直言，宋庄本来的价值就是一个民间野蛮生长的顽强样本，而越来越多政府色彩和产业图谋最终一定是宋庄的掘墓人，本来艺术家有机会在宋庄找到一些有限的自由，有可能成为自己的主人，而现在将这种权利机会送出去了，成为被基层政府和农民管理的对象。
岳路平：
一个人如果是自己灵魂的船长，自己命运的主人，是不会寄托在一条大船上面的，在中国的现实环境里，他自己的小快艇要足够灵敏，机动。在中国威权统治的整体现实下面，我认为宋庄即使不是最优选择，也是次优选择，这里的艺术家租地就是30年，美术馆画廊都是民营占多，政府想摧毁还真不是那么容易的，比比798大多数空间一年一签协议的状态，宋庄的民间和政府间的博弈在中国环境里已经相当可以了。赳赳牵头，宋庄和新周刊合作的宋庄社会学项目的目标就是要研究这些问题。
梁克刚：
坦率地讲，西藏的展览是前两年红门画廊几个西藏艺术家展览的放大和翻版，因为当时其中个别人的方式得到肯定而在西藏大面积被借鉴，这次更像是命题作文，基本模式是“卡通+唐卡”、“消费符号+佛像”或“喇嘛+现代用品”，一种个人化的偶发语汇变成一群人的共同图谋就变得无聊了有迎合之嫌。
岳路平：
在一个当代艺术空气稀薄的拉萨，我觉得可以形成这么一个展览，同时在拉萨还建立了以西藏的伏尔泰更堆群培名字命名的独立艺术空间，已经很不容易了，要知道，维持一个“独立”的姿态在中国成本太高，昨天我还邀请长期观察西藏的唯色女士来观看刘湘晨的独立纪录片，都不容易。
梁克刚：
新疆的展览没看没有发言权，但这种总体思路有热点策划之嫌，略显机巧，金融创新与艺术之间难道通过10万块钱就能勉强建立联系吗？我无意质疑你的工作，我只是认为对于宋庄而言需要的是减法而不是大而全，最后变成一地鸡毛。
岳路平：
永济富平小额贷款这个项目是徐冰推荐给我的，这个项目的背后隐含深意，背后有茅于轼和吴敬琏两位经济学家的长远而深刻的思考，是对中国改革开放三十年的一次务实的反思过程的一部分。
岳路平：
总的来说，谢谢你的批评，比起近期网上那些不负责任的口水和板砖，你的批评是专业而有建设性的，有助于我们厘清很多关于宋庄的疑惑。
克刚2010-09-21 10:09:45[回复] [删除] [举报]
岳兄，那天早上我急着去开会，并且我不擅长用手机玩微博，本无意与你争论，有机会可以展开讨论，这样简单的观点对比，我简直成个托儿了，并且看来你对宋庄的真相及内幕并不了解，所有的愿景建立在表面的认识与各方的假面上，宋庄只是中国当代艺术这锅浑浊的酱汤中舀出来的一碗同样浑浊的酱汤，甚至更山寨更低级。我一直在酝酿写一下宋庄的真相，内在的实际情况远比表面看起来的浮华热闹要无聊和龌龊，我无意质疑你的热情和工作，如果有机会深入交流，我相信你会有不同认识，我所忿然的是在中国为什么好事总是干不好？希望别简单地把我的只言片语作为你伸张观点的衬托，这样既不公平也地道。
克刚2010-09-21 10:11:16[回复] [删除] [举报]
最后一句更正，“这样既不公平也不地道”
博主回复：2010-09-22 01:19:09[删除]
呵呵，克刚兄。抱歉了。不过我觉得很公平啊。你一开始就给我的策展工作来了个武断，我现在不过就是一字不差地把对话过程呈现出来而已。我也是用手机一个字一个字打出来的。做一回我的托也不冤枉你，哈哈，以此报复你对我的工作的武断。
我们下午以“批评的危机和宋庄的真相”为题进行了一个讨论，我很希望你有时间告诉我更多的真相。通过跟你讨论，我发现不仅仅是宋庄的真相问题，而且是我们观察宋庄的方式和角度有很大不同。欢迎继续讨论。。。
克刚2010-09-22 03:20:16[回复] [删除] [举报]
我并不在意被“托儿”或口舌之辩的胜败，我关心的是真相和真见识！本来宋庄有机会真正发展出一种有价值有特色和有活力的模式，艺术界通过自身多年的奋斗和积累为自己创造一个相对自由和有集体抵抗能力的乌托邦，但从2004年后一开始就走偏了，现在的样子其实也并不是栗老师真心希望看到的，从开始就没有形成合力掌握发展的主动权，文化资源被低估贱用，甚至艺术家的本钱积蓄都变成了村镇两级政府掌权人借以羽翼丰满掌控全局的过桥资本，栗老师太善良了，太绥靖主义了，对很多问题并没有看透，他不善于在这种权利利益以及政治混战中游刃有余保护自己也保护以他马首是瞻的艺术家们，本来如果艺术家们真正团结起来借助外部资本和资源完全可以以绝对的力量对比不受制于经济和政治资本还没积累起来的地方势力，可以说是艺术家们养大了他们的新主子，以后的发展方向已经跟艺术理想本身无关了，最后一个虚拟的市场幻觉和可能实现的蝇头小利成为大家放弃独立精神委曲求全的赏赐，宋庄的艺术家们未来除了靠所谓蜂拥而来的买画人潮和看起来很美的发展愿景安慰自己以外也没什么真正可做的了。因为你付出了心血，尽力维护自己所做的一切我很容易理解，我并不质疑你的真诚，但在表面的热闹和繁荣里面其实有很多大是大非的问题在你不了解原初的真相内幕情况下是无法形成正确的判断的。你有没有反思和怀疑过自己今天对于所谓产业化热衷和对于希望各种主流媒体接纳赞扬的状态早已不知不觉的越过了知识分子该警惕的那条界线，或者你本来内心就不曾有过这样的抵抗。近几年常有艺术界的朋友说，我们不能老破坏老反对了，我们该建设了，我对此十分质疑，你有没有想过三十年来我们真正破坏掉了什么吗？我们在还没有赢得对意识形态压制的战役时就又遭遇了经济与资本的主力军，我们其实从来没赢过什么！
小月要做，你们就让他去做，反正也做不好。何必放吕鹏出来咬他呢？现在倒好反而被小月咬了一口，全是一嘴毛，都洗不干净。
一个是小混混不服死磕垃圾村，一个是老混混不忿，想做武林盟主。都是绿林好汉，不要忘了利益为重，千万不要被艺术所迷惑，当真去搞了艺术。
一个是小混混不服死磕垃圾村，一个是老混混不忿，想做武林盟主。都是绿林好汉，不要忘了利益为重，千万不要被艺术所迷惑，当真去搞了艺术。
来自海南的用户，您的言论已被转移
犀利
