高氏兄弟城管抓小姐雕塑原图为联防救女！
记者李鸿睿
3名身穿灰色制服的联防人员抬着一名身着红色连衣裙的女子，露出了白色的底裤，站在一旁的两名男性看客眼睛不约而同地盯着红衣女子。这张本报摄影记者黄兴能在2004年3月13日晚，采访该女子轻生跳楼时抓拍到的照片。
虽然第二天见报时，发的是另外一张照片，但因当年这张照片被黄兴能发到西祠胡同网站“摄影记者之家”版块用于业务讨论，之后居然被网友不断传播，导致新闻图片背后的事实逐渐被淹没，至今已经变成了另一个版本：“某某地城管抓小姐”。
随着时间的推移，这张照片在去年又被北京798艺术区的艺术家们进行“移植”，变为雕塑作品，作品中女子的底裤消失了，这又引来一片争议。
昨天，网友“confu”在彩龙中国网贴出标题为《三协警抓小姐……》的组图（http://bbs.clzg.cn/viewthread.php?tid=73894&extra=&page=1
），并把本报摄影记者所拍照片和北京798艺术区的雕塑照片放到一起，图片水印上的文字说明是“四川某地某晚抓小姐”，再次引来网友的大量跟帖。
对此，不少人发出惊呼，网络在一些特定的时间，已经变成了一个妖魔。
网络口水：
嘴仗里争不出事实
网友“confu”将该帖发出之后，照例引来了网友的各种议论。网友“昔日重来”跟帖说：“戴红袖套的力客。”“YY老百姓”则对雕塑产生了疑问：“为什么雕像没有穿内裤？？”跟帖到12楼后，网友“心仪”发帖说：“这个事情应该是发生在昆明，是2005年的事情了。”15楼的网友“来乱”接着跟帖，试图澄清真相：“当时还有种说法：这个女子不是小姐，是个女精神病人。”
之后，17楼网友“维生素”的跟帖引起了人们的关注：“这是昆明发生的事啊，图片作者就在都市时报。”争论到最后，网友们关心的已经不是照片背后的事实了，除了因为跟帖引发的嘴仗以外，事件本身已经不被网友们重视。
面对指责：
照片作者无力澄清
“太令人生气了！”得悉自己在4年前拍的照片再次被网友拿出来说事，平时说话幽默的本报摄影记者黄兴能一改往日的嘻哈形象，一脸严肃地说：
这张照片拍摄于2004年3月13日晚。当接到采访任务赶到现场后，只听见前面有一阵嘈杂的人声，凭感觉我意识到，可能是人救下来了，于是我冲着前面的人快速闪了两张照片。等我拍完照片，联防员才意识到有摄影记者在拍照，立刻上前阻止。
为什么会把照片拍成这个样子？是因为那天这名轻生女子被救下后，还试图返回楼上再次轻生跳楼，派出所的联防员（那时叫联防员，现在叫保安）只好把她拉出围观的人群中。在拉的过程中，这名女子一直强烈反抗。这时候，照片中左边第一个联防只好抬起女子的右脚往前走，我恰好捕捉到了这个瞬间。由于联防员不允许拍照，我当天只拍到了两张照片。
回来以后，我把拍摄到的照片给当天的值班领导看了，之后领导觉得人物形象不雅，不同意发那张如今引起广泛争议的照片，最后只发了另外一张。见报照片画面呈现出女子往后退的姿势，表现出这名女子不愿接受救助的情形，而且我还给画面中的女子脸部加了“马赛克”。
我认为当时的西祠胡同网站“摄影记者之家”是一个很好的业务平台，里面有很多圈内人士，讨论的都是新闻摄影方面的专业问题，我非常喜欢里面的氛围。所以，我把那张没能刊发的照片上传到“摄影记者之家”，以求和全国各媒体的老师们讨论这张照片。当时讨论的问题主要就是围绕着这张照片拍得怎么样，应该怎么拍等专业问题来讨论。
记得这张照片在那个讨论区也就只存在了一天，当时我以为这都是圈内人士做些业务交流的讨论，不会被流传出去。没想到最后演变成了“城管抓小姐”和“女子内裤的存在与否”这些和新闻的本来事实毫无关系的话题上去了，本来是发生在昆明的一个普通的新闻事件，却被转载成是发生在深圳、广州甚至是四川的“城管抓小姐”，这让人太无奈了。
去年，北京798艺术区那帮人按照我的照片搞出个雕塑后，网上又掀起了一股争议的热潮。我决定不再沉默，于去年5月24日在本人的博客中发了题为《本人一张图片的客观事实》的文章进行澄清，但仍有网友不分青红皂白地上来就骂，很多人连我写的图说都不看，看了照片就开始发泄情绪。
现在，这张照片被人不断误读，实在是背离本来的新闻事实太远，希望广大网友停止这种不负责任的转载。
保护隐私：
业内称记者已尽责
糜红恩，资深图片编辑。他认为本报摄影记者黄兴能的图片被随意转载，对记者本人来说是一件很无辜的事情，而且在这件事上，摄影记者不应该承担过多的指责。作为一个新闻摄影记者，到达现场以后，就是尽可能地抓拍到新闻发生时的精彩瞬间，忠实记录新闻，这样他才是一个合格的新闻摄影记者。
糜红恩说，那张照片引起争议，并不是摄影记者的本意，而是网络无限转载、无限误读以后造成的后果，和记者本人已经完全没有任何关系了。记者在发稿时已经考虑到保护弱者和未成年人，黄兴能的见报照片也给当事女子脸部打上了“马赛克”，的确做到了保护弱势者隐私的新闻操守。
事件原貌
2004年3月14日本报报道，昆明一女子因感情问题轻生跳楼被救下
网友转载
一张上网交流业务的新闻照片，几经转载后变成深圳、广州等地“抓小姐”
艺术雕塑
2007年，被网络不停误读后，此照片居然成了艺术家们创作的素材
链接
本报2004年3月14日见报稿件（节选）
痴情女子为情轻生
消防兵绳降救下跳楼女
昨晚，26岁的女子李某因感情问题，坐在四楼窗台上欲往下跳楼。西山公安分局领导、赵家堆派出所民警和市消防支队特勤中队的官兵火速赶到现场，将女子成功救下。
昨晚8点40分，赵家堆派出所值班室电话骤然响起：一名20多岁的女子坐在李家堆221号四楼窗台上，想要跳楼。接到报警后，所上民警火速赶往现场做思想工作，阻止其往下跳；同时，将情况向局领导汇报……据了解，女子姓李，今年26岁，从安宁来昆租房住在李家堆。听附近群众讲，她因为老公在外面有了别的女人而寻短见，去年年底就跳过一次楼，现在腿伤还没有好。昨天一整天，她70多岁的爸爸和姐姐、姐夫都在她门外劝说，但一直没法说服她打开门。
到昨天晚上11点30分记者离开时，派出所民警仍在做她的思想工作。
本版标题
联防救女 4年转帖变“城管抓小姐”
建议使用分辨率1024*768 建议浏览器Microsoft Internet Explorer 5.5以上2008彩龙中国网
滇ICP备06007192号 云电子公告备060001
高氏颠倒黑白的本事真高！但是我觉得他们如果还有一点点良知的话，应该向那些被他们诬陷的人道歉。亏他们还一天到晚把人权挂在嘴边。
至少道个歉吧！
我看高氏把雕塑的名字改成“联防救女”更牛，有这么救人的吗？考!
把"抓小姐"打个引号更好,如果是"联防救女",或是为维稳效果追认"联防救女",加引号的"抓小姐"都包含一个"误传"或社会网络化误传含义.包含内容越多就越可以使这个作品增值.高氏这下又有新闻点了,
sb,艺术家有什么了不起，艺术家永远都是对的有理的。既然这么牛逼，字母自我陶醉！那么艺术家能不能做一个错的事情出来看看！
你们怎么知道人家高氏就是用的“联防救女”这个题材呢 人家高氏可能就看见一伙"抓小姐"的才做的这副作品呢.
艺术家参照联防救女的姿态，创作抓小姐雕塑，也没什么错啊。这类似于画家参照猫的姿态，画了只虎。
楼上说的没错！
以后见着和你老爸长的像的都叫爹！
以后见着和你老爸长的像的都叫爹！
改个名不就完了
谁信？有这么救人的吗？
照片和雕塑：人们宁可相信“城管抓小姐”
今天的《南都》A32全版报道一则有趣的事情：一张不断被误读的照片（城管抓小姐）。
一张人们坚信是“城管抓小姐”的照片，连同后来艺术家据此创作的同名雕塑，据说事实是“协警救人”。但是人们宁可相信“城管抓小姐”了，就算你发誓诅咒这不是事实，人们也不会相信有这等好事。
这真是一种令人震撼的普遍现实。
因为城管的性质和作为，他的恶劣形象和使命，已经在人们心中定格了，不会改变了。想要修饰也是白费心机。这张照片可能被误读，但是城管的总体形象不会被误读。所以，这张照片的“误读”有什么了不起了呢？人们坚定地死心塌地地要“误读”这张照片了。倒是应该研究为什么人们宁可“误读”也不相信“辟谣”，这倒是大事一件。
这就是我对这件事情的“另类”看法。
今天的《南都》A32全版报道一则有趣的事情：一张不断被误读的照片（城管抓小姐）。
一张人们坚信是“城管抓小姐”的照片，连同后来艺术家据此创作的同名雕塑，据说事实是“协警救人”。但是人们宁可相信“城管抓小姐”了，就算你发誓诅咒这不是事实，人们也不会相信有这等好事。
这真是一种令人震撼的普遍现实。
因为城管的性质和作为，他的恶劣形象和使命，已经在人们心中定格了，不会改变了。想要修饰也是白费心机。这张照片可能被误读，但是城管的总体形象不会被误读。所以，这张照片的“误读”有什么了不起了呢？人们坚定地死心塌地地要“误读”这张照片了。倒是应该研究为什么人们宁可“误读”也不相信“辟谣”，这倒是大事一件。
这就是我对这件事情的“另类”看法。
作者：冷雪峰
一张以“城管抓小姐”为题的照片在网上流传已有6年。尽管照片中的联防队员和红裙女子已无从查找，但照片的拍摄者以及媒体都多次澄清，照片其实是联防队员救下一位自杀女孩，但一再澄清并未让这则“流言”消失。(4月24日《环球时报》)
从事情发生的2004年3月13日到到如今，岁月已经留下了6年的印记。一幅普通社会新闻的图片，居然仍然顽强地在网络上流传，不断引起网友关注，被人不断误读，这是怎样一种心态？虽然有声音“希望广大网友停止这种不负责任的转载”，但是，2010年4月10日，这幅流传甚广、其实是“协警救人”的这张照片再度“疯”传，只是这一次同时出现的，还有新锐艺术家高氏兄弟以此照片为原型制作的雕塑。高氏兄弟说：“作品不是新闻，而是语言的表达，无论是不是城管抓小姐，这件作品在艺术上还是成立的，只是重新地解读。”
我最初的感觉是：救人怎么能这救法。三个男人分别拎着一个女人的二只胳膊一只脚，还让当事女子裙下春光尽显，这也太不把人当人了吧？及至后来知道是人家协警救人却被误传为“城管抓小姐”，我感叹于网民的憎爱分明，也揣测出此照片被“误读”并经久不沉的原因：网友宁愿固执地相信，在中国，除了城管，还有谁能做出如此极端有损他人尊严的事？只是城管这次与本案无关；我估计协警虽然救人，但也羞于跳出抢功邀赏，没准还在为让城管背了个黑锅偷着乐呢。
但是，围绕照片“被”流传被“误读”的一系列声明很令人费解。无论是拍摄者黄兴能始料不及的很无奈，“这张照片被人不断误读，实在是背离本来的新闻事实太远，希望广大网友停止这种不负责任的转载。”还是SOHO小报的主编李楠则评论说：“在网络造个谣言在一些人是无成本的乐趣，往往在传播中真相抵不过假话———谣言往往暗合或有意迎合了某种情绪。这也是网络中劣币驱逐良币之一种。”网民心中强烈的“城管妖魔”情结都被忽略，淹没在照片是“协警救人”还是“城管抓小姐”的争执中。协警救人当然是事实，有图为证；那五马分尸般被拎着的女人，还有她尽泄的春光，难道不诉说着野蛮暴力、敷衍塞责的新闻事实？
公民有尊严地活着，这是法律赋予的权利。如果因为挽救生命就可以肆意羞辱，不顾及被救人最起码的人格尊严，那就是心理变态下的意淫。这种人其实比妖魔更可怕。我们可以同仇敌忾地与妖魔抗争，但是，善良的中国人还没有群体向做事的人扔臭鸡蛋的习惯。
协警救人误传为城管抓小姐，可以是“误读”。但是，对人性、良知、正义的渴望和呐喊，不能被任何权力以任何理由“误解”得漠然置之，置若罔闻
一张以“城管抓小姐”为题的照片在网上流传已有6年。尽管照片中的联防队员和红裙女子已无从查找，但照片的拍摄者以及媒体都多次澄清，照片其实是联防队员救下一位自杀女孩，但一再澄清并未让这则“流言”消失。(4月24日《环球时报》)
从事情发生的2004年3月13日到到如今，岁月已经留下了6年的印记。一幅普通社会新闻的图片，居然仍然顽强地在网络上流传，不断引起网友关注，被人不断误读，这是怎样一种心态？虽然有声音“希望广大网友停止这种不负责任的转载”，但是，2010年4月10日，这幅流传甚广、其实是“协警救人”的这张照片再度“疯”传，只是这一次同时出现的，还有新锐艺术家高氏兄弟以此照片为原型制作的雕塑。高氏兄弟说：“作品不是新闻，而是语言的表达，无论是不是城管抓小姐，这件作品在艺术上还是成立的，只是重新地解读。”
我最初的感觉是：救人怎么能这救法。三个男人分别拎着一个女人的二只胳膊一只脚，还让当事女子裙下春光尽显，这也太不把人当人了吧？及至后来知道是人家协警救人却被误传为“城管抓小姐”，我感叹于网民的憎爱分明，也揣测出此照片被“误读”并经久不沉的原因：网友宁愿固执地相信，在中国，除了城管，还有谁能做出如此极端有损他人尊严的事？只是城管这次与本案无关；我估计协警虽然救人，但也羞于跳出抢功邀赏，没准还在为让城管背了个黑锅偷着乐呢。
但是，围绕照片“被”流传被“误读”的一系列声明很令人费解。无论是拍摄者黄兴能始料不及的很无奈，“这张照片被人不断误读，实在是背离本来的新闻事实太远，希望广大网友停止这种不负责任的转载。”还是SOHO小报的主编李楠则评论说：“在网络造个谣言在一些人是无成本的乐趣，往往在传播中真相抵不过假话———谣言往往暗合或有意迎合了某种情绪。这也是网络中劣币驱逐良币之一种。”网民心中强烈的“城管妖魔”情结都被忽略，淹没在照片是“协警救人”还是“城管抓小姐”的争执中。协警救人当然是事实，有图为证；那五马分尸般被拎着的女人，还有她尽泄的春光，难道不诉说着野蛮暴力、敷衍塞责的新闻事实？
公民有尊严地活着，这是法律赋予的权利。如果因为挽救生命就可以肆意羞辱，不顾及被救人最起码的人格尊严，那就是心理变态下的意淫。这种人其实比妖魔更可怕。我们可以同仇敌忾地与妖魔抗争，但是，善良的中国人还没有群体向做事的人扔臭鸡蛋的习惯。
协警救人误传为城管抓小姐，可以是“误读”。但是，对人性、良知、正义的渴望和呐喊，不能被任何权力以任何理由“误解”得漠然置之，置若罔闻
见过抱着救人的.背着救人的.抬着救人的.没见过拎着救人的！
看来可靠立刻立刻机
一张以“城管抓小姐”为题的照片在网上流传已有6年，尽管照片中的人物已无从查找，但照片的拍摄者以及媒体都多次澄清，照片其实是联防队员救下一位自杀女孩，但一再澄清并未让这则“流言”消失。(4月24日《南方都市报》)
在社会上造成广泛影响甚至被艺术家以雕塑形式定格的“城管抓小姐”，其真相竟然是“协警救人”！一张“驴唇不对马嘴”的照片，何以传播速度如此之快、引起的反响如此之强烈？很显然，“流言”戳中了真问题――城管的形象、百姓的情绪、社会的信任危机，都在这个令人啼笑皆非的“流言”中得到了淋漓尽致的体现。
电视上、报纸上、广播里，关于城管野蛮执法的报道比比皆是。“协警救人”的照片之所以被误认为是“城管抓小姐”，除了协警和城管的衣服极为近似之外，更是因为几个壮汉提着女孩手脚这样“很黄很暴力”的画面，契合了人们潜意识中对城管形象的定位。而城管在当今社会为何如此不招老百姓待见，什么屎盆子都有人往他们头上扣？城管的“杯具”，除了源自其自身的素质问题和管理问题之外，其实还有更深层次的原因，那就是当下各地市政管理模式和执法现状。
“协警救人”竟成了“城管抓小姐”，并且还有那么多人都相信，难道仅仅是因为个别人“别有用心”和老百姓太过轻信吗？假如现在执法领域没有那么多乱象，这样的“流言”谁会相信呢？一个指鹿为马的“流言”，也从另一个方面让我们看清了现实中的真问题到底有多严重。如果不痛定思痛，下大力气去解决这些问题，谁又能担保在不久的将来，“城管抓小姐”甚至比其更恶劣的事情不会真的出现现实版？
在社会上造成广泛影响甚至被艺术家以雕塑形式定格的“城管抓小姐”，其真相竟然是“协警救人”！一张“驴唇不对马嘴”的照片，何以传播速度如此之快、引起的反响如此之强烈？很显然，“流言”戳中了真问题――城管的形象、百姓的情绪、社会的信任危机，都在这个令人啼笑皆非的“流言”中得到了淋漓尽致的体现。
电视上、报纸上、广播里，关于城管野蛮执法的报道比比皆是。“协警救人”的照片之所以被误认为是“城管抓小姐”，除了协警和城管的衣服极为近似之外，更是因为几个壮汉提着女孩手脚这样“很黄很暴力”的画面，契合了人们潜意识中对城管形象的定位。而城管在当今社会为何如此不招老百姓待见，什么屎盆子都有人往他们头上扣？城管的“杯具”，除了源自其自身的素质问题和管理问题之外，其实还有更深层次的原因，那就是当下各地市政管理模式和执法现状。
“协警救人”竟成了“城管抓小姐”，并且还有那么多人都相信，难道仅仅是因为个别人“别有用心”和老百姓太过轻信吗？假如现在执法领域没有那么多乱象，这样的“流言”谁会相信呢？一个指鹿为马的“流言”，也从另一个方面让我们看清了现实中的真问题到底有多严重。如果不痛定思痛，下大力气去解决这些问题，谁又能担保在不久的将来，“城管抓小姐”甚至比其更恶劣的事情不会真的出现现实版？
高师兄弟你们还能更无耻一点吗？
联防大队
咋这么多无毛？？？？？？？
这个黄兴能也是高氏雇来炒作的的吧？
