震惊!中山大学教授向国旗跪拜10分钟
发起人:深圳艺术网  回复数:32   浏览数:4025   最后更新:2010/01/05 01:36:52 by guest
[楼主] 深圳艺术网 2009-12-16 00:00:00
震惊!中山大学教授向国旗跪拜10分钟

深圳文艺网报道:12月3日,在F518深圳艺术季--深圳艺术创作库三年展的开幕式上,著名批评家、艺术家、中山大学客座教授吴味突然换了装束,着一汉装在展厅的正中挂了一面国旗,面对国旗面开始跪拜,从作揖、鞠躬到下跪,反复作这样的动作约10余分钟。引起现场观众以外地震惊与不解!

他为何向国旗下跪?为何着汉服?请大家评论:
































深圳艺术网\深圳艺术创库
[沙发:1楼] guest 2009-12-16 18:38:16
无聊的重复 对着阉割xx试试
[板凳:2楼] 深圳艺术网 2009-12-16 21:21:03

深圳艺术网\深圳艺术创库
[地板:3楼] guest 2009-12-17 01:40:10
膝盖有毛病吗
[4楼] guest 2009-12-17 02:42:08
继续抽搐吧
[5楼] 老武爱谁谁 2009-12-17 03:14:20
顶吴味兄反讽的好作品!
[6楼] guest 2009-12-17 04:25:17
貌似跟最近的“认爹妈”有关
[7楼] wangyu 2009-12-17 05:47:35

吴味跪拜的不是国旗,是寂寞。
[8楼] guest 2009-12-17 10:43:52
人家小学生用红领巾上吊比你这个sb不知道牛逼多少了,你好用国旗去上吊了,垃圾一样的作品
[9楼] guest 2009-12-17 11:12:32

[quote]引用第5楼老武爱谁谁于2009-12-17 3:14:21发表的:
顶吴味兄反讽的好作品!...[/quote]


老武看的准!!!!!!!!!!那些胡乱叫的家伙有没有脑子!!!!
[10楼] guest 2009-12-17 11:17:10

[quote]引用第6楼guest于2009-12-17 4:25:18发表的:
貌似跟最近的“认爹妈”有关...[/quote]

是跟中国人的“爹妈”有关
[11楼] 老武硬硬 2009-12-17 11:27:08
网络行为与吴味互动一下........



《 广 场 》


广场
爱国主义的粪场
置身其中
伪勃起似鬼火闪现
看一面破旗升降
犹如傻B迎风飘扬


--- 武文建 09-11-12

[12楼] guest 2009-12-17 13:58:30

[quote]引用楼主深圳艺术网于2009-12-16 18:27:16发表的:
震惊!中山大学教授向国旗跪拜10分钟

深圳文艺网报道:12月3日,在F518深圳艺术季--深圳艺术创作库三年展的开幕式上,著名批评家、艺术家、中山大学客座教授吴味突然换了装束,着一汉装在展厅的正中挂了一面国旗,...[/quote]


据吴味后来说,他实际上是跪拜了99下,具体时间不知道了。
[13楼] guest 2009-12-17 16:15:58
看今天的新儒学的嘴脸,可知吴味的用心
[14楼] guest 2009-12-17 17:27:24
这个作品不错

比老金锋作品强多了
[15楼] guest 2009-12-17 17:29:00
老金锋作品又费劲又没意思
[16楼] guest 2009-12-17 17:34:34

没什么震惊,吴味早晚有一天会干这傻逼事,早在预料中的事
[17楼] guest 2009-12-17 19:44:27
吴味教授的跪拜

中山大学教授跪拜国旗 ?

现在的教授忙着接业务,搞工程,出席这会那会美女博士生请吃饭不一定有空那有闲工夫搞这事?烂书一本一本的出,手下的硕士博士啥的忙的腰带都掉了,如果天下有此等"忠贤"的教授浮出实在难得。不过教授中也不乏真人,例如中山大学的艾氏最近得了波伏瓦奖。在中国做个真教授不容易,陈丹青想做试试结果发现情况不妙,虚晃一枪撒腿直奔江湖去了,著书立言好不自在,好好涮了教授这位子一把。

吴味先生一身儒装在深圳穿古装跪了,咋一看图还以为演古装剧呢,这深圳的策展人要是钱足的话应该让吴味先生到天安门一跪,2009除了80后的艾前辈第一个挨打,吴味年关说不定是第二个。话说回来真的有哪个大学的真教授这么一跪那还了得?可惜是个客座的。不过凭吴味之才做个真教授是没问题,在中国做教授是羞辱知识分子估计吴味也不愿意。 老祖宗传下来的习惯就是喜欢跪,拜天拜地拜父母拜死人等都要一一五体投地,就是搞个结义也要跪一下,所以这么几千年下来腿骨子都是酸软的,谁要是不经就常跪那肯定不舒服,说到底到底是水稻文明国家,全是泥腿子个性。

激浪派宿将Filliou言“......他们只清楚自己的工作就是保证所继承的体系继续运转下去,仅在这儿或那儿做出微小的变化,绝对不可能再创造一个与之不同的世界。当他们之间见面时,他们之间会提供令人惊异的晚宴和接待,脑海中最多的记忆却是其交流的笑话,大多数都是犬儒主义者,就像被公认的艺术家和批评家,以及所有被国家公认的人。”在这儿问一句在网上骂刚刚成立的当代艺术院的人是不是看到了这句话?

吴味先生不一定是以教授的身份去行为跪拜的,在这犬儒主义为主流的时代,吴味先生以身示范把话说明而已,但试想吴味先生不面对国旗而拜呢,面北也可以呀?大家可以猜了,吴味是拜啥呢?但是把话说的明明白白也可以,1就是1,2就是2如老夫聊发少年狂的老艾,非要惹事去四川数数,结果吃了一拳。
[18楼] guest 2009-12-17 21:16:57


[19楼] guest 2009-12-18 13:01:23

[quote]引用第1楼guest于2009-12-16 18:38:17发表的:
无聊的重复 对着阉割xx试试...[/quote]

重复是一种单纯的理论,你懂不懂行为艺术的语言?????
[20楼] guest 2009-12-18 16:46:01
这事只有无味这种有脑子没感觉的傻逼才乐于去干,难道要他因为寂寞撞墙去吗?
[21楼] guest 2009-12-18 18:06:39

[quote]引用第20楼guest于2009-12-18 16:46:02发表的:
这事只有无味这种有脑子没感觉的傻逼才乐于去干,难道要他因为寂寞撞墙去吗?...[/quote]

你知道吴味寂寞吗?你是他肚子里的蛔虫啊?!胡说八道有意思吗?

没有脑子的人怎么感觉这个作品的“脑子”、“感觉”?看不懂的人都是吴味这个作品嘲讽的对象。

真是悲哀!!!!!!!!
[22楼] guest 2009-12-19 09:56:59

[quote]引用第21楼guest于2009-12-18 18:06:40发表的:

[quote]引用第20楼guest于2009-12-18 16:46:02发表的:
这事只有无味这种有脑子没感觉的傻逼才乐于去干,难道要他因为寂寞撞墙去吗?[/quote]

你知道吴味寂寞吗?你是他肚子...[/quote]


这个作品对于知识分子尤其值得思考
[23楼] guest 2009-12-19 11:53:35
暴露了国家与知识分子关系的真面目!!!!!好作品!!!!
[24楼] guest 2009-12-22 21:51:02
比较一下那个树勇的国歌作品!!
[25楼] guest 2009-12-25 19:44:59
吴味就是把打油顺口溜当诗歌的大老粗,谁说顺口溜里没点思想和内容呢,可那与诗歌有什么关系?回去躲起来,好好学点修辞再出来混吧······不过没感觉的人一学修辞就更让人受不了······哎······
[26楼] guest 2009-12-26 16:19:32


双傻并烂
[27楼] guest 2009-12-27 15:18:51

[quote]引用第25楼guest于2009-12-25 19:44:59发表的:
吴味就是把打油顺口溜当诗歌的大老粗,谁说顺口溜里没点思想和内容呢,可那与诗歌有什么关系?回去躲起来,好好学点修辞再出来混吧······不过没感觉的人一学修辞就更让人受不了······哎······...[/quote]

你还学修辞呢!好诗歌是学修辞学出来的????
[28楼] guest 2009-12-27 20:06:21
杂七杂八
[29楼] 深圳艺术网 2009-12-28 13:16:46

吴味:质疑关山月美术馆馆长陈湘波
2009-12-27 12:06:18 作者:吴味 来源:深圳文艺网
....................................................................................................................................................................................


针对“一分钟·深圳艺术论坛”上的众多艺术家、艺术批评家们对深圳艺术制度不公正和政府不作为的强烈批评,关山月美术馆馆长陈湘波接受《南方都市报》记者的采访居然说:“艺术发展史实际上就是一部艺术的赞助史,谁出钱谁就影响艺术的发展,例如宫廷艺术、宗教艺术。政府出资、扶持的艺术肯定要与自己的主流趣味相符合,而当代艺术要追求先锋,就得做好不被重视的心理准备,就不要计较物质得失。”“我们总是习惯性地寻求政府扶持,但对当代艺术而言,政府不管你有时也是一种扶持,它去干预你反而不一定好——出钱的人肯定有功利想法,肯定要求你的作品跟他的趣味相投,肯定要计算对城市发展的实际利益。有些当代艺术对社会漠不关心,有些甚至站到政府的对立面,你再想寻求扶持就不现实。”“艺术家应该少一点埋怨,先把自己的事情做好,依赖政府的时代已经过去了,如果什么事都还要靠政府解决,跟回到几十年前有什么区别?艺术家应该更多寻求民间的支持,靠实力、作品在各个企业、民间机构之间把自己的品牌打造起来,吸引民间资本,中国当代艺术的发展从来不是靠政府搞起来的。”(《南方都市报》2009年12月19日“深圳读本”AⅡ04版“深圳艺术发展没有可拧成拳头的核心?”专题)

本来,我对体制内的许多官员经常说出一些既无知又无良的话早已见怪不怪,因为在体制内的既得利益争斗中,知识和良心鲜有不被打得七零八落的。但对于深圳这个改革开放的最前沿地区的美术馆馆长竟说出这番话,还是十分震惊。

“艺术发展史实际上就是一部艺术的赞助史”,我还是第一次听说,尽管有宫廷和教堂赞助的宫廷艺术和宗教艺术,但有多少宫廷艺术和宗教艺术真正走进了艺术史?又有多少艺术不是靠别人的赞助却真正占据了艺术史的重要位置呢?这种夸大金钱对艺术发展的作用的观念是一种典型的拜金主义艺术史观,是对人类艺术史上千千万万杰出艺术家独立人格的侮辱。再说谁赞助了艺术就一定会要求艺术与他的趣味相投而干扰艺术家的独立吗?这同样是对艺术史上许多杰出的赞助人(尤其是西方现代艺术赞助人)人格的侮辱。

如果说在传统专制社会,说政府“赞助”艺术以及政府可以要求艺术家的作品跟它的趣味相投,人们无法认识其中的荒谬性还可以理解的话,那么在现代民主社会,当人们早已认识到政府的钱实际上全是纳税人的钱,我们还怎么能够说“政府赞助艺术”、政府可以“要求艺术家的作品跟它的趣味相投”呢?“政府赞助艺术”在法理上就讲不通,政府本是纳税人聘请的管家(或说服务员、保姆也可以),他是为主人(纳税人)服务的,政府只是帮助管理纳税人的钱,要说“赞助”,那也只能说是“纳税人赞助艺术”,而不能说“政府赞助艺术”,政府只能是“服务艺术”,政府这个管家只是考虑如何将纳税人赞助艺术的钱合理而有效地用于艺术。一个“管家”有什么权利把主人赞助艺术说成是自己赞助艺术,而且还“要求艺术家的作品跟他的趣味相投”呢?倒是纳税人有权利“要求艺术家的作品跟他的趣味相投”,但这里的“趣味”只能理解为纳税人的根本利益,而不是表面的审美情趣。而是否符合纳税人的根本利益,需要一个中立的专业艺术机构公平、公正、公开的科学评估,而不是作为管家的政府说了算。

纳税人之所以愿意、而且必须将钱赞助艺术(包括当代艺术),是因为纳税人懂得,一个社会的健康发展在根本上不能离开艺术,这已被人类社会发展的历史所证明,所以纳税人赞助艺术其实也是为了自己,为了自己生活于其中的社会的健康发展,这和艺术家的生存境况无关,与艺术是否追求先锋无关,更与艺术是否“站到政府的对立面”无关。这就是一个国家的艺术基金制度的法理依据。

作为管家的政府根据纳税人的意愿将纳税人的钱公平、公正、公开地用于当代艺术,那同样是政府的职责之所在,这不是当代艺术要“依赖政府”的问题,更不是要“回到几十年前”的问题,这是社会健康发展和艺术制度公正的要求。政府怎么能因为当代艺术“要追求先锋”、“不与主流趣味相符合”、甚至“站到政府的对立面”,或者因为“整个国内的艺术状态都像个名利场,很多人把艺术当成出名赚钱的手段”,就不将纳税人的钱用于当代艺术呢?又怎么能要求当代艺术“应该少一点埋怨”、“做好不被重视的心理准备”、“就不要计较物质得失”、“应该更多寻求民间的支持”呢?这不是越俎代庖、自作主张而违背纳税人的意愿吗?政府的职责在哪里?更怎么能说“对当代艺术而言,政府不管你有时也是一种扶持,它去干预你反而不一定好”呢?这完全是一种不懂当代艺术性质、不懂政府工作性质、不懂政府与纳税人的现代法理关系,更不顾艺术制度公正的糊涂、荒谬言论。

我们应该搞清楚的是,当代艺术“追求先锋”,且“不与主流趣味相符合”那是人类精神超越的需要,它符合社会健康发展的根本利益。说“当代艺术对社会漠不关心”,那完全是对当代艺术的无知,当代艺术简直是太关心社会了,甚至关心到让某些文化观念狭隘的政府官员害怕的程度了。当代艺术甚至“站到政府的对立面”也不能说当代艺术不符合社会健康发展的根本利益,政府本来就是纳税人的管家嘛,管家又不是圣人,难道它永远正确吗?难道它有问题还不能批评吗?而且政府本来应该永远站在纳税人的立场,按纳税人的意愿办事,本不应该有自己的独立立场,所以本就不应该存在当代艺术“站到政府的对立面”这种问题。“很多人把当代艺术当成出名赚钱的手段”不等于说整个当代艺术不符合社会健康发展的根本利益,传统艺术界就没有人把传统艺术当成出名赚钱的手段?另外,政府以“要计算对城市发展的实际利益”而拒绝将纳税人的钱用于当代艺术,也完全没有道理,因为这里的“实际利益”如果是指短期的、看得见的、有利于政府的“政绩”的急功近利的“利益”,但这种“利益”也显然不一定符合社会健康发展的根本利益,以这种“实际利益”来要求当代艺术,完全是一种体制功利主义。

所以,说“中国当代艺术的发展从来不是靠政府搞起来的”(实际上是靠艺术家自己和有限的民间支持),恰恰说明了政府对纳税人的失职,再要求“艺术家应该更多寻求民间的支持,靠实力、作品在各个企业、民间机构之间把自己的品牌打造起来,吸引民间资本。”岂不是为政府的失职推卸责任?

也所以,当深圳各级政府的艺术部门将纳税人的钱自作主张地几乎全部用于体制内的艺术,遭到当代艺术界对其艺术制度公正性的质疑就是理所当然的事。然而我们却看到了一个本应张扬正义立场和悲悯情怀的美术馆馆长——陈湘波,居然对深圳艺术制度的不公正性进行荒唐的辩护。我不知道,陈湘波馆长的当代艺术良知和常识究竟在哪里?

2009年12月21日星期一于深圳

附陈湘波言论:艺术发展史实际上就是一部艺术的赞助史,谁出钱谁就影响艺术的发展,例如宫廷艺术、宗教艺术。政府出资、扶持的艺术肯定要与自己的主流趣味相符合,而当代艺术要追求先锋,就得做好不被重视的心理准备,就不要计较物质得失。

  我们总是习惯性地寻求政府扶持,但对当代艺术而言,政府不管你有时也是一种扶持,它去干预你反而不一定好———出钱的人肯定有功利想法,肯定要求你的作品跟他的趣味相投,肯定要计算对城市发展的实际利益。有些当代艺术对社会漠不关心,有些甚至站到政府的对立面,你再想寻求扶持就不现实。

  艺术家应该少一点埋怨,先把自己的事情做好,依赖政府的时代已经过去了,如果什么事都还要靠政府解决,跟回到几十年前有什么区别?艺术家应该更多寻求民间的支持,靠实力、作品在各个企业、民间机构之间把自己的品牌打造起来,吸引民间资本,中国当代艺术的发展从来不是靠政府搞起来的。

  深圳目前的艺术机构、美术馆和画廊都有各自的定位和方向,关注当代艺术也只是部分机构的一个功能而已,要形成行业合力比较困难。至于利用经济复苏和市场洗牌机会抢占先机更不大可能。深圳的当代艺术还没形成一个像北京、上海那么合适的生存空间,主要在于这个城市的企业还是目的明确地盯着赚钱这件事,没有形成对当代艺术的正确认识和扶持意识,当代艺术一定要靠民间支持才能发展起来。连民间基础都不具备,指望深圳为艺术立法、发展成艺术特区就更难,牵涉的层面太广,甚至涉及到体制的转换和修改。

不仅是深圳,现在整个国内的艺术状态都像个名利场,很多人把艺术当成出名赚钱的手段,搞艺术的人大多变得比较功利,对社会提要求、对别人提要求,却不反省自己对艺术的追求有没有那么纯粹,是真正关注内心的感受,还是想以艺术为手段来出名赚钱?


[1][2]
深圳艺术网\深圳艺术创库
[30楼] guest 2009-12-30 20:24:53
今天的中国就是在这样的一种跪文化桎梏中,有多少国人意识到,或意识到了愿意反抗?这种作品不是“艺术”的艺术,而是“非艺术”的艺术。
[31楼] guest 2010-01-03 11:09:02
支持!中国需要这样的作品!
返回页首