艺术来自生活，高于生活；艺术来自生活，平行于生活。它涉及生活的各个层面，事关任何一个可以被讨论的主题或意识形态，性，滥交，死亡，道德，制度，尸体，anyway,艺术家用各种媒介和技法表达着他们对于这个奇妙世界的看法和观点。艺术不断的一次又一次的打破着外部世界形成的各种制约，法规，道德准则，人们的high点越来越高了，当你看到吸毒、恐怖、堕落已经没有任何负面谴责性的情绪迸发，因为你已经学会用非二元论的观点看待周遭的一切事物，将之理解为一种“生活状态”或是“一种可能性”，这到底是好事还是坏事？到底艺术有什么东西是不能触及的呢？难道艺术创作就没有底线了吗？？
来源：中国证券报·中证网
从上世纪70年代初开始，当克里斯·伯顿（Chris Burden）当众开枪射击自己的手臂，或者是维托·阿肯锡（Vito Acconci）在一家画廊的地板下手淫而他的观众在他上面走过的时候，表演艺术、装置作品以及视频艺术把艺术的包装持续地推向了新的并常常是违法的领域。并且，一点都不让人奇怪的是，人类的身体常常是被选择的工具,不管是赤身裸体的卡伦·芬利（Karen Finley）在自己身上涂满巧克力、安德里亚·弗雷泽（Andrea Fraser）和一个花两万美元购买版权的收藏家做爱时候的录音、或者是圣地亚哥·西耶拉（Santiago Sierra）给卖淫者纹身。
但是，什么时候艺术家们会为他们的艺术作品原来想要表现的东西感到愧疚呢？而且不管是从《第一修正案》赋予的权利还是从艺术家传统的挑战现状的角色来讲，是否有一个度来衡量艺术怎么样才算太过呢？是否有应该遵循或者是强制执行的准则？或者说，旁观者的眼中是否有像是“美”这样的道德准绳？
“一件物品成为艺术作品并不会使你脱离道德的准绳，”批评家亚瑟·丹托（Arthur Danto）说道。一个人把墨水涂到达明安·赫斯特（Damien Hirst）的一只羊身上把它弄成黑色——这属于损坏财产，即使这属于表演艺术。你可以杀死一个人，并把这种行为称之为艺术作品，但是你仍然是一个杀人犯。道德高于美学。这是我的观点。”
从上世纪70年代初开始，当克里斯·伯顿（Chris Burden）当众开枪射击自己的手臂，或者是维托·阿肯锡（Vito Acconci）在一家画廊的地板下手淫而他的观众在他上面走过的时候，表演艺术、装置作品以及视频艺术把艺术的包装持续地推向了新的并常常是违法的领域。并且，一点都不让人奇怪的是，人类的身体常常是被选择的工具,不管是赤身裸体的卡伦·芬利（Karen Finley）在自己身上涂满巧克力、安德里亚·弗雷泽（Andrea Fraser）和一个花两万美元购买版权的收藏家做爱时候的录音、或者是圣地亚哥·西耶拉（Santiago Sierra）给卖淫者纹身。
但是，什么时候艺术家们会为他们的艺术作品原来想要表现的东西感到愧疚呢？而且不管是从《第一修正案》赋予的权利还是从艺术家传统的挑战现状的角色来讲，是否有一个度来衡量艺术怎么样才算太过呢？是否有应该遵循或者是强制执行的准则？或者说，旁观者的眼中是否有像是“美”这样的道德准绳？
“一件物品成为艺术作品并不会使你脱离道德的准绳，”批评家亚瑟·丹托（Arthur Danto）说道。一个人把墨水涂到达明安·赫斯特（Damien Hirst）的一只羊身上把它弄成黑色——这属于损坏财产，即使这属于表演艺术。你可以杀死一个人，并把这种行为称之为艺术作品，但是你仍然是一个杀人犯。道德高于美学。这是我的观点。”
原公共艺术基金会（Public Art Fund）主管、现任巴德学院（Bard College）馆长研究中心执行主管的汤姆·艾克斯（Tom Eccles）观察到，“我们知道道德的界限，但是艺术世界中有些人喜欢在这些地方拉响警报，然后用艺术的概念对其进行逾越。对我来说，安德里斯·塞拉诺（Andres Serrano）使用尸体（用于拍照）就是我所认为的不道德行为的一个例子。他在没有得到死者同意的情况下使用他们身体的部位。”
艺术家拥有不受干涉地做任何事情的自由吗?
西耶拉给钱给卖淫者、年轻的古巴人还有年轻的墨西哥人，让他们同意他在他们背上纹身，这种行为自从1999年开始他就已经重复了好几次。5年前，这个艺术家告诉《艺术新闻》的马克·斯皮格勒(Marc Spiegler)说：“纹身并不是问题，问题是可以让我从事这项工作的社会条件的存在。”他因此原谅自己去开发一种可悲的情况来作出表现。
西耶拉在从事一项引发争论的工作。在2005年，他把有毒的泡沫喷向10个伊拉克移民工人(他们穿着防护服)，而在2006年，他通过把6辆汽车停在一个德国的犹太教堂外，把排气管贴着教堂，朝里面喷气，把这个教堂变成了一个毒气室。虽然西耶拉说这件作品是抗议“对大屠杀的普通化”，但是当地的犹太领袖们被激怒了，把它称之为“对艺术自由的滥用”，并且这家教堂最终被关闭了。最近，伦敦的里森画廊(Lisson Gallery)展出了西耶拉的雕塑，那是从新德里和斋浦尔(印度城市——译者注)的穷人那里收集的人类粪便堆积在一起。
杰弗里·戴奇(Jeffrey Deitch)的画廊常常展出新的表演艺术，其在2002年最初欢迎了这位西班牙艺术家。“圣地亚哥·西耶拉拥有在艺术世界中被像我这样的人广泛遵循的道德，这些人是在上世纪60年代或者70年代初出现的，”他说道。“这就是艺术的法则——艺术家拥有不受干涉地做他想做的任何事情的自由。”
这种观念在西耶拉的一件作品中得到了试验，西耶拉在这件作品中让工人像人肉悬臂梁一样一整天举着柱子。很难找到人来参加(“你不能就走到大街上问别人‘嘿，想找工作么?’” 戴奇说。“在这里，这种方式不管用。”)，所以戴奇只好去找职业介绍所。
“最后我们终于找到了18个人来做这件事，” 戴奇说。“开幕的时候每个人都来了，然后他们开始顶着墙举着这些柱子。然后突然间有几个人扔下柱子，然后在这个房间的中间就开始了一场讨论。其中一个年纪比较大的，很明显是美国黑人，带头开展了这个‘为什么我们会被花钱雇来做这种有失身份的事情?’的讨论。他们认为在那里被用来做艺术品里面的小道具是有失身份的事情，然后他们就扔掉这份工作走了。”
西耶拉给钱给卖淫者、年轻的古巴人还有年轻的墨西哥人，让他们同意他在他们背上纹身，这种行为自从1999年开始他就已经重复了好几次。5年前，这个艺术家告诉《艺术新闻》的马克·斯皮格勒(Marc Spiegler)说：“纹身并不是问题，问题是可以让我从事这项工作的社会条件的存在。”他因此原谅自己去开发一种可悲的情况来作出表现。
西耶拉在从事一项引发争论的工作。在2005年，他把有毒的泡沫喷向10个伊拉克移民工人(他们穿着防护服)，而在2006年，他通过把6辆汽车停在一个德国的犹太教堂外，把排气管贴着教堂，朝里面喷气，把这个教堂变成了一个毒气室。虽然西耶拉说这件作品是抗议“对大屠杀的普通化”，但是当地的犹太领袖们被激怒了，把它称之为“对艺术自由的滥用”，并且这家教堂最终被关闭了。最近，伦敦的里森画廊(Lisson Gallery)展出了西耶拉的雕塑，那是从新德里和斋浦尔(印度城市——译者注)的穷人那里收集的人类粪便堆积在一起。
杰弗里·戴奇(Jeffrey Deitch)的画廊常常展出新的表演艺术，其在2002年最初欢迎了这位西班牙艺术家。“圣地亚哥·西耶拉拥有在艺术世界中被像我这样的人广泛遵循的道德，这些人是在上世纪60年代或者70年代初出现的，”他说道。“这就是艺术的法则——艺术家拥有不受干涉地做他想做的任何事情的自由。”
这种观念在西耶拉的一件作品中得到了试验，西耶拉在这件作品中让工人像人肉悬臂梁一样一整天举着柱子。很难找到人来参加(“你不能就走到大街上问别人‘嘿，想找工作么?’” 戴奇说。“在这里，这种方式不管用。”)，所以戴奇只好去找职业介绍所。
“最后我们终于找到了18个人来做这件事，” 戴奇说。“开幕的时候每个人都来了，然后他们开始顶着墙举着这些柱子。然后突然间有几个人扔下柱子，然后在这个房间的中间就开始了一场讨论。其中一个年纪比较大的，很明显是美国黑人，带头开展了这个‘为什么我们会被花钱雇来做这种有失身份的事情?’的讨论。他们认为在那里被用来做艺术品里面的小道具是有失身份的事情，然后他们就扔掉这份工作走了。”
今年春天，德国艺术家格列格·施耐德(Gregor Schneider)宣布一个关注人类死亡的表演作品的计划，对于这个计划的赌注被抬得很高。施耐德想找一个要死的人在一家画廊里面死去，或者，如果这样不行的话，展出一具刚刚死去的尸体，试图“表现死亡之美”。 “美可能只是恐惧的开始，但我们依然能够忍受”，赖内·马利亚·里尔克(Rainer Maria Rilke)如是说。但是这样刻意上演的死亡——最基本的禁忌，依然不在人们所认为艺术可接受的范围之内。
超级资料-葛雷格.施耐特Gregor Schneider
超级资料-葛雷格.施耐特Gregor Schneider
今年三月，旧金山艺术学院被迫取消了阿德尔·阿贝德赛梅(Adel Abdessemed)的一场展览，《别相信我》(Don’t Trust Me)，该展览包括了六种动物被一个大锤子杀死的视频片断。人们不清楚该艺术家是不是亲手杀了那些马、鹿、猪、山羊、绵羊还有牛。结果是阿贝德赛梅并没有亲手做这件事，而是安排墨西哥的一个屠宰场杀了这些动物，然后他给录下来了。但是这件事的歧异并不单单在这方面，而是在于这件艺术作品中生动并且活生生的死亡所引起的轩然大波，包括在博客上如洪水般的抗议。黛安娜·塔特尔(Diana Thater)就是其中一个声称反对杀害动物的艺术家，但她并不是反对艺术本身。然而，她的话被《洛杉矶时报》博客上的洛杉矶评论引用，她把这次展览称之为“恶心的展览”、“代表了人类想象中最坏的冲动”，这个展览未能“引起人们的良知”，并且“将鼓励人们接受虐待动物”。
德国解剖学家巩尔特·冯·哈根斯一直以“身体的世界”系列展览而闻名于世，展品全部都是保存完好的尸体标本。而这次展出的却是没有皮肤的人体标本，并且用另一种形式将“男欢女爱”展示给观众。
德国绿党成员及柏林文化协会负责人爱丽丝·斯特罗威尔在接受《图片报》采访时批评巩尔特·冯·哈根斯说：“我们再也不能接受有人用这些尸体来赚钱了。这些曾经的伴侣们，现在将自己最私密的部分公布于众。”
有媒体认为，争论的焦点并不在于是否使用这些尸体，而在于这些伴侣的私密状态被赤裸裸地展示出来。比如，一个男性尸体仰面躺下，而一个女性尸体坐在他身上。
与爱丽丝·斯特罗威尔意见相同的还有柏林立法机构成员迈克尔·博朗。博朗指责哈根斯的展览完全没有品位可言，都是些不应该展出的东西。同时也有政客呼吁有人出来评判这样的展览是否合法。
德国绿党成员及柏林文化协会负责人爱丽丝·斯特罗威尔在接受《图片报》采访时批评巩尔特·冯·哈根斯说：“我们再也不能接受有人用这些尸体来赚钱了。这些曾经的伴侣们，现在将自己最私密的部分公布于众。”
有媒体认为，争论的焦点并不在于是否使用这些尸体，而在于这些伴侣的私密状态被赤裸裸地展示出来。比如，一个男性尸体仰面躺下，而一个女性尸体坐在他身上。
与爱丽丝·斯特罗威尔意见相同的还有柏林立法机构成员迈克尔·博朗。博朗指责哈根斯的展览完全没有品位可言，都是些不应该展出的东西。同时也有政客呼吁有人出来评判这样的展览是否合法。
就一个底线，就是法律底线么。
道德底线得看个人了和社会舆论了。
道德底线得看个人了和社会舆论了。
艺术就是应该没有限制的。
所谓“底”线就是对世界已经有个清晰的，大众的，社会约定俗成的认识了，才会认为吸毒，虐杀，鸡奸，尸体就是“底”线，而艺术探索不可能遵循于此，更不可能成为既定道德规范的宣传物，也不可能成为法律的宣传物。
所以假如一个艺术家作了个作品杀了一个人，法律一定判他死刑，道德一定谴责他，但作品还是那个作品，它会引起你的思考或唾骂争论。只是这个作品很极端而且没什么意思罢了。
所谓“底”线就是对世界已经有个清晰的，大众的，社会约定俗成的认识了，才会认为吸毒，虐杀，鸡奸，尸体就是“底”线，而艺术探索不可能遵循于此，更不可能成为既定道德规范的宣传物，也不可能成为法律的宣传物。
所以假如一个艺术家作了个作品杀了一个人，法律一定判他死刑，道德一定谴责他，但作品还是那个作品，它会引起你的思考或唾骂争论。只是这个作品很极端而且没什么意思罢了。
tz right behind the project as always Wait there more ugg boots You don know who the winner is I say it the one with the LV luggage but that just me As it a match in progress uggs ugg sundance ii boots the winner will only be known on May Plenty of time to think about this new Louis Vuitton Journeys campaign Who do you think the winner is LV via Ykone Louis Vuitton Journeys Campaign With Zidane ugg boot Pele And Maradona Related stories Supernineties Supermodels Supercomeback More Madonna For LV Spring Summer Marc Jacobs And Louis Vuitt
