老金就作品《鲁迅宴请知识界》回答HUIHUI的问题
就作品《鲁迅宴请知识界》回答HUIHUI的问题
1、《鲁迅宴请知识界》这件作品你觉得是你理想中想要的效果吗？
假如我真有理想中的效果，我就无法不对这个要求中的“效果”加以有效的设计了，这个设计将直接牵涉到“鲁迅”表演上的细节以及在整体上对“知识界”的关照。但我的确对这件作品没有做过类似的刻意安排，所以你特指的这个“理想中的效果”，在我这里是没有的。但我是有一些对于“效果”的猜测，比如“鲁迅”被孤立了，比如知识界三三两两地退场了等等。但即便我的猜测成立，这不能算是“坏”的效果。有效与无效，我的看法是在它的背后是否带出了对于当下的“有意思”的话题来。假如“有意思”的话题是在着的，面上看上去的“失败”无疑成为了可以继续把话题聊下去的“口子”。完美的效果通常是指艺术上的约定俗成的形式语言，假如我们的“约定俗成”潜在地成为评判作品好坏的标准的话，那么对我这件作品来说，我们的话题也许就只能停留在所谓作品失败的这个表象上了，但这断然是有失偏颇的。
2、为什么你会在今天选择鲁迅这样的人物？
我选择鲁迅有我个人的情结在里面。鲁迅在今天依然是我赖以敬重的精神标杆，是我活着的人生坐标。今天的知识分子，无论赞成还是批判鲁迅的，都还是要从研究鲁迅的课题中走过去。我崇尚鲁迅的有两点，这就是批判与自我批判。特别是从自我批判走向孤独、抵御孤独这一点上，今天的知识分子还大都是乏善可陈的。
3、你坚持不当导演是一个权宜之计还是有其他的考虑？
的确“不当导演”是我的一个坚守，但这也不是绝对的。其实作品中我还是当了结构与元素上的导演。我只是坚持对于细节与“表演逻辑”上的关系不加设计，因为这无疑会给作品的自身演进设置了界限，而在我看来，这样的设置是非常“不自信”的，同时也反在知识界那里表演出了我的“霸权”。这些知识界的精英其实都是“铁嘴”，我期待这些“铁嘴”自己开口说话。
4、大家把“鲁迅”造型上的不似以及表演的业余看成是作品失败的主要原因，你怎么看这样的意见？
作品在面上“失败”了，大家把作品“失败”的原因往细节上做一厢情愿的追究，这是很自然的事情。其实杨旭“饰演”压根儿就没有化装，我只是帮他准备了一件长衫。所以对于“鲁迅”的形似，我一上来就没有当真，因为这不是我作品的重点。后来《成都商报》的记者打电话给周海婴的时候，周说应该让他长子出场，这样话题应该更多一些。这也同样不是我的初衷。我真正关心的是知识界，是知识界在这个特定场合下的“态度”。“鲁迅”自始至终都是一个配角，一个跳板。仅是现场当这个配角与跳板发挥不了作用的时候，“鲁迅”才转换了角色，才有了“表演”的性质。但即便这样，我依然还是把重点放在了知识界的身上，我依然还是在乎着知识界的“态度”。也许这是我看这件作品与外界看这件作品的不同所在。外界在看“鲁迅”的似与不似，他的精神气质究竟如何。而我的重点是看知识界究竟可能如何。所以在我这里，知识界“无语”或“失语”，这无伤于他们的“铁嘴”，因为“无语”或是“失语”带出了其他的语言。这就如他们之后自己所写的那些文字一样，他们都是有话可说的人，而现场亮出的则是另一种“态度”。而这个“态度”倒是耐人寻味的。
5、有一种观点似乎是有点共同的，这就是你无论作品的成败都是有理的，你对你的自圆其说是怎样看待的？
仅为作品的形式去自圆其说，这自然最终是站不住脚的。而我的做法是作品的形式在为我的思考服务，形式的东西是由于思考的进程慢慢跟上来的。所以，我思考中的逻辑能够应对形式的变化。假如我作品的形式“失败”了，我其实说的是我的思考逻辑，并没有为作品的形式不能“失败”而自圆其说。另一方面，假如我的思考逻辑出了问题，我在述说它们的时候，这自然会构起我的反思，使得我知道我的思考问题出在哪里了。
1、《鲁迅宴请知识界》这件作品你觉得是你理想中想要的效果吗？
假如我真有理想中的效果，我就无法不对这个要求中的“效果”加以有效的设计了，这个设计将直接牵涉到“鲁迅”表演上的细节以及在整体上对“知识界”的关照。但我的确对这件作品没有做过类似的刻意安排，所以你特指的这个“理想中的效果”，在我这里是没有的。但我是有一些对于“效果”的猜测，比如“鲁迅”被孤立了，比如知识界三三两两地退场了等等。但即便我的猜测成立，这不能算是“坏”的效果。有效与无效，我的看法是在它的背后是否带出了对于当下的“有意思”的话题来。假如“有意思”的话题是在着的，面上看上去的“失败”无疑成为了可以继续把话题聊下去的“口子”。完美的效果通常是指艺术上的约定俗成的形式语言，假如我们的“约定俗成”潜在地成为评判作品好坏的标准的话，那么对我这件作品来说，我们的话题也许就只能停留在所谓作品失败的这个表象上了，但这断然是有失偏颇的。
2、为什么你会在今天选择鲁迅这样的人物？
我选择鲁迅有我个人的情结在里面。鲁迅在今天依然是我赖以敬重的精神标杆，是我活着的人生坐标。今天的知识分子，无论赞成还是批判鲁迅的，都还是要从研究鲁迅的课题中走过去。我崇尚鲁迅的有两点，这就是批判与自我批判。特别是从自我批判走向孤独、抵御孤独这一点上，今天的知识分子还大都是乏善可陈的。
3、你坚持不当导演是一个权宜之计还是有其他的考虑？
的确“不当导演”是我的一个坚守，但这也不是绝对的。其实作品中我还是当了结构与元素上的导演。我只是坚持对于细节与“表演逻辑”上的关系不加设计，因为这无疑会给作品的自身演进设置了界限，而在我看来，这样的设置是非常“不自信”的，同时也反在知识界那里表演出了我的“霸权”。这些知识界的精英其实都是“铁嘴”，我期待这些“铁嘴”自己开口说话。
4、大家把“鲁迅”造型上的不似以及表演的业余看成是作品失败的主要原因，你怎么看这样的意见？
作品在面上“失败”了，大家把作品“失败”的原因往细节上做一厢情愿的追究，这是很自然的事情。其实杨旭“饰演”压根儿就没有化装，我只是帮他准备了一件长衫。所以对于“鲁迅”的形似，我一上来就没有当真，因为这不是我作品的重点。后来《成都商报》的记者打电话给周海婴的时候，周说应该让他长子出场，这样话题应该更多一些。这也同样不是我的初衷。我真正关心的是知识界，是知识界在这个特定场合下的“态度”。“鲁迅”自始至终都是一个配角，一个跳板。仅是现场当这个配角与跳板发挥不了作用的时候，“鲁迅”才转换了角色，才有了“表演”的性质。但即便这样，我依然还是把重点放在了知识界的身上，我依然还是在乎着知识界的“态度”。也许这是我看这件作品与外界看这件作品的不同所在。外界在看“鲁迅”的似与不似，他的精神气质究竟如何。而我的重点是看知识界究竟可能如何。所以在我这里，知识界“无语”或“失语”，这无伤于他们的“铁嘴”，因为“无语”或是“失语”带出了其他的语言。这就如他们之后自己所写的那些文字一样，他们都是有话可说的人，而现场亮出的则是另一种“态度”。而这个“态度”倒是耐人寻味的。
5、有一种观点似乎是有点共同的，这就是你无论作品的成败都是有理的，你对你的自圆其说是怎样看待的？
仅为作品的形式去自圆其说，这自然最终是站不住脚的。而我的做法是作品的形式在为我的思考服务，形式的东西是由于思考的进程慢慢跟上来的。所以，我思考中的逻辑能够应对形式的变化。假如我作品的形式“失败”了，我其实说的是我的思考逻辑，并没有为作品的形式不能“失败”而自圆其说。另一方面，假如我的思考逻辑出了问题，我在述说它们的时候，这自然会构起我的反思，使得我知道我的思考问题出在哪里了。
