当代艺术：“艺术而科学”地批评//吴味

功能: [返回] [上一主题] [下一主题] [刷新]

发起人：art中国　　回复数：15 　　浏览数：2020 　　最后更新：2008/11/08 12:11:47 by guest

发帖: 70
威望: 0点
注册时间:2008-08-16
最后登录:2009-10-15

[楼主] art中国 2008-11-04 16:07:57

当代艺术：“艺术而科学”地批评

――回答燃烧的凤
吴味

按

在最近较长一段时间内，对于当代艺术的理论问题，我和燃烧的凤、天乙等网友有较多的争论。批评我的“问题主义”理论思考的文章计有：天乙的《质疑吴味先生“两种抽象”》和《吴味的“问题主义抽象”是投机概念》，燃烧的凤的《作为观念的“抽象”――后抽象》和《“艺术批评”与“艺术地批评”――从吴味先生与我的分歧说起》。我分别写了《走出抽象的边界――再谈“问题主义抽象”兼与天乙商榷》、《抽象的“问题主义”与“本质主义”――兼答燃烧的凤、天乙和廖上飞》、《当代艺术批评的知识论倾向――与燃烧的凤商榷》和《抽象艺术的“伪命题”――何桂彦的“后抽象”概念》等文，与他们进行了争论。应该说在批评我的文章中，燃烧的凤的《“艺术批评”与“艺术地批评”――从吴味先生与我的分歧说起》一文分量最重，可以说是比较全面地质疑我的“问题主义”理论思考。鉴于燃烧的凤在当代艺术认识论上与我的根本分歧，我写了此文，再一次对当代艺术的“问题主义”理论进行辩护。

燃烧的凤在《“艺术批评”与“艺术地批评”――从吴味先生与我的分歧说起》一文中，批评我有关当代艺术的“问题主义”理论思考是“由艺术学科出发，从其它领域吸取有用成分来构建一个具有‘交叉学科’特性的新‘艺术’范畴（学科）” ；是对艺术的界定而不是对艺术的理解；是对公共领域交流的疏离；是建构一种当代艺术知识论“新模式”、“新标准”、“新秩序”；是“主体决定论”；是“理性逻辑主义”；是“形式——内容解析法”等等【1】，并认为他与我的分歧“在于语境的差异”。实际上，总的来说，燃烧的凤的批评多是我的“问题主义艺术”思考所要尽力避免的。之所以燃烧的凤会有这样一些批评，除了我的“问题主义艺术”思考本身不完善之外，恐怕主要还是因为没有真正理解“问题主义”在根本上是一种思维方式（思想方法）。

一、不能机械地理解当代艺术的形态学

燃烧的凤说：“我所说的从接受角度对学科界限的消解并不与吴味先生所做的形态学界定发生根本冲突，矛盾的是我认为形态学界定对当代艺术批评话语在公共领域的实现并没有积极作用。作为知识组成，形态学研究当然是有意义的，但对当下批评却很难显示出思想交流的开放性。吴味先生通过对‘问题主义’艺术形态的构建事实可以对公众理解‘问题主义’艺术产生有用的影响。然而，这种影响引发的将是什么呢？大概结果只不过是确立起‘问题主义’的当代艺术地位，更远的可能也就是‘问题主义’成功地造就一种‘模式’对当代艺术的未来发展起到某种引导的作用。这一过程无益于激发公众的批评意识，相反只是又一次充当了公共审美教育中的指挥棒。”【2】

我对当代艺术的形态学理解是结合当代艺术方式的根本转型而进行的，对于当代艺术来说，由于当代艺术“作品”的概念已经发生变化，它实际上是包括作品在内的整个问题语境系统（不仅仅是指艺术家直接创作的那部分），所以当代艺术的形态学已经是一种扩大的、泛化的形态学概念，对它的研究实际上是一种当代艺术的问题语境关系的研究。对当代艺术的形态学界定实际上是对当代艺术出现的新的形态学特征的分析（与以前的艺术方式比较），而不是对它的定义，而且这种分析处在永恒的动态变化中。形态学从来就不可能事先定义，而只能是事后分析总结。形态学研究从来就不是单独研究“形态”的，而是同时要研究形态产生的机理及意义。那么，当代艺术的形态学研究如果是一种“问题语境关系的研究”，怎么会“很难显示出思想交流的开放性”呢？

而我的“问题主义”恰恰强调的是艺术如何在问题语境中通过创造特定的问题语境关系来有效地凸显问题，应该更是有利于“激发公众的批评意识”，更有利于公共领域思想交流的开放性。事实上，我的“问题主义艺术”思考极少涉及“形态的构建”，我也认为当代艺术的形态学言说容易导致误解，我只是强调了当代艺术作为一种批评的方式要通过一种新的形态学体现出来。这种新的形态学研究是当代艺术创作、批评、鉴赏和传播不可或缺的。

二、方法论的“独特方式”不是“密码”

燃烧的凤说：“吴味先生所说的‘独特方式提示了独特问题’从当代艺术作品批评话语现实普遍意义上来说是合理的，但如果这一‘独特方式’在具体的作品中成为密码之后，一本通过解读‘独特方式’才能理解‘独特问题’的密码本就成为了需要。‘问题主义’方法论正是在解读‘水墨零阵’的需要下建立起来的。这种‘说明书’式的‘方法论’再次将理性逻辑凌驾于视觉批评的感觉情境之上。如此绕一个大弯子的办法实在让‘艺术地批评’在理性批评的面前显得笨拙了。”【3】

我说当代艺术的方法论是“独特方式提示了独特问题”，这实际上是希望当代艺术在具体的问题针对中产生针对性和有效性的方法论，这恰恰不是形而上学的“模式论”、“标准论”。“独特方式”是和“独特问题”联系在一起的。问题是独特的，你对问题的体验就应该是独特的；或者说你的体验是独特的，你体验到的问题也就是独特的（问题的独特方面），你提示问题的方式就应该是独特的。“独特问题”一旦被提示出来了，那么提示问题的“独特方式”也就清清楚楚了；或者说你的“独特方式”一旦找到（创造）了，那么“独特问题”也就提示出来了。对于当代艺术来说“独特问题”和“独特方式”是一而二、二而一的关系，即就是“内容即形式”或“形式即内容”的关系。如果没有“独特方式”，怎么能说你对问题的体验是独特的呢？你对问题没有独特的体验，那你对问题的言说又有什么超越性可言呢？作品又有什么新的意义呢？所以艺术作品的“独特方式”就是艺术家对问题的独特体验的表现形式，它决不会是什么密码，艺术的智慧就体现在表达这种独特体验的独特形式中。实际上我评论的那些有效性的作品，艺术方式总是显得既独特而又清清楚楚。恰恰是那些提示不了独特问题的作品（比如那些沉迷感性的作品），它的艺术方式总是故弄玄虚，总是被人解释得神秘兮兮的。

另外，“问题主义”方法论不是为了解读我的《水墨零阵》作品的需要而建立起来的，早在我的《水墨零阵》作品之前“问题主义”就已经有很多讨论了。我用“问题主义”对《水墨零阵》的解读是在作品体验下的理性言说，容易给人一种“理性逻辑凌驾于视觉批评的感觉情境之上”的错觉，其实观念作品的观念阐释都会给人这种感觉。实际上我的《水墨零阵》的方法论应该是理性的感觉或感觉的理性，不是像燃烧的凤所说的“‘说明书’式的‘方法论’”。作品的阐释说起来都很简单，但对作品的体验和感受实际上是一个复杂的过程，而且体验和感受不仅仅是针对作品本身，还应包括整个问题语境。关于我的《水墨零阵》，我在《水墨零阵：问题主义的水墨》【4】和《抽象的“问题主义”与“本质主义”――兼答燃烧的凤、天乙和廖上飞》【5】等文章中有详述。

燃烧的凤说：“批评之所以要‘艺术地’进行，源于对‘可控性’的摆脱，这种摆脱根源于当代艺术批评目标的要求。立足于民主期待的当代艺术在行动上提出问题而不解答问题；在愿望上期待激发更多的问题，而不是问题的答案。因此，无论观者角度上的‘内容-形式’分析所提供的知识是怎样的‘是非对错’，它都只是在走向‘艺术地批评’的反面。”【6】

“艺术地批评”为什么一定要完全摆脱“可控性”（我要理解为“理性”）呢？其实，对于当代艺术来说，艺术只有在一定的“可控性”中，“艺术地批评”才是可能的，不然，那就不是“艺术地批评”，而是“艺术地胡扯”。艺术如果要有效地提出问题，怎么可能完全没有理性的控制呢？理性在当代艺术中是使艺术的能指有了一定的倾向性，而不至于完全是漫无边际的“胡思乱想，而使观者在特定的问题语境中才能同样具有特定的体验而不是永远莫名其妙的体验，这种对问题的提出才是有效的。“胡思乱想”总以为能够提出很多问题，而其实是无法有效提出任何问题。那么这种“胡思乱想”的“艺术地批评”实际上就是一种“艺术地胡扯”。所以，如果说当代艺术是一种“艺术地批评”，那么“问题主义”就是一种我所理解的使“艺术地批评”成为真实可能的有效方法论。

三、传播学既是观念也是方法论

燃烧的凤说：“我提到的传播学是广义的传播学，这与吴味先生用于提高批评效率的狭义传播学完全不是一回事。‘艺术地批评’不是以争取最多的拥护者为目标，通过对狭义传播学中的传播技巧研究来‘炒作’，‘批评性艺术’只会适得其反地消解了批评话语本身。正是这许多前提认识上的分歧导致了吴味先生同我的观点的继续冲突。”【7】

其实，燃烧的凤对我的传播学观点批评也是片面的。从传播学视野来审视当代艺术以揭示话语霸权和争取公共批评话语权利，这当然是当代艺术的一种有价值的观念（这种普遍接受的观念也不用老是强调）。然而这种观念如何在当代艺术的实践中呈现一种真实的可能性，这却不是有了这种观念就自自然然地成为可能的。所以我说“对于当代艺术来说最终不是要单纯研究传播学，而是要研究怎样的当代艺术才能更好地运用传播学。”【8】；并说“要把传播学纳入当代艺术的本体论”（这一点我没有充分展开，燃烧的凤也没有注意）【9】，实际上是上述当代艺术的传播学观念下的进一步思考，把传播学纳入当代艺术的本体论，就已经是为了彻底实现上述当代艺术的传播学观念，而如何利用传播学则是观念下的具体方法论思考了。研究如何利用传播学并不是说要研究如何“炒作”当代艺术，而是要研究在问题的现场如何利用传播学的观念和方法论使作品批评增加新的真实的可能性，此时当代艺术的传播学观念才具有它的真实有效性。这样的当代艺术传播学思考当然是与当代艺术的思维方式（传播学观念）有关的，要不然怎么叫做“把传播学纳入当代艺术的本体论”呢？所以，燃烧的凤认为我所说的传播学是狭义的传播学，而他的传播学是广义的传播学，实际上是一种想象的分类（传播学在<