批评家王南溟将在黑社会与大家一起讨论“当代艺术”
先坐个沙发，再慢慢读王先生的文章。 [s:76]
顶！
希望能在嘿社会一睹王老师的风采！
[s:64]
希望能在嘿社会一睹王老师的风采！
[s:64]
楼上真够快的啊！顶你个肺！
很多人要先上普及课~~
先给你自己上好再说!
一起上啊~~~~~多学学好的
kafukalu也来发表发表意见啊!
................
王老师说了个故事 [s:75] 就想说明问题？ [s:66]
据说过一阵子会去那个多伦讲座........可以去当面聊聊,嘿嘿嘿嘿 [s:64]
[quote]引用第2楼guest于2006-08-03 01:25发表的“”:
顶！
希望能在嘿社会一睹王老师的风采！
[s:64][/quote]
希望能在多伦讲座的时候一睹王老师的风采!!!!
顶！
希望能在嘿社会一睹王老师的风采！
[s:64][/quote]
希望能在多伦讲座的时候一睹王老师的风采!!!!
今天花了时间把王老师的文章看完了。这是一个“现实主义”的故事，是一个“批评性故事”，是与王老师的“批评性艺术”在同一个思维系统中的。我想请问王老师，现实主义这个词在今天应该怎样来理解呢？批评性艺术是否就是批判的现实主义艺术呢？
王老师
1、你觉得“批评性艺术”是中国艺术创作唯一的选择吗？
2、你说艺术是一种舆论，艺术是对社会的监督，这样的说法是否有些天方夜谭啊？
3、你好像又是艺术家，又是批评家，又是律师，又是教师，究竟哪个专业更接近于你啊？
先问你三个问题
1、你觉得“批评性艺术”是中国艺术创作唯一的选择吗？
2、你说艺术是一种舆论，艺术是对社会的监督，这样的说法是否有些天方夜谭啊？
3、你好像又是艺术家，又是批评家，又是律师，又是教师，究竟哪个专业更接近于你啊？
先问你三个问题
我觉得王南民和吴味的所谓"批评性艺术"非常非常的狭隘!
特别是吴味老喜欢用批评性艺术来一棍子打别人非常非常的幼稚!
一己之见,欢迎拍砖!
特别是吴味老喜欢用批评性艺术来一棍子打别人非常非常的幼稚!
一己之见,欢迎拍砖!
[quote]引用第14楼guest于2006-08-03 18:03发表的“”:
我觉得王南民和吴味的所谓"批评性艺术"非常非常的狭隘!
特别是吴味老喜欢用批评性艺术来一棍子打别人非常非常的幼稚!
一己之见,欢迎拍砖![/quote]
你的观点非常非常的直接 [s:60]
我觉得王南民和吴味的所谓"批评性艺术"非常非常的狭隘!
特别是吴味老喜欢用批评性艺术来一棍子打别人非常非常的幼稚!
一己之见,欢迎拍砖![/quote]
你的观点非常非常的直接 [s:60]
谢谢关心!!!
批评性艺术与批判现实主义最大的区别是,批判现实主义艺术是传统艺术,而批评性艺术是前卫艺术,
有人说我的批评性艺术将艺术搞得很狭隘,但我个人觉得批评性艺术将艺术搞得更开放了,我们都说前卫艺术已死,但自从我发现了批评性艺术以后,我觉得前卫艺术又活过来了,
先说这些,再聊.
王南溟
批评性艺术与批判现实主义最大的区别是,批判现实主义艺术是传统艺术,而批评性艺术是前卫艺术,
有人说我的批评性艺术将艺术搞得很狭隘,但我个人觉得批评性艺术将艺术搞得更开放了,我们都说前卫艺术已死,但自从我发现了批评性艺术以后,我觉得前卫艺术又活过来了,
先说这些,再聊.
王南溟
好像王南溟的名字已经成了别人的马甲，所以王南溟在这里也只是游客。哈哈 [s:78] [s:78]
[quote]引用第16楼guest于2006-08-03 22:29发表的“”:
谢谢关心!!!
批评性艺术与批判现实主义最大的区别是,批判现实主义艺术是传统艺术,而批评性艺术是前卫艺术,
有人说我的批评性艺术将艺术搞得很狭隘,但我个人觉得批评性艺术将艺术搞得更开放了,我们都说前卫艺术已死,但自从我发现了批评性艺术以后,我觉得前卫艺术又活过来了,
.......[/quote]
这是我在网上看到的王老师的最短的文章了。继续说啊，我们恭候着呢
谢谢关心!!!
批评性艺术与批判现实主义最大的区别是,批判现实主义艺术是传统艺术,而批评性艺术是前卫艺术,
有人说我的批评性艺术将艺术搞得很狭隘,但我个人觉得批评性艺术将艺术搞得更开放了,我们都说前卫艺术已死,但自从我发现了批评性艺术以后,我觉得前卫艺术又活过来了,
.......[/quote]
这是我在网上看到的王老师的最短的文章了。继续说啊，我们恭候着呢
王老师
1、你觉得“批评性艺术”是中国艺术创作唯一的选择吗？
2、你说艺术是一种舆论，艺术是对社会的监督，这样的说法是否有些天方夜谭啊？
3、你好像又是艺术家，又是批评家，又是律师，又是教师，究竟哪个专业更接近于你啊？
先问你三个问题
王南溟回答上面的三个问题
1,批评性艺术是很重要的艺术,不但中国需要,西方也需要;;批评性艺术是很缺的艺术,不但中国缺,西方也缺,
2,艺术是一种舆论,艺术对社会的监督,其实不是天方夜谭,我评论过<秦桧夫妇站像>,这个已经是舆论了,而且已经能够让人们思考中国的人权意识,
3,我现在最花精力的是做老师,在不同的美术学院带理论和创作的学生,
我的讲座完了以后,会放一个投影,投影字幕是:请无情地提问.
所以在这里也是一样,请无情地提问吧!
王南溟
1、你觉得“批评性艺术”是中国艺术创作唯一的选择吗？
2、你说艺术是一种舆论，艺术是对社会的监督，这样的说法是否有些天方夜谭啊？
3、你好像又是艺术家，又是批评家，又是律师，又是教师，究竟哪个专业更接近于你啊？
先问你三个问题
王南溟回答上面的三个问题
1,批评性艺术是很重要的艺术,不但中国需要,西方也需要;;批评性艺术是很缺的艺术,不但中国缺,西方也缺,
2,艺术是一种舆论,艺术对社会的监督,其实不是天方夜谭,我评论过<秦桧夫妇站像>,这个已经是舆论了,而且已经能够让人们思考中国的人权意识,
3,我现在最花精力的是做老师,在不同的美术学院带理论和创作的学生,
我的讲座完了以后,会放一个投影,投影字幕是:请无情地提问.
所以在这里也是一样,请无情地提问吧!
王南溟
王先生：
1、你觉得中国当代艺术的批评现状是怎样的，能简单描述一下吗？
2、你的“批评性艺术”这个思路是在学理上是否有出处？
3、批评界对你的批评理论是如何看待的？
4、你提出的“无聊艺术”是否把中国的当代艺术基本给否定了，这样是否妥当？
5、你对今天年轻艺术家的作品是如何看待的？
1、你觉得中国当代艺术的批评现状是怎样的，能简单描述一下吗？
2、你的“批评性艺术”这个思路是在学理上是否有出处？
3、批评界对你的批评理论是如何看待的？
4、你提出的“无聊艺术”是否把中国的当代艺术基本给否定了，这样是否妥当？
5、你对今天年轻艺术家的作品是如何看待的？
王老师能简单明了的介绍一下“批评性艺术”吗?用我们能听懂的语言
王老师能简单明了的介绍一下“批评性艺术”吗?用我们能听懂的语言
明天吧,我选一下图片,我用"看图说话"的方式来讲一下,但愿我讲得能让人听懂,但我不是很有信心,所以还需要你们鼓励一下.
王南溟
怎么图片看不到了,王老师要了解一下黑社会的创作啊,其实是很傻瓜的啊
顶王南溟!!!!!!!!!
我现在有自己的名字，图片今天就找到了，贴给大家看看。
这是两张柏林图书中心广场的图片，人下看的地方是一个藏书馆，但是只有书架没有一本书，作品的背景是藏书都已被希特勒烧毁
i like this very much,do you like this?
这是两张柏林图书中心广场的图片，人下看的地方是一个藏书馆，但是只有书架没有一本书，作品的背景是藏书都已被希特勒烧毁
i like this very much,do you like this?
请王老师再发一下图片,我们看不到<<<<<<<<<<<
电脑今天不工作了，另一张图片
-----请明天继续关注
-----请明天继续关注
嘿嘿，没有想到也南溟挺黑社会的 [s:78]
[s:56]
王老师发这个图片想要表达什么啊，我不太明白哎 [s:68] [s:61]
王南溟，在当下真正写手稀缺的背景下，至少还算是一个在写文章的人，虽然难免也常常要废话连篇，连篇累牍，给人想要靠稿费谋生的印象。但终归还是处处见得着认真的摸样，理当支持！顶吧
顶一下！ [s:78]
王南溟《艺术的新维度》摘录
转向公共艺术以后
谈到公共领域的艺术，人们很快就会想到公共艺术这个词，借公共性的名义而大搞“城雕”也成为了今天的时尚。所以我们也要反思“公共艺术”这个专业词语在今天的应用。当然将公共艺术与批评性艺术结合起来，这既是公共艺术在前卫艺术领域要讨论的问题，也是我所要建构的批评性艺术理论的组成部分。有这两个例子可以让我们讨论公共艺术到底是一种什么样的艺术。
第一个例子是：几年前，柏林中心新修复的国家图书馆广场的平地上，用厚厚的防弹玻璃开了一个地窗，下面是一个地下藏书馆，但是这个地下藏书馆却不象任何一个藏书馆，因为它虽然有四壁的书架，但是书架上却空无一本书，地窗旁边的说明上写着1933年5月10日，该国家图书馆的图书被法西斯焚毁。柏林中心的国家图书馆地下藏书馆的这一设计当然是公共艺术，通过这个公共艺术，我们可以看到德国人的反思的力量，他们要一直用这个公共艺术来让人记住：1933年5月10日，德国法西斯下令，凡是不合他们口味的书都要焚毁，从而掀起了一个全国焚书的行为已经成为一种历史教训。
第二个例子，与德国的柏林墙有关，自从隔断东德与西德的柏林墙被拆除以后，柏林依然保留了一段柏林墙作为历史见证，当然大家都知道柏林墙上的壁画，而对我有感触的还有那样一堵被保留下来的墙，它没有壁画，而只裸露出来的一根根原来在混凝土里钢筋，柏林人就是这样介绍这堵墙的，因为当时在西柏林的对这堵墙很愤怒，有不少的人每到这堵墙面前，就会去敲击这堵墙以示抗议，因为敲的人多了和敲的时间长了，所以它就变成了这样一堵露钢筋的墙。
这两个例子都是与公共艺术有关，柏林中心广场地下藏书馆属于设计出来的公共艺术作品，而露出钢筋的混凝土墙是由公民自发的政治诉求而形成的公共艺术作品。这也同时说明了前卫艺术理论中两个著名的命题在公共艺术中的有效性，第一个命题是“什么都可以成为艺术”，第二个命题是“社会就是雕塑”。正像前卫艺术理论拆除了艺术的界限那样，前卫艺术同样也拆除了公共艺术的界限，正是这样一个条件才使公共艺术与批评性艺术的理论结合了起来。从这个角度出发，我们就可以批评一些所谓的公共艺术了，＜深圳人的一天＞这个“城雕”在一些美术批评家的眼里，已经成了公共艺术的范例，用他们的话来说它既代表着当代艺术的社会学转型，同时也将城市的公共空间的权力还给了公众。作为一组群雕，＜深圳人的一天＞与我们现在到处可以看到的像真人一样大小的雕塑没有什么区别，所不同的是＜深圳人的一天＞将这些像真人一样的雕塑放到的具体的情境中――深圳特区，因为这些雕塑的模特儿代表了深圳各个阶层的人，有在深圳的公务员、医生、包工头、设计师、港商、老外；有广告业务员、保险公司业务员、公司职员、酒店咨客、清洁工，股民；有学龄前儿童、中学生、退休干部；还有到深圳的打工妺和还没有找到工作的外来求职者。我们可以看到这18个真人都被直接翻制成青铜雕塑，而与真人一样大小地被固定了起来，不同身份的人在这个＜深圳人的一天＞中都像吃过了被深圳喂进去的定心丸那样――像是说人在深圳是一百个放心，哪怕是找不到工作的人也可以躺在露天睡个美觉。
深圳真的就是如＜深圳人的一天＞那样能让各种身份的人都如意得没有问题吗？我们经常可以看到包工头拖欠民工的工资在深圳不同样也存在吗？或者从城市雕塑的角度来说，我们的公共空间只能做像＜深圳人的一天＞而不能做其它的吗？就像“孙志刚事件”，一个从湖北来的学设计专业的结业生，受聘到广州达奇服装有限公司，但因为他在2003年3月17日这天出门而没有带身份证件而被当作“三无”人员，由公安局送进了收容遣送站，结果这个27岁年青人就在收容遣送站里被打致死了那样。既然我们的城市雕塑做出了＜深圳人的一天＞，并认为这就是公共艺术，那为什么不能去做一个被打致死后的孙志刚雕塑放到广场上去，以反思我们的人权状况呢？我们的艺术还只能是歌颂的而不能是揭露的吗？就像在延安的版画中我们就能看到农民当家作主的喜悦，但是到了现在，让政府头痛的仍然是“三农问题”。因此，还是回到公共空间这一概念上，这是我们认为什么是公共艺术，什么不是公共艺术的尺度，正如公共空间是现代性社会的一个结果，公共艺术完全就是在这样的思想基础上的艺术那样，这种公共空间说到底就是政治空间，它是由每个公民为了自己的权利而可以集会、自由表达和示威的场所。但如果我们不用现代性的公共性而是用乌托邦社会主义的公共性是建立不起这种公共空间的，就像现在那样，我们所谓的公共空间早已变成了跳跳老年舞，做做活动操和放放＜深圳人的一天＞这种城雕的地方。
转向公共艺术以后
谈到公共领域的艺术，人们很快就会想到公共艺术这个词，借公共性的名义而大搞“城雕”也成为了今天的时尚。所以我们也要反思“公共艺术”这个专业词语在今天的应用。当然将公共艺术与批评性艺术结合起来，这既是公共艺术在前卫艺术领域要讨论的问题，也是我所要建构的批评性艺术理论的组成部分。有这两个例子可以让我们讨论公共艺术到底是一种什么样的艺术。
第一个例子是：几年前，柏林中心新修复的国家图书馆广场的平地上，用厚厚的防弹玻璃开了一个地窗，下面是一个地下藏书馆，但是这个地下藏书馆却不象任何一个藏书馆，因为它虽然有四壁的书架，但是书架上却空无一本书，地窗旁边的说明上写着1933年5月10日，该国家图书馆的图书被法西斯焚毁。柏林中心的国家图书馆地下藏书馆的这一设计当然是公共艺术，通过这个公共艺术，我们可以看到德国人的反思的力量，他们要一直用这个公共艺术来让人记住：1933年5月10日，德国法西斯下令，凡是不合他们口味的书都要焚毁，从而掀起了一个全国焚书的行为已经成为一种历史教训。
第二个例子，与德国的柏林墙有关，自从隔断东德与西德的柏林墙被拆除以后，柏林依然保留了一段柏林墙作为历史见证，当然大家都知道柏林墙上的壁画，而对我有感触的还有那样一堵被保留下来的墙，它没有壁画，而只裸露出来的一根根原来在混凝土里钢筋，柏林人就是这样介绍这堵墙的，因为当时在西柏林的对这堵墙很愤怒，有不少的人每到这堵墙面前，就会去敲击这堵墙以示抗议，因为敲的人多了和敲的时间长了，所以它就变成了这样一堵露钢筋的墙。
这两个例子都是与公共艺术有关，柏林中心广场地下藏书馆属于设计出来的公共艺术作品，而露出钢筋的混凝土墙是由公民自发的政治诉求而形成的公共艺术作品。这也同时说明了前卫艺术理论中两个著名的命题在公共艺术中的有效性，第一个命题是“什么都可以成为艺术”，第二个命题是“社会就是雕塑”。正像前卫艺术理论拆除了艺术的界限那样，前卫艺术同样也拆除了公共艺术的界限，正是这样一个条件才使公共艺术与批评性艺术的理论结合了起来。从这个角度出发，我们就可以批评一些所谓的公共艺术了，＜深圳人的一天＞这个“城雕”在一些美术批评家的眼里，已经成了公共艺术的范例，用他们的话来说它既代表着当代艺术的社会学转型，同时也将城市的公共空间的权力还给了公众。作为一组群雕，＜深圳人的一天＞与我们现在到处可以看到的像真人一样大小的雕塑没有什么区别，所不同的是＜深圳人的一天＞将这些像真人一样的雕塑放到的具体的情境中――深圳特区，因为这些雕塑的模特儿代表了深圳各个阶层的人，有在深圳的公务员、医生、包工头、设计师、港商、老外；有广告业务员、保险公司业务员、公司职员、酒店咨客、清洁工，股民；有学龄前儿童、中学生、退休干部；还有到深圳的打工妺和还没有找到工作的外来求职者。我们可以看到这18个真人都被直接翻制成青铜雕塑，而与真人一样大小地被固定了起来，不同身份的人在这个＜深圳人的一天＞中都像吃过了被深圳喂进去的定心丸那样――像是说人在深圳是一百个放心，哪怕是找不到工作的人也可以躺在露天睡个美觉。
深圳真的就是如＜深圳人的一天＞那样能让各种身份的人都如意得没有问题吗？我们经常可以看到包工头拖欠民工的工资在深圳不同样也存在吗？或者从城市雕塑的角度来说，我们的公共空间只能做像＜深圳人的一天＞而不能做其它的吗？就像“孙志刚事件”，一个从湖北来的学设计专业的结业生，受聘到广州达奇服装有限公司，但因为他在2003年3月17日这天出门而没有带身份证件而被当作“三无”人员，由公安局送进了收容遣送站，结果这个27岁年青人就在收容遣送站里被打致死了那样。既然我们的城市雕塑做出了＜深圳人的一天＞，并认为这就是公共艺术，那为什么不能去做一个被打致死后的孙志刚雕塑放到广场上去，以反思我们的人权状况呢？我们的艺术还只能是歌颂的而不能是揭露的吗？就像在延安的版画中我们就能看到农民当家作主的喜悦，但是到了现在，让政府头痛的仍然是“三农问题”。因此，还是回到公共空间这一概念上，这是我们认为什么是公共艺术，什么不是公共艺术的尺度，正如公共空间是现代性社会的一个结果，公共艺术完全就是在这样的思想基础上的艺术那样，这种公共空间说到底就是政治空间，它是由每个公民为了自己的权利而可以集会、自由表达和示威的场所。但如果我们不用现代性的公共性而是用乌托邦社会主义的公共性是建立不起这种公共空间的，就像现在那样，我们所谓的公共空间早已变成了跳跳老年舞，做做活动操和放放＜深圳人的一天＞这种城雕的地方。
“这是两张柏林图书中心广场的图片，人下看的地方是一个藏书馆，但是只有书架没有一本书，作品的背景是藏书都已被希特勒烧毁"[upload=zip]attachment/Mon_0608/13_29856_e6d305b3297fb39.doc[/upload]
好对不起诸位,昨天那张图片没有贴成,后来又有其它的事,所以就现在才与诸位继续谈"批评性艺术",但愿我能用图片说得通俗易懂,,实在说不通俗的话,那我只能到"易中天"那里是学徒了,学上几招再来讲给你们听.
谢谢楼主贴了我的旧文,柏林图书馆广场的这个"无书的地下藏馆"是犹太人艺术家Micha Ullman 在1995年做的,大致的内容,我在文章中已经有了,这里只以这件作品的各种可能性,谈它在什么情况下它是批评性艺术而在什么情况下它是无聊艺术
看了作品照片,我们可以说这是一个建筑,这是一个装置,这是一个地景,扩大一点,这是一个公共艺术,当然我就干脆称它为"批评性艺术",尽管命名不同,但有一点却是相同的,即没有人会说这不是艺术作品,
作品的关键点是"没有一本书的书架","地下室","一个作品的说明"(即1933年这些书都被希特勒烧毁),一下子将人们的注意力集中到对历史事件的评论中,要人们记住毁灭文化的罪恶.这就是观众和游客从广场的地窗往下看后的总体效果,而这个效果与作者的意图是一致的.
好,有了上面的介绍,我现在将这件作品改变成"无聊艺术",-----广场上的地窗不变,但地下室没有书架,什么都没有,就一个地下黑洞,那么这个作品,以前卫艺术史来讲,也是一个艺术作品(不接受前卫艺术的人另当别论),我现在先用高级理论来说,就是用语言学的差异学说来看,"这个黑洞不是黑洞",就像马格里特的"这个烟斗不是烟斗"那样,我们还可以用"过度阐释"的方法("无聊艺术"都要靠"过度阐释"的帮忙),这个黑洞是
"天地宇宙,人类的奥妙",,
还可以从人的内心世界来阐释,
"啊!黑暗!拯救了我的灵魂!"
如果观众没有看到这一点的话那么艺术家可以嘲笑这个观众缺乏想象力.
谢谢楼主贴了我的旧文,柏林图书馆广场的这个"无书的地下藏馆"是犹太人艺术家Micha Ullman 在1995年做的,大致的内容,我在文章中已经有了,这里只以这件作品的各种可能性,谈它在什么情况下它是批评性艺术而在什么情况下它是无聊艺术
看了作品照片,我们可以说这是一个建筑,这是一个装置,这是一个地景,扩大一点,这是一个公共艺术,当然我就干脆称它为"批评性艺术",尽管命名不同,但有一点却是相同的,即没有人会说这不是艺术作品,
作品的关键点是"没有一本书的书架","地下室","一个作品的说明"(即1933年这些书都被希特勒烧毁),一下子将人们的注意力集中到对历史事件的评论中,要人们记住毁灭文化的罪恶.这就是观众和游客从广场的地窗往下看后的总体效果,而这个效果与作者的意图是一致的.
好,有了上面的介绍,我现在将这件作品改变成"无聊艺术",-----广场上的地窗不变,但地下室没有书架,什么都没有,就一个地下黑洞,那么这个作品,以前卫艺术史来讲,也是一个艺术作品(不接受前卫艺术的人另当别论),我现在先用高级理论来说,就是用语言学的差异学说来看,"这个黑洞不是黑洞",就像马格里特的"这个烟斗不是烟斗"那样,我们还可以用"过度阐释"的方法("无聊艺术"都要靠"过度阐释"的帮忙),这个黑洞是
"天地宇宙,人类的奥妙",,
还可以从人的内心世界来阐释,
"啊!黑暗!拯救了我的灵魂!"
如果观众没有看到这一点的话那么艺术家可以嘲笑这个观众缺乏想象力.
[quote]引用第38楼m南溟于2006-08-05 14:44发表的“”:
好对不起诸位,昨天那张图片没有贴成,后来又有其它的事,所以就现在才与诸位继续谈"批评性艺术",但愿我能用图片说得通俗易懂,,实在说不通俗的话,那我只能到"易中天"那里是学徒了,学上几招再来讲给你们听.
谢谢楼主贴了我的旧文,柏林图书馆广场的这个"无书的地下藏馆"是犹太人艺术家Micha Ullman 在1995年做的,大致的内容,我在文章中已经有了,这里只以这件作品的各种可能性,谈它在什么情况下它是批评性艺术而在什么情况下它是无聊艺术
看了作品照片,我们可以说这是一个建筑,这是一个装置,这是一个地景,扩大一点,这是一个公共艺术,当然我就干脆称它为"批评性艺术",尽管命名不同,但有一点却是相同的,即没有人会说这不是艺术作品,
.......[/quote]
顶王老师,我想问问一个问题：
是不是"批评性艺术"就是好的艺术？我们应该提倡！
无聊艺术就是不好的艺术？我们应该反对！
好对不起诸位,昨天那张图片没有贴成,后来又有其它的事,所以就现在才与诸位继续谈"批评性艺术",但愿我能用图片说得通俗易懂,,实在说不通俗的话,那我只能到"易中天"那里是学徒了,学上几招再来讲给你们听.
谢谢楼主贴了我的旧文,柏林图书馆广场的这个"无书的地下藏馆"是犹太人艺术家Micha Ullman 在1995年做的,大致的内容,我在文章中已经有了,这里只以这件作品的各种可能性,谈它在什么情况下它是批评性艺术而在什么情况下它是无聊艺术
看了作品照片,我们可以说这是一个建筑,这是一个装置,这是一个地景,扩大一点,这是一个公共艺术,当然我就干脆称它为"批评性艺术",尽管命名不同,但有一点却是相同的,即没有人会说这不是艺术作品,
.......[/quote]
顶王老师,我想问问一个问题：
是不是"批评性艺术"就是好的艺术？我们应该提倡！
无聊艺术就是不好的艺术？我们应该反对！
"批评性艺术"是不是总要说出点什么问题，不然就是无聊的艺术了？
翁奋的照片作品<骑墙>是"批评性艺术"还是"无聊的艺术"?
翁奋的照片作品<骑墙>是"批评性艺术"还是"无聊的艺术"?
[quote]引用第38楼m南溟于2006-08-05 14:44发表的“”:
好对不起诸位,昨天那张图片没有贴成,后来又有其它的事,所以就现在才与诸位继续谈"批评性艺术",但愿我能用图片说得通俗易懂,,实在说不通俗的话,那我只能到"易中天"那里是学徒了,学上几招再来讲给你们听.
谢谢楼主贴了我的旧文,柏林图书馆广场的这个"无书的地下藏馆"是犹太人艺术家Micha Ullman 在1995年做的,大致的内容,我在文章中已经有了,这里只以这件作品的各种可能性,谈它在什么情况下它是批评性艺术而在什么情况下它是无聊艺术
看了作品照片,我们可以说这是一个建筑,这是一个装置,这是一个地景,扩大一点,这是一个公共艺术,当然我就干脆称它为"批评性艺术",尽管命名不同,但有一点却是相同的,即没有人会说这不是艺术作品,
.......[/quote]
王老师真是文字ps高手阿。这样换别人作品的形式和概念也行啊。
这我也会，很容易啊。就像把几个文字流派的东西换来换去。脱离实际背景和语境。多好弄啊。总有一种理论让我们目瞪口呆。
能否简单说明一下您对于“批评性艺术的”解释，目的等等等等相关内容。
咱们挑点有难度的事情来做吧。：）
好对不起诸位,昨天那张图片没有贴成,后来又有其它的事,所以就现在才与诸位继续谈"批评性艺术",但愿我能用图片说得通俗易懂,,实在说不通俗的话,那我只能到"易中天"那里是学徒了,学上几招再来讲给你们听.
谢谢楼主贴了我的旧文,柏林图书馆广场的这个"无书的地下藏馆"是犹太人艺术家Micha Ullman 在1995年做的,大致的内容,我在文章中已经有了,这里只以这件作品的各种可能性,谈它在什么情况下它是批评性艺术而在什么情况下它是无聊艺术
看了作品照片,我们可以说这是一个建筑,这是一个装置,这是一个地景,扩大一点,这是一个公共艺术,当然我就干脆称它为"批评性艺术",尽管命名不同,但有一点却是相同的,即没有人会说这不是艺术作品,
.......[/quote]
王老师真是文字ps高手阿。这样换别人作品的形式和概念也行啊。
这我也会，很容易啊。就像把几个文字流派的东西换来换去。脱离实际背景和语境。多好弄啊。总有一种理论让我们目瞪口呆。
能否简单说明一下您对于“批评性艺术的”解释，目的等等等等相关内容。
咱们挑点有难度的事情来做吧。：）
柏林墙
柏林墙
柏林墙
[引用][回复][编辑]
翁奋的照片作品<骑墙>是"批评性艺术"还是"无聊的艺术"?
翁奋的作品,我还有一个很好听的名称,用我们的艺术思想家许江先生的话来说,叫作------"乡愁艺术"
翁奋的照片作品<骑墙>是"批评性艺术"还是"无聊的艺术"?
翁奋的作品,我还有一个很好听的名称,用我们的艺术思想家许江先生的话来说,叫作------"乡愁艺术"
请大家看柏林墙,激动时刻到来了!!!!!!
是不是"批评性艺术"就是好的艺术？我们应该提倡！
无聊艺术就是不好的艺术？我们应该反对！
无聊艺术就是不好的艺术？我们应该反对！
顶王老师,我想问问一个问题：
是不是"批评性艺术"就是好的艺术？我们应该提倡！
无聊艺术就是不好的艺术？我们应该反对！
在历史前卫艺术阶段,无聊艺术就是前卫艺术,在当代艺术阶段这种前卫艺术就是无聊艺术了,然后我们要"更前卫艺术",我的一本书<观念之后:艺术与批评>就有这个内容,感谢湖南美术出版社的张卫,他责编了这本书,但张卫的奖金要拿不到了,因为这种书不赚钱,买不掉,唉!
"早知不入时人眼,多学易兄品三国"
是不是"批评性艺术"就是好的艺术？我们应该提倡！
无聊艺术就是不好的艺术？我们应该反对！
在历史前卫艺术阶段,无聊艺术就是前卫艺术,在当代艺术阶段这种前卫艺术就是无聊艺术了,然后我们要"更前卫艺术",我的一本书<观念之后:艺术与批评>就有这个内容,感谢湖南美术出版社的张卫,他责编了这本书,但张卫的奖金要拿不到了,因为这种书不赚钱,买不掉,唉!
"早知不入时人眼,多学易兄品三国"
"批评性艺术"是不是总要说出点什么问题，不然就是无聊的艺术了？
文字
我可以换一种说法吧?批评性艺术要求一下子聚焦什么东西,我还知道有一种"非聚焦"的主张,但非聚焦太容易了,把眼睛搞搞瞎就行了.
文字
我可以换一种说法吧?批评性艺术要求一下子聚焦什么东西,我还知道有一种"非聚焦"的主张,但非聚焦太容易了,把眼睛搞搞瞎就行了.
[quote]引用第49楼m南溟于2006-08-05 15:36发表的“”:
"批评性艺术"是不是总要说出点什么问题，不然就是无聊的艺术了？
文字
我可以换一种说法吧?批评性艺术要求一下子聚焦什么东西,我还知道有一种"非聚焦"的主张,但非聚焦太容易了,把眼睛搞搞瞎就行了.[/quote]
艺术和案件聚焦有异曲同工之妙！ [s:60]
"批评性艺术"是不是总要说出点什么问题，不然就是无聊的艺术了？
文字
我可以换一种说法吧?批评性艺术要求一下子聚焦什么东西,我还知道有一种"非聚焦"的主张,但非聚焦太容易了,把眼睛搞搞瞎就行了.[/quote]
艺术和案件聚焦有异曲同工之妙！ [s:60]
粗略感到先生的风格，支持南溟先生，努力啊，在黑社会怕的就是跟上，，，，，，，
我看了这个帖子，但最近比较忙，不能用心关注。但我还是想说些话。许多人对黑社会褒贬不一，我起初也觉得黑社会太庸俗，不是一个专业的艺术网站，但当我细看之后与同盟还是有很大的区别。同盟比较黑社会，虽然都在向社会学靠拢，黑社会的针对性要强烈得多。批评性艺术就是需要强烈的社会语境，否则我们还是在老系统说话，我们还是吞吞吐吐不着边际地呓语。南溟兄在黑社会发言是个好的开始，这不仅仅是对黑社会，我个人觉得是艺术批评在某种程度上的的进步与开放。当然，批评也不是一天可以谈起来的，这需要我们大家的投入与努力，或者更能我们要一起走些路，在探讨中理解与成长。
一些艺术家和艺术史家或艺术理论家误解了艺术的自由，以为艺术的自由永远就是无边的想象（所谓“胡思乱想”），以至于认为那种“胡思乱想”仿佛是艺术的所谓“自律”（本质要求），且不说艺术的想象总是“合目的”的，即不可能是真正的“胡思乱想”，但即使以前的艺术就是“胡思乱想”，难道艺术还要永远“胡思乱想”下去吗？这同样是艺术的本质主义思维。而实际上，艺术从来没有一个“先验”的本质，艺术的本质永远处在动态变化的过程之中，而这种变化实际上是作为艺术家的人在不断赋予艺术以新的本质（所谓重新“定义”艺术）。因此，今天我们重新定义艺术，就是同样要“合目的”地给艺术以新的要求（这个“合目的”就是要合乎人在当代的进一步解放的目的），这个要求直指对艺术想象的心理学诉求的否定，它要求将想象置于社会学的理性诉求中，从而赋予想象以新的力量。所以我曾说：当代艺术需要将“想象”置于社会学问题的具体情境中（想象总是在具体情景中的想象，不在社会学领域，就会在其它领域），象社会科学一样一步一步地去发现并坚持“人”的真理，以满足人作为“人”的“自由”和“权利”的需求，而不需要“阿Q式”的精神胜利法（尽管“阿Q”在当代还是那样的盛行）。
你把“批评性艺术”看作是“批判现实主义艺术”，是你对批评性艺术的误解。它们在方法论上完全不同。“批判现实主义艺术”是现实呈现的，而“批评性艺术”是观念批判的；在性质上前者是“艺术”的，后者是“科学”的，尽管它并不一定排斥“艺术”的特征。
纯粹的“批评性艺术”理论是怎么会是一种假想的理论？金锋的《秦桧夫妇站像》、刘超的《机器书法》、香港艺术家＃＃＃的《老年迪斯科》、傅中望的《临》还有我的《毛笔抚摩》等等作品不就是最好的证明吗？何况理论的意义不需要作品的佐证，它是自足的。
什么叫“中国的社会语境是可爱的……但在转换上的方法论还是需要强调中国智慧与中国方式，它最终是艺术的，也是社会的，但终究是艺术的。”？这全部都是艺术的本质主义思维。而批评性艺术在否定艺术的同时却赢得了艺术（催生了新的艺术本质）。
你把“批评性艺术”看作是“批判现实主义艺术”，是你对批评性艺术的误解。它们在方法论上完全不同。“批判现实主义艺术”是现实呈现的，而“批评性艺术”是观念批判的；在性质上前者是“艺术”的，后者是“科学”的，尽管它并不一定排斥“艺术”的特征。
纯粹的“批评性艺术”理论是怎么会是一种假想的理论？金锋的《秦桧夫妇站像》、刘超的《机器书法》、香港艺术家＃＃＃的《老年迪斯科》、傅中望的《临》还有我的《毛笔抚摩》等等作品不就是最好的证明吗？何况理论的意义不需要作品的佐证，它是自足的。
什么叫“中国的社会语境是可爱的……但在转换上的方法论还是需要强调中国智慧与中国方式，它最终是艺术的，也是社会的，但终究是艺术的。”？这全部都是艺术的本质主义思维。而批评性艺术在否定艺术的同时却赢得了艺术（催生了新的艺术本质）。
靠,双管齐下啦,等我看看再想想,一起搞你们.等死吧,哈安徽 [s:59]
[quote]引用第54楼guest于2006-08-05 20:07发表的“”:
靠,双管齐下啦,等我看看再想想,一起搞你们.等死吧,哈安徽 [s:59][/quote]
这没有用的。批评是科学，不是情绪。你还年轻吧！ [s:56]
靠,双管齐下啦,等我看看再想想,一起搞你们.等死吧,哈安徽 [s:59][/quote]
这没有用的。批评是科学，不是情绪。你还年轻吧！ [s:56]
吴兄要耐心。南溟的教学让我看到了他的长处，很是文火的。现在的交流才刚刚开始。黑社会许多兄弟是没有太多文化的。所以更要慢慢来，更需要文火。文火的魅力在于时间。时间是一把刀子。瞎说啦！希望这个帖子有质量，这个质量不是对发言者本身，是对大家的，呵呵！！！！！！ [s:76]
为什么新批评不能“更为挑剔、更为残酷”呢？就是因为以前批评过于暧昧，缺乏立场，所以才发展到今天的“无意义的艺术”甚至痞子艺术、流氓艺术。当然，新批评不是为了“挑剔”、“残酷”，这只是它的伴随的方式。“检验着艺术家‘艺术观念的转型’是否符合着你认为的标准”是必要的，不然怎么体现批评的立场呢？；至于“都在帮艺术家假设作品应该如何做”也是必要的（其实只是假设作品怎样做可能效果更好，并没有肯定），这正是艺术实验的要求。
你说我的批评比过去的批评更在乎中国现场的语境，这确实说到点子上了。那些“无意义的艺术”全部不在中国语境中，所以“无意义”。在中国语境中是中国当代艺术的基本要求。不在中国语境中却又要让人知道是中国作品，结果就是后殖民的中国符号作品。
社会学作为当代艺术的方法论或者说性质，是从当代艺术超越其它艺术形式从而更好地发挥艺术对于人的自由的提升作用而言的。当然，艺术除了与社会学嫁接之外（应该是发生化学反应），是还有其它许多空间，但对其它空间问题的关注其落脚点还是社会学，即它的关注的方式、意义的取向、意义的实现、思考问题的背景、检验的依据等等兜售社会学的。不然当代艺术就还没有超越以往的艺术方式。为什么要超越以往的艺术方式，因为以往的艺术方式已经没有针对当代人类出现的新的文化（精神）问题的力量了。还有没有可能产生比“批评性艺术”更加有效或一样有效的当代艺术方式呢，我不能说没有可能，但是现在没有出现。
“自我批判与自我颠覆”当然有很多的课题可以做，但是你的“自我批判与自我颠覆”的依据是什么？你要批判和颠覆自己的什么？这些问题的回答之前必须先回答你的艺术观念超越了旧的艺术方式没有？没有新的艺术观念，你如何“自我批判与自我颠覆”？
“所谓方法论也是就不同的问题而有着不同的针对途径，没有必要强求同一”不能笼统地说。当我们说方法论是是指方法论的哲学层面——即一个学科的哲学层面的根本方法的时候，新的方法论则标志着思考问题的根本方式，则“没有必要强求同一”就毫无道理，就像爱因斯坦的相对论作为物理学的新的方法论已经诞生以后，我们还能够以牛顿的经典力学理论作为思考新的物理学问题的方法论吗？你的那句话只适用于作品的具体创作方法（属于方法论的技术层面）。而我要提醒的是，理论的发展，就主体（学科方法论）而言就是线性发展的，因为新理论总是在克服旧理论的局限性而发展的。哲学同样有一条发展的主线，即使东方/西方哲学也只有两元，而不是多元。多元应在一个具体的层面而言。就现代艺术来说，有多种现代艺术形式是多元，但是现代艺术的最高方法论却没有多元只有一元（心理学方法论）。
你说我的批评比过去的批评更在乎中国现场的语境，这确实说到点子上了。那些“无意义的艺术”全部不在中国语境中，所以“无意义”。在中国语境中是中国当代艺术的基本要求。不在中国语境中却又要让人知道是中国作品，结果就是后殖民的中国符号作品。
社会学作为当代艺术的方法论或者说性质，是从当代艺术超越其它艺术形式从而更好地发挥艺术对于人的自由的提升作用而言的。当然，艺术除了与社会学嫁接之外（应该是发生化学反应），是还有其它许多空间，但对其它空间问题的关注其落脚点还是社会学，即它的关注的方式、意义的取向、意义的实现、思考问题的背景、检验的依据等等兜售社会学的。不然当代艺术就还没有超越以往的艺术方式。为什么要超越以往的艺术方式，因为以往的艺术方式已经没有针对当代人类出现的新的文化（精神）问题的力量了。还有没有可能产生比“批评性艺术”更加有效或一样有效的当代艺术方式呢，我不能说没有可能，但是现在没有出现。
“自我批判与自我颠覆”当然有很多的课题可以做，但是你的“自我批判与自我颠覆”的依据是什么？你要批判和颠覆自己的什么？这些问题的回答之前必须先回答你的艺术观念超越了旧的艺术方式没有？没有新的艺术观念，你如何“自我批判与自我颠覆”？
“所谓方法论也是就不同的问题而有着不同的针对途径，没有必要强求同一”不能笼统地说。当我们说方法论是是指方法论的哲学层面——即一个学科的哲学层面的根本方法的时候，新的方法论则标志着思考问题的根本方式，则“没有必要强求同一”就毫无道理，就像爱因斯坦的相对论作为物理学的新的方法论已经诞生以后，我们还能够以牛顿的经典力学理论作为思考新的物理学问题的方法论吗？你的那句话只适用于作品的具体创作方法（属于方法论的技术层面）。而我要提醒的是，理论的发展，就主体（学科方法论）而言就是线性发展的，因为新理论总是在克服旧理论的局限性而发展的。哲学同样有一条发展的主线，即使东方/西方哲学也只有两元，而不是多元。多元应在一个具体的层面而言。就现代艺术来说，有多种现代艺术形式是多元，但是现代艺术的最高方法论却没有多元只有一元（心理学方法论）。
我把平时在思考的东西一并贴上来，便于大家讨论。我并不是情绪在做这样的事情。我相信大家在讨论的过程中是能够了解我的。
建议此贴加2分
问两位大侠：
1、“批评性艺术”是不是要求艺术家承担起“政治”角色？如果是，那么用那些专门搞政治的人来做，不是更好？
2、南溟先生说：“批评性艺术与批判现实主义最大的区别是,批判现实主义艺术是传统艺术,而批评性艺术是前卫艺术,”。那么，批判现实主义与批评性艺术是否有传承关系？它们在“批评”或“批判”实质上是否一样？为什么？
3、当代艺术的“社会学转型，是否一定意味着“现代主义的潜意识诗学”的失效？如果是，艺术中的“隐喻”特点，也就是它本身具有的多维时空的渗透魅力有没有被简单化的危险？
1、“批评性艺术”是不是要求艺术家承担起“政治”角色？如果是，那么用那些专门搞政治的人来做，不是更好？
2、南溟先生说：“批评性艺术与批判现实主义最大的区别是,批判现实主义艺术是传统艺术,而批评性艺术是前卫艺术,”。那么，批判现实主义与批评性艺术是否有传承关系？它们在“批评”或“批判”实质上是否一样？为什么？
3、当代艺术的“社会学转型，是否一定意味着“现代主义的潜意识诗学”的失效？如果是，艺术中的“隐喻”特点，也就是它本身具有的多维时空的渗透魅力有没有被简单化的危险？
好,诸位,我刚游泳回来,看到吴味来陪我了,我们还是先谈谈通俗点东西,因为我已经举了柏林图书馆广场和柏林墙,所以我再贴一段希特勒的故事,"批评性艺术"家是特别需要关心政治的,然后我们再来谈怎样将政治变成艺术.
王南溟
希特勒始终为人民对自己的拥戴而痴醉，以至于临死前，他仍深深地坚信：他就是德国，他就是德国人民。
在柏林总理府后花园地下避弹室的最后日子里，他对身边的一个工作人员说道：“当我死了，国家社会主义衰亡以后，德国人民不可能生存。”
希特勒的预言显然错了。德国人民不但在“二战”的腥风血雨中活了下来，而且没有了希特勒的德国——蓝天气爽，绿荫如盖，蓬勃而又宁静。
但在60年前的那场战争浩劫里，希特勒所代表的纳粹思想与纳粹势力，绝非空穴来风，与德国人、部分欧洲人之间，也远不是油水相隔，冰炭难容。大量事实充分证明，法西斯体制是得到德国人中反犹太的“群众心理土壤”的支撑与响应的。
希特勒借助“反犹太”这把尚方宝剑，在从选举中夺权到当政后排斥异己，从侵略波兰、苏联到牵引世界大战的短短12年里，取得了一个又一个令他虚骄自傲、目空一切的胜利，同时也犯下了人类史上骇人听闻的种族灭绝的罪行，最终，他和他的党羽被钉在历史的耻辱柱上遗臭万年，而曾经信服他的民众则在反省与觉悟中忏悔一生。
王南溟
希特勒始终为人民对自己的拥戴而痴醉，以至于临死前，他仍深深地坚信：他就是德国，他就是德国人民。
在柏林总理府后花园地下避弹室的最后日子里，他对身边的一个工作人员说道：“当我死了，国家社会主义衰亡以后，德国人民不可能生存。”
希特勒的预言显然错了。德国人民不但在“二战”的腥风血雨中活了下来，而且没有了希特勒的德国——蓝天气爽，绿荫如盖，蓬勃而又宁静。
但在60年前的那场战争浩劫里，希特勒所代表的纳粹思想与纳粹势力，绝非空穴来风，与德国人、部分欧洲人之间，也远不是油水相隔，冰炭难容。大量事实充分证明，法西斯体制是得到德国人中反犹太的“群众心理土壤”的支撑与响应的。
希特勒借助“反犹太”这把尚方宝剑，在从选举中夺权到当政后排斥异己，从侵略波兰、苏联到牵引世界大战的短短12年里，取得了一个又一个令他虚骄自傲、目空一切的胜利，同时也犯下了人类史上骇人听闻的种族灭绝的罪行，最终，他和他的党羽被钉在历史的耻辱柱上遗臭万年，而曾经信服他的民众则在反省与觉悟中忏悔一生。
我们再换换空气,我来回答一个老问题,有人问:
王先生：
1、你觉得中国当代艺术的批评现状是怎样的，能简单描述一下吗？
关于中国艺术批评界我有一个专门的词叫"坐台批评家",他们是靠不得罪人或者讨好人而生活的,现在上海双年展又要开始,但2004年上海双年展论坛就是不请中国的批评家参加,,所以我写了一篇批评文章---<批评家,连"坐台"的机会都没有了>,但愿今年恢复邀请"坐台批评家"的传统
王先生：
1、你觉得中国当代艺术的批评现状是怎样的，能简单描述一下吗？
关于中国艺术批评界我有一个专门的词叫"坐台批评家",他们是靠不得罪人或者讨好人而生活的,现在上海双年展又要开始,但2004年上海双年展论坛就是不请中国的批评家参加,,所以我写了一篇批评文章---<批评家,连"坐台"的机会都没有了>,但愿今年恢复邀请"坐台批评家"的传统
我刚点击了一下美术同盟,那边也很热闹,有吴味和我对黄河清的争论,有邱正伦与王文娟的争论,周围还有各路杀出来的大侠,像杨卫等等,这是不是夏天太热,网上易火.
南溟老师有些心不在焉啊，怎么谈问题都是断断续续的啊？ [s:61]
顶一下这帖子，看了南溟老师的帖子觉得对你以前的印象多半是事后诸葛亮似的隔岸观火，难得能有这样的姿态。吴老师也来了，吴老师有点不一样啊，一上来的口气还是那个在同盟跟人较劲的感觉，看来有的搞。现顶一下两位老师难得的亲切感觉。容在下思量思量。 [s:59]
[quote]引用第59楼guest于2006-08-05 21:20发表的“”:
建议此贴加2分[/quote]
好！遵命！加分！
王老师吴老师继续啊！
我也顺便问点初级点的问题啊 [s:78] ，文艺为何需要批评？既然需要，批评之于艺术是建设的还是瓦解的或者其他？批评性艺术有没有给艺术盖帽子的嫌疑？吴老师一句话说得好，“艺术的本质永远处在动态变化的过程之中，而这种变化实际上是作为艺术家的人在不断赋予艺术以新的本质”既然在艺术在动态变化的过程之中，那么批评性艺术能不能包容那些“无意义的艺术”甚至痞子艺术、流氓艺术，无聊艺术，乡愁艺术……？
记得多年前王林老师讲，艺术是自由意志，艺术是戴着镣铐跳舞，王林老师还在吗？
问得不好，各位老师多多包涵啊！ [s:74]
建议此贴加2分[/quote]
好！遵命！加分！
王老师吴老师继续啊！
我也顺便问点初级点的问题啊 [s:78] ，文艺为何需要批评？既然需要，批评之于艺术是建设的还是瓦解的或者其他？批评性艺术有没有给艺术盖帽子的嫌疑？吴老师一句话说得好，“艺术的本质永远处在动态变化的过程之中，而这种变化实际上是作为艺术家的人在不断赋予艺术以新的本质”既然在艺术在动态变化的过程之中，那么批评性艺术能不能包容那些“无意义的艺术”甚至痞子艺术、流氓艺术，无聊艺术，乡愁艺术……？
记得多年前王林老师讲，艺术是自由意志，艺术是戴着镣铐跳舞，王林老师还在吗？
问得不好，各位老师多多包涵啊！ [s:74]
任何事情都不能矫枉过正吧？
满大街都是批评艺术了王老师也会烦的吧？
还是宽容些吧？
咱们应该承认有些东西现在是缺货，王老师说的也不错。
还不是因为不够宽容吗？
咱们还是希望水果摊上什么水果都能买到，要是王老师喜欢吃榴莲，号召水果摊多卖点榴莲，大家都尝尝咱们不反对阿！
但是千万别只卖榴莲，苹果，梨都不卖了！那样榴莲也就掉价了。。。
满大街都是批评艺术了王老师也会烦的吧？
还是宽容些吧？
咱们应该承认有些东西现在是缺货，王老师说的也不错。
还不是因为不够宽容吗？
咱们还是希望水果摊上什么水果都能买到，要是王老师喜欢吃榴莲，号召水果摊多卖点榴莲，大家都尝尝咱们不反对阿！
但是千万别只卖榴莲，苹果，梨都不卖了！那样榴莲也就掉价了。。。
任何事情都不能矫枉过正吧？
满大街都是批评艺术了王老师也会烦的吧？
要有满大街的马屁艺术不难,要有满大街的批评性艺术根本不可能,不相信你活个二百年看看到底有多少批评性艺术,哈斯汉克也说,他也很不容易被机构所接纳,西方都是这样,何况中国?所以争取吧,就像争取民主权利那样争取批评性艺术吧,
满大街都是批评艺术了王老师也会烦的吧？
要有满大街的马屁艺术不难,要有满大街的批评性艺术根本不可能,不相信你活个二百年看看到底有多少批评性艺术,哈斯汉克也说,他也很不容易被机构所接纳,西方都是这样,何况中国?所以争取吧,就像争取民主权利那样争取批评性艺术吧,
吴老师
情绪和观点无关，有没有情绪和有没有观点无关。所以不要强调这些无关的东西。强调多了只能证明您的磨叽和不专业。
二位老师反复在这里强调的批评性艺术。在下实在不知道两位在强调什么。因为这些东西在吾等平时艺术创作中也经常浮现。并不见怪。二位在这里反复强调，不断的走向狭隘之路，我是实在不明白。
可以推介，提倡自己喜好之物，各抒己见。这些都毋庸置疑。但是二位在为了说明自己的观点的文字中实在让我不断看出二位对自己的观点的接近变态的呵护。
围观之人若要与二位讨论必先进入二位所设置圈套就是二为称之为语境的东西。哪有何作用，在自己家里称老大是很容易的。放出来遛遛，透透气经受一下考验。观点正确或者幼稚与否也就是些小波折吧。
王老师以前经常批评艺术体制，倡导依法治国。单从理路上来说吾等很是佩服。但从时机，效果，在借用一句你们自己的话，都不彻底阿。
文人老是舍不得自己，曲高和寡的一塌糊涂。如果文字的功效已经不明显。二位何必还躲在茫茫的网海之中唧唧歪歪。和补充到广阔天地杀它个血流成河。其不痛快。成不了英雄或枭雄。至少实现在行动中思考吧。
吴老师，弱弱的问一句，您能不能微微简单点的说清你的观点。吾等是不信没有什么道理是需要用这样晦涩的文字来说。最近的例子就是去看看老邱的blog，人家多朴实阿。至少看完明白，各取所需。
吴老师，您的所谓的新批评如果是这样滴，乖乖龙地动，吓死人聊。
慢慢搞：）
情绪和观点无关，有没有情绪和有没有观点无关。所以不要强调这些无关的东西。强调多了只能证明您的磨叽和不专业。
二位老师反复在这里强调的批评性艺术。在下实在不知道两位在强调什么。因为这些东西在吾等平时艺术创作中也经常浮现。并不见怪。二位在这里反复强调，不断的走向狭隘之路，我是实在不明白。
可以推介，提倡自己喜好之物，各抒己见。这些都毋庸置疑。但是二位在为了说明自己的观点的文字中实在让我不断看出二位对自己的观点的接近变态的呵护。
围观之人若要与二位讨论必先进入二位所设置圈套就是二为称之为语境的东西。哪有何作用，在自己家里称老大是很容易的。放出来遛遛，透透气经受一下考验。观点正确或者幼稚与否也就是些小波折吧。
王老师以前经常批评艺术体制，倡导依法治国。单从理路上来说吾等很是佩服。但从时机，效果，在借用一句你们自己的话，都不彻底阿。
文人老是舍不得自己，曲高和寡的一塌糊涂。如果文字的功效已经不明显。二位何必还躲在茫茫的网海之中唧唧歪歪。和补充到广阔天地杀它个血流成河。其不痛快。成不了英雄或枭雄。至少实现在行动中思考吧。
吴老师，弱弱的问一句，您能不能微微简单点的说清你的观点。吾等是不信没有什么道理是需要用这样晦涩的文字来说。最近的例子就是去看看老邱的blog，人家多朴实阿。至少看完明白，各取所需。
吴老师，您的所谓的新批评如果是这样滴，乖乖龙地动，吓死人聊。
慢慢搞：）
[quote]引用第69楼m南溟于2006-08-06 03:00发表的“”:
任何事情都不能矫枉过正吧？
满大街都是批评艺术了王老师也会烦的吧？
要有满大街的马屁艺术不难,要有满大街的批评性艺术根本不可能,不相信你活个二百年看看到底有多少批评性艺术,哈斯汉克也说,他也很不容易被机构所接纳,西方都是这样,何况中国?所以争取吧,就像争取民主权利那样争取批评性艺术吧,[/quote]
王老师，这些话说得还是回到人间辽。
任何事情都不能矫枉过正吧？
满大街都是批评艺术了王老师也会烦的吧？
要有满大街的马屁艺术不难,要有满大街的批评性艺术根本不可能,不相信你活个二百年看看到底有多少批评性艺术,哈斯汉克也说,他也很不容易被机构所接纳,西方都是这样,何况中国?所以争取吧,就像争取民主权利那样争取批评性艺术吧,[/quote]
王老师，这些话说得还是回到人间辽。
吴味作品《毛笔抚摩·2004年12月14日》
1、创作材料：吴味，1－2名合作者(民工或现场观众)，毛笔(特大号，散锋，不含水墨)。
2、创作过程：合作者站立，吴味用毛笔在合作者的周身进行“抚摩”(模仿人的抚摩动作)，时间共5-8分钟左右。“抚摩”时，注意“抚摩”的表情(自然、认真)、速度(缓慢)、节奏、力度、方法(依据是人的真实抚摩动作)等，合作者尽量体验“毛笔抚摩”的感觉，并自然地以各种表情、姿势、体位、动作配合“毛笔抚摩”。
3、观念思考：《毛笔抚摩》系列行为艺术旨在通过“毛笔抚摩”行为提示一种“文化抚摩”作用，在特定语境中表达一种特定的对中国传统文化批判的观念。这是一种反讽表达法，当毛笔在发生着一种“抚摩”关系时，毛笔已经不再是传统的书写工具，而是泛化成某种文化情境，这种在身体、心理和精神上的毛笔“抚摩”的舒服就象中国文化对人的舒服“抚摩”那样，充满了一种挥之不去的特效功能，这种“文化抚摩”的特效功能已经成为了我们的集体无意识，并使我们在中国文化这种“舒服文化”中拒绝任何会带来伤痛的文化孕育。
这是吴老师做的——毛笔抚摸
乖乖龙地动，有一种说法是太土，艺术家还是沉浸在自己设定的封闭的语境中再假设材料的象征性。
另一种说法是，艺术家完全不顾自己选择的物品的象征性，盲目的相信自己的所谓的艺术的转化能够点石成金。根本不考虑实际上的效果。就像一个卖大饼的以为自己是买匹萨的，那就搞笑了。
还有一种说法是艺术家完全是处在1+1=二的艺术方式中。竟然毛笔=中国文化，很搞笑啊，还不如现场在观众身上撒点火药，还能更深程度的表现中国文化在抚摸直道烧伤你呢。
吴老师，我不是在嘲笑你做作品啊。我是在劝你多看点作品。放开点。既然作评论家这行。还是需要专业性滴。自己不会做不要紧。但你要明白。高质量的艺术是什么样滴。
1、创作材料：吴味，1－2名合作者(民工或现场观众)，毛笔(特大号，散锋，不含水墨)。
2、创作过程：合作者站立，吴味用毛笔在合作者的周身进行“抚摩”(模仿人的抚摩动作)，时间共5-8分钟左右。“抚摩”时，注意“抚摩”的表情(自然、认真)、速度(缓慢)、节奏、力度、方法(依据是人的真实抚摩动作)等，合作者尽量体验“毛笔抚摩”的感觉，并自然地以各种表情、姿势、体位、动作配合“毛笔抚摩”。
3、观念思考：《毛笔抚摩》系列行为艺术旨在通过“毛笔抚摩”行为提示一种“文化抚摩”作用，在特定语境中表达一种特定的对中国传统文化批判的观念。这是一种反讽表达法，当毛笔在发生着一种“抚摩”关系时，毛笔已经不再是传统的书写工具，而是泛化成某种文化情境，这种在身体、心理和精神上的毛笔“抚摩”的舒服就象中国文化对人的舒服“抚摩”那样，充满了一种挥之不去的特效功能，这种“文化抚摩”的特效功能已经成为了我们的集体无意识，并使我们在中国文化这种“舒服文化”中拒绝任何会带来伤痛的文化孕育。
这是吴老师做的——毛笔抚摸
乖乖龙地动，有一种说法是太土，艺术家还是沉浸在自己设定的封闭的语境中再假设材料的象征性。
另一种说法是，艺术家完全不顾自己选择的物品的象征性，盲目的相信自己的所谓的艺术的转化能够点石成金。根本不考虑实际上的效果。就像一个卖大饼的以为自己是买匹萨的，那就搞笑了。
还有一种说法是艺术家完全是处在1+1=二的艺术方式中。竟然毛笔=中国文化，很搞笑啊，还不如现场在观众身上撒点火药，还能更深程度的表现中国文化在抚摸直道烧伤你呢。
吴老师，我不是在嘲笑你做作品啊。我是在劝你多看点作品。放开点。既然作评论家这行。还是需要专业性滴。自己不会做不要紧。但你要明白。高质量的艺术是什么样滴。
我在外面检查工作，晚上回答诸位朋友的问题。抱歉！
诸位早上好!
提了这么多问题,短时间里无法全部回答,如果诸位给我面子的话,一点点来回答,不着急.我们先要谈论的是,我们需不需要批评性艺术,这是首先要讨论的,因为如果根本不需要批评性艺术,那么后面的所有的谈论都是多此一举.
现在批评性艺术面临最大的论敌是,批评性艺术成为了政治,那么就是从事政治的人做的事,而不是艺术家做的事,这种主张是一个非常强大的人群,他们不停地在维护艺术的尊严
但是问题在于艺术是人的艺术,人是政治的人,有与政治一点关系都没有的人吗?一个人在娘肚子里就开始要靠政治而生活,比如在中国计划生育的国家超生是不允许的,所以就有强制性的人工流产,而在西方一些国家是禁止这种人工流产的,然后人死了以后要去公安局去注销户口,你能说我人虽然死了,但是我的幽灵还在,所以我要保留户口,接着我们再讨论一个问题是户口制度带来了人的不同身份,当你生在边缘地区,那么你生来很麻烦的事就是你的户口很难进入北京,所以很多艺术家都变成了盲流艺术家,受到了政府的驱赶.
我举这些例子不是说艺术必须要去做这几个政治题材,而是首先我们要回到人是什么这样一个问题上去思考自己,我要说(其实是大家都要说),人天生就是政治的动物,如果离开了政治那么人就变成了观赏猪之类的宠物.宠物也会有类似的"政治事件",我有一次看到报导说,有一个马戏团的猴子突然罢工不演出了,因为这些猴子已经演出得太累了,当然我说的意思不是说猴子真的像人一样也会罢工.
我做了上面的讨论后,接着第二个问题,是不是政治介入了艺术,就不再会有艺术了?我现在还是用"看图说话"的方式来说,柏林中心图书广场的无书地下藏书,是不是艺术作品如果不是那我们就不讨论如果是那么就说明既然艺术与政治是能够结合起来了那我们为什么不去结合呢艺术难道就不可以既是艺术同时又是政治?
今年上海双年展的主题是"超设计",我看"超设计"的展览海报就已经知道了,他们所谓的"超设计"告诉我的结果是------"连设计都不如",
其实,如果真的要说到"超设计"已经有很好的作品了,像柏林的那个无书藏书馆就是"超设计",这样的作品既是政治也是艺术.类似的作品例子还有,我会慢慢地举例和分析的,给我一点时间.
好,我们因为已经有了很好的批评性艺术的例子,现在可以讨论第三个方面,批评性艺术有没有用的问题,否定艺术家的政治批评方式还受到的最大的论敌是,认为这种批评没有什么用,或者过于书生气但是这种有用论其实都是"毛政治"的后遗症,就是将有用只局限于政治行政的领域而觉得行政之外都是没有用的,,所以在这种行政有用论的环境中,思想变得没有用了,或者思想变得不独立了,其实假如我们说西方已经有了行政民主的话,那在行政民主产生之前,在古希腊的时候,就是由思想家开始设想一种民主社会问题,,因为有了这些思想才有可能去建立这种民主制度,所以思想不是靠行政决定的,或者说,思想就是暂时没有用的东西.
我先说到这里吧,欢迎继续无情地提问.
王南溟
提了这么多问题,短时间里无法全部回答,如果诸位给我面子的话,一点点来回答,不着急.我们先要谈论的是,我们需不需要批评性艺术,这是首先要讨论的,因为如果根本不需要批评性艺术,那么后面的所有的谈论都是多此一举.
现在批评性艺术面临最大的论敌是,批评性艺术成为了政治,那么就是从事政治的人做的事,而不是艺术家做的事,这种主张是一个非常强大的人群,他们不停地在维护艺术的尊严
但是问题在于艺术是人的艺术,人是政治的人,有与政治一点关系都没有的人吗?一个人在娘肚子里就开始要靠政治而生活,比如在中国计划生育的国家超生是不允许的,所以就有强制性的人工流产,而在西方一些国家是禁止这种人工流产的,然后人死了以后要去公安局去注销户口,你能说我人虽然死了,但是我的幽灵还在,所以我要保留户口,接着我们再讨论一个问题是户口制度带来了人的不同身份,当你生在边缘地区,那么你生来很麻烦的事就是你的户口很难进入北京,所以很多艺术家都变成了盲流艺术家,受到了政府的驱赶.
我举这些例子不是说艺术必须要去做这几个政治题材,而是首先我们要回到人是什么这样一个问题上去思考自己,我要说(其实是大家都要说),人天生就是政治的动物,如果离开了政治那么人就变成了观赏猪之类的宠物.宠物也会有类似的"政治事件",我有一次看到报导说,有一个马戏团的猴子突然罢工不演出了,因为这些猴子已经演出得太累了,当然我说的意思不是说猴子真的像人一样也会罢工.
我做了上面的讨论后,接着第二个问题,是不是政治介入了艺术,就不再会有艺术了?我现在还是用"看图说话"的方式来说,柏林中心图书广场的无书地下藏书,是不是艺术作品如果不是那我们就不讨论如果是那么就说明既然艺术与政治是能够结合起来了那我们为什么不去结合呢艺术难道就不可以既是艺术同时又是政治?
今年上海双年展的主题是"超设计",我看"超设计"的展览海报就已经知道了,他们所谓的"超设计"告诉我的结果是------"连设计都不如",
其实,如果真的要说到"超设计"已经有很好的作品了,像柏林的那个无书藏书馆就是"超设计",这样的作品既是政治也是艺术.类似的作品例子还有,我会慢慢地举例和分析的,给我一点时间.
好,我们因为已经有了很好的批评性艺术的例子,现在可以讨论第三个方面,批评性艺术有没有用的问题,否定艺术家的政治批评方式还受到的最大的论敌是,认为这种批评没有什么用,或者过于书生气但是这种有用论其实都是"毛政治"的后遗症,就是将有用只局限于政治行政的领域而觉得行政之外都是没有用的,,所以在这种行政有用论的环境中,思想变得没有用了,或者思想变得不独立了,其实假如我们说西方已经有了行政民主的话,那在行政民主产生之前,在古希腊的时候,就是由思想家开始设想一种民主社会问题,,因为有了这些思想才有可能去建立这种民主制度,所以思想不是靠行政决定的,或者说,思想就是暂时没有用的东西.
我先说到这里吧,欢迎继续无情地提问.
王南溟
先顶王老师一个!
好贴要顶！
今天南溟老师对问题的回答，我觉得开始进入对话了。先顶一下！南溟的语言风格与吴味还是有很大的不同，我觉得这个不同是心态上的，也是对话题的对立所采取的交流方式上的不同。南溟的姿态还是进入了对话的现场，并准备接受来自各个角落的板转。而现在的情况可能是，大家都会暗自冷静下来，为了维护各自的理由，问题的针对性会更加明确。等待南溟老师的继续
ding !!
艺术就应该多元化，不应该太狭窄．你可以有自己不喜欢的东西．但是你不能不允许他的存在／．．．
这种现象特别是在中国，传统的东西没有独占中国的艺术界．
新鲜的东西又刚刚有立足之地，中国的艺术就像中国的经济．正在发展中．．．
[s:74]
艺术就是艺术，他不会有新的艺术．只会有新的艺术家＿＿席勒
我是学油画的．．
这种现象特别是在中国，传统的东西没有独占中国的艺术界．
新鲜的东西又刚刚有立足之地，中国的艺术就像中国的经济．正在发展中．．．
[s:74]
艺术就是艺术，他不会有新的艺术．只会有新的艺术家＿＿席勒
我是学油画的．．
一群煞笔
楼上的，看看问题提到哪儿了。别给人唧唧歪歪的印象。 [s:75]
[引用][回复][编辑]
艺术就应该多元化，不应该太狭窄．你可以有自己不喜欢的东西．但是你不能不允许他的存在／
我们现在在讨论为什么"批评性艺术"不容易出来,是不是艺术概念和艺术体制太狭窄
我一直有一个问题搞不清楚，就是我们正因为人是一个政治的人，所以我们尽可能在生活或娱乐的其他地方减少某种心理负荷。这样的做法是很中国化的，前人在这样的境遇之中好像也是如此。所以在方法论上，中国人面对政治一般选择的不是直接对话，选择的是迂回，总是先兜兜圈子，度度方步，之后选择适合自己的做法。南溟老师的做法是希望艺术家直接面对社会问题，或是直接面对政治话题来进行思考，这样的单一性是否太革命了呢？中国人的心理，有时在似是而非、假装糊涂之中反倒更正确地做事做人，难道不是这样吗？正因为似是而非，所以里面充满了艺术的丰富性，我这样理解不知道是否在话题之中？希望王老师给予回答为荷。
[quote]引用第82楼guest于2006-08-06 18:03发表的“”:
我一直有一个问题搞不清楚，就是我们正因为人是一个政治的人，所以我们尽可能在生活或娱乐的其他地方减少某种心理负荷。这样的做法是很中国化的，前人在这样的境遇之中好像也是如此。所以在方法论上，中国人面对政治一般选择的不是直接对话，选择的是迂回，总是先兜兜圈子，度度方步，之后选择适合自己的做法。南溟老师的做法是希望艺术家直接面对社会问题，或是直接面对政治话题来进行思考，这样的单一性是否太革命了呢？中国人的心理，有时在似是而非、假装糊涂之中反倒更正确地做事做人，难道不是这样吗？正因为似是而非，所以里面充满了艺术的丰富性，我这样理解不知道是否在话题之中？希望王老师给予回答为荷。[/quote]
顶，提得好！ [s:67] [s:58]
我一直有一个问题搞不清楚，就是我们正因为人是一个政治的人，所以我们尽可能在生活或娱乐的其他地方减少某种心理负荷。这样的做法是很中国化的，前人在这样的境遇之中好像也是如此。所以在方法论上，中国人面对政治一般选择的不是直接对话，选择的是迂回，总是先兜兜圈子，度度方步，之后选择适合自己的做法。南溟老师的做法是希望艺术家直接面对社会问题，或是直接面对政治话题来进行思考，这样的单一性是否太革命了呢？中国人的心理，有时在似是而非、假装糊涂之中反倒更正确地做事做人，难道不是这样吗？正因为似是而非，所以里面充满了艺术的丰富性，我这样理解不知道是否在话题之中？希望王老师给予回答为荷。[/quote]
顶，提得好！ [s:67] [s:58]
批评性艺术是不能装糊涂的,批评性艺术也不能是似而非,这是批评性艺术的难点.也是批评性艺术的有价值的地方,就像我们会钦佩敢于直言的人那样,现在知识界喜欢提"公共知识分子"这一概念,而批评性艺术就是公共知识分子的声音
王老师\吴老师:
有空请可能看黑社会里的黑方案'''是否这些黑方案都是"无聊艺术"啊??? [s:60]
有空请可能看黑社会里的黑方案'''是否这些黑方案都是"无聊艺术"啊??? [s:60]
问两位大侠：
1、“批评性艺术”是不是要求艺术家承担起“政治”角色？如果是，那么用那些专门搞政治的人来做，不是更好？
2、南溟先生说：“批评性艺术与批判现实主义最大的区别是,批判现实主义艺术是传统艺术,而批评性艺术是前卫艺术,”。那么，批判现实主义与批评性艺术是否有传承关系？它们在“批评”或“批判”实质上是否一样？为什么？
3、当代艺术的“社会学转型，是否一定意味着“现代主义的潜意识诗学”的失效？如果是，艺术中的“隐喻”特点，也就是它本身具有的多维时空的渗透魅力有没有被简单化的危险？
除了第一问有所回答，第二、第三问？
1、“批评性艺术”是不是要求艺术家承担起“政治”角色？如果是，那么用那些专门搞政治的人来做，不是更好？
2、南溟先生说：“批评性艺术与批判现实主义最大的区别是,批判现实主义艺术是传统艺术,而批评性艺术是前卫艺术,”。那么，批判现实主义与批评性艺术是否有传承关系？它们在“批评”或“批判”实质上是否一样？为什么？
3、当代艺术的“社会学转型，是否一定意味着“现代主义的潜意识诗学”的失效？如果是，艺术中的“隐喻”特点，也就是它本身具有的多维时空的渗透魅力有没有被简单化的危险？
除了第一问有所回答，第二、第三问？
看来是否要批评性艺术这已经不需要讨论了,好像诸位都认为可以或者应该要有批评性艺术,接下来,可以就批评性艺术的一些具体的问题再次展开讨论,明天吧,我觉得真的讨论起来会有点枯燥,希望你们要有耐心,当然在讨论的时候如果还有人不需要批评性艺术都可以继续说,
西方从前现代、现代到后现代，经历了几百年历史，而中国仅有近百年历史。这就好比有人刚刚睡在炕头，有人刚刚焐好坑头，有人刚刚在放材火。你去让睡炕头的人滚蛋，让焐好坑头的人下课，让放材火的人去搞政冶，你哥儿几个也太残忍了吧？：))
哈哈,这话说得有逼良为娼的感觉.
[quote]引用第66楼hk-art于2006-08-06 00:49发表的“”:
吴老师一句话说得好，“艺术的本质永远处在动态变化的过程之中，而这种变化实际上是作为艺术家的人在不断赋予艺术以新的本质”既然在艺术在动态变化的过程之中，那么批评性艺术能不能包容那些“无意义的艺术”甚至痞子艺术、流氓艺术，无聊艺术，乡愁艺术……？
.......[/quote]
你的包容只能是指伦理上的包容，在学术上批评性艺术则无法包容那些“无意义的艺术”甚至痞子艺术、流氓艺术、无聊艺术、乡愁艺术……因为批评性艺术是对那些所谓的“艺术”本质的否定，即在艺术观念和方法论上，它们是有根本不同的。
我所说的“无意义的艺术”不是笼统地说的，它必须放在当代文化问题语境中说，即批评性艺术在当代文化语境中是“有意义”的，而其它的艺术可能只在现代主义文化语境中有意义。
吴老师一句话说得好，“艺术的本质永远处在动态变化的过程之中，而这种变化实际上是作为艺术家的人在不断赋予艺术以新的本质”既然在艺术在动态变化的过程之中，那么批评性艺术能不能包容那些“无意义的艺术”甚至痞子艺术、流氓艺术，无聊艺术，乡愁艺术……？
.......[/quote]
你的包容只能是指伦理上的包容，在学术上批评性艺术则无法包容那些“无意义的艺术”甚至痞子艺术、流氓艺术、无聊艺术、乡愁艺术……因为批评性艺术是对那些所谓的“艺术”本质的否定，即在艺术观念和方法论上，它们是有根本不同的。
我所说的“无意义的艺术”不是笼统地说的，它必须放在当代文化问题语境中说，即批评性艺术在当代文化语境中是“有意义”的，而其它的艺术可能只在现代主义文化语境中有意义。
[quote]引用第89楼m南溟于2006-08-06 20:35发表的“”:
哈哈,这话说得有逼良为娼的感觉.[/quote]
haha 哈哈 [s:74]
哈哈,这话说得有逼良为娼的感觉.[/quote]
haha 哈哈 [s:74]
南溟老师：
我有一个作品方案,是通过深圳市政府的关系,重新与邹韬商量,帮助他在深圳买一套房子,但前提是邹韬必须收回"不买房运动"的申明.并通过媒体与网络想社会公布.据我深圳市政府里面的朋友告诉我,邹韬说可以商量.我想问的是,这是不是"批评性艺术"啊?
我有一个作品方案,是通过深圳市政府的关系,重新与邹韬商量,帮助他在深圳买一套房子,但前提是邹韬必须收回"不买房运动"的申明.并通过媒体与网络想社会公布.据我深圳市政府里面的朋友告诉我,邹韬说可以商量.我想问的是,这是不是"批评性艺术"啊?
[quote]引用第92楼guest于2006-08-06 21:19发表的“”:
南溟老师：
我有一个作品方案,是通过深圳市政府的关系,重新与邹韬商量,帮助他在深圳买一套房子,但前提是邹韬必须收回"不买房运动"的申明.并通过媒体与网络想社会公布.据我深圳市政府里面的朋友告诉我,邹韬说可以商量.我想问的是,这是不是"批评性艺术"啊?[/quote]
这是很不错的“批评性艺术”，你对批评性艺术的理解十分灵活。
南溟老师：
我有一个作品方案,是通过深圳市政府的关系,重新与邹韬商量,帮助他在深圳买一套房子,但前提是邹韬必须收回"不买房运动"的申明.并通过媒体与网络想社会公布.据我深圳市政府里面的朋友告诉我,邹韬说可以商量.我想问的是,这是不是"批评性艺术"啊?[/quote]
这是很不错的“批评性艺术”，你对批评性艺术的理解十分灵活。
批判现实主义艺术与批评性艺术的区别：
在艺术性质上，前者是现实呈现的，即现实主义的；后者是观念批判的，即观念主义的。
在现实符号利用上，前者是某物品（符号）即物品所指本身；后者是某物品（符号）不是某物品本身，而是指另外的事物，这就是观念艺术中的物品隐喻。
在方法论上，前者是“艺术”的，即用既往的艺术方式（甚至传统艺术方式）创造艺术；后者是“科学”的（社会科学），即用社会科学研究的方式创造艺术。所以王南溟说，前者是传统艺术，后者是前卫艺术。
在艺术表现对象和内容上，前者是某个具体得现实（黑暗现实），以表达某种具体情感；后者是现实符号的组合（不是现实的某个片断），以表达某种具体的批评性的观念（揭示既存文化的某种局限性）。所以可以说，批判现实主义艺术是情感批判的，而批评性艺术是观念批判的。
在艺术性质上，前者是现实呈现的，即现实主义的；后者是观念批判的，即观念主义的。
在现实符号利用上，前者是某物品（符号）即物品所指本身；后者是某物品（符号）不是某物品本身，而是指另外的事物，这就是观念艺术中的物品隐喻。
在方法论上，前者是“艺术”的，即用既往的艺术方式（甚至传统艺术方式）创造艺术；后者是“科学”的（社会科学），即用社会科学研究的方式创造艺术。所以王南溟说，前者是传统艺术，后者是前卫艺术。
在艺术表现对象和内容上，前者是某个具体得现实（黑暗现实），以表达某种具体情感；后者是现实符号的组合（不是现实的某个片断），以表达某种具体的批评性的观念（揭示既存文化的某种局限性）。所以可以说，批判现实主义艺术是情感批判的，而批评性艺术是观念批判的。
[quote]引用第92楼guest于2006-08-06 21:19发表的“”:
南溟老师：
我有一个作品方案,是通过深圳市政府的关系,重新与邹韬商量,帮助他在深圳买一套房子,但前提是邹韬必须收回"不买房运动"的申明.并通过媒体与网络想社会公布.据我深圳市政府里面的朋友告诉我,邹韬说可以商量.我想问的是,这是不是"批评性艺术"啊?[/quote]
这是需要讨论的“批评性艺术”，因为你是用情感批判的，结果也很情感。
南溟老师：
我有一个作品方案,是通过深圳市政府的关系,重新与邹韬商量,帮助他在深圳买一套房子,但前提是邹韬必须收回"不买房运动"的申明.并通过媒体与网络想社会公布.据我深圳市政府里面的朋友告诉我,邹韬说可以商量.我想问的是,这是不是"批评性艺术"啊?[/quote]
这是需要讨论的“批评性艺术”，因为你是用情感批判的，结果也很情感。
[quote]引用第72楼guest于2006-08-06 03:34发表的“”:
这是吴老师做的——毛笔抚摸
乖乖龙地动，有一种说法是太土，艺术家还是沉浸在自己设定的封闭的语境中再假设材料的象征性。
另一种说法是，艺术家完全不顾自己选择的物品的象征性，盲目的相信自己的所谓的艺术的转化能够点石成金。根本不考虑实际上的效果。就像一个卖大饼的以为自己是买匹萨的，那就搞笑了。
还有一种说法是艺术家完全是处在1+1=二的艺术方式中。竟然毛笔=中国文化，很搞笑啊，还不如现场在观众身上撒点火药，还能更深程度的表现中国文化在抚摸直道烧伤你呢。
吴老师，我不是在嘲笑你做作品啊。我是在劝你多看点作品。放开点。既然作评论家这行。还是需要专业性滴。自己不会做不要紧。但你要明白。高质量的艺术是什么样滴。
.......[/quote]
你这样理解《毛笔抚摩》只能说明你们还不理解批评性艺术的方法论。
特定语境中的文化批判
——关于我的行为艺术《毛笔抚摩”》
吴 味
当我从毛笔“书写”动作中获取灵感，将“毛笔书写”行为从中国传统书写艺术（主要是书法）系统抽离出来，即让“毛笔书写”离开笔、墨、纸、砚、诗、词、歌、赋、印章、汉字、书法家……的书写艺术系统，再重新组织成为一种“毛笔抚摩”行为的时候，可以说，我的《毛笔抚摩》行为艺术的观念从一开始就与中国传统书写艺术以及整个中国传统文化的批判有关。
从中国传统文化系统中寻找片断的艺术资源——毛笔及其书写；再在当代文化情境中作个人性转换——将“毛笔书写”行为转变成“毛笔抚摩”行为；创造出具体的特定的艺术语境——在当代文化情景中用毛笔“抚摩”各种不同的对象（毛笔抚摩行为准确抓住了中国文化的内在特征）；这种特定艺术语境提示了当下社会的文化语境，从而产生具体的特定的艺术观念——对“文化抚摩”的提示还和批判，即对中国传统文化的特有“抚摩”作用以及中国人在中国传统文化“抚摩”作用的舒服快感中不能自拔的反讽（这种文化主体和文化客体合谋和双重依赖的“文化抚摩”现象在当代文化现实中何其严重）。即当毛笔与对象发生着一种“抚摩”关系时，毛笔所关联的中国传统文化在“毛笔抚摩”的特定语境中不再是人们朝拜的神圣，而是批判与否定的对象。《毛笔抚摩》通过有类似书写的动作却无书写的结果（书法等）的“毛笔抚摩”行为（它总可以让人联想到中国传统书写艺术和中国传统文化），在解构“毛笔书写”的同时，破解了中国文化的秘密，或者说，提供了一种新的审视中国传统文化的方式（视角）。《毛笔抚摩》在对中国文化的重新审视中，阐释着特定的解构中国文化中心主义的立场，而这种解构在当代的文化语境中，构成了与中国当下文化现实的批判张力。这就是“毛笔抚摩”行为的观念意义。在文化保守主义和文化相对主义盛行的中国式后现代主义文化思潮中，《毛笔抚摩》以特定的观念和方法论表达的这种文化批判的解构立场，或许正是我们的当代艺术所缺少和需要的。
《毛笔抚摩》以“非整体性”、“非同一性”的方法论，将“毛笔书写”抽离出整体性、同一性的中国水墨书写文化场，在个人设定的具体语境中，“毛笔书写”转换成为“毛笔抚摩”，而使作品明确传达出对中国传统文化的批判与否定的特定观念。《毛笔抚摩》以中国符号与中国文化现实的批判并联性与当今那些在海内外盛行的中国文化符号的地摊旅游和风情娱乐作品有着本质的区别，它们总是在本质主义思维的陷阱中有意无意地肯定和歌颂着一个不情愿走进现代的中国古老文化，加固着中国传统文化中心主义的思想观念；《毛笔抚摩》也以特定语境中的特定观念所产生的特定而明确的意义，与那些“说不清”的玄学艺术划清了界线，因为那些玄学艺术还在现代主义的潜意识冲动和早期前卫艺术（杜尚时期）的泛观念中陶醉而不能自拔。在我的《毛笔抚摩》行为艺术的文化批判的意义上，那些玩弄中国性的作品既是“文化抚摩”的结果，同时又是“文化抚摩”新的实施者，以至于它们都成为了我的《毛笔抚摩》行为艺术批判的对象。
2005年05月25日
这是吴老师做的——毛笔抚摸
乖乖龙地动，有一种说法是太土，艺术家还是沉浸在自己设定的封闭的语境中再假设材料的象征性。
另一种说法是，艺术家完全不顾自己选择的物品的象征性，盲目的相信自己的所谓的艺术的转化能够点石成金。根本不考虑实际上的效果。就像一个卖大饼的以为自己是买匹萨的，那就搞笑了。
还有一种说法是艺术家完全是处在1+1=二的艺术方式中。竟然毛笔=中国文化，很搞笑啊，还不如现场在观众身上撒点火药，还能更深程度的表现中国文化在抚摸直道烧伤你呢。
吴老师，我不是在嘲笑你做作品啊。我是在劝你多看点作品。放开点。既然作评论家这行。还是需要专业性滴。自己不会做不要紧。但你要明白。高质量的艺术是什么样滴。
.......[/quote]
你这样理解《毛笔抚摩》只能说明你们还不理解批评性艺术的方法论。
特定语境中的文化批判
——关于我的行为艺术《毛笔抚摩”》
吴 味
当我从毛笔“书写”动作中获取灵感，将“毛笔书写”行为从中国传统书写艺术（主要是书法）系统抽离出来，即让“毛笔书写”离开笔、墨、纸、砚、诗、词、歌、赋、印章、汉字、书法家……的书写艺术系统，再重新组织成为一种“毛笔抚摩”行为的时候，可以说，我的《毛笔抚摩》行为艺术的观念从一开始就与中国传统书写艺术以及整个中国传统文化的批判有关。
从中国传统文化系统中寻找片断的艺术资源——毛笔及其书写；再在当代文化情境中作个人性转换——将“毛笔书写”行为转变成“毛笔抚摩”行为；创造出具体的特定的艺术语境——在当代文化情景中用毛笔“抚摩”各种不同的对象（毛笔抚摩行为准确抓住了中国文化的内在特征）；这种特定艺术语境提示了当下社会的文化语境，从而产生具体的特定的艺术观念——对“文化抚摩”的提示还和批判，即对中国传统文化的特有“抚摩”作用以及中国人在中国传统文化“抚摩”作用的舒服快感中不能自拔的反讽（这种文化主体和文化客体合谋和双重依赖的“文化抚摩”现象在当代文化现实中何其严重）。即当毛笔与对象发生着一种“抚摩”关系时，毛笔所关联的中国传统文化在“毛笔抚摩”的特定语境中不再是人们朝拜的神圣，而是批判与否定的对象。《毛笔抚摩》通过有类似书写的动作却无书写的结果（书法等）的“毛笔抚摩”行为（它总可以让人联想到中国传统书写艺术和中国传统文化），在解构“毛笔书写”的同时，破解了中国文化的秘密，或者说，提供了一种新的审视中国传统文化的方式（视角）。《毛笔抚摩》在对中国文化的重新审视中，阐释着特定的解构中国文化中心主义的立场，而这种解构在当代的文化语境中，构成了与中国当下文化现实的批判张力。这就是“毛笔抚摩”行为的观念意义。在文化保守主义和文化相对主义盛行的中国式后现代主义文化思潮中，《毛笔抚摩》以特定的观念和方法论表达的这种文化批判的解构立场，或许正是我们的当代艺术所缺少和需要的。
《毛笔抚摩》以“非整体性”、“非同一性”的方法论，将“毛笔书写”抽离出整体性、同一性的中国水墨书写文化场，在个人设定的具体语境中，“毛笔书写”转换成为“毛笔抚摩”，而使作品明确传达出对中国传统文化的批判与否定的特定观念。《毛笔抚摩》以中国符号与中国文化现实的批判并联性与当今那些在海内外盛行的中国文化符号的地摊旅游和风情娱乐作品有着本质的区别，它们总是在本质主义思维的陷阱中有意无意地肯定和歌颂着一个不情愿走进现代的中国古老文化，加固着中国传统文化中心主义的思想观念；《毛笔抚摩》也以特定语境中的特定观念所产生的特定而明确的意义，与那些“说不清”的玄学艺术划清了界线，因为那些玄学艺术还在现代主义的潜意识冲动和早期前卫艺术（杜尚时期）的泛观念中陶醉而不能自拔。在我的《毛笔抚摩》行为艺术的文化批判的意义上，那些玩弄中国性的作品既是“文化抚摩”的结果，同时又是“文化抚摩”新的实施者，以至于它们都成为了我的《毛笔抚摩》行为艺术批判的对象。
2005年05月25日
吴老师对自己的作品不做解释还混得过去，一解释则彻底漏气。
吴老师，你！你！你！ [s:75]
[quote]引用第74楼m南溟于2006-08-06 12:36发表的“”:
诸位早上好!
提了这么多问题,短时间里无法全部回答,如果诸位给我面子的话,一点点来回答,不着急.我们先要谈论的是,我们需不需要批评性艺术,这是首先要讨论的,因为如果根本不需要批评性艺术,那么后面的所有的谈论都是多此一举.
现在批评性艺术面临最大的论敌是,批评性艺术成为了政治,那么就是从事政治的人做的事,而不是艺术家做的事,这种主张是一个非常强大的人群,他们不停地在维护艺术的尊严
.......[/quote]
王老师不错啊，进步了。写的文章我们看懂了。也不累。强烈建议吴老师跟这些这么轻松就好了。
王老师所说的批评性艺术中的政治的意思，其实并不是我们习惯性理解的政治那么狭隘。是不是？因为从上面举的例子来看，这种政治其实就是和艺术体制，艺术形态，再往外扩展就是社会体制和意识形态了。从个体艺术家生存角度来说就是独立人格和自由程度能体现的范围和程度问题。同时就会涉及到法律，道德等等因素了。对不对？
觉得王老师的理论点没什么大问题，很正常。只是之前写的写文章搞得很多人认为你死或只承认一种艺术。
诸位早上好!
提了这么多问题,短时间里无法全部回答,如果诸位给我面子的话,一点点来回答,不着急.我们先要谈论的是,我们需不需要批评性艺术,这是首先要讨论的,因为如果根本不需要批评性艺术,那么后面的所有的谈论都是多此一举.
现在批评性艺术面临最大的论敌是,批评性艺术成为了政治,那么就是从事政治的人做的事,而不是艺术家做的事,这种主张是一个非常强大的人群,他们不停地在维护艺术的尊严
.......[/quote]
王老师不错啊，进步了。写的文章我们看懂了。也不累。强烈建议吴老师跟这些这么轻松就好了。
王老师所说的批评性艺术中的政治的意思，其实并不是我们习惯性理解的政治那么狭隘。是不是？因为从上面举的例子来看，这种政治其实就是和艺术体制，艺术形态，再往外扩展就是社会体制和意识形态了。从个体艺术家生存角度来说就是独立人格和自由程度能体现的范围和程度问题。同时就会涉及到法律，道德等等因素了。对不对？
觉得王老师的理论点没什么大问题，很正常。只是之前写的写文章搞得很多人认为你死或只承认一种艺术。
我们现在在讨论为什么"批评性艺术"不容易出来,是不是艺术概念和艺术体制太狭窄
批评性艺术是不太容易出来。涉及到的东西太多。从维权者角度来说是个度的问题，从sb观众来说，缺少思考的主动性，导致从道德和审美角度的狭隘，最后收不得一点伤。
的确很难
批评性艺术是不太容易出来。涉及到的东西太多。从维权者角度来说是个度的问题，从sb观众来说，缺少思考的主动性，导致从道德和审美角度的狭隘，最后收不得一点伤。
的确很难
批判现实主义艺术与批评性艺术的区别：
在艺术性质上，前者是现实呈现的，即现实主义的；后者是观念批判的，即观念主义的。这两者是可以互相混用滴，吴老师不知道吗？
在现实符号利用上，前者是某物品（符号）即物品所指本身；后者是某物品（符号）不是某物品本身，而是指另外的事物，这就是观念艺术中的物品隐喻。别把前者肤浅化，也别把后者神秘化。你又开始绕了。
在方法论上，前者是“艺术”的，即用既往的艺术方式（甚至传统艺术方式）创造艺术；后者是“科学”的（社会科学），即用社会科学研究的方式创造艺术。所以王南溟说，前者是传统艺术，后者是前卫艺术。首先，别把王老师拖下水，它不是这个意思。然后前者和后者的区别在现在已经不值得去区别的那么清楚了，如果需要完全可以互相利用。
在艺术性质上，前者是现实呈现的，即现实主义的；后者是观念批判的，即观念主义的。这两者是可以互相混用滴，吴老师不知道吗？
在现实符号利用上，前者是某物品（符号）即物品所指本身；后者是某物品（符号）不是某物品本身，而是指另外的事物，这就是观念艺术中的物品隐喻。别把前者肤浅化，也别把后者神秘化。你又开始绕了。
在方法论上，前者是“艺术”的，即用既往的艺术方式（甚至传统艺术方式）创造艺术；后者是“科学”的（社会科学），即用社会科学研究的方式创造艺术。所以王南溟说，前者是传统艺术，后者是前卫艺术。首先，别把王老师拖下水，它不是这个意思。然后前者和后者的区别在现在已经不值得去区别的那么清楚了，如果需要完全可以互相利用。
