注：晓辉是难得的毕业后还在持续思考这些问题的同学，我希望已经毕业和还没毕业的同学们也能参与讨论。我23号去青海拍摄，大概20多天不能上网，如果谁想参与，可以在后面留言，我回来再回复。我们工作室的同学，我希望用本名留言，谢谢！
晓辉的信：
高世强老师：
我和你在评价艺术家及其作品的好坏等些许问题上产生过分歧。这些问题又落实到具体
的例子上。我将最近的思考与具体的例子结合起来和你探讨。我们的争论主要围拢着以下三
个问题展开：
1．米开朗基罗与达.芬奇谁更好？（即谁更伟大？）
2。徐宜红的素描与达.芬奇的素描谁好？
3。黄永砾和陈箴谁更好？
我想先回答一下第2个问题，因为它显得比较好回答。
在这个问题上，我和你的观点是一致的，达.芬奇好。按照我们对于素描的理解和认识，我
们确确实实地认为徐宜红的素描不如达.芬奇。原因很简单，我们衡量的标准和我们对素描
的理解中带有达.芬奇的影子。达.芬奇的素描已经成为衡量其他素描好坏的标准之一。但我
们有时会问，倘若徐宜红画得真比达.芬奇好呢？如果事实真的是这样，我们根本也不会承
认。因为我们心中有个根深蒂固，甚至是顽固不化的观念。无论她画的有多好，总之不可能
超过达.芬奇。每当有人要挑战达.芬奇时，我们好象受到上帝的旨意来提醒他们，老兄，别
忙了，他可是达.芬奇啊！还是回去吧！这里，我想强调一下在这个评价中的关键点。我们
在比较徐宜红与达.芬奇的素描时，我们不能依据客观事实做到公正评判。因为我们本身
评价机制就带有强烈的达.芬奇式烙印。我们根本也不能触碰自己的底线。否则我们就无法
做出评价。
对于第1个问题，那就很微妙了。但幸好无需很严肃。评价这两个问题的心理情境完全不
同。
首先，我们得承认两者都是伟大的艺术家。至于谁更好，谁更伟大。里面存在细微差距。
我说的这种差距不是由我个人决定的。它是由（评价）集体的力量所决定，且这股力量是
股合力，由无数个人评价所组成的合力。我把对这两人的评价比作在时间和艺术文化轴线上
进行的一场“拔河赛”。它是一场势均力敌的比赛。两边都有拥护者，而且不断有新的成员
加入其中。按照当前我们所处的形势看，好象是达.芬奇略占上风。尽管我们可能各归其主，
但事实只有一个。我不敢说以后会发生什么微妙变化，但应该相信，这样的激烈性一直会持
续下去。
至于第3个问题。我依然坚持不可定论。可能你会有所异意。但我还是要把原因讲清楚。
我们在比较或考察两个艺术家的时候，必须把他们放在历史的纬度上进行对比。让时间给
我们一个说法。对于两个相差悬殊的艺术家来说，时间很快就会给我们定论。但面对相差无
几的情况时，我们只能在这摇摆不定的价值天平中体味其中的微妙变化了。就像我们在比较
达.芬奇和米开朗基罗时那样。现在我要说的是：“好象黄永砾和陈箴不像你所想象的那样差
距悬殊。至少价值天平还在摇摆，时间还没有给予答案。我们能做的只有继续等待。这样的
口舌之争一直会伴随其中，直到宣判的来临。
您的学生：缪晓辉
2008。7。18。晚
来源：高志强blog
晓辉的信：
高世强老师：
我和你在评价艺术家及其作品的好坏等些许问题上产生过分歧。这些问题又落实到具体
的例子上。我将最近的思考与具体的例子结合起来和你探讨。我们的争论主要围拢着以下三
个问题展开：
1．米开朗基罗与达.芬奇谁更好？（即谁更伟大？）
2。徐宜红的素描与达.芬奇的素描谁好？
3。黄永砾和陈箴谁更好？
我想先回答一下第2个问题，因为它显得比较好回答。
在这个问题上，我和你的观点是一致的，达.芬奇好。按照我们对于素描的理解和认识，我
们确确实实地认为徐宜红的素描不如达.芬奇。原因很简单，我们衡量的标准和我们对素描
的理解中带有达.芬奇的影子。达.芬奇的素描已经成为衡量其他素描好坏的标准之一。但我
们有时会问，倘若徐宜红画得真比达.芬奇好呢？如果事实真的是这样，我们根本也不会承
认。因为我们心中有个根深蒂固，甚至是顽固不化的观念。无论她画的有多好，总之不可能
超过达.芬奇。每当有人要挑战达.芬奇时，我们好象受到上帝的旨意来提醒他们，老兄，别
忙了，他可是达.芬奇啊！还是回去吧！这里，我想强调一下在这个评价中的关键点。我们
在比较徐宜红与达.芬奇的素描时，我们不能依据客观事实做到公正评判。因为我们本身
评价机制就带有强烈的达.芬奇式烙印。我们根本也不能触碰自己的底线。否则我们就无法
做出评价。
对于第1个问题，那就很微妙了。但幸好无需很严肃。评价这两个问题的心理情境完全不
同。
首先，我们得承认两者都是伟大的艺术家。至于谁更好，谁更伟大。里面存在细微差距。
我说的这种差距不是由我个人决定的。它是由（评价）集体的力量所决定，且这股力量是
股合力，由无数个人评价所组成的合力。我把对这两人的评价比作在时间和艺术文化轴线上
进行的一场“拔河赛”。它是一场势均力敌的比赛。两边都有拥护者，而且不断有新的成员
加入其中。按照当前我们所处的形势看，好象是达.芬奇略占上风。尽管我们可能各归其主，
但事实只有一个。我不敢说以后会发生什么微妙变化，但应该相信，这样的激烈性一直会持
续下去。
至于第3个问题。我依然坚持不可定论。可能你会有所异意。但我还是要把原因讲清楚。
我们在比较或考察两个艺术家的时候，必须把他们放在历史的纬度上进行对比。让时间给
我们一个说法。对于两个相差悬殊的艺术家来说，时间很快就会给我们定论。但面对相差无
几的情况时，我们只能在这摇摆不定的价值天平中体味其中的微妙变化了。就像我们在比较
达.芬奇和米开朗基罗时那样。现在我要说的是：“好象黄永砾和陈箴不像你所想象的那样差
距悬殊。至少价值天平还在摇摆，时间还没有给予答案。我们能做的只有继续等待。这样的
口舌之争一直会伴随其中，直到宣判的来临。
您的学生：缪晓辉
2008。7。18。晚
来源：高志强blog
高世强的回复
晓辉：
关于好坏的问题，我们一般是在口语中随便说说的。这时的“好”，可能更多的表示“我喜欢！”，而“坏”则是“我讨厌！”
但是关于作品的评价，也确实是一个棘手的问题。我这里也仍然根据你的顺序，先从第2个问题开始回应：
“徐宜红的素描与达.芬奇的素描谁好？”，从你的描述中可以看出，你并没有完全理解那天我们通宵讨论时我所说的。这里我再把那天给你念的我笔记上的一段文字抄录如下：
1、“好”、“坏”是一种判断，而判断首先是人类的一种理解活动。这些词，是人类加诸艺术品的观念。当人们的观念系统发生变化，“好”“坏”等等词所代表的事物也跟着发生变化。因此，这些观念并不是艺术品本身所具备的要素，相反，它们是时代或情境、或文化、或随便的偶然的什么原因投射到艺术品之上的一道光线。透过这道光线，我们去认识、评价、感受艺术品。虽然这道光线并不具备绝对意义（又有什么是绝对的呢？），但是，很可能我们却只能通过这光线（虽然它随着时代或环境变化而变化）“看到”并“看懂”艺术作品。
当这束光线被明确地意识到是约定的，相对的，主观的，偶然的，因而是靠不住的时候，人们竟然“不能看到”或“看不懂”艺术作品了——此时，人们所能做的只是归类——一种档案工作，而不再能够感受或“欣赏”一件作品。这说明，理解活动是基于一个约定的前提，如果这个前提不存在，则理解也变得不可能。
因此，由于“艺术作品”的观念正是人类观念系统的产物（可能只是某些人类观念系统才有，非洲某些部落并没有艺术的观念，当然更没有艺术品及艺术品好坏判断的观念了），并且只能存在于这一观念系统，艺术品其实是无法逃避诸如“好”“坏”这类观念的影响与评判的。因而，作为人类“名利场”活动中的一个部门和分支，艺术品也无法逃离“名利场逻辑”。
2、明白了上述道理，艺术家就应明白，一方面无法逃出所在时代与空间的，已经形成的大的判断趋势；另一方面，也可以按照自己的主观意愿，尽量发挥个人的影响力，一定程度上改变或调整自己所处时空中的判断标准与好坏内涵。
3、同样，明白了上述关于作品好坏的标准所具有的偶然性与时代性，我们在日常评价某作品时，一方面可以大胆地说“好”或“不好”；另一方面，又要清楚，这个判断只是具体条件下的“大势判断”，并非绝对的。就是说，你在判断一件作品好坏与否时，要同时把判断标准“仍给”作者，这才公平。
4、回到达·芬奇与徐宜红的素描孰优孰劣的问题。在现在的时空情境中，我们能且只能说“达·芬奇的素描优于徐宜红的”（甚至不用看到二人作品）。这是因为，在我们的文化系统之内，关于“素描”的观念，（比较徐与芬奇而言）就是在以达·芬奇为典范的价值系统的产物。理论上，在徐宜红还没有通过自己的创作活动（以及整个文化对她创造活动的阐释）确立一种新的关于“素描”的观念或价值之前，徐的素描是不可能优与达·芬奇的。如果有朝一日，徐宜红通过自己的实践（并配合时代对她的理论阐释）修改或彻底改变了我们文化中对“素描”的观念，则有可能说徐的素描超越了达·芬奇。但那时，很可能就不是“素描”了，而是另一种新的什么观念。
5、在不同的文化系统中，比较结果可能大不相同，我们假设在非洲的某个完全没有艺术观念的部落中，一张达·芬奇的素描可能远远不如徐宜红的素描受欢迎——因为徐的素描比达·芬奇的纸张要白得多！但是，这时我们不在适合用到“素描”这一概念。
6、那么，在不同的系统之间，我们能否比较？达·芬奇与杜尚？米开朗基罗与博伊斯呢？或许，只能在有限的、笼统的、大略的、不精确的、甚至是浅表的层次上大概可比：比如，我们在就人类能力的极限程度而言，几乎可以肯定的说，达·芬奇比某个优秀的扫马路的清洁工人更优秀。但是，我们没办法搞清楚达·芬奇与牛顿谁更优秀，同样没法说达·芬奇与海德格尔谁更杰出。
上面就是我那天晚上念给你听的我笔记上的文字，是我那段时间关于判断的思考。打字到这里，我发现，基本上已经回答了你另外的两个问题：
米开朗基罗与达.芬奇谁更好？（即谁更伟大？）这个问题我很怀疑有答案。因为在我看来，我们的文化系统并没有就这方面给出细微精确的判断和区分的坐标。我们文化中对个性、差异性的推崇，足以模糊这种细微的甄别。这时说米开朗基罗更好还是达·芬奇更好，我想更多的是一种个人的主观偏好而已。
至于黄永砯和陈箴谁更好？我想要简单得多。首先，他们与我们处在相同的时代和差不多的判断语境之中。这一点和第一个问题不同，米开朗基罗与达.芬奇虽然也处于相同的时代，但是过了这么多世纪，历史已经赋予他们层层叠叠非常不一致的各种意义和价值，而黄永砯和陈箴还没有这个层面。在这一点上，我的看法跟你刚好相反。我认为，现在，我们作为同时代的人，可以比较容易第作出判断：黄永砯和陈箴谁更好。随着时间推移，后人反而无法再作出这种判断行为了。这就是历史赋予事物的意义。其次，我的判断：黄比陈更好。这个判断当时跟你说的时候很可能是基于一种随意，也就是本文最初的“喜欢”和“不喜欢”的另一种说法。但是，如果认真考虑，我仍然坚持这一判断。理由是，基于我们现在所处的时空情境的价值观，我认为陈比黄更空洞，更符号化（虽然黄也很符号），更缺乏真正的装置语言（观念的产品说明书）——更硬，等等。当然，我必须说明：我认为他们的差距并没有你所描述的我认为的那么大，相反，我认为现在的装置艺术家（最好的）就那么回事儿，大差不差；并且，陈箴有几件作品我还是很喜欢的，比如玻璃器官那件。
至于后人的评判如何？那是他们的事，况且也并不是越晚的评价越权威。对于评价来说，实情永远是：谁的权势大，那么在社会的评价系统中就越权威——名利场而已。
另：记不记得那天我们提到的王羲之《兰亭序》的例子？现在人们公认为《兰亭序》是行书典范，至高无上的顶峰。人们有没想到过，假设还有更好的作品（不是王的）没有出土呢？或者，假如王羲之写《兰亭序》的那天状态和精神比实际情况好10倍，写出的《兰亭序》比现在的“好”10倍，又如何？
很明显，人们不会这么想的，因为人们生活于既有的文化系统中，生活于特定的文化时空之中。
高世强
7．20．08凌晨
晓辉：
关于好坏的问题，我们一般是在口语中随便说说的。这时的“好”，可能更多的表示“我喜欢！”，而“坏”则是“我讨厌！”
但是关于作品的评价，也确实是一个棘手的问题。我这里也仍然根据你的顺序，先从第2个问题开始回应：
“徐宜红的素描与达.芬奇的素描谁好？”，从你的描述中可以看出，你并没有完全理解那天我们通宵讨论时我所说的。这里我再把那天给你念的我笔记上的一段文字抄录如下：
1、“好”、“坏”是一种判断，而判断首先是人类的一种理解活动。这些词，是人类加诸艺术品的观念。当人们的观念系统发生变化，“好”“坏”等等词所代表的事物也跟着发生变化。因此，这些观念并不是艺术品本身所具备的要素，相反，它们是时代或情境、或文化、或随便的偶然的什么原因投射到艺术品之上的一道光线。透过这道光线，我们去认识、评价、感受艺术品。虽然这道光线并不具备绝对意义（又有什么是绝对的呢？），但是，很可能我们却只能通过这光线（虽然它随着时代或环境变化而变化）“看到”并“看懂”艺术作品。
当这束光线被明确地意识到是约定的，相对的，主观的，偶然的，因而是靠不住的时候，人们竟然“不能看到”或“看不懂”艺术作品了——此时，人们所能做的只是归类——一种档案工作，而不再能够感受或“欣赏”一件作品。这说明，理解活动是基于一个约定的前提，如果这个前提不存在，则理解也变得不可能。
因此，由于“艺术作品”的观念正是人类观念系统的产物（可能只是某些人类观念系统才有，非洲某些部落并没有艺术的观念，当然更没有艺术品及艺术品好坏判断的观念了），并且只能存在于这一观念系统，艺术品其实是无法逃避诸如“好”“坏”这类观念的影响与评判的。因而，作为人类“名利场”活动中的一个部门和分支，艺术品也无法逃离“名利场逻辑”。
2、明白了上述道理，艺术家就应明白，一方面无法逃出所在时代与空间的，已经形成的大的判断趋势；另一方面，也可以按照自己的主观意愿，尽量发挥个人的影响力，一定程度上改变或调整自己所处时空中的判断标准与好坏内涵。
3、同样，明白了上述关于作品好坏的标准所具有的偶然性与时代性，我们在日常评价某作品时，一方面可以大胆地说“好”或“不好”；另一方面，又要清楚，这个判断只是具体条件下的“大势判断”，并非绝对的。就是说，你在判断一件作品好坏与否时，要同时把判断标准“仍给”作者，这才公平。
4、回到达·芬奇与徐宜红的素描孰优孰劣的问题。在现在的时空情境中，我们能且只能说“达·芬奇的素描优于徐宜红的”（甚至不用看到二人作品）。这是因为，在我们的文化系统之内，关于“素描”的观念，（比较徐与芬奇而言）就是在以达·芬奇为典范的价值系统的产物。理论上，在徐宜红还没有通过自己的创作活动（以及整个文化对她创造活动的阐释）确立一种新的关于“素描”的观念或价值之前，徐的素描是不可能优与达·芬奇的。如果有朝一日，徐宜红通过自己的实践（并配合时代对她的理论阐释）修改或彻底改变了我们文化中对“素描”的观念，则有可能说徐的素描超越了达·芬奇。但那时，很可能就不是“素描”了，而是另一种新的什么观念。
5、在不同的文化系统中，比较结果可能大不相同，我们假设在非洲的某个完全没有艺术观念的部落中，一张达·芬奇的素描可能远远不如徐宜红的素描受欢迎——因为徐的素描比达·芬奇的纸张要白得多！但是，这时我们不在适合用到“素描”这一概念。
6、那么，在不同的系统之间，我们能否比较？达·芬奇与杜尚？米开朗基罗与博伊斯呢？或许，只能在有限的、笼统的、大略的、不精确的、甚至是浅表的层次上大概可比：比如，我们在就人类能力的极限程度而言，几乎可以肯定的说，达·芬奇比某个优秀的扫马路的清洁工人更优秀。但是，我们没办法搞清楚达·芬奇与牛顿谁更优秀，同样没法说达·芬奇与海德格尔谁更杰出。
上面就是我那天晚上念给你听的我笔记上的文字，是我那段时间关于判断的思考。打字到这里，我发现，基本上已经回答了你另外的两个问题：
米开朗基罗与达.芬奇谁更好？（即谁更伟大？）这个问题我很怀疑有答案。因为在我看来，我们的文化系统并没有就这方面给出细微精确的判断和区分的坐标。我们文化中对个性、差异性的推崇，足以模糊这种细微的甄别。这时说米开朗基罗更好还是达·芬奇更好，我想更多的是一种个人的主观偏好而已。
至于黄永砯和陈箴谁更好？我想要简单得多。首先，他们与我们处在相同的时代和差不多的判断语境之中。这一点和第一个问题不同，米开朗基罗与达.芬奇虽然也处于相同的时代，但是过了这么多世纪，历史已经赋予他们层层叠叠非常不一致的各种意义和价值，而黄永砯和陈箴还没有这个层面。在这一点上，我的看法跟你刚好相反。我认为，现在，我们作为同时代的人，可以比较容易第作出判断：黄永砯和陈箴谁更好。随着时间推移，后人反而无法再作出这种判断行为了。这就是历史赋予事物的意义。其次，我的判断：黄比陈更好。这个判断当时跟你说的时候很可能是基于一种随意，也就是本文最初的“喜欢”和“不喜欢”的另一种说法。但是，如果认真考虑，我仍然坚持这一判断。理由是，基于我们现在所处的时空情境的价值观，我认为陈比黄更空洞，更符号化（虽然黄也很符号），更缺乏真正的装置语言（观念的产品说明书）——更硬，等等。当然，我必须说明：我认为他们的差距并没有你所描述的我认为的那么大，相反，我认为现在的装置艺术家（最好的）就那么回事儿，大差不差；并且，陈箴有几件作品我还是很喜欢的，比如玻璃器官那件。
至于后人的评判如何？那是他们的事，况且也并不是越晚的评价越权威。对于评价来说，实情永远是：谁的权势大，那么在社会的评价系统中就越权威——名利场而已。
另：记不记得那天我们提到的王羲之《兰亭序》的例子？现在人们公认为《兰亭序》是行书典范，至高无上的顶峰。人们有没想到过，假设还有更好的作品（不是王的）没有出土呢？或者，假如王羲之写《兰亭序》的那天状态和精神比实际情况好10倍，写出的《兰亭序》比现在的“好”10倍，又如何？
很明显，人们不会这么想的，因为人们生活于既有的文化系统中，生活于特定的文化时空之中。
高世强
7．20．08凌晨
a八最近搞什么搞，怎么都是信啊~~[s:328]
一旦牵涉到价值判断,必定牵涉价值这个概念本身的边界(boundries)问题,后面是庞大的语言学系统.若是评价喜欢与否,上述人物除了徐宜红没有见过其作品外,其它的都很喜欢.
谁更好？？？毕业以后还会问这种问题。试问你怎么毕业的？
可见中国艺术大学都在教点什么.....
其实只有一个问题：你自己喜欢什么，你自己想搞什么，尊重你自己比什么都重要
可见中国艺术大学都在教点什么.....
其实只有一个问题：你自己喜欢什么，你自己想搞什么，尊重你自己比什么都重要
推荐：
[url]http://www.hishehui.com/read.php?tid-26051.html
[url]http://www.hishehui.com/read.php?tid-26051.html
简直是吃饱了撑了!!!还在讨论这些,真他妈的丢脸!!!堂堂美院高才生,迂腐到何等地步!!!悲!!!大煞笔一个!!!!
