湖南美术出版社圣之空间开幕展"个案——艺术史中的艺术家"
[attachment=97573]

展览前沿

　　什么是个案？每个人的回答是不同的。如果我们要将一位艺术家及其作品作为一个历史研究的个案，更容易引起异议。为什么是他或者她，而不是另一个他或者她成为历史研究的对象？回答这类问题的确不容易。为什么不容易？因为，我们的知识背景、人生经历以及生理和心理结构各不相同，我们之间很容易出现思想和观念上的差异。　

　“艺术史中的艺术家”是湖南美术出版社在北京798建立的圣之当代艺术中心举办的第一次展览。缘由是，出版社建议我将过去研究艺术家的部分文章结集出版，以便能够让读者集中了解我对当代艺术的研究状况，同时，在文集出版的时候将这些艺术家的作品集中起来举办一次展览，这也许是有趣和有意义的。近年里，我注意到，朱朱写的批评文章非常有意义，将他的文章集中起来出版同样有助于人们对当代艺术的认识。这就有了以“个案”为总标题的本次展览和接着将要举办的展览“艺术批评中的艺术家”。
　　
　　开幕展的第一部分“艺术史中的艺术家”，由著名批评家吕澎先生策划，参展艺术家包括方力钧、洪磊、黄锐、何森、李路明、刘小东、毛旭辉、潘德海、宋永红、唐志冈、王川、王广义、王友身、岳敏君、叶永青、尹朝阳、周春芽、曾梵志、曾浩、赵能智、展望、张晓刚、张羽。吕澎先生在近年里为以上23位艺术家写作的个案研究文章也将由湖南美术出版社集结出版，届时将与本次展览的画册一并与广大读者见面。
　　
　　本次展览参展艺术家的选择以吕澎先生的个案研究文字为依据。虽然参展艺术家们仅仅是当代艺术潮流中的部分代表，然而如果将他们的思想、经历、作品连接起来加以观察，则可以看到中国当代艺术的历史主线。
　　
　　就人类学和社会学的方法来讲，任何一个微观对象都存在着历史的信息，何况这些作品来自艺术家们思想与行动的基本语境。通常，在理解当代艺术的过程中，最容易出现的错误之一，是人们仅仅从一种没有以历史知识为基础的审美趣味上进行判断，这样，判断者总是将自己的判断限制在“漂浮”的、似是而非的描述上，无法与人类文明的知识系统进行联系。而事实上，我们只有了解艺术家特殊的语境与他所处的历史上下文，了解那些直接和间接影响艺术家生活的环境和艺术动机的原因，才能够了解他们的艺术为什么会是这样，而不是那样；了解到为什么早期的张晓刚要在他的作品中表现死亡，为什么早期的王广义要提出一个虚幻的 “力”而很快他又提醒人们原创性的不可能性，为什么方力钧要画出自己的光头，为什么展望要借助于石头；为什么周春芽要画桃花，为什么唐志冈永远要表现“长不大”……。倘若这次展览能够帮助人们重新思考对当代艺术的判断方式，展览的目的也就达到了。

开幕式：6月15日下午4点半

栗宪庭回应陈老铁：精神有问题
 
2008年06月13日 18:27:39      来源：艺术公社
字号：【大 中 小】
摘要：2008年5月15日，“陈老铁严厉批评栗宪庭学术倾向油画展”在798艺术区东方艺术空间开幕。展览主题是：学术批评“栗宪庭主义”的文化浮躁，强化“中国当代书写表现主义”油画作为“中国主义”油画发展主流的学术地位。栗宪庭则回应陈老铁：精神有问题。



　　2008年5月15日，“陈老铁严厉批评栗宪庭学术倾向油画展”在798艺术区东方艺术空间开幕。展览主题是：学术批评“栗宪庭主义”的文化浮躁，强化“中国当代书写表现主义”油画作为“中国主义”油画发展主流的学术地位。展览的海报是以大字报的形式出现的，此大字报足有两层楼高，字大如斗，十里之外就能看到上面醒目的标题：“陈老铁严厉批评栗宪庭学术倾向油画展”，标题之下慷慨陈词，尖锐直白地列举了栗宪庭在当代艺术批评中存在的六大“致命缺陷”：

　　●栗宪庭推不出艺术大师，只能推出艺术明星

　　●只关注图像与表层意识形态的整合

　　●只建构浅层民族主义文化符号

　　●彻底的去语言化与切割传统文脉

　　●使油画艺术成为了简单的政治宣传画

　　●简单套用西方波普样式而不深化艺术变革与异化

　　“大字报”是如此之雄伟，以至于某网站在描述它的时候说“一走进798，迎面而来的便是陈老铁的大字报，气势之恢弘，气氛之严厉，实在是让人绕都绕不开”。此外，展览前言是一篇访谈文稿，陈老铁在访谈里边对自己的观点进行了阐释，同时也对栗宪庭进行了肯定。如此以展览的形式公开针对某个批评家在国内尚属首例，不过，陈老铁对栗宪庭的批判早已有之，2008年4月10日-5月10日，北京798东方艺术空间“陈老铁学术批评‘栗宪庭主义’是‘文化垃圾’油画展”开展;2008年5月1日，陈老铁南下“批栗”，提出了以新书写表现主义取代红色波普，强调只有中国笔墨才能推进中国当代油画的深层的实质发展;2008年5月1日，陈老铁学术批评“栗宪庭主义及泼皮现实主义”是“文化垃圾”画册刊出。

　　栗宪庭回应陈老铁：他精神有问题。

　　当中国宋庄网记者询问老栗是否知道陈老铁在798对其提出“意见”时，老栗表示并不知情。当记者把陈老铁对老栗的几点“意见”转述给老栗时，老栗笑笑说：陈老铁，我知道他这个人，他精神有问题，脑子不太正常，老喜欢弄点什么东西来给自己作秀。

　　权威评论：

　　据了解，陈老铁此前一直从事水墨艺术，但是在中国当代艺术界知名度并不是很高，有人称其艺术修养在张晓刚、方力钧、王广义等人之上，陈老铁在他的个人网站上这样评价自己：陈铁军以水墨的形式表现了现代人所面临的一种无法回避的焦虑和躁动。他试图从意志的角度出发，体现出"张力"在现代水墨中的独特地位。当水墨画很长一段时间在现代与传统、消亡与发展、笔墨至上还是消解笔墨情绪等根本性的理论问题上徘徊的时候，陈铁军以他的切实行动推动和拓展了现代水墨的形态学、视觉心理学的研究。综合起来看，陈老铁的各种夸张言行更加类似于自我吹嘘。不过多数人都认为陈老铁是在进行个人炒作，有网友称陈老铁应该算“广告艺术家”，也有网友笑称陈老铁是舒勇的舅舅，还有网友哂出陈老铁以前在798外边的桥上悬挂的海报称美国前总统克林顿邀请陈某访美，讽刺陈老铁炒作手段之拙劣。

　　不过，从陈老铁的访谈里面可以看出，陈老铁给老栗的六大“意见”只能说“莫须有”，因为整个访谈来看，陈老铁对老栗的意见更多的是来自个人的主观见解，并没有很充分的论据去论证自己的观点。此外，陈老铁对老栗的批判本身就很值得商榷，陈老铁向来不是以批评家的身份出现在艺术圈，其本身的艺术修养如何也不得而知，整个访谈也存在着多处自相矛盾或思考不严谨之处：

　　1.逻辑错误：陈老铁说“而昨天必须过去，我们要创造明天，而创造明天就必须批评和消解昨天，而昨天的影响与文化惯性愈大，就愈会阻挠历史的推进……”

　　这句话从逻辑上来看就已经不通，昨天不是“必须”过去，而是“已经”过去，此外，创造明天不是一定要批评和消解昨天，更多的也许是传承、借鉴，后面一句话则存在逻辑错误。

　　2.主观臆断：陈老铁其后指出的老栗的十大弱点根本就没有进行阐释，未免显得苍白无力。包括其后的很多对老栗的定义都更加像是空穴来风，并没有给出充分的理由。

　　陈老铁说：“我希望栗先生深化变革，深入研究中国笔墨和中国哲学，继续为建构强壮的中国主义做出贡献”。这句话比号称“教父”的老栗更加“教父”，似乎在向老栗指点迷津，但是其后说的“继续”一词却又肯定了老栗在他自己心目中的地位。

　　3.天真：陈老铁为自己构筑的未来批判道路批完老栗批85，然后“批85美术后二十多年的中国油画的幼稚发展”显得“很傻很天真”，因为批判似乎就是陈老铁的终极目的，但是批判的终极目的并不是批判本身，而是发展。另外，对于“向左转”的具体含义也没有给出清楚的定义，“向新种族文化转型，向反全球化方向转型，向建设性方位转型”?听起来挺吓人的，后面陈老铁又说“一定要把反殖民当做大事来对待，一定要更刚性更强硬更富张力和霸气，一定要反全球化”，看起来，陈老铁一方面是一个民族主义者，另一方面又思想落后到要反全球化。但是他自己却又用了一个“新种族主义”的称谓来掩盖自己的民族主义倾向，不知道是否有“中国种族”或者“华夏种族”的说法。

　　4.看不清自我：陈老铁无法确定自己作品的定位，更多的是认为自己是中国艺术界的领军人物。同时，轻易地冠以“栗宪庭主义”，却不知道栗宪庭主义是伟大还是荒诞。

　　5.自相矛盾：一方面痛批老栗，一方面又把老栗当作一座丰碑树立起来。

【责任编辑】 原志阳