七个疑点质疑金锋老师的"三句话"原则/楚楚
金锋老师在证大12月15日的教学对话活动中,提到其在德国发现了令其兴奋不已的超越或摆脱西方工作系统的方法"法宝"----规避艺术史(指西方中心的艺术史).回国后连做几件作品,自以为在西方艺术史之外工作,并做总结,三句话," 1,主题不原创.2,选择是态度.3,重在转换."讲课发人深思，受益匪浅，但也让我产生一个问题：这个可谓金锋工作的三项基本原则哪一条在西方艺术史系统之外??我把这个问题融在针对讲话整理稿的多个具体疑点里。希望得到大家和敬爱的金老师的解惑。
"我到今天为止，依然觉得当代艺术首先是跟问题打交道的，这问题究竟是什么，我们可以讨论。而其他的一切都是其次的事情。比如形式、思维方式，比如艺术中的实验等等。"
疑点：“这问题究竟是什么，我们可以讨论”，接下来又限制了问题的范围，什么叫其他的一切都是其次的事情？在我理解，金老师的问题其实就是指“社会问题”，记得他以前还跟我说“形式” 也是另一半的问题，好像现在这里不是问题了，这可以视作金老师的超越，还是对其“搬用”外国成功形式的借口？如果是超越，我是支持金老师的。西方艺术史中的形式、思维方式、艺术中的实验都可以全球性地拿来用的，这是在西方系统之外吗？如果说金老师的工作不是和艺术史的形式“进化”玩，那么后现代艺术也不玩“进化”了，金老师的工作怎么出西方系统的呢？
"我当时抓到了一点问题的要害之处。（顺便说一句，这里我所说的都是针对于我个人的，与其他艺术家没有关系。）我觉得我的创作方式本来就不是我自己的，我一直是用别人帮我设计好的工作系统在工作，自己还想当然地把这样的工作叫做思考。我觉得我自己的呼吸不畅通的原因就在这里。我们需要观念，从来不拷问一下这观念的究竟是用来干吗的。我们一直在拿来主义的现状中做着别人来打分的事情，我们所用的思想，是别人已经解决了问题之后所建立的思想系统中的思想。我们的作品老在撞车，是因为我们都在用同一个西方艺术史的系统。"
疑点：“我所说的是针对于我个人的，与其他艺术家没关系”，怎么后面又大谈特谈，“我们”怎么，“我们”怎么。这明显的前后矛盾，虽然问题不很大，但暴露出金老师的中国式的现代主义精英自我意识，这是不是另一种“心魔”？
"我不是有了一个非常具体的框架、一个不变框架之后，就按计划行事的。我的思考是慢慢地在做的过程中，逐渐开始有了一点比较明确的意识。所以，我的工作也是非常时间性的。"
疑点：不按计划行事，或在过程中推进工作时典型的当代艺术工作方式，也是发端于西方超现实主义自动绘画和“偶发艺术”的方式，这是金老师自己超越西方艺术史系统的工作方式吗？
"用怎样的办法来规避艺术史方法论对我的牵制呢？当代艺术的形式，是全球性的，别人在用，我们也在用。那么，切入点在哪里呢？"
疑点：一个“全球性”就解决了用当代（西方）艺术形式又规避了艺术史方法论的牵制问题吗？ 那么快进入“切入点”，好像前面的不是问题。
"作品如何能走出展厅，进入真正的社会现场，这不是我们一直在说的当代艺术本土化的问题吗？"
疑点：当代艺术本土化，就是指本土社会对作品提出的社会问题的普遍关注吗？ 这难道不是本土社会问题“当代艺术”化吗？只不过将人们普遍关心的问题穿上了“当代艺术”的外衣而已，除了让秦桧站起来，金老师还有提出什么社会问题和当代艺术问题呢？
"作品从展厅现场成功而有效地进入了社会现场。"
疑点：这种作品与社会的关系，本质上与罗中立的《父亲》进入社会现场，或与蒋兆和的《流民图》进入社会现场的成功与有效性有什么区别？秦桧站起来除外。
"我们没有必要把后殖民的理论搞精通了，再来本本化地做插图化的作品。这样的东西没有生命力。其次，我开始建立自己的思想平台。这个工作非常重要。我为自己的工作定了三句话，这三句话:：1、主题不原创；2、选择是态度；3、重在转换。"
疑点：看来金老师是逆反后殖民理论的插图化的，可是前面却提到了思维方式可以是其次的问题，那么就不难理解所谓“非常重要”的“自己的思想平台”或许正是作为后殖民理论的中国试用版而与之发生关系的。金老师的三句话，哪一句不是在后殖民理论发源地重要艺术艺术家-杜尚-的框架里呢？杜尚原创了主题吗？杜尚态度不是选择吗？杜尚不重转换吗？楚楚认为其实“三句话”就是对杜尚非艺术作品的方法的归纳总结，将“三句话”放在中国当代艺术里的意义和价值是否不如放在大学艺术教课书里的价值和意义大?
以上几个疑点并不能否定金老师已经对中国当代艺术产生的巨大影响，只是对其影响的可持续发展有点杞人忧天似的焦虑。
楚楚 2007/12/23
([url]http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a12e3100100807g.html 金锋博客原文)
金锋///证大现代艺术馆讲座
在问题中面对问题
2007年12月15日
（文字整理///小余）
各位朋友，下午好！
非常感谢证大教育部提供给我这样的机会，能与在座的朋友，聊一聊我自己的工作近况。这一两年来，我在作品的思考上有了一些变化，许多人都非常关心在这些变化的背后，我是怎样想的。其实，经常上我博客的朋友，这个问题是不会有的。因为，我的几乎整个想法，在博客上都有呈现。我不是有了一个非常具体的框架、一个不变框架之后，就按计划行事的。我的思考是慢慢地在做的过程中，逐渐开始有了一点比较明确的意识。所以，我的工作也是非常时间性的。我们也知道，在今天这样快速变化与发展的环境中，我们如果有了一个不变的框架，是在不变的理论中行事的，这样的工作方式，肯定是行不通的。当代艺术，在我看来，是一种与时代的大机器同时在搅拌的艺术。假如，我们对时代的气息都不敏感，我们自己都没有什么态度，那么我们放进艺术里的东西，是不是要打上几个问号呢？？？当然，我之前许多年的艺术思考，也就是这样的。不关心社会，或者远离社会，这当然也不会有人来责怪你，这都是自己的事情。而且，这样的态度，对于中国文人来说，也并不陌生。中国的士大夫，一遇到理想与现实的障碍，是很会弃官逃遁的。这样的传统，我觉得也是带到今天的。当然，今天的形式不是逃遁，是文人的清高与情怀。所谓“远距离看社会”、‘“模糊美学”的出处就是从这里来的。我曾经有许多年就沉浸在这样的情结之中，而且乐不可支。当然，我没有古代文人的那种超然与脱俗，但什么叫做闲情逸致，我还是用心体会过的。我觉得，“远距离看社会”，作为一种文人的生活方式，我们无可厚非。文人依然可以用毛笔与宣纸呵护这样的情结。但这不是当代艺术。我到今天为止，依然觉得当代艺术首先是跟问题打交道的，这问题究竟是什么，我们可以讨论。而其他的一切都是其次的事情。比如形式、思维方式，比如艺术中的实验等等。应该说，我01、02年就意识到这问题的重要性了，也做了一些自我较劲的工作。当时的想法都收录在我的《日常陈述》一书之中。我当时就在文章中说了，点子是重要的，但断然不到点子艺术为止。点子是一个有待继续加工的半成品。点子应该附着在一定的思想之上。但我当时做的只是文本工作，而且这是个非常个人化的文本。
我觉得我真正的变化是来了上海之后，说句心里话，我要感谢上海，要感谢上海的这个城市的快节奏环境。03年底，我来上海，到现在整整四年了。算又是一个本科的时间。这四年，我真的收获很大。这个快节奏的城市，让我无法偷闲。我跟着这个城市的节律在心跳。
我觉得，来上海之前是思考。来上海之后是反思。可能现在是反思与思考搅成一体了。如果要问我，我反思了什么呢？我从自己的情况来看，我在找我作品难以推进的真正原因在哪里。在05年的6月，我有机会在德国的芮内生活一个星期。这是一个非常小的城市，人烟稀少，非常的静谧，是一个离荷兰靠的很近的非常悠闲的城市。因为当时展览没有太多要做的事情，就放我拍摄的一个剧情短片。这样，我几乎就整天在宾馆里想我要想的问题。我当时抓到了一点问题的要害之处。（顺便说一句，这里我所说的都是针对于我个人的，与其他艺术家没有关系。）我觉得我的创作方式本来就不是我自己的，我一直是用别人帮我设计好的工作系统在工作，自己还想当然地把这样的工作叫做思考。我觉得我自己的呼吸不畅通的原因就在这里。我们需要观念，从来不拷问一下这观念的究竟是用来干吗的。我们一直在拿来主义的现状中做着别人来打分的事情，我们所用的思想，是别人已经解决了问题之后所建立的思想系统中的思想。我们的作品老在撞车，是因为我们都在用同一个西方艺术史的系统。我当时想到这些是有点兴奋的，但我同时也是冷静的。因为，接下来我该怎么做。这是一个非常具体的问题，是很眼前的。我在想，用怎样的办法来规避艺术史方法论对我的牵制呢？当代艺术的形式，是全球性的，别人在用，我们也在用。那么，切入点在哪里呢？我是带在这个问题回到国内的。
当时沈其斌馆长刚来证大，有一个黄埔秉惠策划的展览，叫《亚洲交通》，沈馆长希望我参加这个展览。我把这个展览当成是我力求转型的机
金锋老师在证大12月15日的教学对话活动中,提到其在德国发现了令其兴奋不已的超越或摆脱西方工作系统的方法"法宝"----规避艺术史(指西方中心的艺术史).回国后连做几件作品,自以为在西方艺术史之外工作,并做总结,三句话," 1,主题不原创.2,选择是态度.3,重在转换."讲课发人深思，受益匪浅，但也让我产生一个问题：这个可谓金锋工作的三项基本原则哪一条在西方艺术史系统之外??我把这个问题融在针对讲话整理稿的多个具体疑点里。希望得到大家和敬爱的金老师的解惑。
"我到今天为止，依然觉得当代艺术首先是跟问题打交道的，这问题究竟是什么，我们可以讨论。而其他的一切都是其次的事情。比如形式、思维方式，比如艺术中的实验等等。"
疑点：“这问题究竟是什么，我们可以讨论”，接下来又限制了问题的范围，什么叫其他的一切都是其次的事情？在我理解，金老师的问题其实就是指“社会问题”，记得他以前还跟我说“形式” 也是另一半的问题，好像现在这里不是问题了，这可以视作金老师的超越，还是对其“搬用”外国成功形式的借口？如果是超越，我是支持金老师的。西方艺术史中的形式、思维方式、艺术中的实验都可以全球性地拿来用的，这是在西方系统之外吗？如果说金老师的工作不是和艺术史的形式“进化”玩，那么后现代艺术也不玩“进化”了，金老师的工作怎么出西方系统的呢？
"我当时抓到了一点问题的要害之处。（顺便说一句，这里我所说的都是针对于我个人的，与其他艺术家没有关系。）我觉得我的创作方式本来就不是我自己的，我一直是用别人帮我设计好的工作系统在工作，自己还想当然地把这样的工作叫做思考。我觉得我自己的呼吸不畅通的原因就在这里。我们需要观念，从来不拷问一下这观念的究竟是用来干吗的。我们一直在拿来主义的现状中做着别人来打分的事情，我们所用的思想，是别人已经解决了问题之后所建立的思想系统中的思想。我们的作品老在撞车，是因为我们都在用同一个西方艺术史的系统。"
疑点：“我所说的是针对于我个人的，与其他艺术家没关系”，怎么后面又大谈特谈，“我们”怎么，“我们”怎么。这明显的前后矛盾，虽然问题不很大，但暴露出金老师的中国式的现代主义精英自我意识，这是不是另一种“心魔”？
"我不是有了一个非常具体的框架、一个不变框架之后，就按计划行事的。我的思考是慢慢地在做的过程中，逐渐开始有了一点比较明确的意识。所以，我的工作也是非常时间性的。"
疑点：不按计划行事，或在过程中推进工作时典型的当代艺术工作方式，也是发端于西方超现实主义自动绘画和“偶发艺术”的方式，这是金老师自己超越西方艺术史系统的工作方式吗？
"用怎样的办法来规避艺术史方法论对我的牵制呢？当代艺术的形式，是全球性的，别人在用，我们也在用。那么，切入点在哪里呢？"
疑点：一个“全球性”就解决了用当代（西方）艺术形式又规避了艺术史方法论的牵制问题吗？ 那么快进入“切入点”，好像前面的不是问题。
"作品如何能走出展厅，进入真正的社会现场，这不是我们一直在说的当代艺术本土化的问题吗？"
疑点：当代艺术本土化，就是指本土社会对作品提出的社会问题的普遍关注吗？ 这难道不是本土社会问题“当代艺术”化吗？只不过将人们普遍关心的问题穿上了“当代艺术”的外衣而已，除了让秦桧站起来，金老师还有提出什么社会问题和当代艺术问题呢？
"作品从展厅现场成功而有效地进入了社会现场。"
疑点：这种作品与社会的关系，本质上与罗中立的《父亲》进入社会现场，或与蒋兆和的《流民图》进入社会现场的成功与有效性有什么区别？秦桧站起来除外。
"我们没有必要把后殖民的理论搞精通了，再来本本化地做插图化的作品。这样的东西没有生命力。其次，我开始建立自己的思想平台。这个工作非常重要。我为自己的工作定了三句话，这三句话:：1、主题不原创；2、选择是态度；3、重在转换。"
疑点：看来金老师是逆反后殖民理论的插图化的，可是前面却提到了思维方式可以是其次的问题，那么就不难理解所谓“非常重要”的“自己的思想平台”或许正是作为后殖民理论的中国试用版而与之发生关系的。金老师的三句话，哪一句不是在后殖民理论发源地重要艺术艺术家-杜尚-的框架里呢？杜尚原创了主题吗？杜尚态度不是选择吗？杜尚不重转换吗？楚楚认为其实“三句话”就是对杜尚非艺术作品的方法的归纳总结，将“三句话”放在中国当代艺术里的意义和价值是否不如放在大学艺术教课书里的价值和意义大?
以上几个疑点并不能否定金老师已经对中国当代艺术产生的巨大影响，只是对其影响的可持续发展有点杞人忧天似的焦虑。
楚楚 2007/12/23
([url]http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a12e3100100807g.html 金锋博客原文)
金锋///证大现代艺术馆讲座
在问题中面对问题
2007年12月15日
（文字整理///小余）
各位朋友，下午好！
非常感谢证大教育部提供给我这样的机会，能与在座的朋友，聊一聊我自己的工作近况。这一两年来，我在作品的思考上有了一些变化，许多人都非常关心在这些变化的背后，我是怎样想的。其实，经常上我博客的朋友，这个问题是不会有的。因为，我的几乎整个想法，在博客上都有呈现。我不是有了一个非常具体的框架、一个不变框架之后，就按计划行事的。我的思考是慢慢地在做的过程中，逐渐开始有了一点比较明确的意识。所以，我的工作也是非常时间性的。我们也知道，在今天这样快速变化与发展的环境中，我们如果有了一个不变的框架，是在不变的理论中行事的，这样的工作方式，肯定是行不通的。当代艺术，在我看来，是一种与时代的大机器同时在搅拌的艺术。假如，我们对时代的气息都不敏感，我们自己都没有什么态度，那么我们放进艺术里的东西，是不是要打上几个问号呢？？？当然，我之前许多年的艺术思考，也就是这样的。不关心社会，或者远离社会，这当然也不会有人来责怪你，这都是自己的事情。而且，这样的态度，对于中国文人来说，也并不陌生。中国的士大夫，一遇到理想与现实的障碍，是很会弃官逃遁的。这样的传统，我觉得也是带到今天的。当然，今天的形式不是逃遁，是文人的清高与情怀。所谓“远距离看社会”、‘“模糊美学”的出处就是从这里来的。我曾经有许多年就沉浸在这样的情结之中，而且乐不可支。当然，我没有古代文人的那种超然与脱俗，但什么叫做闲情逸致，我还是用心体会过的。我觉得，“远距离看社会”，作为一种文人的生活方式，我们无可厚非。文人依然可以用毛笔与宣纸呵护这样的情结。但这不是当代艺术。我到今天为止，依然觉得当代艺术首先是跟问题打交道的，这问题究竟是什么，我们可以讨论。而其他的一切都是其次的事情。比如形式、思维方式，比如艺术中的实验等等。应该说，我01、02年就意识到这问题的重要性了，也做了一些自我较劲的工作。当时的想法都收录在我的《日常陈述》一书之中。我当时就在文章中说了，点子是重要的，但断然不到点子艺术为止。点子是一个有待继续加工的半成品。点子应该附着在一定的思想之上。但我当时做的只是文本工作，而且这是个非常个人化的文本。
我觉得我真正的变化是来了上海之后，说句心里话，我要感谢上海，要感谢上海的这个城市的快节奏环境。03年底，我来上海，到现在整整四年了。算又是一个本科的时间。这四年，我真的收获很大。这个快节奏的城市，让我无法偷闲。我跟着这个城市的节律在心跳。
我觉得，来上海之前是思考。来上海之后是反思。可能现在是反思与思考搅成一体了。如果要问我，我反思了什么呢？我从自己的情况来看，我在找我作品难以推进的真正原因在哪里。在05年的6月，我有机会在德国的芮内生活一个星期。这是一个非常小的城市，人烟稀少，非常的静谧，是一个离荷兰靠的很近的非常悠闲的城市。因为当时展览没有太多要做的事情，就放我拍摄的一个剧情短片。这样，我几乎就整天在宾馆里想我要想的问题。我当时抓到了一点问题的要害之处。（顺便说一句，这里我所说的都是针对于我个人的，与其他艺术家没有关系。）我觉得我的创作方式本来就不是我自己的，我一直是用别人帮我设计好的工作系统在工作，自己还想当然地把这样的工作叫做思考。我觉得我自己的呼吸不畅通的原因就在这里。我们需要观念，从来不拷问一下这观念的究竟是用来干吗的。我们一直在拿来主义的现状中做着别人来打分的事情，我们所用的思想，是别人已经解决了问题之后所建立的思想系统中的思想。我们的作品老在撞车，是因为我们都在用同一个西方艺术史的系统。我当时想到这些是有点兴奋的，但我同时也是冷静的。因为，接下来我该怎么做。这是一个非常具体的问题，是很眼前的。我在想，用怎样的办法来规避艺术史方法论对我的牵制呢？当代艺术的形式，是全球性的，别人在用，我们也在用。那么，切入点在哪里呢？我是带在这个问题回到国内的。
当时沈其斌馆长刚来证大，有一个黄埔秉惠策划的展览，叫《亚洲交通》，沈馆长希望我参加这个展览。我把这个展览当成是我力求转型的机
衣冠“楚楚”，真性自用。
http://blog.sina.com.cn/chuchuart
我所理解的问题——与JJ、楚楚商榷 //金锋
[url]http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a12e310010085b3.html
[url]http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a12e310010085b3.html
不要当解惑来理解——给楚楚的回答/金锋
[url]http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a12e310010084c6.html
[url]http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a12e310010084c6.html
