金锋在倒退
――兼评金锋的《为老太王小六存档》
吴味

    自从金锋在2005年10月创作了《秦桧夫妇站像》【1】这样一个“批评性艺术”（观念艺术）的经典作品以后，金锋就一直成了我的艺术批评关注的对象。金锋的创作，从《秦桧夫妇站像》，到《孔子哭了》【2】，到《无字访》【3】和《马家爵在上海宾阳路》【4】，到《骂艺术》【5】，到《仿真po.lice》【6】，再到最近的《为老太王小六存档》【7】，可以说，金锋的作品似乎一个比一个“形式新”，一个比一个“花费多”，一个比一个“影响大”（主要在新闻界）。然而，让我始料不及的是，就整体而言，金锋的艺术创作并没有随着一个比一个“形式新”、“花费多”、“影响大”，而出现一个比一个“观念强”而“意义深”；反而是一个比一个“观念弱”而“意义虚”。
    《秦桧夫妇站像》通过让历史的“秦桧夫妇跪像”站起来，深刻地提示出中国当下社会语境中的人权、人性问题，并质疑在这人权、人性问题背后的产生“秦桧夫妇跪像”和当下社会许多人权、人性问题的文化的合理性，创造了特定的当下文化（人权和人性）批判的观念。对比《秦桧夫妇站像》，《孔子哭了》通过“孔子哭像”和“孔子标准像”的对比，提示出儒学文化对中国人的深层精神控制问题，创造了特定的儒学文化批判的观念，但其“观念”却是歪打正着，因为金锋自己却是想通过作品让人们反思儒学“真义”，似乎做着新儒学试图恢复儒学“真义”的当代白日梦，所以我写了《针对儒学中国的尖锐提问——金锋的《孔子哭了》雕塑》一文【8】，在肯定作品“观念”和“意义”的同时批评了金锋观念思考的错位；《无字访》和《马家爵在上海宾阳路》因为意识形态的压力，作品的语言与观念的对应显得间接、模糊而有些词不达意，而使作品成为“观念”创造的“半成品”【9】；《骂艺术》却因为“后现代主义艺术”的观念和方法论而做成了一个无有效“观念”的“不伦不类”的作品，所以我写了《<骂艺术>：金锋的“后现代主义尾巴”》予以批评【10】；《仿真po.lice》却因圄于艺术的内部而使作品的艺术方式开始向“历史前卫艺术”转移，遮掩了作品可能触及的当下中国深刻的政治学和社会学问题，所以我写了《圄于艺术的内部——金锋的<仿真po.lice>批评》一文予以批评【11】；而最近的《为老太王小六存档》已经是一种完全的“历史前卫艺术”方式了。从“严谨的观念”――到“观念的半成品”――到“观念的不伦不类”――到“观念的缺失”，我们明显可以看到金锋在艺术方法论上从社会科学研究――到混乱的社会科学研究――到心理学想像的倒退，以至于在艺术方式上出现从“观念艺术”――到“后现代艺术”――到“历史前卫艺术”的“倒退”；
    2007年11月在王林策划的“底层人文——当代艺术的21个案例”【12】展览上，金锋创作了大型装置艺术作品《为老太王小六存档》。作品是将老太王小六这个一生收养了两百多个残疾弃婴的善良老人的所有能够移动的家当（如家具、日常生活用品、破旧家用电器等等），和她最后收养长大的3个弃婴以及王小六本人，分门别类置于高档精致的钢化玻璃箱中，在展厅展出。之所以说《为老太王小六存档》的艺术方式是“历史前卫艺术”而不是“观念艺术”（当代艺术）的，那是因为它只是将老太王小六的某些生活物品置换到展厅这种非特异性的语境中，将象杜尚一样将小便器挂在展厅了事，而没有营造特定的艺术符号关系（艺术语境），从而通过作品的艺术语境，必然地提示出“老太王小六”这一具体的社会生活事件背后的某种特定的社会问题以及问题背后的某种特定的文化局限性（文化问题）；相反，作品还不自觉地吻合了我们主流文化认识――即我们的文化能够培养出勤劳、善良的人民。这和金锋的《秦桧夫妇站像》以及《孔子哭了》有着明显的区别。《秦桧夫妇站像》指向了中国当下的人权和人性问题，并质疑了导致中国当下人权、人性问题的文化的合理性；《孔子哭了》指向了中国当下的儒学问题，并质疑了儒学对于现代中国的意义；而《为老太王小六存档》提示不出任何社会文化问题。金锋说作品自然会让人联想到“老太王小六”事件及其背后的许多社会文化问题，但这种“联想”是一种与作者观念预设无关的非特异性联想，它无法生成特定文化批判的观念（如果艺术家完全依赖于这种“联想”，那艺术还有什么深度和智慧可言；那还要艺术家做什么？）。所以，《为老太王小六存档》让人感受到的最多只是“人文关怀”的表面热情，而不是“观念批判”强烈冲击，这从人们看了《为老太王小六存档》的心理感受也可以看出：金锋不是说“一个瑞士籍的中国女士看了我的作品哭了”吗【13】？“哭”不正说明了作品的“同情弱者”的“人文关怀”吗？而真正的“观念批判”它不会让人“哭”，而只会让人“思”。这也恰恰从另外一个方面说明了《为老太王小六存档》是接近现实主义艺术的历史前卫艺术而不是观念艺术（因为置换的展厅非特异语境不足以让老太王小六那些具有强烈生活特征的家当很好地陌生化，所以作品更加容易让人联想到老太王小六的生活状况，所以在欣赏效果上它类似“再现”的现实主义艺术）。它可以让我们理解，同样是引起强烈的社会反响，《秦桧夫妇站像》和《孔子哭了》“反响”的为什么是文化观念的激烈冲突？为什么是多数人对作品的否定？而且否定的是作者的有关文化思想观念？而《为老太王小六存档》“反响”的为什么是对弱者的“同情”和“尊重”？为什么是多数人对作品的肯定？而且肯定的是作者的思想观念；少数否定作品的也只是否定作者的创作方式（如认为展览弱者是对弱者的不尊重等），而不是某种文化思想观念。所以《秦桧夫妇站像》和《孔子哭了》冲击的是人们习惯性的文化思想观念，这正是作品观念的文化意义之所在；而《为老太王小六存档》冲击的只是人们的视觉，却对人们任何陈旧的、习惯性的文化思想观念构成不了任何冲击，相反却和我们的主流社会思想观念――“同情弱者”的“人文关怀”相一致，掩盖了“老太王小六”事件背后的巨大社会制度和人性道德危机。所以《为老太王小六存档》这样的作品必然为我们的主流文化所欢迎，而不像《秦桧夫妇站像》、《孔子哭了》和《无字访》这样的作品为我们的主流文化所不容。我们由此可以理解，《秦桧夫妇站像》、《孔子哭了》和《无字访》这样的作品的展出为什么都会面临主流意识形态的压力（《秦桧夫妇站像》被迫撤展，《无字访》被迫提前展出并模糊语言和弱化观念，《孔子哭了》被迫采取博客展出方式）；而《为老太王小六存档》何以受到主流媒体《中国青年报》的热捧。
    王林说：“金锋从总体上来说把一个有独特人生经历，同时生活得极其平常和善良的女性生活状态呈现出来了，表现了艺术家对人性由衷的敬畏和热爱。把平凡的人的普通物品当成博物馆的宝贝收藏，这是一个重建崇高的过程，这个转化本身就很有智慧。”【14】，王林说《为老太王小六存档》是对老太王小六生活状态的呈现，完全是对前卫艺术语言方式的不解。我在前面说，《为老太王小六存档》是欣赏效果类似现实主义艺术的历史前卫艺术而不是现实主义艺术，它只是容易让人联想到老太王小六的生活状况，但作品本身并未呈现老太王小六的生活状况，因为作品中的老太王小六的生活物品并不处在生活关系而是处在新的、但也是非特异的关系中，如果处在与提示特定问题有关的特异关系中，作品就是超越历史前卫艺术的当代艺术或观念艺术了）。另外，“把平凡的人的普通物品当成博物馆的宝贝收藏”对于当代文化来说“是一个重建崇高的过程”吗？对于当代艺术来说，“把平凡的人的普通物品当成博物馆的宝贝收藏”早已司空见惯（金锋自己策划的“FCA――当代艺术展”就有人将乞丐的碗“当成博物馆的宝贝收藏”），它如何能够“重建崇高”？如果“重建崇高”真的这么简单的话，那还要知识分子做什么？王林大概不会明白，今天我们所说的文化的“崇高”精神只能在与具体的旧文化的对立冲突中才能建立。所以，历史前卫艺术和现实主义艺术在当代无法担当“重建崇高”的使命，因为历史前卫艺术和现实主义艺术并不能真正发现旧文化的问题，也就无从构成与旧文化的对立冲突，它们最多只能针对苦难的现实发一发泛泛的“同情心”（历史前卫艺术的这一功能更弱），而不能针对苦难的具体根源作决绝的文化批判。象王林能够做出那种让人一洒同情之泪的“底层人文”展览，我们与其说王林是个“人文主义者”，还不如说王林是个“文人主义者”。因为文人有的是“同情之泪”，缺的是“批判之思”。至於王林说《为老太王小六存档》“把平凡的人的普通物品当成博物馆的宝贝收藏”的“转化本身就很有智慧”，那实际上是对当代艺术（观念艺术）语言转换的误解。当代艺术的语言转换的真正智慧在于如何寻找社会问题（文化问题）及问题语境中的特定物品（符号），及如何将这些特定符号转换为艺术语言，创造一种能够提示出特定的社会问题（文化问题）的艺术语境（艺术符号关系）。金锋的《为老太王小六存档》只是对王小六一家的某些生活物品做了一些非特异性的组合，并无针对问题的特定符号选择及符号的特异关系创造，实际上根本不存在当代艺术的语言转换，所以也根本不存在“转换”的“智慧”。莫非王林还认为把“普通物品”直接当成“博物馆的宝贝”也存在什么“智慧”的艺术语言“转换”么？
    金锋说：“我所做的工作是尝试性的，它本身带有反‘习惯’的思维判断。一件作品带出了它该面对的问题，而问题恰恰又有大家都在关心着的。我觉得这是我做艺术的目的之一。《为老太王小六存档》不一定是一件好作品，但它断然是我要跨越过去的一个思考接点。这是艺术家自身的问题。”【15】，我不知道金锋所说的“反习惯”指的是什么，但如果是指艺术形式（包括艺术创作手法）的创新而不是观念的创新（即反习惯性的文化思维），那说明金锋还是“圄于艺术的内部”，因为对于当代艺术来说，单纯的艺术形式的新已经没有意义。我也不知道金锋所说的“作品带出了它该面<

向吴味兄的作文,上个揖。
刚到家，
吴味兄;临别时的那句话，
让我失落的尿裤子了,,,,,,,,竟然还有人在众目睽睽之下,

承认自已放屁了，这可是个早被颠覆了的真理，
谢谢。
深圳凌晨的空气真好啊。

。 在深圳期间，让我深受感动的还是吴味兄的流感，呵呵，有一种学术就叫同病相怜吧。尤其是作为医学科学家的吴味，他对流感表面症状的精到表述，完全让我信服的一柱擎天了。我们都是<<城市再生>>现场的流感病人，播散流感病毒成了当时的天职，我和吴味兄的区别在于他有科学证据;流感病人是不大可以喝酒的，我却违悖吴兄的科学习惯，我们从一张酒桌换至另一张酒桌，面对形形色色，肤色，性别，发型和服钸等等，不同的有着艺术家可疑身份的人的面前，我一直在陪他们在喝酒，从晚上八点至凌晨，我用了个陪字，是觉得有点害羞和明智;伪科学里竟然能孕育出比科学更人性的饕餮。尤如，在一次n十分钟的纵欲里，享受到了挂在吴兄唇边的"天人合一"的神馔，，呵呵，我喜欢意料之外的艳遇，这就是当下艺术的涵义， 吴兄所推崇的“批评性艺术”（观念艺术），却更象根每次都只能让自身颤抖3秒钟的阳具，科学也太可怜了。我是指，当科学遇上它爸~艺术。

<<向吴味兄提供些证据>>

这是刚想到的题目，有个约束，别扯的漫无边际。何呵

我是实在不忍逐字逐句地吴兄新作<<金锋在倒退――兼评金锋的《为老太王小六存档》时萌生的无聊之余，决意附庸一把的，

"金锋何时能够象真正的“社会科学研究”一样来做“当代艺术”呢？"吴味兄这样的问题，让我觉得吴兄打算在艺术家群落里毁人不倦了，如果这样说法泛而又广，我把它缩小至较为熟悉的跨过常州域名的当下常州藉艺术家的身影上，金锋和他们的区别仅在于， 常州藉艺术家们做作品之前，最先想到与思考的是走价问题，他们是在为艺术市场创造作品的人，卖俏卖好出手快的生活观念改变了艺术态度，卖，是跨过常州域名的当下常州藉艺术家的全部内容，其后是技术再生。金锋内心的缠绵，伪善和羞涩，让他在迟疑之间，先为自已找回自信做了个噱头，他在卖之前，先想到的是如何挑拨人的神经，引起哗然，哗然声中，即使千夫所指，也必定是佳作，其后才想到的是，卖。卖个天价，以示出众，钱 已是被技术消化掉的名词。金锋和常州藉艺术家们别仅在于此， 吴兄如此的问题，是想霸道是会灭了出去混的所有常州藉艺术家们。出来混，就是卖的，象真正的“社会科学研究”一样来做“当代艺术”呢？摆明着要把常州藉艺术家们诌成白痴了。
吴兄，放金锋们一条生路吧！
拜托，，，，，，，，

吃饭去了，，，稍后

[quote]引用第4楼常客于2007-12-11 11:14发表的  :
我是实在不忍逐字逐句地吴兄新作<<金锋在倒退――兼评金锋的《为老太王小六存档》时萌生的无聊之余，决意附庸一把的，

"金锋何时能够象真正的“社会科学研究”一样来做“当代艺术”呢？"吴味兄这样的问题，让我觉得吴兄打算在艺术家群落里毁人不倦了，如果这样说法泛而又广，我把它缩小至较为熟悉的跨过常州域名的当下常州藉艺术家的身影上，金锋和他们的区别仅在于， 常州藉艺术家们做作品之前，最先想到与思考的是走价问题，他们是在为艺术市场创造作品的人，卖俏卖好出手快的生活观念改变了艺术态度，卖，是跨过常州域名的当下常州藉艺术家的全部内容，其后是技术再生。金锋内心的缠绵，伪善和羞涩，让他在迟疑之间，先为自已找回自信做了个噱头，他在卖之前，先想到的是如何挑拨人的神经，引起哗然，哗然声中，即使千夫所指，也必定是佳作，其后才想到的是，卖。卖个天价，以示出众，钱 已是被技术消化掉的名词。金锋和常州藉艺术家们别仅在于此， 吴兄如此的问题，是想霸道是会灭了出去混的所有常州藉艺术家们。出来混，就是卖的，象真正的“社会科学研究”一样来做“当代艺术”呢？摆明着要把常州藉艺术家们诌成白痴了。
吴兄，放金锋们一条生路吧！
拜托，，，，，，，，[/quote]
说得好!!

吴味:------而到今天为止，我还没有发现比“社会科学研究”更能使艺术方式发生根本变化并产生新意义的方法论，因为当代艺术已经不是为了审美，而是为了真理。对真理的探索与表达，还有什么比“科学研究”更有效呢？而“科学研究”必定对艺术家提出了更高的要求，以至于作为“社会科学”的当代艺术，其创作要比作为“艺术”的当代艺术要难得多。

楚楚:当代艺术固然不是为了审美,但也不是为了真理!对真理的探索与表达,固然"科学研究"更有效.但艺术质疑的恰恰是所谓真理,而"科学研究"恰恰是产生所谓真理的罪魁祸首!"科学研究"必定对艺术家再一次施暴,以至于作为"社会科学" 的"当代艺术",必将如"色戒"里的女主角一样同她的同党一起被拉向刑场...而刽子手易先生就是"社会科学"!!

[quote]引用第7楼楚楚于2007-12-11 12:40发表的  :
楚楚:当代艺术固然不是为了审美,但也不是为了真理!对真理的探索与表达,固然"科学研究"更有效.但艺术质疑的恰恰是所谓真理,而"科学研究"恰恰是产生所谓真理的罪魁祸首!"科学研究"必定对艺术家再一次施暴,以至于作为"社会科学" 的"当代艺术",必将如"色戒"里的女主角一样同她的同党一起被拉向刑场...而刽子手易先生就是"社会科学"!![/quote]

不是为了“真理”，你还质疑个什么？

当代艺术不是为了审美,也不是为了真理，那你说是为了什么？

[quote]引用第7楼楚楚于2007-12-11 12:40发表的  :

楚楚:当代艺术固然不是为了审美,但也不是为了真理!对真理的探索与表达,固然"科学研究"更有效.但艺术质疑的恰恰是所谓真理,而"科学研究"恰恰是产生所谓真理的罪魁祸首!"科学研究"必定对艺术家再一次施暴,以至于作为"社会科学" 的"当代艺术",必将如"色戒"里的女主角一样同她的同党一起被拉向刑场...而刽子手易先生就是"社会科学"!![/quote]

不是为了“真理”，你还质疑个什么？

当代艺术不是为了审美,也不是为了真理，那你说是为了什么？

[quote]引用第4楼常客于2007-12-11 11:14发表的  :
我是实在不忍逐字逐句地吴兄新作<<金锋在倒退――兼评金锋的《为老太王小六存档》时萌生的无聊之余，决意附庸一把的，

"金锋何时能够象真正的“社会科学研究”一样来做“当代艺术”呢？"吴味兄这样的问题，让我觉得吴兄打算在艺术家群落里毁人不倦了，如果这样说法泛而又广，我把它缩小至较为熟悉的跨过常州域名的当下常州藉艺术家的身影上，金锋和他们的区别仅在于， 常州藉艺术家们做作品之前，最先想到与思考的是走价问题，他们是在为艺术市场创造作品的人，卖俏卖好出手快的生活观念改变了艺术态度，卖，是跨过常州域名的当下常州藉艺术家的全部内容，其后是技术再生。金锋内心的缠绵，伪善和羞涩，让他在迟疑之间，先为自已找回自信做了个噱头，他在卖之前，先想到的是如何挑拨人的神经，引起哗然，哗然声中，即使千夫所指，也必定是佳作，其后才想到的是，卖。卖个天价，以示出众，钱 已是被技术消化掉的名词。金锋和常州藉艺术家们别仅在于此， 吴兄如此的问题，是想霸道是会灭了出去混的所有常州藉艺术家们。出来混，就是卖的，象真正的“社会科学研究”一样来做“当代艺术”呢？摆明着要把常州藉艺术家们诌成白痴了。
吴兄，放金锋们一条生路吧！
拜托，，，，，，，，[/quote]

你怎么知道艺术家做艺术个个都是为了“卖个天价”？如果真都是为了“卖个天价”，那艺术家个个不就真成了“艺术白痴”了？治疗”白痴“不靠“科学”靠什么？难道靠“伪科学”或“玄学”的中医？

[quote]引用第7楼楚楚于2007-12-11 12:40发表的  :
艺术质疑的恰恰是所谓真理![/quote]

质疑“所谓的真理”不还是为了“真理”－－“真正的真理”吗？

你的混沌思维大概就是因为没有“科学方法论”训练的结果

搞艺术的人容易把艺术看得过高！以为艺术永远要象艺术那样才是艺术。那艺术还怎么发展？

科学为什么就不能成为艺术呢？

我提出艺术的“社会科学方法论”，就是为了克服艺术在当下的方法论局限性。用一种陈旧的的艺术知识论如何认识艺术的新超越？

[quote]引用第10楼深圳吴味于2007-12-11 15:31发表的  :


你怎么知道艺术家做艺术个个都是为了“卖个天价”？如果真都是为了“卖个天价”，那艺术家个个不就真成了“艺术白痴”了？治疗”白痴“不靠“科学”靠什么？难道靠“伪科学”或“玄学”的中医？[/quote]

吴味兄，科学是要让事实说话地，而不是依赖诽谤。

请举例，科学医好谁谁谁“艺术白痴”
金锋是“艺术白痴”吗？
我所知道常州藉艺术家金锋们个个都是为了“卖个天价”玩作品的。

ok

[quote]引用第11楼深圳吴味于2007-12-11 15:35发表的  :


质疑“所谓的真理”不还是为了“真理”－－“真正的真理”吗？

你的混沌思维大概就是因为没有“科学方法论”训练的结果[/quote]


呵呵，科学方法论==“真理”
性技巧==忠贞8二滴爱情

[s:323]

[quote]引用第9楼深圳吴味于2007-12-11 15:20发表的  :


不是为了“真理”，你还质疑个什么？

当代艺术不是为了审美,也不是为了真理，那你说是为了什么？[/quote]

质疑不为了什么，楚楚认为保持质疑的态度和对话比砍掉一个真理树立一个真理更重要。

[quote]引用第12楼深圳吴味于2007-12-11 15:43发表的  :
搞艺术的人容易把艺术看得过高！以为艺术永远要象艺术那样才是艺术。那艺术还怎么发展？

科学为什么就不能成为艺术呢？

我提出艺术的“社会科学方法论”，就是为了克服艺术在当下的方法论局限性。用一种陈旧的的艺术知识论如何认识艺术的新超越？[/quote]

艺术或许可以成为科学，但这与科学方法论有没关系，科学要成为艺术用科学方法论的结果还是科学。我赞成艺术超本体，但历史证明“艺术”不是太不“科学”而是相反。即使在科学前加上“社会”两个字也不能掩饰创造力的匮乏根本原因。从“创造”和“想象”角度来比较科学与艺术，的确有交流之处 ，但想让科学成为艺术首先先承认拉登炸双子楼是行为艺术。（另，谢谢吴老师提醒,:) 我是需要科学方法论的训练，但不是为了做艺术，而是为了和吴老师较真，注意，这个“真”不是真理的真，而是天真的真。或许要保护我的天真有两个办法，一关了电脑，永不使用。二 ，学习科学方法论，放弃从不曾存在过的“艺术”。),留言有不科学处请吴老师指出.

一群不着边际的SB

楚楚质疑的是产生真理的那个系统-----"科学方法"!用科学方法论无法做到,就像自己不能把自己提起来,而艺术是最好质疑"科学方法论"的武器之一.当然我不反对科学与艺术发生关系.

[s:322]

[quote]引用第16楼楚楚于2007-12-11 18:42发表的  :


艺术或许可以成为科学，但这与科学方法论有没关系，科学要成为艺术用科学方法论的结果还是科学。我赞成艺术超本体，但历史证明“艺术”不是太不“科学”而是相反。即使在科学前加上“社会”两个字也不能掩饰创造力的匮乏根本原因。从“创造”和“想象”角度来比较科学与艺术，的确有交流之处 ，但想让科学成为艺术首先先承认拉登炸双子楼是行为艺术。（另，谢谢吴老师提醒,:) 我是需要科学方法论的训练，但不是为了做艺术，而是为了和吴老师较真，注意，这个“真”不是真理的真，而是天真的真。或许要保护我的天真有两个办法，一关了电脑，永不使用。二 ，学习科学方法论，放弃从不曾存在过的“艺术”。),留言有不科学处请吴老师指出.[/quote]

哪个“历史”证明了“艺术”不是太不“科学”而是相反啦？
为什么“想让科学成为艺术首先先得承认拉登炸双子楼是行为艺术”呀？
你说说看

金锋绝对是个有问题的艺术家，这个问题是他的身体所需要的，这个问题也不是艺术，技术带给他的及所能解决了的。譬如，秦桧站起来后，金峰的身体成为历史主义者门下的投机份子，他所考虑的下一步想法，是想秦桧重跪在他的面前或互换或互跪，在自已既定下的历史册上重构篡改本义，是身体的虚荣及占有欲膨胀的结果，而不是吴味兄言'《秦桧夫妇站像》通过让历史的“秦桧夫妇跪像”站起来，深刻地提示出中国当下社会语境中的人权、人性问题，并质疑在这人权、人性问题背后的产生“秦桧夫妇跪像”和当下社会许多人权、人性问题的文化的合理性，创造了特定的当下文化（人权和人性）批判的观念。'当然，吴味兄言之的可能与金锋的技术永远是两码子事。这种一厢情愿的关照下，正如金锋曾经的细算;秦桧如果是在今天站起来的，博点是否已逾超三百万，这种狂热的思想，恰是吴味兄的反转，金锋所关注的是当下之人的眼球，而不是站起来的秦桧身后阴影与空出的位置上，种上几株仙人掌。“批评性艺术”对站起的秦桧生效并不意味着对它的制作者把持的游戏规则也能够产生影响。。“批评性艺术”于他而言,是一段艰涩的痴人说梦式的呓语。

[quote]引用第20楼深圳吴味于2007-12-12 09:30发表的  :


哪个“历史”证明了“艺术”不是太不“科学”而是相反啦？
为什么“想让科学成为艺术首先先得承认拉登炸双子楼是行为艺术”呀？
你说说看[/quote]

从"艺术"脱离手工艺那天起"艺术" 就开始了"科学" 的历程,文艺复兴的达芬奇就著文极力证明艺术应该是科学,还有米凯朗基罗的努力,等等。中国对艺术的改造也是不断让它科学化的历史.

拉登只是个类比，想说的是两者不可以混淆。虽然这么说有点欠妥，但意思是表达到了。吴老师意见呢？

卜算子.黄州定惠院寓居作
      苏轼
缺月挂疏桐，漏断人初静。
谁见幽人独住来，飘渺孤鸿影。
惊起却回头，有恨无人省。
拣尽寒枝不肯栖，寂寞沙洲冷。

莫听穿林打叶声，何妨吟啸且徐行。
竹杖芒鞋轻胜马，谁怕！一蓑烟雨任平生。
料峭春风吹酒醒，微冷，山头斜照却相迎。
回首向来萧瑟处，归去，也无风雨也无晴

呵呵

[quote]引用第15楼楚楚于2007-12-11 18:13发表的  :


质疑不为了什么，楚楚认为保持质疑的态度和对话比砍掉一个真理树立一个真理更重要。[/quote]

人类认识就是不断砍掉“旧的真理”树立“新的真理”而发展的。质疑（对话）的过程就是探索真理的过程。

[quote]引用第26楼深圳吴味于2007-12-12 14:22发表的  :


人类认识就是不断砍掉“旧的真理”树立“新的真理”而发展的。质疑（对话）的过程就是探索真理的过程。[/quote]

人类认识就是不断砍掉“旧的真理”树立“新的真理”而自以为是,涂炭生灵的。质疑（对话）的过程就是独立，清醒于真理世界的过程。

[quote]引用第27楼楚楚于2007-12-12 15:01发表的  :


人类认识就是不断砍掉“旧的真理”树立“新的真理”而自以为是,涂炭生灵的。质疑（对话）的过程就是独立，清醒于真理世界的过程。[/quote]

真理都不要了，还谈什么“独立，清醒于真理世界”？

[quote]引用第22楼楚楚于2007-12-12 10:41发表的  :


从"艺术"脱离手工艺那天起"艺术" 就开始了"科学" 的历程,文艺复兴的达芬奇就著文极力证明艺术应该是科学,还有米凯朗基罗的努力,等等。中国对艺术的改造也是不断让它科学化的历史.

拉登只是个类比，想说的是两者不可以混淆。虽然这么说有点欠妥，但意思是表达到了。吴老师意见呢？[/quote]

说艺术的科学化，就是说要理性地把握审美规律（单靠感性是远远不够的）。而当艺术超越了审美走向观念以后，艺术更离不开科学。因为观念的创造依靠心理学想像是搞不定的。

我说当代艺术是一种“新的社会科学”，是从当代艺术的方法论性质来说的。它既不是艺术，也不是科学，而是交叉学科的东西。它就像科学发明创造一样。它发明创造的有“观念”的物品（艺术品），而不是有实用功能的物品。

艺术的变革都与人的进一步解放有关。不同的解放，需要不同的方法论。当代艺术就是从公共领域解放人。个人领域的问题，现代艺术已经解决。

[quote]引用第24楼常客于2007-12-12 11:16发表的  :
莫听穿林打叶声，何妨吟啸且徐行。
竹杖芒鞋轻胜马，谁怕！一蓑烟雨任平生。
料峭春风吹酒醒，微冷，山头斜照却相迎。
回首向来萧瑟处，归去，也无风雨也无晴[/quote]

堪笑湖边幼叟，
不解姜公怀抱，
垂钓总弯钩。
横笛春风里，
把酒朗吟游。

请教常客，这是谁的词呀？

[quote]引用第28楼深圳吴味于2007-12-12 16:01发表的  :


真理都不要了，还谈什么“独立，清醒于真理世界”？[/quote]


如果说世界是“真理”的世界， 我只不过试图看清生产真理的背后。在这个意义上我希望独立和清醒。

[quote]引用第30楼深圳吴味于2007-12-12 16:32发表的  :


堪笑湖边幼叟，
不解姜公怀抱，
垂钓总弯钩。
.......[/quote]

这不是社会科学方法论的词吗？不过按科学方法，垂钓须弯钩的，哈

[quote]引用第29楼深圳吴味于2007-12-12 16:16发表的  :


说艺术的科学化，就是说要理性地把握审美规律（单靠感性是远远不够的）。而当艺术超越了审美走向观念以后，艺术更离不开科学。因为观念的创造依靠心理学想像是搞不定的。

我说当代艺术是一种“新的社会科学”，是从当代艺术的方法论性质来说的。它既不是艺术，也不是科学，而是交叉学科的东西。它就像科学发明创造一样。它发明创造的有“观念”的物品（艺术品），而不是有实用功能的物品。
.......[/quote]

从来就没有所谓“公共领域的人”，这是又一个“真理”编织的谎言。把当代艺术理解成发明创造和物 ，本身就不购“观念”，呵呵。当代艺术质疑的恰恰就是构成物（物从来就不会带有任何观念）的知识结构的合法性。从这个意义上讲，当代艺术是一种态度和对话，而这种态度下的实践与“生产”知识或真理（社会科学方法论者把它附庸于“观念”之“物”）没有因果无关，后者正是前者的质疑对象。

总有SB讨论不必要的事情还没完没了

[quote]引用第29楼深圳吴味于2007-12-12 16:16发表的  :
说艺术的科学化，就是说要理性地把握审美规律（单靠感性是远远不够的）。而当艺术超越了审美走向观念以后，艺术更离不开科学。因为观念的创造依靠心理学想像是搞不定的。...... 艺术的变革都与人的进一步解放有关。不同的解放，需要不同的方法论。当代艺术就是从公共领域解放人。个人领域的问题，现代艺术已经解决。[/quote]

马克思的线性历史发展观被社会科学方法论者用来“自慰”：）“观念”从来就不是用“科学的方法”发明创造出来的。因为“发明”“创造” 出来的只是“知识” 和“真理”。用科学来解放艺术，以及自以为可以解放公共领域的“人”，只是科学中心主义者的幻梦:)。有点上纲上线，言重之处权当玩笑。呵呵

[quote]引用第33楼楚楚于2007-12-12 17:30发表的  :


从来就没有所谓“公共领域的人”，这是又一个“真理”编织的谎言。把当代艺术理解成发明创造和物 ，本身就不购“观念”，呵呵。当代艺术质疑的恰恰就是构成物（物从来就不会带有任何观念）的知识结构的合法性。从这个意义上讲，当代艺术是一种态度和对话，而这种态度下的实践与“生产”知识或真理（社会科学方法论者把它附庸于“观念”之“物”）没有因果无关，后者正是前者的质疑对象。[/quote]

“物从来就不会带有任何观念”，当代艺术怎么可能还是一种态度和对话呢？态度就是精神（观念）啦！

都说：人既是生物的人，又是社会的人，这话大概完全错了，因为有一个人说，从来就没有“公共领域的人”。

你的见解让我甚感惊奇，但由于我又要写其它的文章，可惜没有时间与你讨论下去了。抱歉！多谢你的“态度和对话”。

[quote]引用第36楼深圳吴味于2007-12-13 08:20发表的  :


“物从来就不会带有任何观念”，当代艺术怎么可能还是一种态度和对话呢？态度就是精神（观念）啦！ 都说：人既是生物的人，又是社会的人，这话大概完全错了，因为有一个人说，从来就没有“公共领域的人”。 你的见解让我甚感惊奇，但由于我又要写其它的文章，可惜没有时间与你讨论下去了。抱歉！多谢你的“态度和对话”。[/quote]

对"人"的社会性的正面强调是"人" 走向自我消亡的原因,之所以说"没有公共领域的人" 是要向社会性的合法化说NO!人只有认识到可以超越社会性,可以试图生活在公共领域之外(尤其是精神上),才可能获得真正解放和自由.人的社会性不能成为人本质的合法理由.包括人生物性,也不能成为人本质的合法理由.人压根就没任何所谓本质,全是"真理" 创造者发明出来的.

我也要写论文了,没时间了,谢谢吴老师的文章给我带来的思考.:)