艺术报刊读者提问
在他的画廊成立20周年纪念会前夜，以及画廊重新装饰一新之后，查尔斯萨奇有史以来第一次回答了读者的提问。
您同时被描绘成“超级收藏家”和“我们时代最杰出的艺术经销商”。回首过去的20年，您会怎样描述自己的事迹？
Charles Saatchi: 谁理会别人如何描绘我？ 在整个过程中，艺术经销商是微不足道的，最重要而且最终被肯定的是艺术本身。我只是随着我的喜好购买艺术品，目的是要在展览会上炫耀它们。接着，如果我愿意就把它们都卖了，再买新的。我这样做了30年，到如今，大部分艺术圈里的人都已经有这个概念了。我卖作品，并不代表我已经改变了对它们的喜好，我只是不想永久性地保留所有的东西。
您购买新星艺术家作品的举动已经被证明是一种带有传染性的风气，也可以说是对当今市场起着决定性作用的的影响力。因为无论是经验丰富的收藏家，还是刚入行的新手，都跟风而上，争相购买年轻、尚未成名的艺术家作品。您是否接受，您对目前当代艺术市场呈现的投机性，负有一定的责任呢？
CS: 我希望是。艺术家们需要很多艺术经销商，各种各样的经销商来购买他们的作品。
您是否认为正是这样的投机才使得当代艺术在过去十年中价格大涨？您认为这个泡沫会很快破灭吗？
CS: 是。不会。
您会不会对您藏品的创作人有种私人的责任感？那些在70年代晚期、80年代早期受惠于您的收藏的艺术家们，例如Sean Scully和Sandro Chia，当您在市场上大量抛售他们的作品时，他们会不会感到被人抛弃和背叛了？ 就Chia来说，有人指责您毁了他的事业。您对处理这些艺术作品有没有感到后悔的时候？
CS:我不会为了讨好某些艺术家或为了进入某个社会圈而购买艺术品。当然有些人当你在售卖他们的作品时，会很不高兴。但是到处向人诉苦和埋怨也于事无补。就拿Sandro Chia来说，他正是由于被抛弃而闻名的。我读到的最新数字说我一下子向市场抛售了23幅他的作品。但其实我总共只有过7幅Chia的作品。一天早晨，我把3幅作品给回了Angela Westwater,他纽约的经销商，当时我也是从他那里买的这些作品。另外的4幅同样给回了Bruno Biscofberger，他在欧洲的经销商。其实Chia的作品在当时是非常受欢迎的，全部的7幅作品都被美术馆或大收藏家收藏。如果Sandro Chia没有那种被公开拒绝的心理需要，这件事业不会引起这么多的注意。如果一个艺术家创作好的作品，又有人去卖，这对艺术家本身根本没有害处，实际上还能刺激他们的市场价值。
当您在购买艺术品的时候，您的准则是什么？
CS: 对我来说没什么规则可言。
当您在购买艺术品的时候，您是否有听取任何人的意见？
CS:当你收藏了一段时间后，就没有人可以给你建议了。如果你不能享受自己做决定的乐趣，你永远不可能成为收藏家。但是现在已经有越来越多的艺术顾问，替他们的客户进行“投资组合”式的收藏。
当您对某一艺术家产生兴趣时，会立刻引起整个艺术界的关注。结果是价格大涨。您有没有试过用匿名购买，以防止这样的事情发生呢？
CS: 没有。
说到英国的当代艺术，您有没有担心过您在品味上的影响呢？无论您是买还是卖，都会对市场造成冲击，这有没有困扰过您呢？或者这正是您引以为乐的？
CS: 我从来没考虑过太多市场问题。如果我真喜欢一件艺术品，我不介意付比市场高出三四倍的价格来购买。不信可以问拍卖行。关于品味的问题，我早先就说过了，我买艺术品的初衷是拿来炫耀的。所以对我来说重要的是在公众和整个当代艺术界中引起反响。
对于您来说，在收藏中捕捉猎物和拥有珍品的愉悦，您更享受那种乐趣呢？
CS: 两者都好
您如何决定哪些该卖和什么时候卖呢？
CS: 没有逻辑或模式可以沿用。我也没有什么浪漫的依据来做决定。如果我把所有曾经购买的作品都保留下来，会看起来像Kane坐在世外桃源里，周围堆满了他的战利品。只要知道我曾经拥有过并展示过那么多的现代杰作，那已经足够了。
您相信慈善事业吗？您是否认为富有的以及成功人士应该对社会负有更多的责任？
CS: 富人总和我们在一起。
您总是很慷慨地向展览会出借作品。但是您对艺术院校的捐赠，有争议说只是一种清除卖不出去的二流作品的手段而已。您认为这样说公正吗？
CS: 我想那些我将他们的作品捐赠给国家收藏的艺术家们，是不会感谢你这么来评价他们的作品的。再说，比如像我捐给艺术委员会的Glenn Brown的大型四开面作品，如果拿来出售，可以轻而易举地卖到50万美金。我当然是很喜欢我送出去的作品的，否则我当时也不会买它们了。再说就算我把画廊里最受欢迎的作品捐赠出去，别人就会说我是好人了吗？
是什么让您决定向公众开设画廊的呢？您是否觉得这是某种社会责任还是有更实际的原因呢？
CS: 我喜欢炫耀我心爱的艺术品。
您有没有曾经爱上过哪些艺术家的作品，而您明知他们的作品是卖不出去的，比如某位表演艺术家或大型公共装置艺术家？
CS: 许多年轻艺术家的雄心之作，在市场里初次亮相后便遭抛弃的命运。比如一个未成名的艺术家，其作品是将一个腐烂的牛头装在透明玻璃罩内，牛头上爬满了蛆，苍蝇嗡嗡地飞着，这作品当然是卖不出去的。但等到他成了明星就不同了。凡是由他经手的东西都能卖出去。我的答案是，装置作品，比如Richard Wilson的原油室（萨奇画廊1990年收藏），你必须有地方展出才值得买。我以前总是对Dia有办法容纳大型土木工事装置和需要特定地点的装置而感到敬畏，那是特例，是收藏家的意义使其生存。总之，有时你必须买一些对别人毫无意义，而只有你自己知道价值的作品，因为你喜欢它并且信任它。那些我最敬仰的收藏家，比如Count Panz Di Biumo，当CarlAnde Andre, Donald Judd和Dan Flavin还很少为人知的时候，他就已经收入大量的他们的装置作品了。
您在自己家里摆放谁的作品？您是否不停地改换它们？它们中间有没有您的挚爱，是从来不会被换掉的？
CS: 我的家很乱，但我们很快就将开始把一些堆在地上的画找合适的地方挂起来。
除了在您自己画廊里举办的展览，在过去的20年里，有哪三个展览，不管是博物馆展览还是商业画廊里的展览，是您最喜欢的？
CS: 我限制自己不要一鸣惊人，所以不谈MoMA的毕加索，国家艺术画廊的El Greco或是许多其他我曾有幸仰慕过的杰出人物。三个我最喜欢的展览是：1，1980年在纽约大都会博物馆展出的Clyfford Still. 2,1985年12月在纽约纪念碑画廊展出的Jeff Koons. 3, 1997年的Goldsmiths College硕士学位毕业展。
您为什么不出席自己画廊展览的开幕
CS: 因为我不出席别人的开幕式，所以出于礼貌我也不出席自己的。
您是否认为英国的媒体对您不公？
CS: 不是。如果你不能应付打击，那你就不应该展示你比其他人更幸运
您是否对澳大利亚国家艺术画廊在2000年放弃举办"Sensation"展览的决定大感意外？撤销展览的主要原因是对介于公共利益和私人利益之间的利益冲突，即“博物馆道德”的严重关注，就此您是如何回应的？当时的主管Brian Kenndy甚至就博物馆道德撰文，从而引导了媒体的注意力。您是否觉得其中有道德问题呢？
CS: 国家艺术画廊取消"Sensation"展览的原因是该展览当时在纽约造成了混乱，你们有些地方政客想赶时髦，而Brian Kennedy又拔得头筹，谁又能责怪他呢。不做英雄的生活已经够难了。“博物馆道德”只是释放烟幕弹的弱势表现。而核心问题是他们怕裹着大象粪便的黑人圣母会激怒那些宗教势力。
您存放艺术品的仓库失火，是您自己纵的火还是请了专业人士帮您点火烧毁的？/
CS: 这太不好笑了而且也不是第一次有痴呆人士提出类似的问题。这是第100次
一个广告执行主管的考虑集中于新颖事物、直接的影响以及对目标市场的理解。许多人说这些品质直接刻画了你的收藏个性。严肃的收藏家关注质量、经得起时间考验的能力、高超的专业技能和对历史的意义。您感觉这些有分歧的标准，会造成什么程度的冲击？
CS: “广告员”理论在评论者中很引人注意和受欢迎。那些认为对艺术的兴趣是高贵灵魂中纯净的感触的势利之人，总是那么惹人发笑。但愿不要这样！每个人都应该可以进入审美的圣地。我喜欢从事广告事业，但对自己的艺术品味却不大相信。如果我今天喜欢Mantegna，明天欣赏Carl Andre，转天又爱上学生作品，也不会觉得太过矛盾。
您对近来强调美术馆外部建筑美学是如何看待的？它们会不会削弱其内部的艺术魅力，或者这是一种吸引更多参观者的必要手段？您认为白色画廊空间正在逐渐消失，是不是现代艺术的本质造成的？
CS: 如果艺术品只有在犹如消毒室般的画廊展厅里,那种被博物馆垄断了25年的风格，画看起来才动人，那只能自责没有创意。通常只有在适当的建筑物里，艺术才会看起来更有趣味，比如瑞士的Schaffhausen、威尼斯的Arsenale或是柏林举办了"Zeitgeist"的恢宏大厦等。这样的建筑可以灵活到几乎能够展示艺术家想创作的任何作品，有时效果要好过那些只有瞬间风光的地方。如果只有一两个Bilbao是不可想象的，但如果花费大量金钱，在世界上每个城市都建造相同、拘禁的现代宫殿，也是毫无意义的，还不如拿这些钱去买艺术品。但是如果你想寻找一个“归宿”般的地点，能把快乐的人群吸引去你的城市，法兰克福的Gehry是其中之一。
华盛顿邮报的首席艺术批评家Blake Gopnik曾表明：“绘画已死亡，已经死了40年了。如果你想被认为是一个严肃的当代艺术家，你能做的只有录像或操作摄影。”您同意这样的说法吗？为什么？
CS: 的确，当代绘画正在响应录像作者和摄影家。但同时当代绘画也是受音乐、写作、音乐电视、毕加索、好莱坞、报纸和早期绘画大师影响的。和艺术界里的许多重拳手和深刻思想家不同，我不认为绘画只属于中产阶级，他们已经不能再发表任何有意义的言论了，他们太虚弱，根本无法左右<
在他的画廊成立20周年纪念会前夜，以及画廊重新装饰一新之后，查尔斯萨奇有史以来第一次回答了读者的提问。
您同时被描绘成“超级收藏家”和“我们时代最杰出的艺术经销商”。回首过去的20年，您会怎样描述自己的事迹？
Charles Saatchi: 谁理会别人如何描绘我？ 在整个过程中，艺术经销商是微不足道的，最重要而且最终被肯定的是艺术本身。我只是随着我的喜好购买艺术品，目的是要在展览会上炫耀它们。接着，如果我愿意就把它们都卖了，再买新的。我这样做了30年，到如今，大部分艺术圈里的人都已经有这个概念了。我卖作品，并不代表我已经改变了对它们的喜好，我只是不想永久性地保留所有的东西。
您购买新星艺术家作品的举动已经被证明是一种带有传染性的风气，也可以说是对当今市场起着决定性作用的的影响力。因为无论是经验丰富的收藏家，还是刚入行的新手，都跟风而上，争相购买年轻、尚未成名的艺术家作品。您是否接受，您对目前当代艺术市场呈现的投机性，负有一定的责任呢？
CS: 我希望是。艺术家们需要很多艺术经销商，各种各样的经销商来购买他们的作品。
您是否认为正是这样的投机才使得当代艺术在过去十年中价格大涨？您认为这个泡沫会很快破灭吗？
CS: 是。不会。
您会不会对您藏品的创作人有种私人的责任感？那些在70年代晚期、80年代早期受惠于您的收藏的艺术家们，例如Sean Scully和Sandro Chia，当您在市场上大量抛售他们的作品时，他们会不会感到被人抛弃和背叛了？ 就Chia来说，有人指责您毁了他的事业。您对处理这些艺术作品有没有感到后悔的时候？
CS:我不会为了讨好某些艺术家或为了进入某个社会圈而购买艺术品。当然有些人当你在售卖他们的作品时，会很不高兴。但是到处向人诉苦和埋怨也于事无补。就拿Sandro Chia来说，他正是由于被抛弃而闻名的。我读到的最新数字说我一下子向市场抛售了23幅他的作品。但其实我总共只有过7幅Chia的作品。一天早晨，我把3幅作品给回了Angela Westwater,他纽约的经销商，当时我也是从他那里买的这些作品。另外的4幅同样给回了Bruno Biscofberger，他在欧洲的经销商。其实Chia的作品在当时是非常受欢迎的，全部的7幅作品都被美术馆或大收藏家收藏。如果Sandro Chia没有那种被公开拒绝的心理需要，这件事业不会引起这么多的注意。如果一个艺术家创作好的作品，又有人去卖，这对艺术家本身根本没有害处，实际上还能刺激他们的市场价值。
当您在购买艺术品的时候，您的准则是什么？
CS: 对我来说没什么规则可言。
当您在购买艺术品的时候，您是否有听取任何人的意见？
CS:当你收藏了一段时间后，就没有人可以给你建议了。如果你不能享受自己做决定的乐趣，你永远不可能成为收藏家。但是现在已经有越来越多的艺术顾问，替他们的客户进行“投资组合”式的收藏。
当您对某一艺术家产生兴趣时，会立刻引起整个艺术界的关注。结果是价格大涨。您有没有试过用匿名购买，以防止这样的事情发生呢？
CS: 没有。
说到英国的当代艺术，您有没有担心过您在品味上的影响呢？无论您是买还是卖，都会对市场造成冲击，这有没有困扰过您呢？或者这正是您引以为乐的？
CS: 我从来没考虑过太多市场问题。如果我真喜欢一件艺术品，我不介意付比市场高出三四倍的价格来购买。不信可以问拍卖行。关于品味的问题，我早先就说过了，我买艺术品的初衷是拿来炫耀的。所以对我来说重要的是在公众和整个当代艺术界中引起反响。
对于您来说，在收藏中捕捉猎物和拥有珍品的愉悦，您更享受那种乐趣呢？
CS: 两者都好
您如何决定哪些该卖和什么时候卖呢？
CS: 没有逻辑或模式可以沿用。我也没有什么浪漫的依据来做决定。如果我把所有曾经购买的作品都保留下来，会看起来像Kane坐在世外桃源里，周围堆满了他的战利品。只要知道我曾经拥有过并展示过那么多的现代杰作，那已经足够了。
您相信慈善事业吗？您是否认为富有的以及成功人士应该对社会负有更多的责任？
CS: 富人总和我们在一起。
您总是很慷慨地向展览会出借作品。但是您对艺术院校的捐赠，有争议说只是一种清除卖不出去的二流作品的手段而已。您认为这样说公正吗？
CS: 我想那些我将他们的作品捐赠给国家收藏的艺术家们，是不会感谢你这么来评价他们的作品的。再说，比如像我捐给艺术委员会的Glenn Brown的大型四开面作品，如果拿来出售，可以轻而易举地卖到50万美金。我当然是很喜欢我送出去的作品的，否则我当时也不会买它们了。再说就算我把画廊里最受欢迎的作品捐赠出去，别人就会说我是好人了吗？
是什么让您决定向公众开设画廊的呢？您是否觉得这是某种社会责任还是有更实际的原因呢？
CS: 我喜欢炫耀我心爱的艺术品。
您有没有曾经爱上过哪些艺术家的作品，而您明知他们的作品是卖不出去的，比如某位表演艺术家或大型公共装置艺术家？
CS: 许多年轻艺术家的雄心之作，在市场里初次亮相后便遭抛弃的命运。比如一个未成名的艺术家，其作品是将一个腐烂的牛头装在透明玻璃罩内，牛头上爬满了蛆，苍蝇嗡嗡地飞着，这作品当然是卖不出去的。但等到他成了明星就不同了。凡是由他经手的东西都能卖出去。我的答案是，装置作品，比如Richard Wilson的原油室（萨奇画廊1990年收藏），你必须有地方展出才值得买。我以前总是对Dia有办法容纳大型土木工事装置和需要特定地点的装置而感到敬畏，那是特例，是收藏家的意义使其生存。总之，有时你必须买一些对别人毫无意义，而只有你自己知道价值的作品，因为你喜欢它并且信任它。那些我最敬仰的收藏家，比如Count Panz Di Biumo，当CarlAnde Andre, Donald Judd和Dan Flavin还很少为人知的时候，他就已经收入大量的他们的装置作品了。
您在自己家里摆放谁的作品？您是否不停地改换它们？它们中间有没有您的挚爱，是从来不会被换掉的？
CS: 我的家很乱，但我们很快就将开始把一些堆在地上的画找合适的地方挂起来。
除了在您自己画廊里举办的展览，在过去的20年里，有哪三个展览，不管是博物馆展览还是商业画廊里的展览，是您最喜欢的？
CS: 我限制自己不要一鸣惊人，所以不谈MoMA的毕加索，国家艺术画廊的El Greco或是许多其他我曾有幸仰慕过的杰出人物。三个我最喜欢的展览是：1，1980年在纽约大都会博物馆展出的Clyfford Still. 2,1985年12月在纽约纪念碑画廊展出的Jeff Koons. 3, 1997年的Goldsmiths College硕士学位毕业展。
您为什么不出席自己画廊展览的开幕
CS: 因为我不出席别人的开幕式，所以出于礼貌我也不出席自己的。
您是否认为英国的媒体对您不公？
CS: 不是。如果你不能应付打击，那你就不应该展示你比其他人更幸运
您是否对澳大利亚国家艺术画廊在2000年放弃举办"Sensation"展览的决定大感意外？撤销展览的主要原因是对介于公共利益和私人利益之间的利益冲突，即“博物馆道德”的严重关注，就此您是如何回应的？当时的主管Brian Kenndy甚至就博物馆道德撰文，从而引导了媒体的注意力。您是否觉得其中有道德问题呢？
CS: 国家艺术画廊取消"Sensation"展览的原因是该展览当时在纽约造成了混乱，你们有些地方政客想赶时髦，而Brian Kennedy又拔得头筹，谁又能责怪他呢。不做英雄的生活已经够难了。“博物馆道德”只是释放烟幕弹的弱势表现。而核心问题是他们怕裹着大象粪便的黑人圣母会激怒那些宗教势力。
您存放艺术品的仓库失火，是您自己纵的火还是请了专业人士帮您点火烧毁的？/
CS: 这太不好笑了而且也不是第一次有痴呆人士提出类似的问题。这是第100次
一个广告执行主管的考虑集中于新颖事物、直接的影响以及对目标市场的理解。许多人说这些品质直接刻画了你的收藏个性。严肃的收藏家关注质量、经得起时间考验的能力、高超的专业技能和对历史的意义。您感觉这些有分歧的标准，会造成什么程度的冲击？
CS: “广告员”理论在评论者中很引人注意和受欢迎。那些认为对艺术的兴趣是高贵灵魂中纯净的感触的势利之人，总是那么惹人发笑。但愿不要这样！每个人都应该可以进入审美的圣地。我喜欢从事广告事业，但对自己的艺术品味却不大相信。如果我今天喜欢Mantegna，明天欣赏Carl Andre，转天又爱上学生作品，也不会觉得太过矛盾。
您对近来强调美术馆外部建筑美学是如何看待的？它们会不会削弱其内部的艺术魅力，或者这是一种吸引更多参观者的必要手段？您认为白色画廊空间正在逐渐消失，是不是现代艺术的本质造成的？
CS: 如果艺术品只有在犹如消毒室般的画廊展厅里,那种被博物馆垄断了25年的风格，画看起来才动人，那只能自责没有创意。通常只有在适当的建筑物里，艺术才会看起来更有趣味，比如瑞士的Schaffhausen、威尼斯的Arsenale或是柏林举办了"Zeitgeist"的恢宏大厦等。这样的建筑可以灵活到几乎能够展示艺术家想创作的任何作品，有时效果要好过那些只有瞬间风光的地方。如果只有一两个Bilbao是不可想象的，但如果花费大量金钱，在世界上每个城市都建造相同、拘禁的现代宫殿，也是毫无意义的，还不如拿这些钱去买艺术品。但是如果你想寻找一个“归宿”般的地点，能把快乐的人群吸引去你的城市，法兰克福的Gehry是其中之一。
华盛顿邮报的首席艺术批评家Blake Gopnik曾表明：“绘画已死亡，已经死了40年了。如果你想被认为是一个严肃的当代艺术家，你能做的只有录像或操作摄影。”您同意这样的说法吗？为什么？
CS: 的确，当代绘画正在响应录像作者和摄影家。但同时当代绘画也是受音乐、写作、音乐电视、毕加索、好莱坞、报纸和早期绘画大师影响的。和艺术界里的许多重拳手和深刻思想家不同，我不认为绘画只属于中产阶级，他们已经不能再发表任何有意义的言论了，他们太虚弱，根本无法左右<
这个访谈比大多数访谈要有内容
不错. [s:304]
太恶毒了，一脸奸商的的臭嘴脸，有几个臭钱不知道怎么显好了，肤浅虚荣到极点．
中国很快也能出好几个这样的傻Ｂ．
中国很快也能出好几个这样的傻Ｂ．
[quote]引用第3楼guest于2007-09-22 10:45发表的 :
太恶毒了，一脸奸商的的臭嘴脸，有几个臭钱不知道怎么显好了，肤浅虚荣到极点．
中国很快也能出好几个这样的傻Ｂ．[/quote]
这样的奸商比你这样的愤b要好得多得多。
太恶毒了，一脸奸商的的臭嘴脸，有几个臭钱不知道怎么显好了，肤浅虚荣到极点．
中国很快也能出好几个这样的傻Ｂ．[/quote]
这样的奸商比你这样的愤b要好得多得多。
说的不错！
