对虚假“社会批判性”艺术的清算
谭军 发表于 2008-10-17 22:11:00 阅读 588 次 评论 38 条 所属文章分类: 未指定
对虚假“社会批判性”艺术的清算
——艺术文本创作者意识形态考察
谭军
虚假社会学关注是中国当下艺术的一大奇观和耻辱。许多虚假社会批判性艺术家再现或反映社会表层现实、关注弱势群体或草根流水生活，最终目的却是为了把它当成捞名赚钱维“权”的媒介和工具，这与中国当前主流媒体的作法如出一辙，几乎是一个鼻孔出气的候补力量与隔靴搔痒的把戏。这种恶劣行径可以从新一批未断奶又没有独立性人格从而陷入保守主义阵营里的“生瓜蛋子”批评家和垂死代批评家、艺术家们身上充分体现出来，其关注的绝大多数问题都是无病呻吟的伪命题，社会批判元素和人文建树及社会生效性几乎为零，不仅如此，他们还不断自我交媾与繁殖，造就了过剩的、垃圾般的“社会学批判”的繁荣假象，也因此识别真假批判、清算虚假社会学关注的艺术伪命题成为当下艺术批评的又一项重任。
在当下艺术实践中，几乎所有想以艺术作品呈现公共社会问题或弊端的一厢情愿式设计性妄想，最后都与艺术背道而驰，进而让社会学关注成为虚假关注，让社会批判成为阳痿批判或零批判。更进一步说，设计型艺术(先验\后验性艺术)让艺术走向坟墓或绝种，疯狂型艺术[现验(现时性)性艺术]则让艺术不断繁殖与再生。为何？因为“我”的一个人的战争性意识形态的缺席。如果没有主体或个体我的精神（内心）世界里的“讲话者”与“听话者”、“怀疑者”、“旁观者”、“立法者”、“捣乱者”、“执法者”、“内訌者”、“叛变者”、 “劝架者”、“和解者”这样一个小型的“政治”（社会）形态，没有“腐烂”、“丧失”这些“因死亡而再生”的战争碎片或元素，我的“一个人的战争”性质的政治能够实现吗？在腐烂世界(社会)里穿行的个人化意识形态对抗性也便无法萌芽与确立它自身。在“我”的小型“公民”社会里，必有“一个人”（包含着无数个相同又不相同的“我”）“自转”的政治，它实现着、揭示着我“存在”与“不存在”的全部秘密。这是个体我与社会（我与我们或我与你）能够发生关系、无辜而万牵的深层原因。
个人化意识形态有战争性人格和单向度人格之分：单向度人格或非战争性、犬儒性人格的个人化意识形态与社会主流意识形态具有惊人的齿轮般的铆（谋）合性，它患有严重的视觉强迫症、观念强迫症、摹仿症并染上非战争性、非空缺性（非缺席性）、近视性的叙事、娇情、唯美、直线性思维洁癖和画蛇添足般的完美性、非悖论性追求；战争性人格的“我”则不断消化或释放它的“怀疑和自我怀疑精神”，对病狗肉一样的社会孜孜不倦、乐之不疲消化的霸权性“信任”结构（观念合约）提出挑战、审问与质疑，其与主流社会或单向度乃至犬儒性人格之间不可调和的矛盾就是这样产生的。
既对社会、政治问题敏感，又对自我问题（悖论）天然敏感的神经特质是当下中国对大艺术的强烈呼唤。艺术的虚假社会学关注与批判是丧失“我”的悖论后的疯狂或决堤，即“我”的一个人的“政治或意识形态王国”里呈现为一种声音、其它声音沉默或沉睡的“独裁”现象，即在“身体规则”导向下的“我”的一个人的内在思想“专制”,即同一观念的“我”与“我”自摸，单一、相同价值观的“我”与“我”的独舞或自欢、沉醉，而不是一种观念的“我”与另一种乃至N种观念的“我”的战争、对抗、对话、谈判、审判直到“同归于尽“（即悖论极限挑战）。
“我相信”与“我不相信”都是一种斩钉截铁、理直气壮的历史陈述或观念表演与释放方式（此处历史包括个体生命史），是一种在遭遇艺术媒介和观众意识形态时飞扬跋扈的王者姿态，是让作品媒介和观者俯首称臣的一厢情愿式意淫或“单相思”，是让作品媒介罢工，让观众退场的伪艺术表达方式或透明伎俩。唯有在“我相信”到“我不相信”之间，“我”的观念才能存活，“我”的艺术语境才能生效。
“我不相信”式的“我”的封闭式革命对艺术的伐难在于：革命性观念的“我”与革命性观念的“我”的先验\后验性自摸，或相同观念的“我”的集体狂欢，它是独裁意志的“我”的歇斯底里的约死性呐喊，是对艺术媒介和观众二者意识形态（自由表达）的武力砍伐，是沦为阳痿性、非抵抗性、保守性、犬儒性单向度人格的非空缺性自我施暴与死亡前奏。
“我相信”式的“我”的保守式恋史癖对艺术的伐难在于：“我”与艺术媒介和霸权的观众意识形态“同流合污”，共谋而不对抗，共腐而不觉醒，最终“我”被“我”的艺术媒介与观众架空从而残废直至报废。
作为赤裸或透明的迷雾性征的社会批判性艺术相较于赤裸的赤裸性征（或透明的透明性征）的伪批判艺术的双重生效性（艺术与社会共同生效）取决于：作为历史性知识型构的逻辑、数理、流水帐遭遇时间正义（即“我”的战争性、困惑性意识形态诉求与妄想）后形成的透明化“迷雾”对艺术语言的悖论性、动力性、可言说性、语法裂变性的“献身”。
在个体“我”的创作实践中，一种身体政治意识形态的“我”对另一种身体政治形态的“我”的剿杀、屠杀或革命，其唯一结局就是语言暴力。它是两种清晰、透明的公民意识（形态）对抗主义在我的一个人的“政治”中的个体化、私密化呈现。这种在中国社会主流意识形态现状压制下爆发的真实的语言暴力对创造真正的社会批判性艺术的有毒也是有益的，它取决于中国观众或中国人意识形态的觉醒程度。
2008年10月17日
谭军 发表于 2008-10-17 22:11:00 阅读 588 次 评论 38 条 所属文章分类: 未指定
对虚假“社会批判性”艺术的清算
——艺术文本创作者意识形态考察
谭军
虚假社会学关注是中国当下艺术的一大奇观和耻辱。许多虚假社会批判性艺术家再现或反映社会表层现实、关注弱势群体或草根流水生活，最终目的却是为了把它当成捞名赚钱维“权”的媒介和工具，这与中国当前主流媒体的作法如出一辙，几乎是一个鼻孔出气的候补力量与隔靴搔痒的把戏。这种恶劣行径可以从新一批未断奶又没有独立性人格从而陷入保守主义阵营里的“生瓜蛋子”批评家和垂死代批评家、艺术家们身上充分体现出来，其关注的绝大多数问题都是无病呻吟的伪命题，社会批判元素和人文建树及社会生效性几乎为零，不仅如此，他们还不断自我交媾与繁殖，造就了过剩的、垃圾般的“社会学批判”的繁荣假象，也因此识别真假批判、清算虚假社会学关注的艺术伪命题成为当下艺术批评的又一项重任。
在当下艺术实践中，几乎所有想以艺术作品呈现公共社会问题或弊端的一厢情愿式设计性妄想，最后都与艺术背道而驰，进而让社会学关注成为虚假关注，让社会批判成为阳痿批判或零批判。更进一步说，设计型艺术(先验\后验性艺术)让艺术走向坟墓或绝种，疯狂型艺术[现验(现时性)性艺术]则让艺术不断繁殖与再生。为何？因为“我”的一个人的战争性意识形态的缺席。如果没有主体或个体我的精神（内心）世界里的“讲话者”与“听话者”、“怀疑者”、“旁观者”、“立法者”、“捣乱者”、“执法者”、“内訌者”、“叛变者”、 “劝架者”、“和解者”这样一个小型的“政治”（社会）形态，没有“腐烂”、“丧失”这些“因死亡而再生”的战争碎片或元素，我的“一个人的战争”性质的政治能够实现吗？在腐烂世界(社会)里穿行的个人化意识形态对抗性也便无法萌芽与确立它自身。在“我”的小型“公民”社会里，必有“一个人”（包含着无数个相同又不相同的“我”）“自转”的政治，它实现着、揭示着我“存在”与“不存在”的全部秘密。这是个体我与社会（我与我们或我与你）能够发生关系、无辜而万牵的深层原因。
个人化意识形态有战争性人格和单向度人格之分：单向度人格或非战争性、犬儒性人格的个人化意识形态与社会主流意识形态具有惊人的齿轮般的铆（谋）合性，它患有严重的视觉强迫症、观念强迫症、摹仿症并染上非战争性、非空缺性（非缺席性）、近视性的叙事、娇情、唯美、直线性思维洁癖和画蛇添足般的完美性、非悖论性追求；战争性人格的“我”则不断消化或释放它的“怀疑和自我怀疑精神”，对病狗肉一样的社会孜孜不倦、乐之不疲消化的霸权性“信任”结构（观念合约）提出挑战、审问与质疑，其与主流社会或单向度乃至犬儒性人格之间不可调和的矛盾就是这样产生的。
既对社会、政治问题敏感，又对自我问题（悖论）天然敏感的神经特质是当下中国对大艺术的强烈呼唤。艺术的虚假社会学关注与批判是丧失“我”的悖论后的疯狂或决堤，即“我”的一个人的“政治或意识形态王国”里呈现为一种声音、其它声音沉默或沉睡的“独裁”现象，即在“身体规则”导向下的“我”的一个人的内在思想“专制”,即同一观念的“我”与“我”自摸，单一、相同价值观的“我”与“我”的独舞或自欢、沉醉，而不是一种观念的“我”与另一种乃至N种观念的“我”的战争、对抗、对话、谈判、审判直到“同归于尽“（即悖论极限挑战）。
“我相信”与“我不相信”都是一种斩钉截铁、理直气壮的历史陈述或观念表演与释放方式（此处历史包括个体生命史），是一种在遭遇艺术媒介和观众意识形态时飞扬跋扈的王者姿态，是让作品媒介和观者俯首称臣的一厢情愿式意淫或“单相思”，是让作品媒介罢工，让观众退场的伪艺术表达方式或透明伎俩。唯有在“我相信”到“我不相信”之间，“我”的观念才能存活，“我”的艺术语境才能生效。
“我不相信”式的“我”的封闭式革命对艺术的伐难在于：革命性观念的“我”与革命性观念的“我”的先验\后验性自摸，或相同观念的“我”的集体狂欢，它是独裁意志的“我”的歇斯底里的约死性呐喊，是对艺术媒介和观众二者意识形态（自由表达）的武力砍伐，是沦为阳痿性、非抵抗性、保守性、犬儒性单向度人格的非空缺性自我施暴与死亡前奏。
“我相信”式的“我”的保守式恋史癖对艺术的伐难在于：“我”与艺术媒介和霸权的观众意识形态“同流合污”，共谋而不对抗，共腐而不觉醒，最终“我”被“我”的艺术媒介与观众架空从而残废直至报废。
作为赤裸或透明的迷雾性征的社会批判性艺术相较于赤裸的赤裸性征（或透明的透明性征）的伪批判艺术的双重生效性（艺术与社会共同生效）取决于：作为历史性知识型构的逻辑、数理、流水帐遭遇时间正义（即“我”的战争性、困惑性意识形态诉求与妄想）后形成的透明化“迷雾”对艺术语言的悖论性、动力性、可言说性、语法裂变性的“献身”。
在个体“我”的创作实践中，一种身体政治意识形态的“我”对另一种身体政治形态的“我”的剿杀、屠杀或革命，其唯一结局就是语言暴力。它是两种清晰、透明的公民意识（形态）对抗主义在我的一个人的“政治”中的个体化、私密化呈现。这种在中国社会主流意识形态现状压制下爆发的真实的语言暴力对创造真正的社会批判性艺术的有毒也是有益的，它取决于中国观众或中国人意识形态的觉醒程度。
2008年10月17日
对天乙的一句批评性文本的回复雅昌艺术博客m m.B U Z&Gl cnr)fG f c
iu R b@ tuq0
按：天乙在我的雅*昌博客《对虚假“社会批判性”艺术的清算》一文后面评论“停留在思辨层面远远不够，需要结合实实在在的艺术事实加以廓清。支持！”其中后半句“需要结合实实在在的艺术事实加以廓清”有可取之处，我认同，所以就“结合实实在在的艺术事实”给天乙回复。雅昌艺术博客$v,B2}*m{}U2j
l.N |4m cVt0
Q n-k*cm Q0
天乙：
;tC%wT{ Y0
你只看到一个思辩的壳，没看到思辩的是什么东西。比如哲学文本都是思辩性文本，不管有多么疯狂，多么叛逆，可它们为什么总被人们（比如评论家、社会学家）引用和借鉴？因为它们都试图从不同角度对如何认识世界进行“立法”。本文虽然不是哲学文本，但它是我内心真实体验汇聚而成的思考性文本，是从艺术文本创作者意识形态层面如何识别真假社会批判、如何清算进行的“立法”或“立约”性尝试（虽然它是一个动态的、游离的坐标系统，但我们还是要对其踪迹史、语法叛变史进行“刻录”）。没有这些基础性的工作，后续的基于具体艺术文本个案分析或批判就很可能成为“胡说”或“胡批”！就比如你认同的王南溟的社会题材作品及其艺术批评，就是典型的虚假社会学关注与批判。我说过你还没有走出王南溟的迷雾就是这个意思。王南溟的“更前卫”艺术主张及其繁殖的“生瓜蛋子”批评家们“自摸”出来的艺术社会学主张都是逆艺术、最终也逆社会批判的伪观念、伪批判、伪命题。垂死代里的王林的招牌菜“底层人文”及其胡吹的部分西南艺术家的作品，社会学关注及社会批判性更是如皇帝的新装一样不攻自破。你提出的“艺术家需要关注社会”只是一个宣言式口号，是艺术家作为社会公民或知识分子应尽的义务或责任。你对批判性艺术存在一个致命的认识误区:一个缺乏悖论性的战争性人格的艺术家不经过“我的一个人的战争”性质的意识形态的疯狂“谈判”，就可以（通过作品）单向度的、先验性的对社会进行批判，最终你会走到设计型艺术虚假社会学关注的死胡同。——在当下艺术实践中，几乎所有想以艺术作品呈现公共社会问题或弊端的一厢情愿式设计性妄想，最后都与艺术背道而驰，进而让社会学关注成为虚假关注，让社会批判成为阳痿批判或零批判。更进一步说，设计型艺术让艺术走向坟墓或绝种，疯狂型艺术[现验(现时性)性艺术]则让艺术不断繁殖与再生。为何？因为“我”的一个人的战争性意识形态的缺席。
,a s]0QB0
雅昌艺术博客#D~oeb Y`_l2W
至于你对徐唯辛和堂.张三山的作品解读我赞同。其中对徐唯辛的《众生相》作品具有意识形态和价值观方面的正确性，但那只是你作为一个良心未泯、在极权下还能保持一份清醒的公民或知识分子的历史正义感受到徐唯辛作品的触动而发出的声音，而不是基于艺术文本的艺术批判生效性逻辑来演说的。至于鲁虹、孙振华等人你批对了，是因为他们已沦为彻底的保守派，是不难识别的。作为从保守派阵营里挣扎出来的你为社会说出了一些真话，值得肯定。所以做纯粹的社会批判，我觉得你更适合，但你还是欠缺像老武1989那样与现实丑陋、罪恶现象针锋相对的勇气，这是战争性人格的明显特征。你很多时候是一个单向度人格的人（何为单向度人格，见我的《对虚假“社会批判性”艺术的清算》一文），总爱和稀泥，给人一种犬儒人格的感觉。有时看到你为那些下三烂的作品和文章喝彩、鼓掌，又给一些保守派艺术家的垃圾艺术品写解读性文章，我直想踢你的屁股！我想这也许是老武对你不满的根本原因吧。
.};a~dA:BO0
雅昌艺术博客6D(c?5E+K5z3D"Uf
天乙老哥，以上有感而发，也是我一直想对您说的真心话，不到之处敬请谅解！对不住了！雅昌艺术博客"t ['D1rk6\2L
;Xu-c&m:e o+yJ0
祝你愉快！雅昌艺术博客7D mI$@v lB
雅昌艺术博客7S C2Y7x-Q {0Vr
谭军
iu R b@ tuq0
按：天乙在我的雅*昌博客《对虚假“社会批判性”艺术的清算》一文后面评论“停留在思辨层面远远不够，需要结合实实在在的艺术事实加以廓清。支持！”其中后半句“需要结合实实在在的艺术事实加以廓清”有可取之处，我认同，所以就“结合实实在在的艺术事实”给天乙回复。雅昌艺术博客$v,B2}*m{}U2j
l.N |4m cVt0
Q n-k*cm Q0
天乙：
;tC%wT{ Y0
你只看到一个思辩的壳，没看到思辩的是什么东西。比如哲学文本都是思辩性文本，不管有多么疯狂，多么叛逆，可它们为什么总被人们（比如评论家、社会学家）引用和借鉴？因为它们都试图从不同角度对如何认识世界进行“立法”。本文虽然不是哲学文本，但它是我内心真实体验汇聚而成的思考性文本，是从艺术文本创作者意识形态层面如何识别真假社会批判、如何清算进行的“立法”或“立约”性尝试（虽然它是一个动态的、游离的坐标系统，但我们还是要对其踪迹史、语法叛变史进行“刻录”）。没有这些基础性的工作，后续的基于具体艺术文本个案分析或批判就很可能成为“胡说”或“胡批”！就比如你认同的王南溟的社会题材作品及其艺术批评，就是典型的虚假社会学关注与批判。我说过你还没有走出王南溟的迷雾就是这个意思。王南溟的“更前卫”艺术主张及其繁殖的“生瓜蛋子”批评家们“自摸”出来的艺术社会学主张都是逆艺术、最终也逆社会批判的伪观念、伪批判、伪命题。垂死代里的王林的招牌菜“底层人文”及其胡吹的部分西南艺术家的作品，社会学关注及社会批判性更是如皇帝的新装一样不攻自破。你提出的“艺术家需要关注社会”只是一个宣言式口号，是艺术家作为社会公民或知识分子应尽的义务或责任。你对批判性艺术存在一个致命的认识误区:一个缺乏悖论性的战争性人格的艺术家不经过“我的一个人的战争”性质的意识形态的疯狂“谈判”，就可以（通过作品）单向度的、先验性的对社会进行批判，最终你会走到设计型艺术虚假社会学关注的死胡同。——在当下艺术实践中，几乎所有想以艺术作品呈现公共社会问题或弊端的一厢情愿式设计性妄想，最后都与艺术背道而驰，进而让社会学关注成为虚假关注，让社会批判成为阳痿批判或零批判。更进一步说，设计型艺术让艺术走向坟墓或绝种，疯狂型艺术[现验(现时性)性艺术]则让艺术不断繁殖与再生。为何？因为“我”的一个人的战争性意识形态的缺席。
,a s]0QB0
雅昌艺术博客#D~oeb Y`_l2W
至于你对徐唯辛和堂.张三山的作品解读我赞同。其中对徐唯辛的《众生相》作品具有意识形态和价值观方面的正确性，但那只是你作为一个良心未泯、在极权下还能保持一份清醒的公民或知识分子的历史正义感受到徐唯辛作品的触动而发出的声音，而不是基于艺术文本的艺术批判生效性逻辑来演说的。至于鲁虹、孙振华等人你批对了，是因为他们已沦为彻底的保守派，是不难识别的。作为从保守派阵营里挣扎出来的你为社会说出了一些真话，值得肯定。所以做纯粹的社会批判，我觉得你更适合，但你还是欠缺像老武1989那样与现实丑陋、罪恶现象针锋相对的勇气，这是战争性人格的明显特征。你很多时候是一个单向度人格的人（何为单向度人格，见我的《对虚假“社会批判性”艺术的清算》一文），总爱和稀泥，给人一种犬儒人格的感觉。有时看到你为那些下三烂的作品和文章喝彩、鼓掌，又给一些保守派艺术家的垃圾艺术品写解读性文章，我直想踢你的屁股！我想这也许是老武对你不满的根本原因吧。
.};a~dA:BO0
雅昌艺术博客6D(c?5E+K5z3D"Uf
天乙老哥，以上有感而发，也是我一直想对您说的真心话，不到之处敬请谅解！对不住了！雅昌艺术博客"t ['D1rk6\2L
;Xu-c&m:e o+yJ0
祝你愉快！雅昌艺术博客7D mI$@v lB
雅昌艺术博客7S C2Y7x-Q {0Vr
谭军
在中国应该是没有旁观者的，这现实！为什么艺术就应该是旁观者的游戏呢。我觉喽主的出发点有问题。
这文作者和他所批评的东西犯有同样的毛病。。只在表层
