来源：日常陈述 文：金锋

这样的题目让艺术家来谈其实是有点不靠谱的，但这两天南京的一个微信群里讨论的就是这个，并提出了：文本为什么不同于文章？不同于文学？我只是把题目换成了：文本、文章与文学，这样看起来比较民国，比较杂文，比较鲁迅。更重要的是，题目这样一调整，就不再是被动地回答了，而是主动地分析。

这里的“文章”是有所指的，针对的是批评性文章。也就是说，艺术家的文本与批评家的文章区别在哪里？继而，艺术家有时喜欢海阔天空地拉扯，喜欢抒情与描述，这才会有与文学的区别这个话题。实际上，我觉得这本身就是个伪问题，它舍不得伤害自己的肉身而不能直捣问题的本质。文本、文章与文学，串通这三者的是文字，文字的背后是书写者、作者。今天急着把文本当作品来做的人，大都是矫情与时髦的，大都不会在母语的大地上有意地流亡。流亡的意思是，作者精神与灵魂拒绝安居一隅，没有家园感的文字才是有温度与思想的。是“字”要逃遁固定的位置，寻访与它不甚相关的“物”的意义，诗意才能萌动与跳跃。这个意识只有作者先具备了，才能有意识地解放给文字，让文字离开身体，自行去游走，字与字才会激烈与亢奋地各自配对，相互粘合，不行就清盘重来。字的自由来自于作者的对提线木偶的智慧放纵，但为什么不彻底放纵呢？因为这里有着作者或艺术家自己的文本，它本质上是对私不对公的，文本上是一些自己对思想洗牌与清盘的记录，以及折腾自己所设计的游走路线，还有就是对政治的抗争与打叉。作者、艺术家的经验与实践有着多重的性质，他们习惯让语言与文字脱轨、变道、急刹车，这样文字的异议才能见出。朗西埃说，文学永远是现实主义的，它必然把大众带向更宽广、更基层、更激烈的民主之中。而这样的意识与设计是一定在文本中构思的。文本可以不低调，不谦虚，可以给自己一个权威的位置，并详装自己有自律，能管理好自己。这个念想也是为了日后被人搞的，是为了被人拉下马而设计的虚位。这是文本的得意与够劲的地方。

文本是脚本，是思想路线，是方法论，是连拉闸、停电、电脑死机都设计进去的“理论装置”，哲学在里面是服务与支持系统的，它与文本一并在重划边界，在制造新的系统，并随时接受新的洗牌与清盘。

而作品就是在文本与诗之间滑动，它的坐标点来自现实的问题语境的残酷对应。作品的可感肌理在于如何转换。它可以是看的，可以是读的，可以是表演与批评，可以钟情于遐思，也可能把毒液当成了琼浆。这时肯定是艺术、哲学、政治一起搞了，谁跟谁也没有必要再去细分了。

其实，文本是为了把文章与文学搞得更有味儿，文本是底子。