我所理解的问题——与JJ、楚楚商榷

    脑子里一直想着怎么与你们展开讨论。

    在江南潮湿阴冷的气候里，我发现我的思维也在冷却。烟茶之中，对着电脑，一切都不甚流畅。也许，与你们对话，已经不是想告诉你们什么，而是面对你们善意的关注与尖锐的质问，我必须拷问自己，我曾经的想法是否真的就是那样？

    就思考本身来说，我和你们一样，每走一步也都很较真的。我想你们或许是在我的思考中看到了某种可能性，仅是我的每一步并不是按照你们的心理期待那样去发展。而你们的心理期待在我看来其实是非常一致的，就是今天的当代艺术应该有一个大的超越，它在某种意义上是革命性的。这个超越无论是理论上还是在实践上，它就是在我们中国的现实语境中呈现出来的。同时，它也是经得起推敲与拷问的。而这样的艺术又会是一种怎样的艺术呢？说句心里话，我还真的不知道。我现在只是隐约觉得，我是在一些关系中去触摸某个东西，而这个东西现在还不甚具体。这个东西是一种思想、一种做事方式抑或是其他，我也是在时间中、在不断的摸索中等待启悟。

    你们的质疑无疑在刺激着我的思考。我非常希望这样的思考你们也能参与进来。如此，我们的讨论与交流会比较地有的放矢。

    我依然坚持当代艺术首先面对的是问题，由于之前我对问题的性质、界说与判断没有做实质性的表述，所以，我的思考，只要涉及到问题的时候，都会把“社会问题”当成是我惟一关心的问题，这其实是一个假象，也是一个误解。但的确，我在社会问题中看到了某种理解问题的方式。我觉得，似乎存在着一个问题系统，在这个系统中所显现出来的问题的问题性是相似的。这样的相似性大概是：

    1、它们都处在一系列麻烦的关系之中。问题不是孤立的，存在着一个问题情景，问题在这个情景中是紧张而突现的；

    2、问题在性质上是棘手与为难的；这是说，我们通常的思维惯性、知识经验无法有效地针对这样的棘手与为难；

    3、问题不是静止的。我是想说，我们不能用模式理论来分析这样的问题，哪怕理论是十分科学的。这是我与吴味的批评有分歧的地方。虽然他不会承认他的批评分析方式是模式的。但他在做法上已经是用一种不变的方式来面对“所有”，这是要打个问号的。

    4、跟问题打交道，实际上也是在跟问题建立关系。跟问题建立关系，也就是把我们自身（思考）扔到了问题情景中去了。问题动，思考也在动，一如彼此在调情，因为这是个不易把握的僵局。

    5、可能是经常用失败的方式暗示出对问题的“接触程度”，是呈现问题本身，而不是一上来就定格在解决问题的思路之中。这里，有意思的可能是如何体现出“接触程度”的建设性。

    我为什么说中国的问题情景是有意思的，也是全球化的。这里举一个台湾的例子（以前我举过一个香港的例子）。这个例子，我可以把上述对问题的五点理解都放进去。

    1、台湾问题是处在一系列麻烦关系之中的。历史是，美国的，日本的；

    2、台湾问题在性质上是棘手与为难的。香港与澳门的经验无法使得台湾回归；

    3、台湾问题不是静止的，问题本身在发展与延伸之中；

    4、跟台湾问题打交道，一如彼此在调情，因为这是个不易把握的僵局；

    5、在处理台湾问题的方式与手段上，一直的尝试性的，如民间往来、破冰访问、直航等（形式）。“接触程度”可能是面上的，但包含着背后的关于问题的复杂性与严峻性。

    说了这么多，好像与艺术无关。其实艺术问题也是问题系统中的一个别类,或者说是一个分支。其思考是非常相似的。我们对艺术如何走出一条自己的路来，这个愿望我想在思考问题的艺术家都是共同的。

    楚楚说我的想法依然没有跳开西方系统。我觉得我们也没有必要完全跳开。我以前是用了“悬置”这个词。现在想来，不择手段公开剽窃，只要是对这个值得去争取的想法有建设性的，我觉得也是未尝不可的。怕的是我们自己先紧张起来，因为是没有思想的底子。

    中国总是在“事理”与“情理”中有所创见。而“事理”与“情理”是非常中国化的东西，西方没有这个概念（或是观念）。美国人现在在谈“软力量”，它最终的解法或许就在中国，我想，我们还要创造性地享用好老祖宗留给我们的这点家底。

    先说上这些。再聊。


相关帖子:

  金锋批判///JJ


    不要当解惑来理解——给楚楚的回答

这个帖子已经重复贴了好几次啦~~~~

老金为啥啥都这么认真啊 [s:323]