钢琴师与制造钢琴的工人

制造钢琴的工人是生产者，而钢琴演奏家不是，尽管没有钢琴演奏家的钢琴是荒唐的？但情况确实如此。制造钢琴的工人创造了资本，钢琴演奏家只是用他的劳动换回了收入。但，难道生产了音乐，满足了我们想听音乐的耳朵的钢琴演奏家，并没有在某种程度上生产出了后者（爱听音乐的耳朵）？他的确生产出了某种东西，但他并没有在经济的意义上使它成为一种生产性劳动，正如疯子的劳动并没有使他的狂想变成生产性。劳动只有生产出了它自身的对立面时，才变得有生产性。其他的经济学家因此允许所谓的非生产性工人间接地具有生产性。比方说，钢琴演奏家刺激了生产，部分地是通过给我们的个人性带来一种更决定性、更生动的调子，也像平常讲的那样唤醒了一种对于满足的新需要，其中的额外的能量就被花费到了直接的物质生产中。这已经承认了只有这样的劳动（直接的物质生产劳动）才具有生产性，才成为资本，因此，不能这样做的劳动，不论它多么有用，也不论它多么带来伤害，对于资本化而言，都不具生产性，因此不是生产性的劳动。其他的经济学家又说，生产性与非生产的区另并不适用于消费。恰恰相反！生产香烟的工人是生产性的，而消费香烟的人却是非生产性的。为非生产的消费进行生产，是与为生产性的消费而进行的生产一样具有生产性的，这种生产总是为生产出或再生产出资本为已任，马尔塞斯说，“生产性劳动者是那些直接给他们的主人带来财富增长的人”，他说得很对。至少在一个方面很对。他的说法太抽象，因为在他的说法里，奴隶也可以算在里面了。主人的财富在与工人相关时，成为财富本身与劳动也就是资本的关系的形式 。生产性劳动者是直接增加资本的人（马克思《政治经济学批判大纲》附注）。

2-这是一个当今经常被挖出来讲的著名话题。尤其在内格里和哈特讨论了人类普遍智性与非物质生产之后。这个话题也经常在讨论艺术家的生产（马克思认为这个说法不成立！）与民工的生产的关系时被提及。下面来讨论（行为/表演）艺术家的劳动作为钢琴演奏家式的劳动的“生产性”。

3-生产性，在马克思看来就是可以成为进一步生产所需的资本的意思。艺术家的劳动并不能直接成为资本，那它是如何间接具有生产性，因而成为资本的呢？

马克思认为艺术家的劳动不具有生产性，也不能间接具有生产性，但我们看到它实际上有了生产性，成了资本，这是怎么一回事呢？很简单，中间发生了调包、欺骗和重新居有（re-appropriation）。用了什么方法？波多莱尔认为是用了伪币。人民在苦难中，向知识分子和艺术家求助，艺术家和小说家就施舍给穷人一些伪币，也就是艺术品，通过一个子虚无乌有的叙述者、一个没有担保的题目，而这些伪币后来还真的流通了，它就是“现代文学”或“现代艺术”。

伪币是怎么起作用，成了真币的呢？

德里达在分析波多莱尔的《伪币》时指出，后者相信中间发生了爱伦坡小说《被偷换的信》中描述的情况：将伪币放到大家都认为是黄金储备的地方，用伪币去偷换掉那一切价值的担保。比方说，现代艺术家所追求的那种内心的不朽，那些永恒的价值，被附会到张晓刚或齐白石的画里，于是就通过收藏家的趣味和金融储备，通过拍卖会，而去“偷换”掉了民工们用血汗创造的财富，艺术品只是这中间使用的道具而已。艺术品就是这样一封用来调包和偷换的信，它里面是空的，它只是伪产品！

4-维尔诺最近在说，在我们这个终结时代里，在诸众越来越显形的时代里，真正的“劳动者”越来越少，每一个人几乎都是一个表演艺术家，连制造钢琴的工人也越来越像是钢琴演奏家了----我们上网不就像个钢琴大师那样“劳动”着了么？我们的曲谱是“普遍智性”。劳动和资本在这种情况下出了啥情况呢？谁在真正生产出资本呢？钢琴演奏家到那里去捉来一些为他生产出资本，好让他来偷取他们的劳动的钢琴制造工人呢？

哪里还有艺术家需要的民工？

如果没有了民工，艺术家们怎么办？