需要埃及人民也许中国人民去为美国人民争取经济公正了
来源：朱其博客
文/朱其
说实话，程美信的批评唯一值得可圈可点之处，就是他的文字中的一股正义感和嫉恶如仇的知识分子语言暴力。但是除了正义感，实际上他对艺术、西方哲学和中国传统的理解以及对别人的点评经常是驴头不对马嘴的语言暴力，有时甚至带有一种三十年前文革语言的色彩。
我不认为这种在正义之下一切正确的文章有什么学术价值，有时这类文章是在以正义的名义误导对现状不满的网友，实际上并不是有了正义的出发点就一定是有意义的，驴头不对马嘴的正义无异于一根“正义的搅屎棍”
在最近的一篇指责我有关“传统与当代艺术”的文章中，副标题是“思想贫困的艺术主张”，但在程美信的文章中，我实在找不出他有什么思想体系，即使有所谓的思想观念，也基本上是二十年前的三流理论著作中已经说过的，而且有些话语还特别像新华社和《人民日报》的社论用词，比如说我“弘扬传统绘画作为当代艺术的精神核心”，“对中国传统核心价值的盲从迷信”、“对西方文明和现代文明充满情绪化的民族立场”。
“弘扬”、“盲从迷信”、“充满情绪化”这类词根本不应该是一个当代艺术批评家使用的词，进入这个当代圈的精英再有问题，哪怕是吕澎也不是这些词所能描述的。在这个年代，甚至我两岁的儿子的智商都不可能用这些词概括。这只能说明你自己的简单化和尚未真正入道。
这些词汇都是属于文革专制主义时期常用的给人定性的形容词，说得好听叫形容词，说穿了就是政治上的“判词”。但这是可以理解的，我之前写过一篇叫“红色虐恋”的文章，意思就是一个人被专制主义虐待久了，某一天专制主义不虐待他了，或者他要反抗专制主义，他会自觉不自觉地用专制主义虐待过他的那一套东西去反抗专制主义，或者像专制主义曾经用的语言形式一样去判决别人，程美信就是这种“红色虐恋”的一个例子。他经常使用文革似的语言模式批判专制主义和社会不公，但当你在使用专制主义的语言手段攻击专制主义的时候，你实际上还是没有摆脱专制主义，内心还是在被专制主义的一套语言体系牢牢控制，在这个意义上，你不是在真正消解专制主义，反而是通过另一种方式又传播了一遍专制主义文化。
因此，程美信的文革化的语言暴力说明，首先重要的是清除我们头脑内存在的专制主义的语言痕迹，才可能真正的走向民主和正义，不然在客观上就变成一根“正义的搅屎棍”。可能使用“搅屎棍”一词语气上重了一点，但效果上，这是很多像程美信这种网络批评家需要引起警惕的。“盲从迷信”、“充满情绪化”、“缺乏深刻了解”，这种判词一般我在自己的文章中都是尽量避免不用的。这些词在我经历的八十年代还经常出现在各种报刊电视上，现在用得少了，但在新华社和“人民日报”社论的抨击文字中，现在还时常出现。
至于我到底对传统是否“盲从迷信”、“充满情绪化”和“缺乏深刻了解”，我就不想对程美信具体辩论了，这根本没有必要，就好比，我明明是说：“我觉得宋朝的一个菜单对我明天做一桌新菜很有启发”，程美信非要说：“我是想做一道原汁原味的宋朝的菜”。我在说A很有意思，他非要说，你为什么觉得B很有意思，所以，这就叫驴头不对马嘴的语言暴力。这样的例子在程美信的文字中比比皆是，我就不像他一样搞折磨人的一一点评例举了。
我从事艺术批评和职业策展也快二十年了，我想怎么都不至于到了“盲从迷信”、“充满情绪化”的地步吧。至于“对西方文明和艺术是否缺乏深刻了解”，程美信是否就比我更深刻了解呢，我想他在某些方面要无知得多，比如他指责：
“朱其把日本的现代书法看作是美国的抽象表现主义对中国传统的转换性使用，并由此得出“美国抽象表现主义的亚洲派‘姿势抽象’和‘色域绘画’，比如马克·托比、莱因哈特、马斯登等人，主要是重新认识中国书画传统的线条韵律和单色画的颜色层次（墨分五色），并在观念上吸收日本禅宗的‘空无’概念”，
程美信认为我这是“表面化的形式归纳，是典型的盲人摸象”。其实上述结论并不是我说的，这是在2009年古根海姆博物馆的一个有关抽象表现主义及其美国艺术受亚洲影响的回顾展上一群美国学者根据新的史料做出的结论。我去年花了四个月时间翻译了这个画册文献中的七篇文章，已经刊登在我主编的《当代艺术理论前沿》一书中“美国前卫艺术和禅宗”专题中，建议程美信去书店买一本看看。你不要整天看网络，网络上是很难看到真正有价值的信息。中国艺术研究院的王瑞芸也有一篇阐述美国抽象表现主义受日本书法、禅宗和中国水墨影响的研究文章，如果你买不到我的书，也可以看看王瑞芸的博客。她的博客也跟你一样在“艺术中国”上，估计你没好好看过。
有关美国抽象表现主义及其抽象艺术的判断，程美信的结论是很武断和无知的，一看就是不了解近十年国际的学术成果，他武断地认为：“总结性的说，没有逻各斯意义的‘抽象艺术’压根儿就不是真正的抽象艺术。”实际上，美国在六十年代的一部分抽象绘画转向学习中国水墨的线条表现和日本的禅宗观念，已经在超越逻各斯观念中心主义，只是程美信自己没有看到过这一方面的资料和研究成果而已。
在当代艺术的创造途径上，程美信的结论也很武断又暴力，他认为，“中国当代艺术只有在‘去中国化’和‘去西方化’――在形式语言与思想观念不再因袭传统才能表现出它的当代价值与时代主体”。
我想这是一个不需要再讨论的问题，任何一个从事当代艺术的中国艺术家和批评家，他都做不到“去中国化”和“去西方化”，中国传统和西方的影响都已经不可避免的存在于我们的思想意识中，不但任何受过学院教育的艺术家做不到“去中国化”、“去西方化”，就是程美信自己也不可能做到，他恰恰是在使用西方的现代知识背景攻击主张吸收传统的观点，甚至有些话语还像是八十年代国门开放之初知识分子没有消化好西方知识而制造出来的表述。
艺术创造从不可能是重起炉灶开始，它只能是走到传统和西方的中间地带，就是从传统体系中出来一些，但保持跟传统某些联系，同时吸收西方的一些普适性的因素。最后，要对程美信强调一点，对中国传统的吸收和转换不等于回到原汁原味的传统，传统是存在我们的血液中的，就像你难以消除专制主义的语言暴力在你身上的影响一样。
有关当代艺术与传统的关系，主要是指我们需要从传统中引出一些对今天仍然有意义的因素，对它进行重新解释和再发挥。如果有人认为传统完全没有吸收的意义，这我就没有兴趣跟他讨论下去了，因为这种辩论在八十年前的民国时期就讨论得差不多了，不需要再像中学生一样重复一遍。
文/朱其
说实话，程美信的批评唯一值得可圈可点之处，就是他的文字中的一股正义感和嫉恶如仇的知识分子语言暴力。但是除了正义感，实际上他对艺术、西方哲学和中国传统的理解以及对别人的点评经常是驴头不对马嘴的语言暴力，有时甚至带有一种三十年前文革语言的色彩。
我不认为这种在正义之下一切正确的文章有什么学术价值，有时这类文章是在以正义的名义误导对现状不满的网友，实际上并不是有了正义的出发点就一定是有意义的，驴头不对马嘴的正义无异于一根“正义的搅屎棍”
在最近的一篇指责我有关“传统与当代艺术”的文章中，副标题是“思想贫困的艺术主张”，但在程美信的文章中，我实在找不出他有什么思想体系，即使有所谓的思想观念，也基本上是二十年前的三流理论著作中已经说过的，而且有些话语还特别像新华社和《人民日报》的社论用词，比如说我“弘扬传统绘画作为当代艺术的精神核心”，“对中国传统核心价值的盲从迷信”、“对西方文明和现代文明充满情绪化的民族立场”。
“弘扬”、“盲从迷信”、“充满情绪化”这类词根本不应该是一个当代艺术批评家使用的词，进入这个当代圈的精英再有问题，哪怕是吕澎也不是这些词所能描述的。在这个年代，甚至我两岁的儿子的智商都不可能用这些词概括。这只能说明你自己的简单化和尚未真正入道。
这些词汇都是属于文革专制主义时期常用的给人定性的形容词，说得好听叫形容词，说穿了就是政治上的“判词”。但这是可以理解的，我之前写过一篇叫“红色虐恋”的文章，意思就是一个人被专制主义虐待久了，某一天专制主义不虐待他了，或者他要反抗专制主义，他会自觉不自觉地用专制主义虐待过他的那一套东西去反抗专制主义，或者像专制主义曾经用的语言形式一样去判决别人，程美信就是这种“红色虐恋”的一个例子。他经常使用文革似的语言模式批判专制主义和社会不公，但当你在使用专制主义的语言手段攻击专制主义的时候，你实际上还是没有摆脱专制主义，内心还是在被专制主义的一套语言体系牢牢控制，在这个意义上，你不是在真正消解专制主义，反而是通过另一种方式又传播了一遍专制主义文化。
因此，程美信的文革化的语言暴力说明，首先重要的是清除我们头脑内存在的专制主义的语言痕迹，才可能真正的走向民主和正义，不然在客观上就变成一根“正义的搅屎棍”。可能使用“搅屎棍”一词语气上重了一点，但效果上，这是很多像程美信这种网络批评家需要引起警惕的。“盲从迷信”、“充满情绪化”、“缺乏深刻了解”，这种判词一般我在自己的文章中都是尽量避免不用的。这些词在我经历的八十年代还经常出现在各种报刊电视上，现在用得少了，但在新华社和“人民日报”社论的抨击文字中，现在还时常出现。
至于我到底对传统是否“盲从迷信”、“充满情绪化”和“缺乏深刻了解”，我就不想对程美信具体辩论了，这根本没有必要，就好比，我明明是说：“我觉得宋朝的一个菜单对我明天做一桌新菜很有启发”，程美信非要说：“我是想做一道原汁原味的宋朝的菜”。我在说A很有意思，他非要说，你为什么觉得B很有意思，所以，这就叫驴头不对马嘴的语言暴力。这样的例子在程美信的文字中比比皆是，我就不像他一样搞折磨人的一一点评例举了。
我从事艺术批评和职业策展也快二十年了，我想怎么都不至于到了“盲从迷信”、“充满情绪化”的地步吧。至于“对西方文明和艺术是否缺乏深刻了解”，程美信是否就比我更深刻了解呢，我想他在某些方面要无知得多，比如他指责：
“朱其把日本的现代书法看作是美国的抽象表现主义对中国传统的转换性使用，并由此得出“美国抽象表现主义的亚洲派‘姿势抽象’和‘色域绘画’，比如马克·托比、莱因哈特、马斯登等人，主要是重新认识中国书画传统的线条韵律和单色画的颜色层次（墨分五色），并在观念上吸收日本禅宗的‘空无’概念”，
程美信认为我这是“表面化的形式归纳，是典型的盲人摸象”。其实上述结论并不是我说的，这是在2009年古根海姆博物馆的一个有关抽象表现主义及其美国艺术受亚洲影响的回顾展上一群美国学者根据新的史料做出的结论。我去年花了四个月时间翻译了这个画册文献中的七篇文章，已经刊登在我主编的《当代艺术理论前沿》一书中“美国前卫艺术和禅宗”专题中，建议程美信去书店买一本看看。你不要整天看网络，网络上是很难看到真正有价值的信息。中国艺术研究院的王瑞芸也有一篇阐述美国抽象表现主义受日本书法、禅宗和中国水墨影响的研究文章，如果你买不到我的书，也可以看看王瑞芸的博客。她的博客也跟你一样在“艺术中国”上，估计你没好好看过。
有关美国抽象表现主义及其抽象艺术的判断，程美信的结论是很武断和无知的，一看就是不了解近十年国际的学术成果，他武断地认为：“总结性的说，没有逻各斯意义的‘抽象艺术’压根儿就不是真正的抽象艺术。”实际上，美国在六十年代的一部分抽象绘画转向学习中国水墨的线条表现和日本的禅宗观念，已经在超越逻各斯观念中心主义，只是程美信自己没有看到过这一方面的资料和研究成果而已。
在当代艺术的创造途径上，程美信的结论也很武断又暴力，他认为，“中国当代艺术只有在‘去中国化’和‘去西方化’――在形式语言与思想观念不再因袭传统才能表现出它的当代价值与时代主体”。
我想这是一个不需要再讨论的问题，任何一个从事当代艺术的中国艺术家和批评家，他都做不到“去中国化”和“去西方化”，中国传统和西方的影响都已经不可避免的存在于我们的思想意识中，不但任何受过学院教育的艺术家做不到“去中国化”、“去西方化”，就是程美信自己也不可能做到，他恰恰是在使用西方的现代知识背景攻击主张吸收传统的观点，甚至有些话语还像是八十年代国门开放之初知识分子没有消化好西方知识而制造出来的表述。
艺术创造从不可能是重起炉灶开始，它只能是走到传统和西方的中间地带，就是从传统体系中出来一些，但保持跟传统某些联系，同时吸收西方的一些普适性的因素。最后，要对程美信强调一点，对中国传统的吸收和转换不等于回到原汁原味的传统，传统是存在我们的血液中的，就像你难以消除专制主义的语言暴力在你身上的影响一样。
有关当代艺术与传统的关系，主要是指我们需要从传统中引出一些对今天仍然有意义的因素，对它进行重新解释和再发挥。如果有人认为传统完全没有吸收的意义，这我就没有兴趣跟他讨论下去了，因为这种辩论在八十年前的民国时期就讨论得差不多了，不需要再像中学生一样重复一遍。
朱其也受不了美信君了
美信这次暴露大漏洞了
美信有什么窟窿？那文不错，他是对事不对人，朱其反而小心眼，针对其人了，驴头不对马嘴更适合他自己，哈哈。
今天的文人不仅相轻，观点相悖就会相仇，都是文革话语暴力的受害者
[quote]引用第3楼guest于2011-10-5 10:03:32发表的:
美信有什么窟窿？那文不错，他是对事不对人，朱其反而小心眼，针对其人了，驴头不对马嘴更适合他自己，哈哈。...[/quote]
朱其说得有理有据，程美信无知又无理，一看他的文章就不懂艺术，更不懂传统
还传统，过去的能回来吗，一群无知的蠢蛋。今天过去的都是传统，在当下的艺术表达里，传统文化只是作为材料或者本身成就为反讽的对象，那些大谈回到传统的都是些蠢驴。
朱其讲得很清楚了，“对中国传统的吸收和转换不等于回到原汁原味的传统，”
楼上，那就没必要刻意谈传统啊，当代就是当代，偶尔遇到传统反思问题那是有感而发。
中国那有什么当代,把西方人二十年前的过时先锋充作当代
朱其与程美信就没有什么共同点吗？
程狂妄得没道理
程美信不过就是程咬金的孙子
程美信不过就是程咬金的孙子
——————————————————
错！程美信其实是程咬金的爷爷
——————————————————
错！程美信其实是程咬金的爷爷
美信很有范啊
美信的知识面不如朱其
程其实不懂艺术，只会搬弄几个大概念
没有人能脱离传统，当代艺术老没有突破，就是因为这群艺术家不懂传统
[转文按语]
今儿在自己新浪博客看到有人通知我，说朱其用《答程美信：请不要驴头不对马嘴的语言暴力》回了我一“剑”，或如朱其粉丝所说，抬举了我一下。老实说，对朱其我早有领教，我根本就不能奢求别人什么，因为在一个无赖化的社会环境里，大家如果就事论事、中肯大度，不龇牙咧嘴、不无赖甩泼，反而不正常了。我写《评朱其的“传统即当代”——思想贫困的艺术主张》一文，目的在于针对朱其文章观点可能造成的误导作用，批评是为了激发人们去思考，最终结论将在我与朱其之外。
无论如何，我是不同意朱其的“传统即当代”笼统说法。至于他指出我批评他的“弘扬传统绘画作为当代艺术的精神核心”、“对中国传统核心价值的盲从迷信”、“对西方文明和现代文明充满情绪化的民族立场”，我的确是这样认为的。首先，我决不赞成朱其把儒道释及禅“传统的核心”作为中国当代艺术的转向宗旨，这是我认为他对中国传统文化和既定经验“盲从迷信”的主要依据。此外，朱其在《传统即当代》和其他文章中把中国“天人合一”哲学观念说得那么优越，所谓“在关于自然的表现上，中国的语言体系无论从哲学观到语言形式，都要比西方有关自然题材的风景画和静物画的精神及语言水准高出一筹”。还说“欧洲的工业社会最终选择了征服自然，并对自然进行对象性的使用”。这显然充满情绪化的偏见，简单地认为“天人合一”就是人与自然和谐哲学，而西方是“对自然进行对象性的使用”和“征服自然”的，如同中国学界盛说西方奉行“天人相分”一样充满偏见。这些观点无疑充斥民族的文化情绪，目的不是要搞清东西方哲学和道理是非的对错，从中无非要得出中国哲学及其传统文化的优越性。
我认为朱其把日本的现代书法看作是美国的抽象表现主义对中国传统的转换性使用，并由此得出“美国抽象表现主义的亚洲派……主要是重新认识中国书画传统的线条韵律和单色画的颜色层次（墨分五色），并在观念上吸收日本禅宗的‘空无’概念”。这分明是中国人的附会说法，即便出自一名美国学者的说法也是不可采信，更何况“美国前卫艺术和禅宗”是中国和尚所念的美国经。王瑞芸那篇有关禅宗与美国艺术什么的文章和《当代艺术理论前沿》，恰好我都留意了一下，只是觉得它们没有什么价值而没有多读下去。人的精力毕竟有限，有的东西一上手就得丢弃，特别是阅读更不能来者不拒。这一点，希望朱其尊重别人的选择，没有必要给别人开什么书单。
另外，我说朱其的“表面化的形式归纳是典型的盲人摸象”并非空悬来风，如把八大山人绘画与西方表现主义绘画、明式家具与极简主义进行表象归纳比较，这本身就是欠妥做法，因为它们基于各自特定语境条件，如原始绘画、写意绘画、抽象绘画的内在性与作用性是无法等同化比较。如果朱其稍微留意或严谨一点便清楚“抽象艺术”与“抽象表现主义”的根本区别，我‘总结性的说，没有逻各斯意义的‘抽象艺术’压根儿就不是真正的抽象艺术”是针对抽象艺术，而不是抽象表现主义艺术，希望朱其留意到我对表现主义、抽象主义、抽象表现主义的不同解读，不然真是驴头不对马嘴了。
至于我说的‘中国当代艺术只有在“去中国化”和“去西方化”――在形式语言与思想观念不再因袭传统才能表现出它的当代价值与时代主体’。如果今后中国艺术达不到去中国化和去西方化的程度，就不可能取得实际的突破性发展，绝不是做得到或做不到的事实。要知道，“再中国化”在中国语境里是“再传统化”。对于具有创造性的艺术家，一切既定经验与法式都是“他者”，不论中国经验还是西方经验，否则就无法确立其独立存在的价值主体。
最后，需要提醒朱其的是，在别人指出你的问题时，你的问题便成了讨论主体对象，你尽可能就别人提出的问题进行据理力争，大没有必要东扯西拉，这是专业批评家必备的基本素质。（2011年10月5日程美信写于皖南屯溪）
今儿在自己新浪博客看到有人通知我，说朱其用《答程美信：请不要驴头不对马嘴的语言暴力》回了我一“剑”，或如朱其粉丝所说，抬举了我一下。老实说，对朱其我早有领教，我根本就不能奢求别人什么，因为在一个无赖化的社会环境里，大家如果就事论事、中肯大度，不龇牙咧嘴、不无赖甩泼，反而不正常了。我写《评朱其的“传统即当代”——思想贫困的艺术主张》一文，目的在于针对朱其文章观点可能造成的误导作用，批评是为了激发人们去思考，最终结论将在我与朱其之外。
无论如何，我是不同意朱其的“传统即当代”笼统说法。至于他指出我批评他的“弘扬传统绘画作为当代艺术的精神核心”、“对中国传统核心价值的盲从迷信”、“对西方文明和现代文明充满情绪化的民族立场”，我的确是这样认为的。首先，我决不赞成朱其把儒道释及禅“传统的核心”作为中国当代艺术的转向宗旨，这是我认为他对中国传统文化和既定经验“盲从迷信”的主要依据。此外，朱其在《传统即当代》和其他文章中把中国“天人合一”哲学观念说得那么优越，所谓“在关于自然的表现上，中国的语言体系无论从哲学观到语言形式，都要比西方有关自然题材的风景画和静物画的精神及语言水准高出一筹”。还说“欧洲的工业社会最终选择了征服自然，并对自然进行对象性的使用”。这显然充满情绪化的偏见，简单地认为“天人合一”就是人与自然和谐哲学，而西方是“对自然进行对象性的使用”和“征服自然”的，如同中国学界盛说西方奉行“天人相分”一样充满偏见。这些观点无疑充斥民族的文化情绪，目的不是要搞清东西方哲学和道理是非的对错，从中无非要得出中国哲学及其传统文化的优越性。
我认为朱其把日本的现代书法看作是美国的抽象表现主义对中国传统的转换性使用，并由此得出“美国抽象表现主义的亚洲派……主要是重新认识中国书画传统的线条韵律和单色画的颜色层次（墨分五色），并在观念上吸收日本禅宗的‘空无’概念”。这分明是中国人的附会说法，即便出自一名美国学者的说法也是不可采信，更何况“美国前卫艺术和禅宗”是中国和尚所念的美国经。王瑞芸那篇有关禅宗与美国艺术什么的文章和《当代艺术理论前沿》，恰好我都留意了一下，只是觉得它们没有什么价值而没有多读下去。人的精力毕竟有限，有的东西一上手就得丢弃，特别是阅读更不能来者不拒。这一点，希望朱其尊重别人的选择，没有必要给别人开什么书单。
另外，我说朱其的“表面化的形式归纳是典型的盲人摸象”并非空悬来风，如把八大山人绘画与西方表现主义绘画、明式家具与极简主义进行表象归纳比较，这本身就是欠妥做法，因为它们基于各自特定语境条件，如原始绘画、写意绘画、抽象绘画的内在性与作用性是无法等同化比较。如果朱其稍微留意或严谨一点便清楚“抽象艺术”与“抽象表现主义”的根本区别，我‘总结性的说，没有逻各斯意义的‘抽象艺术’压根儿就不是真正的抽象艺术”是针对抽象艺术，而不是抽象表现主义艺术，希望朱其留意到我对表现主义、抽象主义、抽象表现主义的不同解读，不然真是驴头不对马嘴了。
至于我说的‘中国当代艺术只有在“去中国化”和“去西方化”――在形式语言与思想观念不再因袭传统才能表现出它的当代价值与时代主体’。如果今后中国艺术达不到去中国化和去西方化的程度，就不可能取得实际的突破性发展，绝不是做得到或做不到的事实。要知道，“再中国化”在中国语境里是“再传统化”。对于具有创造性的艺术家，一切既定经验与法式都是“他者”，不论中国经验还是西方经验，否则就无法确立其独立存在的价值主体。
最后，需要提醒朱其的是，在别人指出你的问题时，你的问题便成了讨论主体对象，你尽可能就别人提出的问题进行据理力争，大没有必要东扯西拉，这是专业批评家必备的基本素质。（2011年10月5日程美信写于皖南屯溪）
呵呵，美信的逻辑太混乱了，不知道自己要说什么。朱其说得很清楚了，吸收传统不等于回到传统，非要在回到传统上跟人纠缠，水平太业余
