来源：理论车间博客

1-是像罗塞里尼那样荡漾（开阔地），还是象奥尔森那样地深挖（场地）？是像巴赞那样将现象学结合到宗教体验，要电影“揭示存在和事物的被隐藏的意义，而不击碎其自然的一体性”，还是像德勒兹那样，构划电影图像的严格的本体论，将图像-运动（古典/希区柯克）和图像-时间（审美/布列松）的差异理论化？

这一分叉，只要我们来讨论电影和图像，在今天，也仍会在第一时间，摆到我们面前。

2-对于德勒兹，或对于任何一个斯宾诺莎-尼采主义者而言，历史是没有的，艺术史就更没有了，我们关于艺术史的怀想，对于他而言，其实属于自然史。一切历史都是自然史。图像属于自然史，只以其物质性照临我们。关于图像的自然史，属于本体论、宇宙论。

朗西埃评论德勒兹的两卷电影理论时指出，德勒兹的电影理论或史，其实不能算理论或历史，照德勒兹自己来看，应该是他想要照自然史的范畴，来给电影符号分类。图像对于他而言，是物自体（《电影寓言》，147）。

3-在上卷86页，德勒兹自己这样定义图像：它是一条道路，（万物的）变移沿着它在宇宙的广大中蓬勃前进（le chemin sur lequel passent tousｓｅｎｓ　ｌｅｓ　ｍｏｄｉｆｉｃａｔｉｏｎｓ　ｑｕｉ　ｓｅ　ｐｒｏｐａｇｅｎｔ　　ｄａｎｓ　ｌ’ｉｍｍｅｎｓｉｔｅ　ｓｅ　ｌ’ｕｎｉｖｅｒｓ）。图像是ｉｎｔｅｒｖａｌｌｅ，中间物，中间存在。我们人的图像工作，或图像劳动的目标，不是去得到这些图像，而是通过它们去扑向、到达什么地方。

很明显，德勒兹好像认为：图像是我们人摆脱自己的凝视和大脑的集权统治的唯一手段。我们人必须逃离大脑和眼睛给我们自己创造的这个世界－空间。这想法令我毛骨耸然！

４－电影不是艺术，而是我们对于世界的称呼。电影大于我们用“世界”之名来说出的东西。电影的任务是：如何发明图像，并且如何更丰富地串联起它们（《图像－运动》，１１８页）。电影是我们扑向那个无人脑和无人眼的世界之前的过渡状态。我们先扑向它，再扑向那个更大的东西。

图像不是构成的，而是自在式地存在的，不是对于精神的再现。它是运动中的物－光（ｍａｔｉｅｒｅ－ｌｕｍｉｅｒｅ）。我们人的凝神和大脑，就像两片可怕的黑影，一块黑屏，会扑灭图像的所有运动（同上）。所以，对于德勒兹而言，电影不是要用我们的凝视和大脑中的因果关系去串起图像，而是要将图像安排得不受我们的凝视和大脑的感觉秩序的影响。这是非常重要的一点（你读过这样彻底反电影的理论吗？）。正因此，他会如此看重布列松的要将人的眼睛与一片树叶的并列：将人眼和人脑贬低为自然物。

５－这让我连想到在《感性的逻辑》中评论培根话时，德勒兹得出的这样一种会彻底推翻绘画本体论的看法：应该像培根那样，将人的知觉导向物，让物自己去感知；人的力量表现在培根的手上，是一种旷古的放任（海德格尔说的泰然任之）：让物以及它的各个方面自己去无尽地相互发生关系去，不要来看人的眼色！而不是像美术老师教的那样，每一笔都好象出于大脑逻辑的精心安排，是要献给另一个人的凝视的眼的！一开始读到这个看法时，我简直不敢相信自己的眼睛了！联想到哲学家德里达在论述德勒兹的自杀时说到德勒兹的想要“交出”，这个交出，现在理解起来就是，他老兄不想呆在我们的逻辑－语法链里，想挣脱，真的想要响应旷野的呼唤，回到原始的狼群里。一想到这个，我就要起鸡皮疙瘩。

德勒兹的这两本电影理论我是读过好几次，但总是不大进得去，在巴迪厄和朗西埃的点拔之下，现在才有一点儿进去，但这进一点点去，就是狠狠倒抽了几口冷气。

６－所以，德勒兹要的电影，是一种纯事件式的秩序。他与维尔托夫的共产主义电影的看法相反：他不要将世界弄成共产主义秩序，而是要让世界重归它的无秩，是要用电影来救自然于其混沌（他在《图像－时间》第七章里有条件地接受了戈达尔的反维尔托夫方案）；德勒兹认为，世界是正在被我们人的大脑弄成一架集权大机器，世界以及它的万物都太听我们人的感知和目的的话了。艺术的工作对于德勒兹而言，是要去打败人的大脑的普通的劳动；如果要搞图像艺术，首先应做的，是去毁除图像宇宙的中心－－人的大脑里的中心化的源图像。艺术家要使图像在其各种构成性运动中保持它们的原有的潜力，而不被人的感性操纵。电影的任务是：使图像重回其自身的无限秩序中，不让人染指，脱离人的影响。

７－不能清楚地向人表述德勒兹的图像和电影理论纲要，对于我，一向是一种原罪，这些天花了点时间，总算将心里这块大石头放下了。