来源：日常陈述  金锋

“恶”的充要条件是什么？

现在说话，都在“升级”。升级也是不断试错，所以也会不成功。即便成功了，也还是要不断继续升级，经常学会清零重来。所以，进步有时也是逼迫下的自卫。

说一个人蛮不讲理，意思是态度粗暴，不讲道理，这还不算恶。如果不讲道理到“放刁”，就有点“撒泼”的意味了。假如“撒泼”到耍赖，到无理取闹，这就接近痞子了，而痞子离流氓更近。流氓一般是指不务正业、经常寻衅闹事、文化素质较低的人，也指那些对他人不尊重、对他人有语言攻击或行为攻击的人。这差不多算是作恶了，这是在外形上一目了然的”恶“。可以这样表述：用蛮横的痞子方式使人屈服，从外形的“条件”来衡量，把它定性为“恶”，就已经够充分了。用逻辑来表达，则是这样：假如A（用蛮横的痞子方式使人屈服）成立，那么B（恶）也成立，逻辑符号为A=>B，这时我们就说条件A是B成立的充分条件。很显然，这个形式的逆命题还不够“必要”，就是说，一个称得上“恶”的概念，它还不仅仅是“用蛮横的痞子方式使人屈服”，它还有许许多多伪装的、潜在的更加“恶”的本质性的东西没有显出，还不能写成假如B成立，那么A也成立，即B=>A。因为对B的概括，A还远远不够全面。比如，某种“恶”是完全道貌岸然的；“恶”也可以用甜言蜜语的方式让人“就范”；“恶”可以在交易中讨价还价地进行；通过说教让人顺从；甚至“恶”可以在对“恶”的遗忘中了无痕迹地生活；还有，前苏联的垄断真理、垄断经济、垄断政治是不是“恶”；阿伦特的“平庸之恶”是不是“恶”？在“恶”之袭来的图谱中，无事生非起哄闹事，虽然可恨，还不过是小恶棍的下作罢了，还称不上大恶。大恶是形而上形而下双管齐下的。

所以，恶的充要条件，还不能用“归纳法”得出，还必须在“恶”的本质上去提炼出它的“精要”。

充要条件的概念是如果A成立，那么B成立，即A=>B，这时我们就说条件A是B成立的充分条件。如果B成立，那么A成立，即B=>A，或者，如果A不成立，那么B就不成立，这时，我们就说条件A是B成立的必要条件。如果A=>B，同时B=>A，我们就说A是B成立的充分而且必要的条件。

这里，我只能用“恶”的方式概括“恶”本身。A代表“恶的集合”，B代表“恶”，这下看来是妥当了。假如“恶的集合”成立，则“恶”成立，这时，A是B成立的充分条件，即A=>B；反之，假如“恶”成立，则B在A中，A是B的必要条件，即B=>A。现在，如果A=>B，同时B=>A，我们就说A是B成立的充分而且必要的条件，简称充要条件。

说好论证上不用“归纳法”的，结果还是用了“集合”。有人说，“恶”就是“恶”本身，用“遗忘的恶”，或“平庸之恶”就已经提炼出“恶”的本质了，干嘛要丢这么大的圈圈把原本正常的话说得这么拗口呢？对，这就是今天要练就的语法，还要常做战略检讨。

绕着圈说话，也是严密的。记住，在结尾处还要写上“呵呵”两字。