来源：日常陈述  金锋

A是策展人，B是艺术家

A是策展人，B是艺术家。一天，A在微信里通知B，说想邀请B参加A策划的一个展览。B听口气，觉得有点儿惊天地泣鬼神的意思，耳边还隐隐听到磨刀霍霍的响声。B说，你看这形势，你的展览能有多大的响动呢？A自信满满地说，展览必须尖锐，必须有“特定”的针对性，至于展览如何落地，我已经有了科学的设计方案。B心里打着颤，心想，眼前的语境，玩的都是“恶法”，科学面对“恶法”，在科学史里好像还没有类似的章节啊……B的直觉是，文人有时是一根筋的，感觉思想的肌肉一旦肿胀，不在特殊的语境里显摆一下，实在浪费。接下来的事儿，有点儿耗B的精力，B也的确有点儿犯贱，居然就这么给绕进去了。

下面是B整理的文字，是从A与B的对话里加工提炼出来的，B做这样的工作，用B自己的话来说，是把它当成自我批判来反思的。

A：现在的展览太老套，没有新意。没有新意，也就是说，没有找到真正尖锐的问题针对性。

B：尖锐问题，谁不知道？这要找吗？你脑子肿胀？你试试，你找死啊？

A：所以，展览怎么做，需要智慧。这是需要方法论的。而方法论是逻辑与科学推断出来的。现在的展览大都没有科学的逻辑追究，都是模糊意义的。现在艺术家，都在玩小聪明，实际上就是玩玄学。而玄学这样的东西，我是极力批判的。

B：为什么？

A：玄学与科学是相对的，科学强调实证，玄学能实证吗？玄学故弄玄虚，有意弄得高深莫测。而现实是残酷的，这样的残酷，玄学从来就没有拿出什么办法。艺术，有多少是有问题针对性的？艺术由针对性而形成观念，由观念而超越一切的形式主义，当代艺术有这样的超越吗？

B：今天是多元的，这点你要承认吧？假设你的理论有你成熟的一面，可现实是有许多“三维”解读的，不能像你所说的这样刻板化，好像针对性就是惟一性似的，对不？有做鸡的，就有做鸭的，有投资的，就有败家的，有总统，就有主席，这世界就是在掰扯里纷飞，你说对吧？

A：但是这里面没有康德的自由意志，没有艺术究竟为何的“艺术感觉”，这你懂吗？你好像应该懂，对不？艺术最终不就是为了自由吗？

B：自由主义的理论，我们这里最好不说，显得有点儿较劲！我们的国情，需要换一种方式来讨论自由。我自己的感受是，我要学习政府处理棘手问题的“手腕”，脑子要灵光一点，自由才能回家。也就是说，这个词儿，不能太西方。

A：你作为艺术家，你这样的说法就是有意在模糊概念，太多的人在麻痹自己，你也一样。

B：是这样吗？难道你的科学能解放我的自由？我对自由的理解，都不是文本化的。在没有制度保障前提下的自由，无论积极的还是消极的，这都是非常奢侈的想象。

A：所以，我要告诉你，今天的艺术需要质量考证，需要有科学与逻辑的理论框架，需要用这些工具来对展览进行批评与度量。

B：展览又不是数学，你量度个屁啊！艺术有一个你不懂的东西，它就是有那么点儿邪乎，你不能用“标准”来度量，你不觉得吗？

A：科学就是批判邪乎的。邪乎属于不安规矩办事，不安科学规律办事。你们即便做了，也经不起科学批判的撕剥。科学的逻辑就这么牛逼，我可以把你在阴暗的角落里拉出来见到阳光。

B：你真扯蛋了，你牛逼这么大，鸡鸡放进去都空落落的，谁还有感觉呢？你有？你有也是白搭，别人是很容易逗着你玩的！

A：谁逗？玩谁？这要经得起科学的考证嘛！

B：科学大家都不说，我也是很在乎科学精神的，这点我们有相同的认识。但我觉得，艺术是在科学已经确定的前提下，要搞点儿麻烦的。艺术不麻烦，科学就不幽默。这点你还真不懂！

A：科学能幽默吗？

B：幽默需要惨败来定论……

A：但是你知道什么叫做策展吗？

B：你说说，我学习。

A：策展其实就是政治。我们是用艺术在跟现状摆棋。许多策展人都在摆棋，但没有意义。因为他们的策展不是带有尖锐的针对性的。我也是摆棋，我是科学逻辑地摆，有针对性地摆，在特别危难的境地里摆棋。你懂吗？

B：继续，怎么摆？

A：一个展览，所有作品都“妥协”了，这种展览太好做，这不叫展览。

B：这就是一层窗户纸，没有必要去捅破它。这点简单的道理难道还要我多说？平庸的展览就是妥协的展览，你不妥协，一如顶风作案，那展览就得关门走人，更严重的后果你应该自知。

A：所以，才需要有逻辑设计解决两难问题啊。

B：怎么解决？

A：你知道极简主义吗？我想让空间既有作品而又没有作品，这种既有而无的状态，这种“有”而“没有”的“在场”，你明白吗？

B：我觉得很土啊，没有什么值得惊讶的啊？

A：我觉得，我们的艺术感觉不一样，你真的需要升级。

B：是吗？这艺术感觉怎么理解？

A：这不能直说，要感悟的！

B：但我就是说“土”了，而且我不加论证。

A：你说，现在这形势，危机感这么强，我们还能把展览做出来，靠的是什么？靠的就是极简主义里面最少的“有”。

B：这不就是妥协吗？

A：不对，这是极简主义智慧。

B：极简主义智慧在拳术里大概叫“寸拳”吧？这力量的章法，我怎么没有感觉出来呢？

A：“寸拳”是玄学。说不清楚的。我是从逻辑科学里设计出来的“脱敏”之术，具体做法保密。

B：保密就不用了，中国80年代到现在，什么做法没有测试过？难道你的科学算计能超越贸易战的“变数”？

A：但你们所有的提议，也没有超越我的“最少”的“有”啊？

B：我是这么想的，策展不能一意孤行，但当科学思路已经定型，接下来的事情或许要犯错才能佐证，而不是科学推导。

A：你这话什么意思？

B：理论设计是前置的，科学逻辑作为工具，是用来追究棘手与危难问题的，也许你找到了相应的理论判断，也许没有，评判这一点这很重要。但这不是惟一的。艺术实际上是在这样的判断里，在控制的范围里，要留有失败空间，这个空间已经不是艺术范畴里的“学术确定性”，它随政治的现状而扰动。观念在动态里由冲撞的力度而自行决定。这个时候，科学在其中已经没有了形状。在我看来，艺术应该就是这样的一种游动状态。最终如何确定？是现场的实践决定的。批评倒是之后的事情。不能教条主义。

A：但我的极简主义已经包含了你说的这一切，你没有拿出比我更加有意义的行动方案，我是科学地推断出这样的结论的。也就是说，“安全落地”是首要的。在险境中，由于一个人出了问题，其他人就会招殃。但我的展览，不能连累所有参展的艺术家，一个都不允许！

B：你这不叫“策展”。这个时候，你的针对性哪里去了呢？你的理论实际上批判了你自己的策展。还能怎么说呢？

A：现在的语境，我的方案恰巧是一种突破，你难道不同意吗？

B：你的理论推断过于坚硬，硬邦邦的东西太哲学，不艺术。艺术倒是要有硬邦邦的理论作为先期的铺垫，而行动则需要感性的新分配。

A：感性的什么新分配？

B：在政治的话语里，什么样的麻烦用什么样的对策解决它，从来都没有固定章法的，“解决”是目的。这点，你还太幼稚。你还太爱学术的老面孔！

A：你还是没有说出什么叫做“新分配”？

B：“新分配”，我只能用学术语言表达，就是在理论已经有框架的前提下，存在着若干个元素，假如这些元素就此呈现，就是干巴巴的图解。元素，要根据现状的复杂性，并行置换成仿佛相同的其他“元素”，比如，书记置换成红领巾，臭牛逼置换成小鸡鸡，逃犯置换成网红，如此等等。并行置换在同一空间与语境里，意义是几何级数地递增，这样的说法，你不一定懂。你懂吗？

A：不论你怎么置换，我总要用我的理论进行甄别的，科学的方法论就是这样，没有办法。

B：所以，你没有艺术感觉，你就是一个在政治局面里只会抓科学牌的混球。

A：你们都在耍小聪明，不大气。艺术的本质在求真，是对自由的争取。你们把现实不断遮遮掩掩，使用下三滥手段，这终究是经不起历史验证的。

B：你的情商太低，策展不能这么较真，尤其不能这么科学地较真。策展是要留有犯错的罅隙，这个罅隙很艺术。

A：你看，又在跟我玩玄学。玄学是没有任何意义的。对现实，玄学就是对政治的逃避，是对残酷的自我糊弄。

B：也许，你是对的。我跪拜了！你们家是不是都是外科医生？脑子里怎么一丁点儿的审美都没有？都是要刀刀见结构的？

A：“刀刀见结构”就是我的审美，这是科学的逻辑所决定的。

B：不说了，你离牛鬼蛇神太远，真不适合做策展。

下面就没有下面了。只听到，前门老王说：这厮老古董，还没出场，已是朽木。B还在思忖中，A很深沉的声音从不远处传来，凭谁问：廉颇老矣，尚能饭否？……