“问题主义艺术”及其方法论的网上争论

吴味



    按：最近网上对我的当代艺术的社会学方法论提出了许多质疑，金锋将这些质疑文章转到了自己的博客，由此又引起了更多的质疑。为了进一步阐明我的观点，我于是有意思地进行了与网友的争论，并在争论中为我一直努力建构的针对具体的社会（文化）问题、通过社会（科）学方法论创造出特定文化批判观念的当代艺术（观念艺术）及其理论，提出了“问题主义艺术”、“问题主义方法论”、“问题角度”等特定的当代艺术新概念，这些概念更为内在地、更为开放地承载了我关于当代艺术的思考。它们将是我的当代艺术批评的关键词。现将网上争论予以整理发表。



    楚楚：我觉得所有问题都在于――包括吴味先生的“无味”（呵呵）社会科学理论模式---你是从社会学家角度出发的还是从艺术家角度出发的。吴肯定又要骂我“艺术本质主义”了，好，其实我觉得吴如果不要从事所谓当代艺术批评和“指导”而去社会学家堆里搞“艺术化当代社会学”，肯定大受欢迎，尤其是那些对社会学研究已经感到枯燥麻木无建树的社会学者。但我又想，吴之所以没选择这样做，恐怕是担心社会学不买他的帐吧？不管买帐不买帐，我还是认为社会学家遵照吴氏“艺术化社会学”肯定会有对人类自由和尊严有促进作用的“新型社会学家”辈出。的确，艺术不艺术不是最重要的，吴先生觉得我建议怎样？JJ你认为呢？楚楚借此机会强烈呼吁当代社会学家介入艺术，或可用实际成果平息来自自然科学背景的评论家掀起的艺术和科学之争。文章引用自：



    吴味：我的当代艺术既不从社会学（家）角度出发，也不从艺术（家）角度出发的，而是从一种新的角度出发，但这个新的角度既与艺术有关，也与社会学有关。这个新的角度可名之曰“问题角度”。我的当代艺术的社会科学方法论也可称为“问题主义方法论”。这样的方法论下的艺术可称为“问题主义艺术”或“问题性艺术”，它与“批评性艺术”、“观念艺术”、“更前卫艺术”，本质上是一样的。只是强调了不同的侧重点。以艺术的思维来做当代艺术，永远做不出好的当代艺术。因为以往的艺术的观念已经容不下当代艺术了。

    关于社会学与当代艺术的关系我正在写专门文章。



    吴味：我将用艺术的“问题主义方法论”概念来替换艺术的“社会科学方法论”概念，首先为的是突出艺术的“社会（科）学方法论”在根本上是对于“问题”的研究和提示，这个概念更有利于提示出当代艺术的本体性质（包括艺术观念与方法论）、意义来源和价值取向；其次也是为了照顾一下中国人那种可怜的思维习惯（在他们的思维习惯中，科学和艺术好像永远水火不容似的，而且一个词的内涵在他们看来好像永远也不能改变似的，好像社会学方法论永远与“艺术”无关）。而“社会问题”（总是文化问题）的研究和提示，如果没有社会学方法论，则根本不可能进行。至于艺术的感性方法论，虽在当代艺术创作中仍然存在，但它的重要性已经不是“审美性”艺术中的那种“根本方法论”的性质，而是从属于社会学理性方法论。因为当代艺术不是为了“审美”，而是为了“观念”。尽管这个“观念”还是用“感官形式”来表现，但这个“感官形式”（此时不能用“感性”一词）能够生成这个“观念”，决不是主要依靠一堆“杂乱的感官形式”（主要由感性思维形成，纯粹的感性思维只能创造出“杂乱的感官形式”）就可以完成的（那种“杂乱的感官形式”在审美性艺术中仍然有意义），这个时候，起主要作用的只能是“理性”――社会科学理性。连审美性的艺术都不是完全依靠感性思维而创作（即使是现代艺术，好的作品都充满了理性），理性和感性不是死对头，而是艺术本体的有机组成部分。只是不同的艺术史阶段中的不同的艺术针对性，它们将起着不同的主次作用。



    吴味：楚楚说“平息来自自然科学背景的评论家掀起的艺术和科学之争”，好像有点保护艺术“纯种”的艺术背景优越论的味道。要知道，艺术史的突破，常常是非艺术背景的人的功劳，或是有艺术背景的人借了他山之石的功劳。楚楚是学艺术的，自然比我更熟悉艺术史，楚楚的老师也应该常常讲吧。



    楚楚：艺术跟社会和生活的关系可以说是一个老传统,艺术和问题有关系,和社会有关系,和社会问题、问题社会有关系，不和社会学有关系不可以做出好的当代艺术吗？用“艺术的方法”做“社会学”研究，恐怕真可以让“社会学”对社会更有用呢。“艺术方法论的社会学”肯定超越艺术的功能，艺术家又无话说，社会学家说咱们玩的不是艺术。吴先生可以窃喜，我要的就是你。达到目的最重要，管他艺术不艺术，何苦和艺术SB较劲呢！是不是吴先生觉得不这样不过瘾，没有挑战性和成就感？唉，只要有利于国家社会，自己的那颗自我的心就受点委屈吧。要知道，不放下这颗自我的心实际上也是传统艺术家思维呢。可不可以来探讨社会学家如何利用“艺术方法”，而不是所谓的艺术社会学（这是挖掘传统艺术的社会学意义的研究，是用社会学方法分析已有的艺术，不一样）。“艺术方法论的社会学”，是对社会学的改造，我们可不可以探讨一下“艺术方法论社会学”与“社会学方法论的艺术”（吴先生鼓吹的）哪个对解放公共领域的人更有效？如果后者没前者有效是不是又会变成本质里还是艺术发展的某种“形式”而已？



    吴味：不是“不和社会学有关系不可以做出好的当代艺术”，而是不用“社会学”而完全用“艺术学”方法论，那就完全做不出好的当代艺术。因为今天的当代艺术的性质和以前的艺术完全不一样了，再用以前的艺术方法论（主要是感性方法论，在现代艺术中它是根本方法论。常常误认为是艺术的永恒方法论）。“‘艺术方法论的社会学’肯定超越艺术的功能”这话说反了，应该说“艺术方法论的社会学”肯定超越“社会学”，社会学方法论的艺术肯定超越了“艺术”。艺术史的发展从来就是用非艺术的方法论来发展艺术的。



    社会学利用“艺术方法”，这早已是社会学史的事实。不用说社会学，连自然科学都可以用。一流的科学家都有很强的艺术思维。艺术用社会学方法论来发展艺术，有何不可？

    “艺术方法论社会学”与“社会学方法论的艺术”哪个对解放公共领域的人更有效？我不知道？楚楚知道吗？我只知道，它们都有效，都重要，都不可缺少。就像粮食和蔬菜对于人的健康一样，你说那个更“有效”？



    疑问：楚楚说的“超越功能”看上下文应是社会功能，所以社会学超越艺术的社会功能应该没错啊，不是说超越艺术的本体功能。是吗？



    吴味：我说：“‘艺术方法论的社会学’肯定超越艺术的功能”这话说反了，是因为社会学本身不存在超越艺术的问题，本来就是不同的研究对象嘛。艺术的社会功能和社会学的社会功能能够相提并论吗？它们本来体现的内容就不同。超越是对自己而言的。



    疑问：楚楚好像也没否认艺术和科学的交叉关系啊，也没否认理性和感性在艺术中的对立统一作用啊，他不是也说艺术和问题可以有关系吗，有问题那肯定是要有理性了。那楚楚等到底对吴氏“社会科学方法论艺术”（现在改称“问题主义方法论艺术”）质疑的是什么呢？吴味现在看来也没否定“感性方法论”产生的“感官形式”的观念表达的可行性阿。或许吴先生也意识到了用“社会科学方法论”会带来的明确却枯燥、清晰却“无味”的后果吧。所以我觉得“问题主义方法论”的提出是一个进步，因为它不仅包含了“社会科学方法”也包括了“感性方法”。至于“杂乱感官形式”不在“问题”讨论范围。



    吴味：在我的当代艺术方法论中，社会学理性方法论是根本的。它不是其它的理性，而是社会学理性；不是其它的社会学理性，而是问题社会学理性；不是其它的问题社会学理性，而是与人类精神生命进一步完善密切相关的问题社会学理性。在问题主义方法论中，感性方法论是辅助的。这和现代主义艺术方法论根本不同了，它是为新的艺术－－观念艺术建构的特定的艺术方法论。

    楚楚等要质疑的就是我的这种问题主义艺术方法论。而我要否定他们的就是他们那种毫无超越性的陈旧艺术方法论，他们实际上推崇的是现代主义艺术的心理学感性方法论。



    吴味：为什么当代艺术针对的问题要用社会（科）学方法论来研究？因为当代艺术针对的问题都是对人的生命来说具有普遍性的问题，纯粹个人性问题或相对个人性问题（指对别人的影响不明显）不是当代艺术关注的对象，所以当代艺术针对的问题都是公共领域的问题或潜在公共领域的问题。楚楚以前说没有公共领域的问题，只有个人的问题，那是有问题的。虽然个人性问题可以转化为公共领域的问题，但并不是所有个人性问题一出现就是公共领域关注的对象。当然公共领域的问题自然也是个人性问题，但这话不能反过来说。而公共领域的问题对于人类生命的进一步完善的启示潜藏在复杂的社会文化关系中，不主要依靠社会学理性（当然也不排除感性），则不可能找到在复杂的社会文化关系中的艺术真理（生命完善的启示）及对真理的表达。当代艺术的文化理性穿透力就来源于它的这种理性的社会学方法论。

    为什么当代艺术要关注公共领域的问题，因为艺术本质上为了人类作为群体的生命的进一步完善的，个人性问题不一定有利于人类生命的进一步完善，艺术对个人性问题的关注需要选择，被选择了的个人性问题就是公共领域的问题或潜在的公共领域的问题。关注个人性潜意识领域问题的艺术时代－－现代主义艺术时代已经成为历史，艺术要不断针对新的问题。



    疑问：“……这个时候，起主要作用的只能是‘理性’――社会科学理性。连审美性的艺术都不是完全依靠感性思维而创作（即使是现代艺术，好的作品都充满了理性）……”，理性是很重要，但起作用的是“感性”和“理性”的冲突产生的大脑化学作用，艺术，当代“问题主义艺术”才有效果，其实一切艺术（包括审美<

吴老师网淫的水平有进步，支持[s:304]

你们二位能否不那么低调的讨论问题吗？没看到第二句，俺们就想笑。