（转美术同盟网）
体制化操作与话语权争夺
――评首届中国美术批评家年会
吴味
最近，在中国北 体制化操作与话语权争夺京宋庄，召开了“首届中国美术批评家年会”（以下简称年会）。原以为年会多少会有一些超越，尽管看到早先年会通知公布的做法就很不以为然。但毕竟会议没开，不好说。直到最近年会开完及年会“成果”公之于众后，我终于明白：年会不过是某些有着强烈权力和名利欲望的批评家，欲将批评家体制化，合伙瓜分当代艺术话语权的一次滑稽表演。
一、关于“年会组织”
对于常设的现代学术会议来说，组委会可以是由一些不精于（甚至不懂）学术，但却精通现代组织管理的制度和程序，且有活动能力的人组成；而评委会则必须是一些学术成就高且社会影响大的“学术权威”；学委会（学术委员会）成员则应该是有一定学术成就和影响的专家。会议应预先准备好组委会、评委会和学委会的相关制度和程序，以保证它们产生的合法性和活动的公正性、学术性和权威性。
然而，本次年会的组委会（王林、刘骁纯、邹跃进、杨卫、范迪安、贾方舟和殷双喜7人）并未让年会预先准备好组委会、评委会和学委会的相关制度和程序，所以也无法按制度和程序产生第一届组委会、评委会和学委会。而是组委会指定了年会的评委会9人：水天中、刘骁纯、高名潞、杨卫、王林、殷双喜、朱青生、邹跃进和贾方舟）【1】；也指定了学委会40人：水天中、邓平祥、王林、王南溟、王璜生、皮道坚、冯博一、朱青生、吕品田、刘骁纯、孙振华、吕澎、岛子、李小山、李旭、陈孝信、沈语冰、张晓凌、张晴、吴鸿、邹跃进、杨卫、杨小彦、易英、范迪安、郎绍君、贾方舟、殷双喜、高名潞、高岭、顾丞峰、徐虹、栗宪庭、黄专、黄笃、鲁虹、彭德、管郁达、廖雯和冀少峰【2】，而且评委会和组委会基本上是同一批人，组委会成员也全部学委会成员。这不就是自己把自己定为“学术权威”吗？再一看组委会和评委会的这些人原来基本上是一些“过气”的批评家，他们的批评基本上是活跃在上个世纪80年代和90年代中早期，此后，尤其是新世纪以来，对于中国当代艺术的前沿批评来说，他们早已不在场了，即使组委会主任贾方舟和秘书长杨卫也没有多少文章能够深刻介入当代艺术的前沿实践。没有话语力量，又不按基本学术规范办事，还要把自己定为“学术权威”，以影响当代艺术创作与批评，这就不得不让人怀疑组委会的这些人组织年会的动机是不是为了争夺当代艺术的话语权？
由于预先没有准备好年会学委会的有关制度和程序，学委会实际上根本不能起到它应有的作用。学委会的作用像是给人一种荣誉，成为学委会委员就像是获得了一种“话语权证书”。所以，面对年会基本的现代评选制度和程序的缺失和组委会的荒唐滑稽行为，尽管学委会的某些成员（只有几位）提出了异议（如彭德就质问：“你们弄了9人评委会决定评选结果，是谁赋予你们这样的权利？你们凭什么根据来做决断【3】？），但实际上学委会很难改变年会的实质内容。而且多数学委会成员恐怕还是很看中“学委会委员”这张“话语权证书”的，不然年会如何能按现在这个样子开下去。
二、关于“评优”
稍懂现代评选制度与程序的人也会明白，优秀人才的评选，必须预先制订出权威和公正的优秀人才的评选标准和程序（这些标准和程序要提前公示），这种优秀人才的标准必须包含对人才的学术成就的具体规定；而评选程序必须包含对人才的学术成就的具体的客观界定办法。不然，你评选出的“优秀人才”的“公正性”、“学术性”、“权威性”如何保证？而此次年会评选“优秀青年批评家”、“优秀青年策展人”和“优秀艺术家”，就是在没有权威和公正的“优秀”评选标准和程序的前提下，由一些被邀请参加会议的批评家随意提名，根据票数多少，决定候选人，最后由评委会投票决定的方式进行的。所以，评选出来的07年度“优秀”候选人结果【4】就显得非常滑稽。
7名“优秀青年批评家”是：付晓东、王南溟、皮力、李旭、朱其、高士明和卢缓。把王南溟这位坚持独立批评近20年、并建立了自己的批评理论体系的资深批评家当作“新人”来评选，而且还排在了付晓东这样的“初出茅庐者”之后，又是由一些学术成就和影响远比王南溟差的批评家来评选，这到底是王南溟的荣幸还是悲哀呢？
7名“优秀青年策展人”候选人是：吴鸿、翼少峰、黄笃、冯博一、高岭、何桂彦和盛葳。这些人在07年度到底做了些什么有影响的学术性的展览？似乎没有（也许我孤陋寡闻）。但一些很有新意和学术构架的展览，提名者又似乎不关注。如王南溟策划的一系列个展，如“我要呼吸――李心沫当代艺术展”【5】、“权力空间――渠岩当代艺术展”【6】、《心灵之痛：何成瑶的行为艺术及影像展》【7】；金锋策划的“FCA――当代艺术展”【8】、“骂艺术――金锋个展”【9】；上海的比翼艺术中心主办的7个艺术家个展（这7个艺术家策划的艺术家自己的个展，已经有效地颠覆了职业策展人制度）【10】等。
20名“优秀艺术家”候选人是：张小涛、刘庆和、张晓刚、周春芽、艾未未、李占洋、刘小东、隋建国、苏新平、岳敏君、杨福东、许江、尹秀珍、蔡国强、向京、曾梵志、卢昊、朝戈、徐冰、尚扬。如果说是评选07年度“优秀艺术家”的话，他们中的许多人的创作完全不存在什么学术新意和社会影响可言（除艾未未创作的《童话》【11】以外）？倒是一些明显创作了极富新意和影响作品的艺术家，那些提名者就像是睁眼瞎？如创作了《马加爵在上海宾阳路》【12】、《仿真po.lice》【13】、《为老太王小六存档》【14】和《骂艺术》【15】的金锋（尽管金锋的有些作品我给予了批评，但至少他的创作还值得批评）；创作了《徽》【16】、《逐日》【17】等一系列行为艺术的周斌；创作了《吞图》【18】的比翼艺术中心项目组；创作了《熊猫服装秀》【19】的赵半狄；创作了《仔细想想，昨天你究竟干嘛去了》【20】的施勇等等。这些艺术家的创作在方法论上都表现出当代艺术的新动向，甚至他们作品的性质类型都很难界定（如金锋、徐震、赵半狄、施勇的作品）。
滑稽的评选结果当然源于滑稽的评选方法，这种批评家任意提名，再由评委会投票的评选办法，在没有权威和公正的优秀人才的标准和评选程序的前提下，必然出现评选结果缺乏基本的“公正性”、“学术性”、“权威性”。
事实上，批评家、策展人和艺术家是否“优秀”，在根本上取决于他们在各自领域实践中的作为，其影响也是在实践中逐渐形成的。所以，“优秀”的批评家、策展人和艺术家不是“评选”的，而是“实践”的。最及时、公正的评选也是马后炮。所以有没有“评优”，完全是无关紧要的事，在中国今天这样一个缺乏基本的当代艺术标准和学术规范、而又明星满天飞的时代，更是完全没有必要。“优秀”的批评家、策展人和艺术家完全可以通过大浪淘沙自然形成，并自然会获得他们应有的学术和社会地位。当然，也不是绝对不能“评优”，但“评优”首先要解决好“标准”和“程序”问题，而这对于先锋艺术领域的前沿实践来说，又是何其艰难的事。
三、关于“批评家体制化”
现代意义上的批评家应该是完全独立于体制的文化自由主义者，他不应该属于任何集团（包括所谓的学会、协会之类）。所以要不要成立和如何成立“中国艺术批评家学会”，则是一个需要严肃、认真研究的问题。而在我们这个体制情结浓厚的官本位国度，又毫无学术民主、法治基础的情况下，“中国艺术批评家学会”必然是权力和名利欲望操纵的产物。这样的学会与体制内的“中国美协”之类的协会不会有任何区别，它不可能是学术的真正交流空间，而只会是权和利的实际争夺场，就像体制内的协会一样。
事实上，现在的“中国批评家年会”就已经是一种完全体制化的操作。它完全不遵循现代民主制度和程序的基本原则和方法（可能是不懂或不顾），从一开始就无法避免权力的滥用，如组委会自己定自己为评委会和学委会成员，学委会（批评家）和评委会又在无严格公正、权威、学术的标准和程序的情况下，随意提名和评选“优秀青年批评家”、“优秀青年策展人”和“优秀艺术家”等。那种组委会、学委会和评委会的随意设置就没有任何现代学术活动规范的超越性，完全是像官方协会（如美协、书协等）一样的体制化操作，以至于那些委员都成了这个体制的既得利益者。这些既得利益者只会想方设法保护乃至扩大既得利益，而很难成为抵制学术“权力化”的民主、自由的力量。连一个年会都搞得毫无现代学术活动的规范性，所以我只能把朱青生等人因为要方便与“世界艺术批评家学会”交流，而呼吁成立“中国艺术批评家学会”，看作是权力和名利欲望下的体制化诉求。
在这个方面，有几个一定程度的清醒者。吴鸿说批评家年会“应该是一个自由主义者的聚会”【21】，而不应该将它体制化（指把它搞成一个体制化的学会的年会）；这是有见地的；陆蓉之也说了“世界艺术批评家学会”的一些民主性、自由性、开放性和民间性的实际情况【22】，对盲目成立“中国艺术批评家学会”有警示作用。沈语冰、彭德、杨小彦等人也分别谈到了年会的制度与程序问题【23】。但奇怪的是，并没有出现对此次年会明显存在的权力化操作的公开抵制。这就是我们的民主现状，说说可以（连说的人都很少），但都无法把民主的想法变成一种行动。而到今天为止，在我们这个毫无民主、法治观念的官本位国度，我们还从来没有诞生个一个真正的“自由主义者的协会”，所有的协会最终都不可避免地体制化（包括权力化、人情化）了，这样，又怎么可能有真正的“自由主义者的聚会”呢？所以，对于现在来说，与其不可避免一种体制化操作的恶劣影响，那我们还不如不要“中国艺术批评家学会”乃至“中国批评家年会”。
四、关于“学术活动形式”
今天，中国那种体制化的“大一统”学术活动形式（比如各个行业的年会、大会等）本来就没有什么学术的实际意义，反而不可避免地造成学术的专制和不公正。就像上一届“2002年世界数学大会”，一到中国，在几个中国学霸的把持下，中国走在世界数学科学前沿（最后攻克世纪难题“庞加莱猜想”）的数学家――中<
体制化操作与话语权争夺
――评首届中国美术批评家年会
吴味
最近，在中国北 体制化操作与话语权争夺京宋庄，召开了“首届中国美术批评家年会”（以下简称年会）。原以为年会多少会有一些超越，尽管看到早先年会通知公布的做法就很不以为然。但毕竟会议没开，不好说。直到最近年会开完及年会“成果”公之于众后，我终于明白：年会不过是某些有着强烈权力和名利欲望的批评家，欲将批评家体制化，合伙瓜分当代艺术话语权的一次滑稽表演。
一、关于“年会组织”
对于常设的现代学术会议来说，组委会可以是由一些不精于（甚至不懂）学术，但却精通现代组织管理的制度和程序，且有活动能力的人组成；而评委会则必须是一些学术成就高且社会影响大的“学术权威”；学委会（学术委员会）成员则应该是有一定学术成就和影响的专家。会议应预先准备好组委会、评委会和学委会的相关制度和程序，以保证它们产生的合法性和活动的公正性、学术性和权威性。
然而，本次年会的组委会（王林、刘骁纯、邹跃进、杨卫、范迪安、贾方舟和殷双喜7人）并未让年会预先准备好组委会、评委会和学委会的相关制度和程序，所以也无法按制度和程序产生第一届组委会、评委会和学委会。而是组委会指定了年会的评委会9人：水天中、刘骁纯、高名潞、杨卫、王林、殷双喜、朱青生、邹跃进和贾方舟）【1】；也指定了学委会40人：水天中、邓平祥、王林、王南溟、王璜生、皮道坚、冯博一、朱青生、吕品田、刘骁纯、孙振华、吕澎、岛子、李小山、李旭、陈孝信、沈语冰、张晓凌、张晴、吴鸿、邹跃进、杨卫、杨小彦、易英、范迪安、郎绍君、贾方舟、殷双喜、高名潞、高岭、顾丞峰、徐虹、栗宪庭、黄专、黄笃、鲁虹、彭德、管郁达、廖雯和冀少峰【2】，而且评委会和组委会基本上是同一批人，组委会成员也全部学委会成员。这不就是自己把自己定为“学术权威”吗？再一看组委会和评委会的这些人原来基本上是一些“过气”的批评家，他们的批评基本上是活跃在上个世纪80年代和90年代中早期，此后，尤其是新世纪以来，对于中国当代艺术的前沿批评来说，他们早已不在场了，即使组委会主任贾方舟和秘书长杨卫也没有多少文章能够深刻介入当代艺术的前沿实践。没有话语力量，又不按基本学术规范办事，还要把自己定为“学术权威”，以影响当代艺术创作与批评，这就不得不让人怀疑组委会的这些人组织年会的动机是不是为了争夺当代艺术的话语权？
由于预先没有准备好年会学委会的有关制度和程序，学委会实际上根本不能起到它应有的作用。学委会的作用像是给人一种荣誉，成为学委会委员就像是获得了一种“话语权证书”。所以，面对年会基本的现代评选制度和程序的缺失和组委会的荒唐滑稽行为，尽管学委会的某些成员（只有几位）提出了异议（如彭德就质问：“你们弄了9人评委会决定评选结果，是谁赋予你们这样的权利？你们凭什么根据来做决断【3】？），但实际上学委会很难改变年会的实质内容。而且多数学委会成员恐怕还是很看中“学委会委员”这张“话语权证书”的，不然年会如何能按现在这个样子开下去。
二、关于“评优”
稍懂现代评选制度与程序的人也会明白，优秀人才的评选，必须预先制订出权威和公正的优秀人才的评选标准和程序（这些标准和程序要提前公示），这种优秀人才的标准必须包含对人才的学术成就的具体规定；而评选程序必须包含对人才的学术成就的具体的客观界定办法。不然，你评选出的“优秀人才”的“公正性”、“学术性”、“权威性”如何保证？而此次年会评选“优秀青年批评家”、“优秀青年策展人”和“优秀艺术家”，就是在没有权威和公正的“优秀”评选标准和程序的前提下，由一些被邀请参加会议的批评家随意提名，根据票数多少，决定候选人，最后由评委会投票决定的方式进行的。所以，评选出来的07年度“优秀”候选人结果【4】就显得非常滑稽。
7名“优秀青年批评家”是：付晓东、王南溟、皮力、李旭、朱其、高士明和卢缓。把王南溟这位坚持独立批评近20年、并建立了自己的批评理论体系的资深批评家当作“新人”来评选，而且还排在了付晓东这样的“初出茅庐者”之后，又是由一些学术成就和影响远比王南溟差的批评家来评选，这到底是王南溟的荣幸还是悲哀呢？
7名“优秀青年策展人”候选人是：吴鸿、翼少峰、黄笃、冯博一、高岭、何桂彦和盛葳。这些人在07年度到底做了些什么有影响的学术性的展览？似乎没有（也许我孤陋寡闻）。但一些很有新意和学术构架的展览，提名者又似乎不关注。如王南溟策划的一系列个展，如“我要呼吸――李心沫当代艺术展”【5】、“权力空间――渠岩当代艺术展”【6】、《心灵之痛：何成瑶的行为艺术及影像展》【7】；金锋策划的“FCA――当代艺术展”【8】、“骂艺术――金锋个展”【9】；上海的比翼艺术中心主办的7个艺术家个展（这7个艺术家策划的艺术家自己的个展，已经有效地颠覆了职业策展人制度）【10】等。
20名“优秀艺术家”候选人是：张小涛、刘庆和、张晓刚、周春芽、艾未未、李占洋、刘小东、隋建国、苏新平、岳敏君、杨福东、许江、尹秀珍、蔡国强、向京、曾梵志、卢昊、朝戈、徐冰、尚扬。如果说是评选07年度“优秀艺术家”的话，他们中的许多人的创作完全不存在什么学术新意和社会影响可言（除艾未未创作的《童话》【11】以外）？倒是一些明显创作了极富新意和影响作品的艺术家，那些提名者就像是睁眼瞎？如创作了《马加爵在上海宾阳路》【12】、《仿真po.lice》【13】、《为老太王小六存档》【14】和《骂艺术》【15】的金锋（尽管金锋的有些作品我给予了批评，但至少他的创作还值得批评）；创作了《徽》【16】、《逐日》【17】等一系列行为艺术的周斌；创作了《吞图》【18】的比翼艺术中心项目组；创作了《熊猫服装秀》【19】的赵半狄；创作了《仔细想想，昨天你究竟干嘛去了》【20】的施勇等等。这些艺术家的创作在方法论上都表现出当代艺术的新动向，甚至他们作品的性质类型都很难界定（如金锋、徐震、赵半狄、施勇的作品）。
滑稽的评选结果当然源于滑稽的评选方法，这种批评家任意提名，再由评委会投票的评选办法，在没有权威和公正的优秀人才的标准和评选程序的前提下，必然出现评选结果缺乏基本的“公正性”、“学术性”、“权威性”。
事实上，批评家、策展人和艺术家是否“优秀”，在根本上取决于他们在各自领域实践中的作为，其影响也是在实践中逐渐形成的。所以，“优秀”的批评家、策展人和艺术家不是“评选”的，而是“实践”的。最及时、公正的评选也是马后炮。所以有没有“评优”，完全是无关紧要的事，在中国今天这样一个缺乏基本的当代艺术标准和学术规范、而又明星满天飞的时代，更是完全没有必要。“优秀”的批评家、策展人和艺术家完全可以通过大浪淘沙自然形成，并自然会获得他们应有的学术和社会地位。当然，也不是绝对不能“评优”，但“评优”首先要解决好“标准”和“程序”问题，而这对于先锋艺术领域的前沿实践来说，又是何其艰难的事。
三、关于“批评家体制化”
现代意义上的批评家应该是完全独立于体制的文化自由主义者，他不应该属于任何集团（包括所谓的学会、协会之类）。所以要不要成立和如何成立“中国艺术批评家学会”，则是一个需要严肃、认真研究的问题。而在我们这个体制情结浓厚的官本位国度，又毫无学术民主、法治基础的情况下，“中国艺术批评家学会”必然是权力和名利欲望操纵的产物。这样的学会与体制内的“中国美协”之类的协会不会有任何区别，它不可能是学术的真正交流空间，而只会是权和利的实际争夺场，就像体制内的协会一样。
事实上，现在的“中国批评家年会”就已经是一种完全体制化的操作。它完全不遵循现代民主制度和程序的基本原则和方法（可能是不懂或不顾），从一开始就无法避免权力的滥用，如组委会自己定自己为评委会和学委会成员，学委会（批评家）和评委会又在无严格公正、权威、学术的标准和程序的情况下，随意提名和评选“优秀青年批评家”、“优秀青年策展人”和“优秀艺术家”等。那种组委会、学委会和评委会的随意设置就没有任何现代学术活动规范的超越性，完全是像官方协会（如美协、书协等）一样的体制化操作，以至于那些委员都成了这个体制的既得利益者。这些既得利益者只会想方设法保护乃至扩大既得利益，而很难成为抵制学术“权力化”的民主、自由的力量。连一个年会都搞得毫无现代学术活动的规范性，所以我只能把朱青生等人因为要方便与“世界艺术批评家学会”交流，而呼吁成立“中国艺术批评家学会”，看作是权力和名利欲望下的体制化诉求。
在这个方面，有几个一定程度的清醒者。吴鸿说批评家年会“应该是一个自由主义者的聚会”【21】，而不应该将它体制化（指把它搞成一个体制化的学会的年会）；这是有见地的；陆蓉之也说了“世界艺术批评家学会”的一些民主性、自由性、开放性和民间性的实际情况【22】，对盲目成立“中国艺术批评家学会”有警示作用。沈语冰、彭德、杨小彦等人也分别谈到了年会的制度与程序问题【23】。但奇怪的是，并没有出现对此次年会明显存在的权力化操作的公开抵制。这就是我们的民主现状，说说可以（连说的人都很少），但都无法把民主的想法变成一种行动。而到今天为止，在我们这个毫无民主、法治观念的官本位国度，我们还从来没有诞生个一个真正的“自由主义者的协会”，所有的协会最终都不可避免地体制化（包括权力化、人情化）了，这样，又怎么可能有真正的“自由主义者的聚会”呢？所以，对于现在来说，与其不可避免一种体制化操作的恶劣影响，那我们还不如不要“中国艺术批评家学会”乃至“中国批评家年会”。
四、关于“学术活动形式”
今天，中国那种体制化的“大一统”学术活动形式（比如各个行业的年会、大会等）本来就没有什么学术的实际意义，反而不可避免地造成学术的专制和不公正。就像上一届“2002年世界数学大会”，一到中国，在几个中国学霸的把持下，中国走在世界数学科学前沿（最后攻克世纪难题“庞加莱猜想”）的数学家――中<
[quote]引用第4楼guest于2007-12-21 22:47发表的 :
不是＂青年批评家＂的评选吗?王南溟都坚挺２０几年了，也算＂优秀青年＂?他是６几的？ 优秀中年吧。[/quote]
那帮组委会（评委会）的人说要按48岁一下，说是联合国定义的。
关键是没有评选标准和程序。
不是＂青年批评家＂的评选吗?王南溟都坚挺２０几年了，也算＂优秀青年＂?他是６几的？ 优秀中年吧。[/quote]
那帮组委会（评委会）的人说要按48岁一下，说是联合国定义的。
关键是没有评选标准和程序。
[quote]引用第8楼guest于2007-12-31 11:32发表的 :
王南溟办事也参加年会了吗？年会几乎将批评家一网打尽。[/quote]
所以，批评家一个个“噤若寒蝉”。这就是中国的批评现状。
王南溟办事也参加年会了吗？年会几乎将批评家一网打尽。[/quote]
所以，批评家一个个“噤若寒蝉”。这就是中国的批评现状。
[quote]引用第6楼guest于2007-12-27 23:02发表的 :
这文章明显是王难民的托写的[/quote]
王南溟办事也参加年会了吗？年会几乎将批评家一网打尽。
这文章明显是王难民的托写的[/quote]
王南溟办事也参加年会了吗？年会几乎将批评家一网打尽。
你们都是SB
“批评家的任务就是批评，批评的任务就是去批评”
面对中国艺术界诸多方面的“胡作非为”，中国艺术批评家的首要任务就是永远去做独立的、不妥协的批评，并建立起自己的批评体系（这非长期不行）。只有这样，批评家才能真正获得他应有的话语权力、学术地位和社会影响；而不是像现在这样忙着乘“召开年会”、“评选优秀”、“成立协会”等活动争夺话语权力，却对年会在内的许多“荒谬”视而不见，甚至同流合污。
面对中国艺术界诸多方面的“胡作非为”，中国艺术批评家的首要任务就是永远去做独立的、不妥协的批评，并建立起自己的批评体系（这非长期不行）。只有这样，批评家才能真正获得他应有的话语权力、学术地位和社会影响；而不是像现在这样忙着乘“召开年会”、“评选优秀”、“成立协会”等活动争夺话语权力，却对年会在内的许多“荒谬”视而不见，甚至同流合污。
[quote]引用第0楼110于2007-12-19 12:54发表的 体制化操作与话语权争夺 :
（转美术同盟网）
体制化操作与话语权争夺
――评首届中国美术批评家年会
.......[/quote]
中国人好像永远摆脱不了官本位。所以总没有人愿意一辈子做独立自由、既无利可图又得罪人的批评家。
（转美术同盟网）
体制化操作与话语权争夺
――评首届中国美术批评家年会
.......[/quote]
中国人好像永远摆脱不了官本位。所以总没有人愿意一辈子做独立自由、既无利可图又得罪人的批评家。
[quote]引用第1楼110于2007-12-20 08:30发表的 :
“批评家的任务就是批评，批评的任务就是去批评”
面对中国艺术界诸多方面的“胡作非为”，中国艺术批评家的首要任务就是永远去做独立的、不妥协的批评，并建立起自己的批评体系（这非长期不行）。只有这样，批评家才能真正获得他应有的话语权力、学术地位和社会影响；而不是像现在这样忙着乘“召开年会”、“评选优秀”、“成立协会”等活动争夺话语权力，却对年会在内的许多“荒谬”视而不见，甚至同流合污。[/quote]
这帮SB批评家与艺术有什么关系！还以为是85啊！
“批评家的任务就是批评，批评的任务就是去批评”
面对中国艺术界诸多方面的“胡作非为”，中国艺术批评家的首要任务就是永远去做独立的、不妥协的批评，并建立起自己的批评体系（这非长期不行）。只有这样，批评家才能真正获得他应有的话语权力、学术地位和社会影响；而不是像现在这样忙着乘“召开年会”、“评选优秀”、“成立协会”等活动争夺话语权力，却对年会在内的许多“荒谬”视而不见，甚至同流合污。[/quote]
这帮SB批评家与艺术有什么关系！还以为是85啊！
不是＂青年批评家＂的评选吗?王南溟都坚挺２０几年了，也算＂优秀青年＂?他是６几的？ 优秀中年吧。
这文章明显是王难民的托写的
王南冥还在混啊都四屄了还混
