胡志明小道路边社 纪实报道（部分）

对策展人高士明展开长达两天天的批评和自我批评会
地点：
胡志明市宾馆

时间：
6.18-6.19

主要参与者：
胡志明小道行走团体



主持人：
王家浩

自白之一：
高：作品中的意志来自一个人长期对一个线索的关注，始终变动不居的东西。我讨厌纯粹的机会主义，或者策略性的机会主义。

高士明看重的意志不只是坚持、倔强，基础是关切。

张慧：你批判的标准是什么呢？
高：很难描述。举例子。徐震转向了策略性的机会主义。
王家浩：批评家能不能发现徐震自己没有说出来的、表面上看不出来的变动不居？批评家是不是需要有能力看穿徐震？你必须用你的标准去欣赏他。

自白之二
高士明：我确实有让意义最大化的倾向。我的工作可能不适合你这种艺术家，我的意义可能不是你的意义。



王家浩开始画图。

第一，徐震是认真的；第二，徐震是个完美主义者——同意张慧意见。但基本看法没有大的改变，高士明提醒自己需要连起来看徐震。和网站、公司等联系起来，关注的还是他整体的系统和活动。

徐震提醒通过高士明的话分析高士明批判艺术家的标准。

高士明答：读完书回舟山写作⋯⋯ 以作者的身份，脱离生活语境看生活，从墙上的政治看社会。作家的观察。纯粹文学的感人。一个人对周围生存世界的体验，同情。吴通过写作把自己从世界抽离出来。这就不是以艺术家身份做的事儿。

王家浩：徐震身处这样的体制，吴当时不面对这样的体制。

高：吴面对的画院体制。今天的当代艺术跟当年的画院系统没区别。

徐震在做笔记。

王家浩：你如何来欣赏徐震？他是不是跟当年的画院体制的人没区别？

高：徐震是典型。徐震的体制化是我们眼睁睁目睹的过程。但徐震还有希望：徐震认真，主动渗入这个景观装置，主动把自己划入体制。

王家浩：两代人的处理方式不同。吴是脱离，徐震是潜伏。两个不同的时代情境下不同应对方式。

高：吴今天的问题。吴运气好，国外的经历让他没有陷入身份政治叙述。回到上海后，仍然没有进入体制。在今天，吴是个传奇。能不能守住，应不应该守，是吴今天的问题。

徐震：我的基本态度：我先接受系统，再开展工作。我工作的工具就是这个系统。

张慧：你好像彻底看透了徐震。你不觉得自己有看不清楚的地方。

高：吴的系统观：吴和系统的关系不如徐震紧张。（吴不像徐震那么在乎系统）

徐震：是代际之间的本质差异还是因为系统的作用？

高：跟时代有关系，跟机缘有关系，跟艺术生态有关系。（对徐震）冒险地说，体制的坚硬就是你的大困惑，但这个还是艺术系统内的问题。

王家浩要高士明自己反思，除了诊断这个大家都知道的病症以外，还能发现什么？（策展人应该是先锋，领路人啊。）你和其他策展人／辩护律师竞争的优势在哪？

高：我不是职业策展人。我的战场不在法庭，不在跟别的策展人竞争，我只关注“艺术”、“艺术家群体”。我要在这个旋涡里。



汪建伟：澄清“业余”，这个词太滑动，太延异。讲清楚。

后来汪建伟又提到：说自己是业余策展人，是结果论为先，这个生态关系是无论如何都摆脱不了的。

高士明：我关系的是泛化的“艺术”。我为什么要做一个业余策展人——陷入行业内部，就会非常无聊。我一直有存在主义情结，我涉入艺术、文学、哲学，都是为了我个人的情结。我的确在体制之内，无论作为大学老师，还是做策展人。但重点在于我的思想状态是可以脱出来的。

汪建伟：你的“业余”态度本身已经体制化。都“业余”了，还怎么会有漩涡？
你对吴的分析本身是体制化的。不是说你的身份和态度，而是你的态度。
比如“情怀”、“抒情”etc.

太滑动，太延异, 老汪好牛逼的用词

一群傻比看了就涂

老汪为了混展览也跟着一起SB

混个双年展不容易

老汪是个搞理论的艺术家，作品做得稀松，一直在靠自己阐释能力混，他和老邱在这点上比较相映成趣。

善于玩群交的家货们又在乱伦，自个没搞明白就满嘴跑火车啦。