《艺术时代》：被证伪的798双年展
被证伪的798双年展
文/管一棹
一、论“社群”及艺术中的“社群”
“社群”在中国现实语境里必然是政治的。
在中国开放的三十余年中，政治这个概念，已经逐渐从两极端的分化，演变为多极诉求态势，并深化到社会生活的细节末梢。其中虽有反复，却无碍总体走势。借助媒体的发达，和众多有志之士的不懈努力，末梢的些微震动，亦足以掀起社会生活的狂飙，进而举国关注。要言之，日常生活，油盐酱醋，无非政治，更不用说“社群”。
这么说，并非将政治泛化，实因为过去不是政治讲多了，而是讲得不够，或者讲得很混账；只允许少数人讲，而不让其余的人讲。
讲政治，都应有着价值链条。诉求就是政治。所有人的诉求，都能得到最大限度的满足，社会就会借助无数的价值链条构筑成一个有序的整体网络。这样，自由才能伸张，权利才有保障。
价值，不但有经济学的，也还有精神领域的。
而社群，只是服务于相关价值的功能节点，它可以是价值进行沟通、纯化、升华的场所，而不是价值本身。一个社群，并不必然拥有统一或唯一的价值诉求；而一个人，也不必只有单一的价值诉求。社群比社团松散些，而本质并无不同。
双年展之前，朱其有两篇比较重要的关于社群的论述，新浪博客上都有，分别是《当代艺术与“社群”意识》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_487f2fc60100d64k.html）、《当代艺术要跟高速变动的社会进程荣辱与共》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_487f2fc60100dk1x.html）。
其中提到两点：
一是“我觉得艺术不应该参与政治，因为政治其实是超出了艺术所能参与的能力”。
可以肯定地说，朱其的官方教科书读得太多了！或者就是心智被教科书吃了。
二是“从伤痕美术到80后的卡通一代，总体上，当代艺术是在民族主义、国家意识和个人主义两个极端摆动”。
朱其一方面在玩“卡通一代”，用这个无聊的“词汇”规约他们、塑造他们，甚至指代他们，另一方面又说这是极端个人主义，从他指斥王军和范跑跑的用词上，表明他反对这些，这不是抽自己嘴巴吗？我亲耳听到有画卡通的人劝我减少对朱其的批评，他还指望画卡通跟着朱其混呢。他们本有更多的可能性，本有着更丰富的价值诉求也可能被断送。什么“卡通一代”，就是个胡扯！
8月19日《朱其专访：关于798双年展的风波》（见其新浪博客http://blog.sina.com.cn/s/blog_487f2fc60100dxt5.html）再次论及“社群”。他不管你是否愿意，先为你设一个套儿（指社群），然后发表了如下的言论：
到了今天这样一个开明的改良主义的年代，不管是独立人士也好，知识分子也好，首先应该证明你能够为你所加入的所属的群体，或者为你身边的人能够承担责任，能够考虑周围人的感受，才能证明你以后能为国家承担责任，为民族承担责任。因为所谓知识分子和独立人士的愿望，最终是要为国家承担责任，每个人都有伟大的理想，你肯定希望越出自己的小圈子，影响到整个社会和国家。
这是什么艺术家在干的事儿？明明是圣贤在干的嘛。朱其的意思是，不管你是否同意，你必须在社群承担责任。他将“身边的人”、“小圈子”、“所加入的所属的群体”跟社群混为一谈，然后说，你要在这里发挥价值。
居然有这么无赖的理论！
国外艺术家部分，所用英文为Constellations，中文意思为星群，跟社群完全不搭界，因而没有任何互释作用，可以忽略不计。
不客气说，朱其给出的“社群”就是个伪命题！798双年展就是个无法自明的双年展！
二、论策展中的民主和独立性
2009年6月5日，朱其写了篇《民主的倒退：2009年威尼斯双年展中国馆的策展人“闹剧》（见其新浪博客http://blog.sina.com.cn/s/blog_487f2fc60100cxgw.html）。其中对卢昊的策展人身份大加质疑，醋味浓郁。两个月后的798双年展，自己荣任艺术总监。这在程序上就合法吗？是经过选举的吗？还是朱其自认为可以代表798吗？能代表798的谁？你不是民主吗？受了谁的举荐？798管委会的人出任艺术总监我就不会有这种质疑，但你朱其出任，你又有文章在前，你回答质疑是当然的也是必须的。每个人都有质疑你的权利。我不会为卢昊辩护，但你作为一个质疑卢昊合法性的人，自己做事要合法。此其一。
廖邦铭的律师事务所项目本是王军的行为单元项目。8月初在制作双年展画册时，朱其要将该项目从行为单元撤出放到706主题展上。这是王军愿意的吗？（廖邦铭同意吗？）如果愿意，他受过胁迫或压力吗？如果他实际不愿意，这就是你朱其的民主吗？此其二。
王军在退展声明发布前，我曾告诫过他，如果退展，必须事先联络所有有关艺术家，但直到声明发布，都未能通知他们。虽然笔记本和手机在14日晚丢失（被窃？），王军都难辞其咎。尤其是黑月，我告诉王军我有黑月电话，王军却说不用，令我无言。虽然我知道其时他已焦头烂额，无暇顾及，却也不能免责。此其三。
蔡小小等人的作品借着双年展的势在798蔓延，冲击主展厅，游走在热闹的巷道，哪儿人多往哪儿扎。朱其很紧张很愤慨，彷佛蔡小小等人的劲风掀起了朱其的裙裾使他露出了羞处。被抢夺了眼球，多么令朱其痛心啊。但没参展的蔡小小们，有着宪法赋予的表达权利，他们的独立性直接冲击着双年展的“社群”主题。朱其的恼怒，不是直接露出了他自己的“小”吗？
朱其在2009年4月19日发表《跟着老大上天堂》的博客文章，又在8月22日发表《完全的独立性和自主性是没有的》。从这两篇文章看，他根本就没能力谈民主问题。尤其是后一篇，为专制制度、为蝇狗之徒上下其手谋取私利、为狡诈的江湖用心留下了巨大的操作空间。
三、论四份美妙的声明
请看下面发展【嘿社会】论坛的四份声明：
1.黑月声明：王军不能代表798双年展全体行为单元艺术家
[楼主]: heihai 2009-08-17 22:37
发帖: 2
威望: 3 点
注册时间:2009-08-17
最后登录:2009-08-17
黑月的声明（略）
2.邝老五声明：王军宣布行为艺术单元退展并未和全体艺术家协商
[楼主]: heihai 2009-08-17 22:42
发帖: 2
注册时间:2009-08-17
最后登录:2009-08-17
艺术家维权声明（略）
3.李娃克声明：部分艺术家不同意退出798双年展行为艺术单元
[楼主]: heihai 2009-08-17 22:57
发帖: 3
注册时间:2009-08-17
最后登录:2009-08-17
艺术家维权声明（略）
4.组委会声明：798双年展行为单元部分艺术家将不会退出
[楼主]: heihai 2009-08-18 11:57
发帖: 4
注册时间:2009-08-17
最后登录:2009-08-18
2009首届北京798双年展组委会声明
这四份声明发自同一网络ID之手，一共也只发了4篇帖子，是全新的闪亮的ID。有人通过黑客工具查证该ID就是朱其，我不能确知其真实性。但我认为朱其应该对此作出回应，因为这关乎你的声誉。因为这4个帖子和这些声明，太令人恶心了。恶心的原因有两个：一是这三个艺术家就是这么被代表了吗？这就是你们这些牛逼艺术家的独立性吗？注意，这三人都未通过其他形式发表公开声明，有博客的也不见于博客。而且，邝老五还是在知道并参与了15日的退出艺术节之后的行为部分，仍于2天后借助这个ID发表了这样的声明，实在令人齿冷。
二是这个ID居然还代表了组委会。如果这个ID确实是朱其，那么大家就可以想象或者知道王军的处境了。
四、论范美忠
……
文字见《艺术时代》杂志
五、论所谓半官方
798艺术区确然算是个社群，但双年展的实践表明，798没有半官方之说。作为北京市的名片，798充满了行政意志。即使管委会已经在早几年前就开始显露商业本性，也根本不足以与行政意志抗衡。读了博士的朱其读懂了798的未来，所以在“没有策展费”的前提下，怀着巨大的“委屈”，粉饰以“社群”理念，做了这个双年展，以取代此前民间的“798艺术节”。朱其以社群理念正确地揣摩了圣意，强化了798作为“地盘”的权威性。这是多么珠联璧合的携手啊！
8月19日朱其在《朱其专访：关于798双年展的风波》一文中说，“……我也不知道后来什么原因，主办方就说吴萍、范跑跑、***(**案的律师)不能参加。后来这个意见也转达给他了。……”看看清楚，这是“转达”。
这“转达”一词证明，朱其未在其中参与意见。他自己写过《跟着老大上天堂》一文，是他找到了吗？
双年展期间，朱其体现出的种种尴尬，表明他正在完成转型。
所谓半官方的说法，充其量不过是明修栈道暗渡陈仓而已。
六、论王军
……
文字见《艺术时代》杂志
全文见《艺术时代》第9期
文/管一棹
一、论“社群”及艺术中的“社群”
“社群”在中国现实语境里必然是政治的。
在中国开放的三十余年中，政治这个概念，已经逐渐从两极端的分化，演变为多极诉求态势，并深化到社会生活的细节末梢。其中虽有反复，却无碍总体走势。借助媒体的发达，和众多有志之士的不懈努力，末梢的些微震动，亦足以掀起社会生活的狂飙，进而举国关注。要言之，日常生活，油盐酱醋，无非政治，更不用说“社群”。
这么说，并非将政治泛化，实因为过去不是政治讲多了，而是讲得不够，或者讲得很混账；只允许少数人讲，而不让其余的人讲。
讲政治，都应有着价值链条。诉求就是政治。所有人的诉求，都能得到最大限度的满足，社会就会借助无数的价值链条构筑成一个有序的整体网络。这样，自由才能伸张，权利才有保障。
价值，不但有经济学的，也还有精神领域的。
而社群，只是服务于相关价值的功能节点，它可以是价值进行沟通、纯化、升华的场所，而不是价值本身。一个社群，并不必然拥有统一或唯一的价值诉求；而一个人，也不必只有单一的价值诉求。社群比社团松散些，而本质并无不同。
双年展之前，朱其有两篇比较重要的关于社群的论述，新浪博客上都有，分别是《当代艺术与“社群”意识》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_487f2fc60100d64k.html）、《当代艺术要跟高速变动的社会进程荣辱与共》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_487f2fc60100dk1x.html）。
其中提到两点：
一是“我觉得艺术不应该参与政治，因为政治其实是超出了艺术所能参与的能力”。
可以肯定地说，朱其的官方教科书读得太多了！或者就是心智被教科书吃了。
二是“从伤痕美术到80后的卡通一代，总体上，当代艺术是在民族主义、国家意识和个人主义两个极端摆动”。
朱其一方面在玩“卡通一代”，用这个无聊的“词汇”规约他们、塑造他们，甚至指代他们，另一方面又说这是极端个人主义，从他指斥王军和范跑跑的用词上，表明他反对这些，这不是抽自己嘴巴吗？我亲耳听到有画卡通的人劝我减少对朱其的批评，他还指望画卡通跟着朱其混呢。他们本有更多的可能性，本有着更丰富的价值诉求也可能被断送。什么“卡通一代”，就是个胡扯！
8月19日《朱其专访：关于798双年展的风波》（见其新浪博客http://blog.sina.com.cn/s/blog_487f2fc60100dxt5.html）再次论及“社群”。他不管你是否愿意，先为你设一个套儿（指社群），然后发表了如下的言论：
到了今天这样一个开明的改良主义的年代，不管是独立人士也好，知识分子也好，首先应该证明你能够为你所加入的所属的群体，或者为你身边的人能够承担责任，能够考虑周围人的感受，才能证明你以后能为国家承担责任，为民族承担责任。因为所谓知识分子和独立人士的愿望，最终是要为国家承担责任，每个人都有伟大的理想，你肯定希望越出自己的小圈子，影响到整个社会和国家。
这是什么艺术家在干的事儿？明明是圣贤在干的嘛。朱其的意思是，不管你是否同意，你必须在社群承担责任。他将“身边的人”、“小圈子”、“所加入的所属的群体”跟社群混为一谈，然后说，你要在这里发挥价值。
居然有这么无赖的理论！
国外艺术家部分，所用英文为Constellations，中文意思为星群，跟社群完全不搭界，因而没有任何互释作用，可以忽略不计。
不客气说，朱其给出的“社群”就是个伪命题！798双年展就是个无法自明的双年展！
二、论策展中的民主和独立性
2009年6月5日，朱其写了篇《民主的倒退：2009年威尼斯双年展中国馆的策展人“闹剧》（见其新浪博客http://blog.sina.com.cn/s/blog_487f2fc60100cxgw.html）。其中对卢昊的策展人身份大加质疑，醋味浓郁。两个月后的798双年展，自己荣任艺术总监。这在程序上就合法吗？是经过选举的吗？还是朱其自认为可以代表798吗？能代表798的谁？你不是民主吗？受了谁的举荐？798管委会的人出任艺术总监我就不会有这种质疑，但你朱其出任，你又有文章在前，你回答质疑是当然的也是必须的。每个人都有质疑你的权利。我不会为卢昊辩护，但你作为一个质疑卢昊合法性的人，自己做事要合法。此其一。
廖邦铭的律师事务所项目本是王军的行为单元项目。8月初在制作双年展画册时，朱其要将该项目从行为单元撤出放到706主题展上。这是王军愿意的吗？（廖邦铭同意吗？）如果愿意，他受过胁迫或压力吗？如果他实际不愿意，这就是你朱其的民主吗？此其二。
王军在退展声明发布前，我曾告诫过他，如果退展，必须事先联络所有有关艺术家，但直到声明发布，都未能通知他们。虽然笔记本和手机在14日晚丢失（被窃？），王军都难辞其咎。尤其是黑月，我告诉王军我有黑月电话，王军却说不用，令我无言。虽然我知道其时他已焦头烂额，无暇顾及，却也不能免责。此其三。
蔡小小等人的作品借着双年展的势在798蔓延，冲击主展厅，游走在热闹的巷道，哪儿人多往哪儿扎。朱其很紧张很愤慨，彷佛蔡小小等人的劲风掀起了朱其的裙裾使他露出了羞处。被抢夺了眼球，多么令朱其痛心啊。但没参展的蔡小小们，有着宪法赋予的表达权利，他们的独立性直接冲击着双年展的“社群”主题。朱其的恼怒，不是直接露出了他自己的“小”吗？
朱其在2009年4月19日发表《跟着老大上天堂》的博客文章，又在8月22日发表《完全的独立性和自主性是没有的》。从这两篇文章看，他根本就没能力谈民主问题。尤其是后一篇，为专制制度、为蝇狗之徒上下其手谋取私利、为狡诈的江湖用心留下了巨大的操作空间。
三、论四份美妙的声明
请看下面发展【嘿社会】论坛的四份声明：
1.黑月声明：王军不能代表798双年展全体行为单元艺术家
[楼主]: heihai 2009-08-17 22:37
发帖: 2
威望: 3 点
注册时间:2009-08-17
最后登录:2009-08-17
黑月的声明（略）
2.邝老五声明：王军宣布行为艺术单元退展并未和全体艺术家协商
[楼主]: heihai 2009-08-17 22:42
发帖: 2
注册时间:2009-08-17
最后登录:2009-08-17
艺术家维权声明（略）
3.李娃克声明：部分艺术家不同意退出798双年展行为艺术单元
[楼主]: heihai 2009-08-17 22:57
发帖: 3
注册时间:2009-08-17
最后登录:2009-08-17
艺术家维权声明（略）
4.组委会声明：798双年展行为单元部分艺术家将不会退出
[楼主]: heihai 2009-08-18 11:57
发帖: 4
注册时间:2009-08-17
最后登录:2009-08-18
2009首届北京798双年展组委会声明
这四份声明发自同一网络ID之手，一共也只发了4篇帖子，是全新的闪亮的ID。有人通过黑客工具查证该ID就是朱其，我不能确知其真实性。但我认为朱其应该对此作出回应，因为这关乎你的声誉。因为这4个帖子和这些声明，太令人恶心了。恶心的原因有两个：一是这三个艺术家就是这么被代表了吗？这就是你们这些牛逼艺术家的独立性吗？注意，这三人都未通过其他形式发表公开声明，有博客的也不见于博客。而且，邝老五还是在知道并参与了15日的退出艺术节之后的行为部分，仍于2天后借助这个ID发表了这样的声明，实在令人齿冷。
二是这个ID居然还代表了组委会。如果这个ID确实是朱其，那么大家就可以想象或者知道王军的处境了。
四、论范美忠
……
文字见《艺术时代》杂志
五、论所谓半官方
798艺术区确然算是个社群，但双年展的实践表明，798没有半官方之说。作为北京市的名片，798充满了行政意志。即使管委会已经在早几年前就开始显露商业本性，也根本不足以与行政意志抗衡。读了博士的朱其读懂了798的未来，所以在“没有策展费”的前提下，怀着巨大的“委屈”，粉饰以“社群”理念，做了这个双年展，以取代此前民间的“798艺术节”。朱其以社群理念正确地揣摩了圣意，强化了798作为“地盘”的权威性。这是多么珠联璧合的携手啊！
8月19日朱其在《朱其专访：关于798双年展的风波》一文中说，“……我也不知道后来什么原因，主办方就说吴萍、范跑跑、***(**案的律师)不能参加。后来这个意见也转达给他了。……”看看清楚，这是“转达”。
这“转达”一词证明，朱其未在其中参与意见。他自己写过《跟着老大上天堂》一文，是他找到了吗？
双年展期间，朱其体现出的种种尴尬，表明他正在完成转型。
所谓半官方的说法，充其量不过是明修栈道暗渡陈仓而已。
六、论王军
……
文字见《艺术时代》杂志
全文见《艺术时代》第9期
朱其最近又变得“红”起来了，有那么多人重复“天价做局”那些日子，天天写批判文章围攻他，这不是又在“捧他”吗？
蒋崇无对管一棹的文章有话说
自己抽自己耳光的是管一棹自己
被证伪的是《被证伪的798双年展》文章自身
我不认识管一棹，但我认识管一棹的文章。这并不妨碍我将来可以和管一棹成为朋友，因为在我的朋友中既有警察也有小偷。既有乞丐也有富豪。既有佛教徒也有基督徒。
证伪问题
稍有哲学常识的人都理解“证伪”和“证伪主义”的基本概念和基本方法。稍有逻辑常识和基本识字的的人就都不难看出管一棹的文字里的漏洞百出，如果基于波普尔的基本方法，仅一条即可“证伪”管一棹唠唠叨叨的文字中全部的合理性与合法性的不合理性和非法性。在管的文章里，提到关于“黑月”声明的质疑是来自“黑客工具”的查证。。。。。。。云云。同样稍有法律常识的人都知道“所有通过非法手段获取的证据，不能作为法定证据，即该材料不具备法定证据的任何条件”，这是放之四海皆准的法律常识。因此，管一棹该篇所有文字真正意义上被“证伪”。
被证伪的民主
于是就更不屑说，王军因为丢了手机。。。。你又提供了“黑月”的号码。。。。。，该处去用非“民主”的方式，去谈论“民主”了。
更不用说，（“社群”在中国现实语境里中国现实语境里必然是政治的。）的了。稍有社会学常识的人都不会不明白，“社群”本身是社会学中的一个“中性词”，你的“中国现实语境里必然是政治的”不是泛政治的是什么？因为在“泛政治”的概念里，一切都是政治的，你没听说过“坎肩”不能穿的段子么？在“文革”时期，坎肩被“泛政治”地视为“无领，无袖，即无领袖的荒唐认识么？就词语本身而言“社群”和“坎肩”意义是一样的。至于你（“社群”在中国现实语境里必然是政治的。）的看法与“坎肩是目无领袖”的看法又有什么不同呢？
至于其他漏洞实在没有耐心一一摆出来，这样以便你少抽几下自己的耳光。
蒋崇无
于上海
2009，8，31凌晨
自己抽自己耳光的是管一棹自己
被证伪的是《被证伪的798双年展》文章自身
我不认识管一棹，但我认识管一棹的文章。这并不妨碍我将来可以和管一棹成为朋友，因为在我的朋友中既有警察也有小偷。既有乞丐也有富豪。既有佛教徒也有基督徒。
证伪问题
稍有哲学常识的人都理解“证伪”和“证伪主义”的基本概念和基本方法。稍有逻辑常识和基本识字的的人就都不难看出管一棹的文字里的漏洞百出，如果基于波普尔的基本方法，仅一条即可“证伪”管一棹唠唠叨叨的文字中全部的合理性与合法性的不合理性和非法性。在管的文章里，提到关于“黑月”声明的质疑是来自“黑客工具”的查证。。。。。。。云云。同样稍有法律常识的人都知道“所有通过非法手段获取的证据，不能作为法定证据，即该材料不具备法定证据的任何条件”，这是放之四海皆准的法律常识。因此，管一棹该篇所有文字真正意义上被“证伪”。
被证伪的民主
于是就更不屑说，王军因为丢了手机。。。。你又提供了“黑月”的号码。。。。。，该处去用非“民主”的方式，去谈论“民主”了。
更不用说，（“社群”在中国现实语境里中国现实语境里必然是政治的。）的了。稍有社会学常识的人都不会不明白，“社群”本身是社会学中的一个“中性词”，你的“中国现实语境里必然是政治的”不是泛政治的是什么？因为在“泛政治”的概念里，一切都是政治的，你没听说过“坎肩”不能穿的段子么？在“文革”时期，坎肩被“泛政治”地视为“无领，无袖，即无领袖的荒唐认识么？就词语本身而言“社群”和“坎肩”意义是一样的。至于你（“社群”在中国现实语境里必然是政治的。）的看法与“坎肩是目无领袖”的看法又有什么不同呢？
至于其他漏洞实在没有耐心一一摆出来，这样以便你少抽几下自己的耳光。
蒋崇无
于上海
2009，8，31凌晨
刚刚接到邝老五的电话。
他说，之所以请人发表这个声明，是因为他没有电脑，也不懂电脑，在嘿社会也没有ID，所以才委托别人发。我问他委托谁发的，为何不委托一个艺术家发？他说，我有必要告诉你吗？你是po.lice吗？
——邝老五大概认为只有po.lice（政府）才有资格知道真相。
我理解老五的难处。但我仍然要说，我很遗憾
他说，之所以请人发表这个声明，是因为他没有电脑，也不懂电脑，在嘿社会也没有ID，所以才委托别人发。我问他委托谁发的，为何不委托一个艺术家发？他说，我有必要告诉你吗？你是po.lice吗？
——邝老五大概认为只有po.lice（政府）才有资格知道真相。
我理解老五的难处。但我仍然要说，我很遗憾
管一棹的文章理路清晰，支持一下
“邝老五还是在知道并参与了15日的退出艺术节之后的行为部分”，你这句话依据从何而来？或者仅凭某人的一面之词就是真实详尽的？
事实是8月7日王军到宋庄我的工作室了解我的双年展行为项目作品的准备工作，谈话中，他摸棱两可的谈到他的某些想法，我明确告诉王军：“不管你行为项目如何，我都要在现场实施作品。”
8月15日中午1点左右，王军在开幕前2小时还打电话告诉我，“可以做（行为）作品”。
一直到8月15日下午3点，王军都未明确通知我行为项目已决定退出。当多家媒体及众多人群聚集在时态空间广场的时候，王军召集此次在现场的行为项目参加者站出来，大家聚集到他周围，王军拿出一份纸张，当他念到“双年展行为项目以集体名义退出”的时候，那一刻，我才知道王军的决定。
不等他念完，我便站到他们身后，实施我的行为作品“阅后既毁”。
从接到王军邀请电话一直到他宣布退出期间，艺术家一直在积极准备行为作品，策展人在事前不与艺术家通知他的决定，是对艺术家的不尊重。对于这一事实我有责任和义务发表我个人的声明，表达我的态度以纠正某些事实。
你在文中提到“王军在退展声明发布前，我曾告诫过他，如果退展，必须事先联络所有有关艺术家，但直到声明发布，都未能通知他们。虽然笔记本和手机在14日晚丢失（被窃？），王军都难辞其咎。尤其是黑月，我告诉王军我有黑月电话，王军却说不用，令我无言。虽然我知道其时他已焦头烂额，无暇顾及，却也不能免责”。既然你知道从头到尾的事因，你是谁的高参和军师？这篇漏洞百出，欲盖弥彰的伪文，让舞台上的表演者，拖出的阴影也瞬间清晰表露。
——邝老五
社群”本身是社会学中的一个“中性词”，难道"政治”本身不是“中性词吗?
[quote]引用第2楼guest于2009-8-31 2:32:40发表的:
蒋崇无对管一棹的文章有话说
自己抽自己耳光的是管一棹自己
被证伪的是《被证伪的798双年展》文章自身
我不认识管一棹，但我认识管一棹的文章。这并不妨碍我将来可以和管一棹成为朋友，因为在我的朋友中既有...[/quote]
[quote]引用第2楼guest于2009-8-31 2:32:40发表的:
蒋崇无对管一棹的文章有话说
自己抽自己耳光的是管一棹自己
被证伪的是《被证伪的798双年展》文章自身
我不认识管一棹，但我认识管一棹的文章。这并不妨碍我将来可以和管一棹成为朋友，因为在我的朋友中既有...[/quote]
——“王军在退展声明发布前，我曾告诫过他，如果退展，必须事先联络所有有关艺术家，但直到声明发布，都未能通知他们。虽然笔记本和手机在14日晚丢失（被窃？），王军都难辞其咎。尤其是黑月，我告诉王军我有黑月电话，王军却说不用，"
管一倬已经无意中揭发了，王军是能找到黑月等人的电话，但不想通知，这是在用不民主的方式追求民主！
顶啊顶
什么狗屁啊
