切割与叙事
                                              汪民安

       

这组画是一个关于割包皮的叙事。在此，作为一个绘画形式，我们要解释两个问题：为什么要将割包皮作为绘画对象？与之相关的是，为什么要呈现这个切割过程，也就是说，为什么要采用叙事的方式？
这里一共有十张画，每一张画都有一个共同的核心焦点：阴茎。阴茎置于画面的中心，并且和所有的背景构成反差。这愈发将阴茎突出出来。阴茎成为画面的中心，这在绘画史上屡见不鲜。人们总是通过这个男性生殖器来表达某种爱欲实践，或者，表达某种爱欲想像，以及这种实践和想像之后的文化政治冲动。几乎在所有的文化中，阴茎作为一个符号，它唯一的语义就是性。事实上，正是因为阴茎同时是性实践的主客体，我们要说，它就是性本身（甚至不是性的暗示和象征），所以，一旦它在画面中展露，人们马上就会将目光和注意力转移到性行为：人们会习惯性地问，这是怎样的一种性行为，性思虑或者性观念？由于强烈的性色彩，由于阴茎的赤裸裸展示（确实，在画面上，阴茎作为一个极其显眼之物突出出来，人体所有的其余部位都被布包裹了），在最初面对画面的一刹那，会有一种隐隐的不适爬上人们的心头。
但是，随着叙事的推进，人们逐渐会消除这种不适感：阴茎的语义在叙事中发生了变化，或者更恰当地说，阴茎所指代的性语义，随着绘画的叙事展开，一步步地减弱了。也就是说，在绘画中，这个生殖器（它们置于不同的画面上）开始重新塑造了自己的语义空间，一个非性化的语义空间。这是这样一个过程：性的语义随着画面叙事的展开而减弱，而另一层语义却在滋长。男性生殖器重新获得了一个意义空间：在这个空间中，生殖器不是作为性的主客体来自我展示的，相反，它是作为一个单纯的身体器官得以定义的――这个器官犹如一只手，一只脚，一个耳朵，一个眼珠一样，它们遇上了一些无关紧要的麻烦，需要救治。在画面中，我们逐渐看到，阴茎脱离了性的语境，它置身于一个独特的空间，尽管它在画面中异常地突出（），但是，有点讽刺性的是，这种突出是以一种疲软的方式得以表达的――它是一个被动的对象，它被一个剪刀和一双戴着白手套的手所控制，它臣服和受控于这外在的残暴之力，它任人宰割――在这个画面上，这个被赋予了各种神话想像的生命之潜能，生命之根源和核心，这个也被各种文化不断美化的神秘之力量，或被各种文化所谴责的肮脏之物，在此，却以一种新的面貌展示于众――它在被切割，看上去，它十分无助，毫无它当有的倔强和刚猛――显然，这个男性生殖器是在性之外的领域活动：在这个领域中，它既不神秘，也不肮脏；既不是禁忌，也不是挑衅；既不是生命的礼赞，也不是罪恶的渊薮；这不过是个平庸的器官――它已经脱离性的领域了，也就是说，脱离了与性有关的一切象征背景了，脱离了性所一贯携带的争执和困扰了。它变成了非性化之物。就此，阳物本身的意义在画面中得到了改变――它不再置身于一个性的空间，而是置身于一个医院空间，置身于一个医学空间，置身于一个严格的科学空间。正是在此，阴茎，这个时候，是作为一个身体器官，一个剔除了性和文化色彩的器官而出现的：它被知识的冷静目光所打量，被科学（器具）所征服。
尽管同样面对的是剪刀，我们还是要将这种包皮切割要同古老的阉割手术区分开来。阉割，同样是对阴茎的操纵和主宰，但是，阉割并没有根除掉阴茎的性色彩――它是以一种解除性的方式来强化性，阉割不是让人偏离性，而是更加将焦点集中于性：阴茎和性正是通过阉割而表达了人们对于它的负面想像：它是一个累赘，一个因为性冲动而难以控制的多余之物，性被视做是一个强烈的麻烦之物。尽管将阴茎从人体身上彻底地消除了，但是，性本身却没有消除，而是以一种反面的方式得以强化。阉割也是一种医疗手术，但是这种手术还是将生殖器作为文化征兆来对待的；与此相反，包皮切割不是将生殖器作为文化对象来看待，生殖器被看做是一个单纯的身体器官，这个切割手术，并非是对性的反面强化，而是对性和性色彩的消除。
我们看到，在这组画中，性氛围的消除是逐步的，事实上，一个单独阳物的呈现，单独一幅画中的阳物的呈现，是很难整个地清除性氛围的。在最初的叙事场景中，阴茎本身的裸露，毫无疑问是作为性的意象展现出来的，在这样的情况下，一旦将它置入叙事背景中，人们马上就会联想到一个惊心动魄的有趣故事，一旦阴茎成为叙事的重要推动力，那么，人们马上就会有一种强烈的期待，一种与性相关的高潮期待，一部关于性的缠绵戏剧的期待。但是，在萧昱这里，阴茎从性行为中出人意料地被剥离开来。肖昱的叙事是逆行的，他不是让性（如人们所期待的那样）一步步地达到高潮，而是让性一步步地（出人意料地）消退，生殖器官不是越来越主动，而是越来越被动――这是一个反面叙事（正是在这个意义上，我们可以将它称为新叙事）。剪刀，手和阴茎三者的关系展现了一个动态程序，像是电影的一个个慢镜头――这种叙事的节奏同切割的节奏相吻合：切割本身就是动作，就具有叙事的节奏和顿错。切割就此具有多重意义：即是对包皮的切割，也是对画面的切割。同时，这种切割动作，正好也是对性语义的切割――正是在这里，我们看到了时间性、叙事和节奏的必要组合：它们让我们看到了一个性器官怎样变为一个非性的器官的过程，看到了一个画面为什么要和另外一个画面切割的过程，还看到了一个医学手术是怎样实施的过程。
这，正好是这组绘画的意义所在。在此，我们看到了一个性器官的非性化的过程，我们能将生殖器还原为一个单纯的身体器官（尽管是在特定条件下），那么，我们反过头去就有理由质问，为什么这个单纯的身体器官，总是要看做是一个性器官呢？或者说，一个单纯的生殖器官为什么负载了那么多的文化和道德意义？为什么生殖器总是一个焦点，禁忌和隐私？为什么它总是一个道德和文化战争的主角？既然，如同这些画所表明的，它可以完全抛开文化语义和性语义，那么，生殖器在今天的性语义的想像，完全是人为的建构。从一开始，它或许并不特殊，并非一个焦点，并不值得被紧紧地包裹住。它被神秘化，被崇拜或者被谴责（正如大量的阉割所表明的），事实上就暴露了生殖器被神秘化这一人为的历史过程。这显然是一个文化过程，而并非自然的本当事实。最后，我要说明的是，这个作品对性语义的文化建构所发出的嘲弄笑声，它对阴茎的隐私所持有的幽默感：生殖器的严肃性（无论是以崇拜还是以罪恶的方式所表达的严肃性），在这里，却是以一种戏虐的方式遭到了对待：它被无情地毫无余地被暴露；它毫无尊严地受到剪刀和一双白手套的虐待。但是，它心甘情愿地要忍受这种虐待，因为它明白，只有受到虐待，只有被曝光，只有暂时地脱离性语境，它才能享受更美妙的幸福生活。

[新叙事]萧昱个展
展览策划：丹麦艺术中心
地址：北京朝阳区东四环北路6号阳光上东中心广场
电话：010-51307182
艺术总监：朱会平
Email: [email]dartex@danishculture.cn

他圆其说···

说了这么多，阐释的很好，可是这些与绘画有什么关系，为什么要画呢，画之前拍的照片也能说明问题啊。

好嗨呀好嗨呀，

没有责任感，没有社会良知，只知道拿稿费的评论就是这样。优美的文辞可以变得如此下贱！！

既然是为了钱，不问良心的恶心吹捧以次充好是自然的，但这也是迫不得以的。不然你叫做批评的怎么生活。都要养家糊口，职业不同而已，关键是有买方市场。

汪民安的文章还可以，但这画的确太烂。不值得这么吹。写点真正值得阐释的东西。

画功比早期张培力差多啦 [s:325]

[quote]引用第12楼guest于2008-03-13 01:18发表的  :
汪民安的文章还可以，但这画的确太烂。不值得这么吹。写点真正值得阐释的东西。[/quote]

文章是可以看得出汪的功力，但问题恰恰也就在这：知识分子的文辞和气节，哪个更重要？

给自己带来利益就写，太不珍惜自己的羽毛了，说过分点就是一文化鸡

有可能汪民安确实看画看不出好坏，难为他了

这是中国批评界大环境的问题，不能指责汪一个人

哈哈！！！是画？？？

[quote]引用第8楼guest于2008-03-12 17:05发表的  :
说了这么多，阐释的很好，可是这些与绘画有什么关系，为什么要画呢，画之前拍的照片也能说明问题啊。[/quote]

汪的文章可以说有其思维惯性，也是他对展览的完整解读，且自成一体。可以独立于作品之外的文章。但也反映出一个问题，多年来有多少人都是倚重批评家的文章来理解和判断作品的秘密的。殊不知写文章的人也还是观众之一，仅仅是一种视角而已，何必如此在意。不知道有多少人真看了这个展览，我在现场时很难把它当一个画展来看的。一种迎面而来的医院气氛是由十张画和几块白布完成的。叙述的是男婴包皮手术的过程，每一个局部都难以独立出来。可见是一件独立的作品。
婴儿包皮手术--可视为人为的、未经（没有行为能力的）婴儿同意的、对关键部位的改良行为，即便是改良也足以对其未来产生影响和作用。对关键部位下手，让我感觉很凉很危险、很黄很暴力，哈哈！即便是改良！这是我理解的萧的现实针对性。
展览的名字叫做新叙事，“新叙事”的提法是文学和电影圈提出的，旨在表述上关于方法论的探讨，有相关的书籍（国内有译本）。被挪用在这里当展览名字纯粹是避开关于绘画性的讨论，假设利用照片去完成，势必掉入纪实性叙述的陷阱。
粗陋见解，欢迎拍砖。

不只是无聊 还浪费社会资源

如果不是为了想而想,为了追问而追问,这组作品是否足以激发这种追问的兴趣呢?