今天从被毁掉的硬盘中救出了一批我前几年写的手记,下面是我05年8月24日的手记,重新读来,颇有感触.

    从问题到难题，这中间究竟发生了一些什么？

    1、通常的情形是这样的：问题是需要回答的，而回答的前提是在共同的语境之中。当语境发生变化，我们首先要对语境进行基本的梳理，否则所有的回答将没有意义。

    2、而语境的变化意味着什么？其实意味着我们回答问题的通常方式变得无效，一些常用的路径被堵死，原有语境中可使用的条件都被加以了限制。

    想想“人质”意味着什么？

    一方绑架了另一方的人，用来迫使对方履行诺言或接受某项条件。

    3、问题要求的是回答；难题要求的是解法。回答可能是平面的，而解法必须是立体的。

    4、只要对问题的思考不在一个对等的语境中，对习惯语境所拥有的权威就会解体。如此，解决问题的同时，在建立方法。只有这个“方法”才是与当代艺术发生关系的。

    5、这里才涉及到上面提到的所谓“转换”。转换有两种，一是明显的转换；一是了断转换本身。明显的转换，它试图还是要通过熟悉的条件来达成目的，就方法来说，能看到它在何处发生了过渡；而了断则是重新开始，重新建立。

    想想“撕票”

    绑票成功与否都撕票。

    6、“转换”常常会改变问题的性质，或者由于问题的性质本身在发生变化，而通常解决问题的手段无法见效，所以“转换”又经常针对的是方法、方式与手段。这两种情形给“转换”提供了思考的出口。

    7、“通缉犯”在展厅自首是一件奇怪的事情。但要实现这样的设想，艺术史所给予的方法却是行不通的。在这个设想的伊始或许考虑的就不再是艺术的方式，而且很明显，这样的思路，通常艺术的方式也无法解决问题。但最终，艺术是怎样进入这个作品的，在这个作品的运作过程中，艺术是从哪个环节开始介入的。这里想逼问的是，如果问题在先，那么从问题到作品的过程，艺术是怎样进入，并且是通过怎样的方式进入的？这个思路必须展开。

    8、[现实主义]作为一种创作方法，旨在通过典型人物、典型环境的描写，反映现实生活的本质。或许今天要重新提及徐悲鸿先生所倡导的“社会主义的现实主义”，但是在观念上却完全不应该在徐的理论系统之中。艺术不应该有“服务”之说，艺术应该有艺术自身的尖锐。今天重新提及“现实主义”的方法论，在于要带出现实的问题以及对问题的批判性思考，从而使得艺术与社会现状息息相关。由于对问题的思考不是呈现问题本身，所以艺术回避了图解一说。而回避图解的手段在于“转换”，“转换”是带有当代性质的。

文章引用自：

火星贴