《艺术界》微信连载了蔡国强工作室的通信之后，反响强烈。随后昨天一封微信热心网友的来信引起了我们的注意。按照网友要求匿去姓名，特此刊登。

如果您对这封回信或我们发布的其他内容有话要说，欢迎微信给我们留言，或写信到leap@modernmedia.com.cn

• 一封微信网友给蔡国强的回信

老蔡的这些想法应该是基于对个人在艺术圈的成功而得来的体验。他的成功当然有自身努力的部分，不可否认，但绝不能不提他那一代中国艺术家所遇到的“时代的幸运”，从90年代中期一直持续到金融危机前的西方“中国热”。我的意思是说，作为艺术家个人，可以不看这个时代背景，只聚焦在艺术界，没问题，但如果要谈作品，就真的可以去除社会脉络和政治来谈艺术本身么？

老蔡把毕加索搬出来举例，毕加索真的只“陶醉在自己艺术创作的乐趣里”吗？

而且“似乎只有中国人才会因为毕加索创作了《格尔尼卡》就夸大他在艺术上的政治热情。”

这不是连艺术史的基本常识都没有吗？毕加索不但是G。C。D员、反法西斯主义者，更不只创作了《格尔尼卡》，还为越战受难者画了另一张大画，更是上了美国在视觉艺术领域的头号黑名单，毕加索也因此一辈子没到过美国，没机会把纽约当作“家”。

巴勃罗·鲁伊斯·毕加索，《格尔尼卡》，1937 年，油彩画布，349  ×776 厘米

另外，这种把中国人的“政治热情”，说成是“有‘政治热情’就不懂艺术”，这个逻辑不是颠倒了么？西班牙人、法国人没有政治热情？他们就不懂艺术了？

老蔡回信里浓墨重彩地说他在9/11之后仍被允许放焰火作品的事，OK，就说说这个：

首先，他自己也提到9/11之后美国“知识分子似乎显得一边倒，一时缺乏对事件前因后果的反思和检讨。”要知道，可不是知识分子没有异议啊，更不是他们对事件的前因后果缺乏反思，而是因为这些言论被全面封杀！不但是像乔姆斯基这类典型异议者无法上主流媒体，连没那么激进的苏珊·桑塔格的文章，也被纽约时报拒登，那么，老蔡的“彩虹”为什么可以被艺术机构同意？不就是因为“彩虹”这类的作品根本无法让美国人民对9/11为何会发生提供深度的反思（这种反思显然是权力机构不愿意看到的），符合美国权力机制需要的形式上的“治疗”吗？

在艺术家与权力的紧密关系中，艺术家大多数不是主动，更非是主导，而是权力阶层有意去促成这些事。

当然，艺术家不一定非要去谈“政治”或扮演某种公共知识分子的角色，但如果一个艺术家在只关心艺术形式上的创新，甚至关心自己成功与否时，与权力者达成了某种默契的“共谋”，是不是可以说有道德问题呢？

艺术家很难，因为艺术家自古以来就是个夹缝中的角色。但作为个人，就该知道自己的“局限”，当越过某些“界线”时，他就不只是艺术家，更是以一个人的身份在发言，而不是一方面要打“政治”议题的擦边球，还想回避伦理责任，以为躲到“纯艺术”或“艺术史”中，就可以自我合理化？还要用“一件游走在政治与艺术之间，不合时宜的‘作品’”这样的语言修饰来突出创作动机的有趣……