来源：新浪微博

@朱其在这里：艺术家总是责备批评家解释他的作品不到位,这其实二战以前的观念了。批评家不可能也没必要解释艺术家的原来的意思，如果批评家能还原你的初衷，他自己为什么不去做作品，批评家的最终目标不是用文字准确表述艺术家的创作初衷，而是从艺术家的作品上找到启发，建立自己的艺术理论。

郭赟：说得对。不过这经常会导致过度阐释。

理论车间后门：实际上也只有像徐冰这样自己认为很牛的人才敢厚着脸皮来说都应该先去看他的作品。但为什么我们没看之前他就应该认为我们应该值得去看的呢？他的作品真的值得看吗？他这种自信哪里来的呢？不在展览中的作品，是用过或待用的道具！你去描述这种道具是怎么样的，是在描述一个瘪掉的汽球，一个卧床的病人！

阿斗II：这意思是说我们批评家说的你们艺术家就不要在乎了。事实上各自有各自的权利。谁也别高枕无忧的装B又不被人说，两者都是。朱老师的问题在于他认为批评家和艺术家不是对等关系。对于朱老师的不满我深表同情。可是你是批评家就少在乎别人了。你有这么牛逼吗？

刘峥liuzheng：是啊，要想用文字准确表述艺术家的创作初衷自己写不就得了，还要批评家写干嘛？

阿斗II:我赞同你这种恋爱关系的说法，但我也要提个新的说法：批评家和艺术家都不应该是嫖客与妓女。他们的爱是真挚的，不是滥情。批评家从来也是主观的，鉴赏本身就是门艺术。只是我奉劝大家别对他们期望过高。他们谁知道是不是妓女和嫖客呢？

朱其在这里：批评家不过是个意见领袖，说得对就听，说得不对就不听，这都是现代社会的常识了，国内美术界还用“圣贤”标准议论批评家是很滑稽的。

一鸿yihong:回复@阿斗II:艺术家与批评家或鉴赏家过度亲密会让艺术气场变得很诡异！保持距离，才能保持独立性。做自己的艺术，让大家随便品评，由它去！而那些批评家扣在艺术家头上的“主义”，貌似桂冠，其实是孙猴子头上的紧箍咒，让艺术家失去自由度和创造力。

朱其在这里:不可能还原作品初衷不是个能力问题，好比你不可能自己飞上月球，这跟能力没关系。

世界文艺复兴协会刘浩锋：批评家与艺术家正像艺术史自身，都陷入自我否定的意识流变之中。究竟批评家与艺术家之间建立何等的逻辑关系，因为整个艺术界丧失了统一的普世审美标准必然发生诸多错乱。在解构一切中心价值的后现代，批评家与艺术家都陷入价值碎片化虚无化困境。一家之言，往往都是一场局部有效的自娱自乐！

阿斗II：回复@世界文艺复兴协会刘浩锋:主要问题其实很简单,这帮人不想当好人,也许我错了,是不想当"贤圣",这样问题来了,什么对错都和良心无关了,都和贤圣无关了.小集团的利益比贤圣,比知识分子的良心重要多了.所以大家都只能丧失起码的公信力了.

朱其在这里：评论家为了画商写没什么不可以的，艺术家很多人不也是为了商人画么，批评家有为画商写的权利，你有不请他写的权利。

缓慢飞翔：批评家独立批评，不是艺术家的产品广告商。批评是以作品为基本元素的创作，是相关且独立的另一件艺术作品。

朱其在这里：有些艺术家觉得批评家的成功是推出一个或一群艺术家，其实这只是批评家、策展人的业余工作，他真正的立身之本市建立自己的学说，所以艺术家和批评家都不可能是以对方的事情为自己的人生中心，大家只是一个合作关系或阶段性的恋爱关系，所以都不要把自己当作艺术的中心，谁都可以需要谁，又可以不靠谁