来源：理论车间的博客

1-是的，你与我绝对地平等，所以，我在请求：当你认为我哪里错了时，不应该由我来自辩我为什么对，而是应该你直接先来指出和论证我哪里错了，或武断，或自以为是了。

你说你看了和读了我说出的东西，你认为我错了，那你直接批驳我文本和话语里的错误好了，为什么除了我辛苦写出、免费交到你手里、已被我在各种场合重复一百遍之后，你还需要我再重复第一百零一遍给你听？你认为你是哪方神祗，值得我这样侍候？你把自己当作什么玩意儿了？我都替你自己抱不平：请把你自己当作我的绝对平等者。我们一定是具有平等智力的；我重复过多，你会烦的。

2-我相信你和我同属于一个物种，我们俩身上百分之九十九点九九的东西是一样的，有一点看法上的不同，那是极小的、也许可以忽略的差异。但是，你开口前，总是已将我看作是一个百分之九十九点九九都与你不同的怪物，我默认你和我从六岁起都共同明白、不需要再搬出来作为证据的东西，但是，你非要再耐心地拿来教训我一遍，这我认为很没有效率，我自己被多批一次，其实倒是小事，根本不要紧的。我这就也要来伸张我的平等权利了：你我真的是具有平等的智力的人，你不好这样不管三七二十一的，不要太把我的话当神圣，像一个平等者那样去理解另一个平等者。

3-昨天下午的讨论中，我从朋友苹果的身上得到了一个很大的教训。我研读有关沃霍尔的各路研究有快二个月，比如说，我反复研读了丹托对于沃霍尔的评论，几乎连他用了哪几个字来评述，都搞清楚了，我认为我的读，是想要推翻艺术史里对沃霍尔的流行介绍，我是搜了网上的资料过的。但苹果兄听完后不管三七十一就说我在重复艺术史里写的东西，我就当场问他全面读过关于沃霍尔的研究没有，他说只是从艺术史里了解了他。那我就说你没有资格来评断我的读，因为你没有读过我读过、并正在评议的东西，它们处在现有的艺术史写作之外。我就直截了当告诉他：你不了解、你刚才的这句话是错的、你对我对沃霍尔的评论是建立在现有艺术史里的介绍，是不足为凭的，不对我的看法形成挑战的，因为我预先看到你看到的那些艺术史里的介绍。他就觉得很委屈，认为为什么你多翻阅了几个文本，多知道一些，为什么你就一定多了解，会更全面？我也感到很不好意思，也认为没有必要这样对峙，好像要论证谁读得更仔细更认真似的，很没意思。

但苹果兄的论争风格，其实我很了解，它实际上在中国的学术界很流行，很主流：用双手扒开大家的脑袋，说，你们都弄错了，下面听我来分析。这个分析一出来，我们就发现，这里面绝大多数是我们百分之九十九点九九的人已知道了百分之九十点九九的东西。为什么在讨论这样热烈，急需推进，来激发大家更大兴趣，使讨论更生猛地进行下去的关头，我们不得不来听你那为了证明你也知道的bla-bla呢？哦，你是小资产阶级知识分子，你相信自由平等的权利，每一个人都有权来表达立场，每一个人所表达的立场都应该被平等对待，哪怕花十二个小时同，也应该听完，否则不民主----好撒娇，好发嗲，你原来是来到讨论的激烈关头申领你的平等的思想和言论权利和待遇来了。可是，你这样的小资的很自恋的关怀，却使我们的讨论夹生，使大家没有胃口继续激烈讨论下去了，我们光去倾听你那平等的权利意识保护下的松鼠鲑鱼和黄油鳗鱼汤去了。我们没说你说的没道理呀，但是你看，这好好的一场讨论会，人人这么好不容易凑到一起，花了这么多时间和金钱成本，这下就变成了证明人人都有平等的发言机会和人人的立场一样重要的资产阶级法权的维护会了。

4-我也总是弄不清小资产阶级知识分子为什么要那么替我担心我的思考和理论太激烈，怕我生思想病，好像我一生病就会坏了他们江山似的。他们好象很关心我，生怕我犯思想错误，而他们自己却是那么地强调言论和思想自由的人。他们真的是太好心，弄得我有点理解不了他们了。

实际上，我认为，如果他们真的是小资产阶级，真的懂得什么叫做剥削，他们看到我很激进后，老在喊革命和后历史和完蛋和重来等等，应该向我发一支烟，递一罐啤酒，让我继续激进、乌托邦和文化革命下去，将我当作反动典型，好让他们自己最终来收割我这样的拼命劳动带来的讨论和文本，当作他们自己的肥料。我这是公益劳动，做坏了，是浪费了我一点体力，做好了，是对我的敌人也有用的，那么，何必来干预呢？

事还真有凑巧，我这样的共产主义者还真的是相信说的和写的并不是我自己的专属的。我一说出来、一写出来，那东西就是大家每一个人的（它其实是语言，是大家的，我想扛回家也做不到的），如果不好，你就撇嘴不理睬好了；如果你不方便取用，我是应该发扬共产主义精神，花快递费专门给你送上门来的。我真的很相信写和读的行为，是在用句子连接你我，是在共同体成员或诸众之间搭接力量的轨道。你根本用不着判断我的立场对不对----不用走到这一步的：你读到我的某一句话恶心了，就应该当场将它扔进垃圾堆的，哪里还用得着一句句凑起一个我的反动立场，来作出总体批判？你为什么要那么关心我的这个肉体的思想和理论状况呢？你真的有那么好心？莫非你其实就是你所最讨厌的斯大林，连我到底有什么立场，这立场背后有什么不好的东西，需要去除，等等，你竟也要厚着脸皮来关心和干预，我不让你关心和干预，你就还准备来肃反我了？

我认为，这正是因为：你是小资知识分子，而我是一个摸索中的共产主义者。两者的区别：你认为我写出来的每一句话都是我的个人财产，宣布了我对我的身份、立场和地位的占有和享用；而我压根就认为，一个句子如果不能连接你我、连接诸众，那它就什么都不是，这句子也根本就不能成立；我写出的句子根本与我的身份、立场和地位无关：我这样的理论工作者只是为集体而进行理论劳动的一个“认知劳动者”，没有品牌，没有权利或专利权利登记，也无法占有自己的认知劳动成果（不让，但也不想了），甚至也无处领报酬。

小资产阶级知识分子和艺术家至今仍相信，自己的一个文本和艺术品挂在美术馆和学术圈，就是在推销自己的一个个人乌托邦、个人教赎计划、是在树立个人的精神拯救的特殊配方之品牌，是宣传和推广，应该得到金钱和名望的奖励。但在我看来，在今天，你再去这样王婆卖瓜，强卖自己的救世计划、思想和艺术，是有点太背了：革命群众太厉害了，这样类似的方案、计划和作品和艺术是太多了，多到塞不下了。你还得意呢，我们是正在替你考虑撤下来往哪个仓库堆呢。

从某种程度上说，在目前这样的历史氛围下，在展览空间和学术圈里挂出你的文本和艺术品，真的太有点像薄希来的老鹰翅膀关怀下的重庆男女的唱红歌了！你唱呀，你激烈呀，你革命呀，但先将你自己这个小资精神官能症和歇斯底里中拉出来，再来红你的“红”，好不好？

5-小结：与小资产阶级知识分子和艺术家讨论问题时，我们常会落进这样一个难局：似乎是应该尽量民主，让所有人都发表意见之后，每一个人都充分地行使了言论自由的权利之后，形成共识，再来总结性地形成一个看法，然后进入下一轮，再让每一个人对这个总结性的看法各各发表意见，直到大家最终统一了思想，形成了共识，或像多元文化主义小资产阶级知识分子所美妙地认为的那样，让每一个人都呆在他自己的独特立场中，在每一个人都神圣地坚持着他自己的独特的看法的前提下，去形成民主的共识。说它是难局，是因为：这只是小资产知识分子们这样嘴上说说，要来鉴训一下我们而已，他们自己是从来不肯真的去这样执行到底的；他们自己就是说完就走神的。真要是这样去执行，我倒反而认为是施米特和朗西埃所说的“真政治”了：不漏过任何一个人的立场，每一个人都可以用自己的平等的立场来嗑开一次全新的争论，来翻桌子，政治必须在每一个平等者来执着地要求他的平等时开始。

小资产阶级知识分子和艺术家都是一些心不在焉的规则主义者，他们只是嘴上这样说说的，这样说，不是为了真的去执行，而是想发嗲，想撒娇。

理论、思想、艺术，他们不是真要，他们只是要用它们来撒娇、来发嗲。

7-大结：无论是对你这个小资，还是对于我这个半吊子共产主义者：我认真去做理论和讨论理论，至少不会对你有坏处，这就象隔壁有人在练瑜伽，是影响不了你什么的一样。

车间很受伤啊。

只有刚直的不屈从于社会现实的普世价值，社会道德才不至于过于堕落，
只有刚直的理论，现实才不至于过度弯曲。

[quote]引用第2楼guest于2011-7-12 22:32:33发表的:
只有刚直的不屈从于社会现实的普世价值，社会道德才不至于过于堕落，
只有刚直的理论，现实才不至于过度弯曲。...[/quote]

那要看何种程度的刚直，和谁定义的刚直

可怜你所做的一切的结果,都只不过是为小资艺术家摇旗呐喊一番.