转自博客“理论车间”
没顶老板会见陈冠西站一起，你看谁更像明星？
看到这张照片后，我的第一反应是赶快拍掉老屋去贷款，不卖没老板的作品了，应该卖他这个人这张脸。等会抽空就给冯小刚打电话，叫他今年贺岁片不要找别人了。照相机真的是太会骗人了！陈好象只有一米七，张柏芝是勉强一米六，可在我们心目中，他们是这个高度么？
可是这又有什么奇怪的呢？香港演员要放在那里的某种镜头前和八卦里，才吊得起我们的胃口，一摆到我们这里，就变成没老板身旁的那个陈冠西了。好苍桑！话说一个像我那样很农民的老兄去了香港，出地铁就问：怎么没有枪战和飞车呢？我看半天了也不像是会来黑帮的样子，走过的都是绵羊一样的男人啊！香港同胞怕他想不开，连忙告诉他：黑帮枪战都是在上海车墩影视基地替你们大陆同胞拍的，我们香港人还以为那是发生在上海郊区的呢，我们这里哪有那么大一块地来布景！那我这老兄就不乐意了：原来看来看去是在看我们松江下则角，飞车党你们都是一百块钱一天请的民工兄弟！我要你们赔！我现在也特有这种感觉：是谁一直在骗我：我一直以为没老板并不像明星那么漂亮的，怎么站在陈冠西旁边他的卖相突然值钱了？是什么机关一直在唬弄我？我要追究它的责任！
闲话说过，且说有朋友来短信说当代艺术做美女双面间谍卧底娱乐圈，这怎么是好，会肉包子打狗么？我说定性不对，当代艺术无法与娱乐有一点点关系，它只与时尚有关，也曾有过几腿。在陈关西这里只与丑闻有关-----当代艺术是可以去开发丑闻和时尚的。
网上搜了较近的例子，一是Sylvie Fleury的hugo Boss系列：当代艺术和时尚两者分别代表时代的情绪和精神，以不同的方式同时刺激受众的官感，分别创造出平行的欲望对象，当作富裕社会的恋物/拜物对象，或以商品或以艺术收藏品的形式，被社会铭写为文化的遗产（legacies）。艺术杂志Very、Tank、i-D， The Face为prada制作和刊登广告，也都是算是这一类的成功先例。
二是Tillman的糖果式青春或小清新青春特权摄影，曾获2000年Turner奖，以及Vanessa Beecroft玩的的女人裸体社会特权，也是大玩艺术与时尚之间的关系，但至今也是玩不出camp之外：知识分子和艺术家想证明他们是在用不同的方式消费时尚，但是，他们最后总仍泥于时尚，将艺术涮到了时尚里。理论家Buchloh在‘Moments of History in the Work of Dan Graham’ and ‘Parody and Appropriation in Picabia, Pop, and Polke’两文中论到先锋艺术与时尚的关系时曾指出：先锋艺术如果能自如地运用时尚元素了，那么，它就是最终放弃了对于使用价值的捍卫，彻底去追求交换价值了。而我们知道，艺术在说它自己无用时，到底还是存着一点点想要有用的心的，比如说，至少是想要激惹一下公众的忍受力的（卢曼认为艺术品如果连这个都不做，那就应该被扫进垃圾堆）。
所以，艺术如果想要借用时尚，最大的目的肯定不是看中其流行和发行，而是看中其锁定的目标顾客群，尤其是那芸芸的青春奴隶们。其深入敌后和苦口婆心，像我想将整天考GRE和准备公务员考试的青春囚徒们拖进哲学课堂那么地悲壮：他们进美术馆来晃一圈，就又去舔他们的新自由主义棒棒糖了。当代艺术用足时尚手段，绝对是一桩难活：是要在时尚内打入它的最后一根棺材钉。当代艺术与时尚的关系是：生吞或者活剥。虽然如此说，当代艺术这个傻妞一进时尚圈，演出的绝对只是《色/戒》。
马克思批判商品拜物时指出，我们恋物于商品之后，人与人之间的关系就会被交换价值统治。艺术插进来，是要轰击的瓦解时尚式的交换价值对我们社会关系的统治。至今的当代艺术与时尚之间的结合之实践，也只是做到了：营造艺术与时尚之间的生境，生造某些商品（村上隆），或修改、或颠覆商品的背景，使我们熟习的消费品变得陌生；这些实践都是很弱的，还构不成批判，还只是艺术家和知识分子对大众文化不满但又省不了它时生出的那种懊恼的发作。
艺术品在我们的金融资本主义社会里越来越接近现金的形态。也就是说，画艺术品越来越像画纸币，卖艺术品越来越像卖私募基金。纵观国内外，当代艺术玩时尚的最大冲动，实际上来自这样的一种盘算：将潜在买家做进局里，让买家在时尚消费的氛围里更快地达到欣快状态，快快从银行户头拔款。
不过，这次还是玩出了意外，时尚和丑闻的陈关西只是做了陪衬，我看艺术家是暗渡陈仓，成了明星，也许篡夺陈冠西的地位的心，他是早就有的！
没顶老板会见陈冠西站一起，你看谁更像明星？
看到这张照片后，我的第一反应是赶快拍掉老屋去贷款，不卖没老板的作品了，应该卖他这个人这张脸。等会抽空就给冯小刚打电话，叫他今年贺岁片不要找别人了。照相机真的是太会骗人了！陈好象只有一米七，张柏芝是勉强一米六，可在我们心目中，他们是这个高度么？
可是这又有什么奇怪的呢？香港演员要放在那里的某种镜头前和八卦里，才吊得起我们的胃口，一摆到我们这里，就变成没老板身旁的那个陈冠西了。好苍桑！话说一个像我那样很农民的老兄去了香港，出地铁就问：怎么没有枪战和飞车呢？我看半天了也不像是会来黑帮的样子，走过的都是绵羊一样的男人啊！香港同胞怕他想不开，连忙告诉他：黑帮枪战都是在上海车墩影视基地替你们大陆同胞拍的，我们香港人还以为那是发生在上海郊区的呢，我们这里哪有那么大一块地来布景！那我这老兄就不乐意了：原来看来看去是在看我们松江下则角，飞车党你们都是一百块钱一天请的民工兄弟！我要你们赔！我现在也特有这种感觉：是谁一直在骗我：我一直以为没老板并不像明星那么漂亮的，怎么站在陈冠西旁边他的卖相突然值钱了？是什么机关一直在唬弄我？我要追究它的责任！
闲话说过，且说有朋友来短信说当代艺术做美女双面间谍卧底娱乐圈，这怎么是好，会肉包子打狗么？我说定性不对，当代艺术无法与娱乐有一点点关系，它只与时尚有关，也曾有过几腿。在陈关西这里只与丑闻有关-----当代艺术是可以去开发丑闻和时尚的。
网上搜了较近的例子，一是Sylvie Fleury的hugo Boss系列：当代艺术和时尚两者分别代表时代的情绪和精神，以不同的方式同时刺激受众的官感，分别创造出平行的欲望对象，当作富裕社会的恋物/拜物对象，或以商品或以艺术收藏品的形式，被社会铭写为文化的遗产（legacies）。艺术杂志Very、Tank、i-D， The Face为prada制作和刊登广告，也都是算是这一类的成功先例。
二是Tillman的糖果式青春或小清新青春特权摄影，曾获2000年Turner奖，以及Vanessa Beecroft玩的的女人裸体社会特权，也是大玩艺术与时尚之间的关系，但至今也是玩不出camp之外：知识分子和艺术家想证明他们是在用不同的方式消费时尚，但是，他们最后总仍泥于时尚，将艺术涮到了时尚里。理论家Buchloh在‘Moments of History in the Work of Dan Graham’ and ‘Parody and Appropriation in Picabia, Pop, and Polke’两文中论到先锋艺术与时尚的关系时曾指出：先锋艺术如果能自如地运用时尚元素了，那么，它就是最终放弃了对于使用价值的捍卫，彻底去追求交换价值了。而我们知道，艺术在说它自己无用时，到底还是存着一点点想要有用的心的，比如说，至少是想要激惹一下公众的忍受力的（卢曼认为艺术品如果连这个都不做，那就应该被扫进垃圾堆）。
所以，艺术如果想要借用时尚，最大的目的肯定不是看中其流行和发行，而是看中其锁定的目标顾客群，尤其是那芸芸的青春奴隶们。其深入敌后和苦口婆心，像我想将整天考GRE和准备公务员考试的青春囚徒们拖进哲学课堂那么地悲壮：他们进美术馆来晃一圈，就又去舔他们的新自由主义棒棒糖了。当代艺术用足时尚手段，绝对是一桩难活：是要在时尚内打入它的最后一根棺材钉。当代艺术与时尚的关系是：生吞或者活剥。虽然如此说，当代艺术这个傻妞一进时尚圈，演出的绝对只是《色/戒》。
马克思批判商品拜物时指出，我们恋物于商品之后，人与人之间的关系就会被交换价值统治。艺术插进来，是要轰击的瓦解时尚式的交换价值对我们社会关系的统治。至今的当代艺术与时尚之间的结合之实践，也只是做到了：营造艺术与时尚之间的生境，生造某些商品（村上隆），或修改、或颠覆商品的背景，使我们熟习的消费品变得陌生；这些实践都是很弱的，还构不成批判，还只是艺术家和知识分子对大众文化不满但又省不了它时生出的那种懊恼的发作。
艺术品在我们的金融资本主义社会里越来越接近现金的形态。也就是说，画艺术品越来越像画纸币，卖艺术品越来越像卖私募基金。纵观国内外，当代艺术玩时尚的最大冲动，实际上来自这样的一种盘算：将潜在买家做进局里，让买家在时尚消费的氛围里更快地达到欣快状态，快快从银行户头拔款。
不过，这次还是玩出了意外，时尚和丑闻的陈关西只是做了陪衬，我看艺术家是暗渡陈仓，成了明星，也许篡夺陈冠西的地位的心，他是早就有的！
玩呗
早就有人说，莫老板是敏感于政治正确的，左右都是正确，做艺术屈才了。
理论车间也号称混了不少艺术的场子，这点都看不明白，根本没做研究的视野啊。
陆老师真不用勉强自己写这样的文章 ^_^
……
