来源：译言网

事实真是那样议会只会在他们其中的人遭到恶毒殴打后才会对大众所关心考虑的更多点吗？我们整个政治文化会出现终止自我维持和面对指责和谩骂时的自私摇摆不定的态度，改变从议员被枪杀开始吗？Jared Lee Loughner第二会出现，问着同样的问题。

绝望于发生在土桑市（美国亚利桑那州）令人痛心的枪击事件是否源于美国恶劣的政治话语形态，这种绝望本身又促成这种恶劣的一部分，接着就是美国政治话语形态的空洞化。

首先，自由作家声称Jared Lee Loughter作案动机归根于右翼分子的煽动：Sarah Palin可耻地将枪口对准国会议员们，Michele Bachmann称茶党联盟多么的“武装危险”。一股令人难以置信的怒火指向总统奥巴马，正如希特勒时代一样右翼分子的写照。


后来网络上有识之士披露到，事实上Loughner是位无神论者，与右翼和左翼思想都有相干。于是，其他自由作家就表示即使他不是右翼直接煽动导致暴力犯罪，那么发生的暴力事件也是因为右翼煽动产生暴力氛围所致。


再后来的消息是Loughner可能患有精神病。是的，一些自由作家如此咆哮。也许他有精神问题，也许他不是右翼分子，但是置身右翼分子营造的仇恨氛围中，加上社会上很容易接触到自动武器，如患有精神病他就会变得更加致命。


保守派作家迅速用精神问题为Plains和Bachmanns开脱。另外一些保守派作家用左翼煽动暴力的例子予以反击：自由博主Markos Moulitsas无耻地将Gavrielle Giffords设为靶心，因为她是蓝狗联盟民主党人。2008年夏天奥巴马对共和党扬言道：“如果他们拿刀来战斗，我们就拿枪”，同样难以置信的怒火指向George W.Bush，如同希特勒时代左翼分子的写照。


一阵短暂的网上相互攻击后，自由派和保守派的部分权威人士形成某种共识。暴力事件既不是右翼也不是左翼煽动的仇恨导致，也许是美国政坛缺乏礼貌导致Loughner发动在土桑市的袭击。



绝不仅仅如此，我们生活在美国刺客们居住着的“疯狂”世界的“阴影”之中，刺客们臻化至达芬奇密码所述的境界那样反抗一切外界干扰，一切行动听从自己内心的指挥。奇怪的是，深谋远虑阴谋家和邪恶人物策划的暗杀行动与美国历史上对权势人物的暗杀者形象十分相似。John Wilkes Booth，Lee Harvey Oswald，James Earl Ray，Mark David Chapman，Jared Lee Loughner—皆由三个词组成的名字反应的奇妙之处，也许在于刺杀一位特殊人物时所出现的幻想。



对于土桑枪击事件观众变得麻痹因为没有人愿意去讨论众所周知的事情。不幸的是我们和Loughner接受一样的文化，而且我们沉浸其中。Loughner在其YouTube上的只言片语就像我们视为每日面包般重要的思想和感情的变态反应。


根据新闻报道，Loughner在政府公开会议上走到女议员Gifford面前质问她：“如果政府言而无信那还有什么用？”同样的话也出现在他的YouTube里。回想后面所发生的，这个问题会让人颤抖不已。困扰之处在于虚无和基本信任的严重缺乏。尽管她们都是政府工作人员，并非政府怀疑的右翼分子，也并非激进的左翼分子，回顾下好莱坞出产的电影，从出租车司机、英雄不流泪到嫌疑犯、水银蒸发令再到一级戒备、辛瑞那等等，不一一列举。至少半个世纪时间里，我们的电影，不论情节简单复杂，一直灌输着这样的思想就是政府总是言而无信而且政府不是犯罪就是虚伪。



也许这让你难以认真断言，仅仅通过娱乐方式得出某种具有说服力的结论。如果这样，阅读下美国先人们的经典读物。也许你已进入大学之中，就像任何一位好莱坞电影剧本作家和美国流行引领者一样，来自Nietzsche、Witgenstein、Foucault、Derrida、Chomsky到Stanmey Fish的理论—被所有政府引用，政府这样的政治团体变得毫无意义。“如果政府言而无信那还有什么用？”这也许比较适合做每日秀的格言。



某些人并非抱着沾沾自喜或看闹剧而是愤怒的心态质问同样的问题：如果政府言而无信那还有什么用？我不仅仅关心茶党群众。Julian Assange一两次转折就会变成Jared Lee Loughner。


现实世界依旧并不意味着我们不会成为潜在的Jared Lee Loughners。讽刺意味的是我们都是体面的城市人却被Loughner的世界所惊吓，难道不是吗？我们不是刺客但是都或多或少喜欢电影、电视剧、游戏、暴力应用程序中的杀戮情景。一次山崩足以将每个人不论善恶无辜与否统统置于死地。我们生活在自满的文化假定中。某些假定用来管理社会，那些生活漫无目的的个体，滑落至社会的底层。愚钝如Loughner者，正是沉沦的第一位。


泛泛之辈们不愿承认生活在一样的环境中。Tucson枪案后几小时内，某些短视的评论员就开始质问议会是否过去一直如此。Tucson枪案也许会改变议会处理国家事务的方式，这种想法如同对大众疾苦的一种侮辱。


美国无关政治或犯罪交易的枪案不胜枚举，比起任何过去繁荣、和平时期、民主国家都多。购物中心、邮局、学校以及军事基地，任何工作地地方以及街上，美国人总是相互射击然后成群倒下。难以相信一个月要发生数起枪案。保守派不愿碰触枪案因为这样会跟枪案频发是跟群众持枪的事实有关。自由派不想张扬因为那样的话他们要花心思解决娱乐年代中的暴力问题，正像先人所说的极度虚无主义，麻痹我们自相残杀，于是惨案接连不断。


终于，相比无辜民众被枪杀的是位国会议员，议会开始关注枪杀案。Tucson枪案后不久两党表示要加强合作。他们建议双方多仔细听取对方的意见。某些精英，仰慕Olbermnn和O’Reilly者却抱有机会主义心态的跳梁小丑，逢迎般指责对方，也许他们真该应该质问自己同样的问题。但是他们对自己财富的关注突然令政治家们言而无信，对我们大众淡漠或者关注那些让某些人处于某种边缘和令我们陷入危险的政治和经济势力。


事实真是那样，议会只会在他们的人遭到恶毒殴打后才会对大众所关心考虑的更多点吗？我们整个政治文化会出现终止自我维持和面对指责和谩骂时的自私摇摆不定的态度，改变从议员被枪杀开始吗？Jared Lee Loughner第二会出现，问着同样的问题。