转自博客“理论车间”

Charkrabarty教授认为，欧洲不光是欧洲土著的，它也是其余世界的每一个人的了。我们批判它也不是为了报复它。翻开旧账，的确是，“欧洲”使我无法去亲近我的汉语古典了。好多年了，我努力想去激活国学传统到自己身上，就是感到它很隔。这就像是一种免疫排斥，先将欧洲当作了运行软件，其它的哪怕进来，也只是被运算的信息了。王阳明对我不关痛痒，整个母语思想传统与我无关。Ch教授说，这不奇怪的，印度从十九世纪开始就是这样的了。

他说这其实不用怕的。“欧洲”对我们是一种方便。我们读福柯和黑格尔，将他们当了真，就深入了解他们背后是什么人、什么传统在撑着他们。不出多久，我们就会现，他们身后站着一些我们熟悉的人和传统。从海德格尔的表面往下走三层，我们就发现了老子和佛教：在海德格尔背后，中国人发现了他们的老子，印度人发现了他们的佛教。这个看法是昨天的交流中我得到的最大的斩获。

我们只有通过“欧洲”，才能最终迂回地找回我们自己的传统了。这并没有什么不好，如果我们自己的传统也是最终我被我们抛在一边的东西，如果我们相信，只要我们深入我们自己的国学，底下的三层里，我们也一定能发现“欧洲”。这只是个时间效率和路径效率的问题。

我们必须批判一种我们自己习惯地相信的那种历史主义：不得不欧洲，然后努力国学，然后打使国学与欧洲之学打成平手，然后你要干什么？你做这么辛苦的一切，就是为了证明你的国学其实也是很厉害，与西学一样厉害？