我们说出共产主义假设和关于同一个世界的理想，这一行为本身也是很 performative的。关于同一个世界的这个假设，最大、最直接了当的一个后果，就是：我们必须克服我们的民族主义，尤其我认为是艺术领域里面流行的那一种，也是我经常说的精神上的、或者是心理上的民族主义；比如我们在伦敦看到泰国女人卖淫，我们一点都不着急，但如果看到中国姑娘站在那儿，几个中国男人就急死了，就想要马上解决这个问题。越裔美国艺术家Brian昨晚给我们看的作品也是这样的。他们越南侨民在美国，看到那些发廊妹不是他们越南人，心里好受些，一看到越南妹，就会有挫折感。而反过来，美国人也对越南妹好像有某种预先的偏见，觉得我既然花这个钱，你就得给我摆出亚洲妹的POSE来。我认为我们的艺术家已经克服了一般说的民族主义，但心理上和精神上的民族主义很可能还没有克服掉。像Brain今天晚上给我们看的东西，我觉得非常有意思，pornography和pros0titution之间的区别其实很有意思。这个问题阿甘本也研究过，我在下面再来发展了一下。 Prostit0ution实际上是艺术家在做的事儿，就是艺术家在做的东西在他成为真正的艺术家之前，都是prostitu0tion，我要卖出去，要社会的钱，我要继续做，就得拉B条，没办法的。你是天天在做的。但是，你看见一个S情的东西的时候，你还是会去很严厉地批判它，你好象突然找到了制高点似的。回到阿甘本的描述，他认为，资本主义国家装置基本上把我们的爱情都变成色情了，就是说，就在我们找对象的时候，这个对相貌的挑选，尤其是婚介的时候，尤其是所用的那些词语，就已给我们的暗示，让你想到，这是有一个资产阶级式的人类关系在一对男女之间拉B条的。你在找对象，但弄得好像是在阿姆斯特丹红灯区里挑身体商品一样。他认为，S情在20世纪初，就是超现实主义时期，还是比较纯洁的。到后来，先锋派没落以后，S情也变得越来越孤立，越来越成为两个人之间的事儿，不是供大家争相观看的东西了。他认为，在伯格曼的电影里，这种孤独的色情，到达了顶峰。电影里的女主人公以前在看书的样子，照镜子的样子，那是不看观众的，留有我们偷看她的余地，最后发展到我们的时代，就是她看着孤独的你了；她看着镜头，而且对你这个观众好象根本不在乎，还调戏你，反讽地对待你。资本主义从一开始比较浪漫的阶段，已发展到现在的彻底的拉B条阶段。所以，阿甘本认为，人类的色情在20世纪的资本主义，把爱情僵化到了极点。色情按照内容讲，阿甘本认为，很简单的道理，就是说像Brian昨天拍的那样，是一个女的依在床上这种姿势，一看非常刺激，再看就是要你顺着她的姿势来摆弄你的身体。她是一个封闭的姿势，这个姿势在S情电影里被当成了一个规范的东西，约定俗成了。而且，资本主义用它来教导观众。它哄骗观众去看这种标准姿势，而且还做成特技；它只让观众看，但是难以模仿。这最能看出资本主义把我们人身上的很多姿势都剥夺掉了，重塑成为我们无法模仿的特技！如果我们还剩有什么姿势的话，就用塑料薄膜或者是冰箱封起来了。所以，我们在看色情的时候，阿甘本认为，就是我们被资本主义专制统治所操时的最最典型的那个姿势。好比我们喝可乐、威士忌、抽雪茄时的姿势，都是资本主义要求我们做到的最最基本的动作，并且标准化到了极至。你努力会去学样的。

刚才我们讲到，prostitu0tion和 pornopgraphy是有区别的。那么，对于艺术家，这意味着什么？实际上我刚才讲过，艺术家担当了卖y者的角色。他跟这个社会有交换。Brian似乎要跟我们讨论：这种照片，这种直接的东西，应如何从民俗学、社会学角度出发上来认识，并通过与卖y者的交往，来将我们自己的身份认识得更加清楚，来解放我们自己。我们左派认为，依靠民俗学、社会学等类方式，来定义这种下流的身体姿势的真正含义，去挖得非常深、非常干净和清楚，是还不够的。如果在社会中，我们仍还是把卖y和色情两者看作对等，当做可以进入的社会交往的特别有用的特殊对象，认为只要观察得仔细一点、改革一下，就能怎么怎么样，那么，我们就没有在坚持同一个世界里的大平等这一原则。在同一个世界里，我总结过，艺术家是和越南妹、和卖y的玻璃窗里的女人一样，都是关在一起的。这就意味着，你艺术家没有很特权的观察的位置，社会学和民俗学对你艺术家来讲是不够的。就是说，你艺术家如没有让自己去达到一种“无产阶级”式的主体眼光，你就没有观察越南妹躺在床上的s情架势的能力或者勇气。因为，你们是在同一个世界上，所以没有另外的一个可能性角度可以让你去观察，你假装有一个特殊的角度去观察，就不对了。


来源：理论车间博客